Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AZ, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-5/4331, urbroj: 511-09-34-25-1 od 18. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 7. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 9. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik AZ, sin A i Ž, rođ. **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v j e

što je,

1. dana 3. siječnja 2025. u 00,35 sati upravljao osobnim vozilom marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se ulicom Milutina Barača u smjeru Zvonimirove ulice, te je zaustavljen po policijskim službenicima JSIP Rijeka, a zbog osnovne sumnje da je upravljao vozilom pod utjecajem opojnih sredstava (droge), upitan je od strane policijskih službenika je li konzumirao nešto od droge, isti je izjavio da je prije otprilike 6 sati koristio drogu marihuanu radi čega mu je ponuđen preliminaran test na droge što je odbio. Poradi navedenog ponuđen mu je liječnički pregled odnosno izuzimanje krvi ili krvi i urina radi analize na droge, što je izričito i nedvojbeno odbio,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

čime je počinio prekršaj iz članka 9. istog Zakona,

2. dana, u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. izreke, na upit da da vozačku dozvolu na uvid, utvrđeno je da upravlja navedenim vozilom u prometu na cesti, a da kod sebe nema važeću vozačku dozvolu,

dakle kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. istog Zakona,

pa se na temelju članka 282. stavka 9. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku AZ

u t v r đ u j u

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura (tisuću četiristo eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.430,00 eura (tisuću četiristo trideset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 953,33 eura (devetsto pedeset tri eura i trideset tri centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredaba članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u

paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, kao ovlašteni tužitelj podnijelo je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/4331, urbroj: 511-09-34-25-1 od 18. veljače 2025., protiv okrivljenika AZ zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je u postupku u četiri navrata pokušao dostaviti okrivljeniku pozive za ročišta za glavnu raspravu na adresu njegovog prebivališta navedenu u optužnom prijedlogu i prijavljenu u sustavu JRO MUP RH – [adresa], međutim svi pozivi su se vratili sudu s napomenom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku", iako je provjerom u sustavu JRO MUP RH utvrđeno da okrivljenik nema prijavljenu drugu adresu stanovanja u [adresa]. Povrh navedenog, kako bi došao do okrivljenika sud je poziv okrivljeniku pokušao dostaviti i putem dostavljača, međutim i ta dostava je bila neuspješna.

3. Okrivljeniku je 3. siječnja 2025. uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, što je on potvrdio svojim potpisom na toj obavijesti, a njome je upozoren da je do pravomoćnog dovršetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče suda.

4. Budući da iz navedenog proizlazi da se okrivljeniku poziv nije mogao dostaviti jer sudu nije prijavio adresu prebivališta odnosno boravišta odnosno izbjegava primitak poziva zbog čega sud nije mogao doći do njega, to mu je poziv za glavnu raspravu zakazanu za 7. svibnja 2025. dostavljen isticanjem na oglasnoj ploči suda, na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona. Na ročište za glavnu raspravu je uredno pozvan i tužitelj, koji se pozivu nije odazvao niti je ispričao svoj nedolazak. Sud je glavnu raspravu proveo u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja budući da je sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona zaključio da su ispunjene pretpostavke.

5. Na glavnoj raspravi sud je pročitao optužni prijedlog i proveo dokazni postupak u kojem je pročitao dokaze koje je u spis dostavio tužitelj uz optužni prijedlog. Tako je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 3. siječnja 2025. iz kojeg proizlazi da je ispitanik (okrivljenik) izjavio da je konzumirao prije cca šest sati, drogu marihuanu. Iz navedenog zapisnika proizlazi i da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja kao i postupkom ispitivanja te je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no isti je sukladno zapisniku ipak odbio ispitivanje kao i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Dakle, iz zapisnika proizlazi da dana 3. siječnja 2025. u 00,35 sati test na alkohol nije provođen, a test na prisutnost opojnih droga ili lijekova je odbijen od strane okrivljenika te isti nije imao primjedbi na sadržaj zapisnika, a zapisnik koji mu je uručen osobno u ruke je potpisao.

5.1. U dokaznom postupku još je pročitana i službena zabilješka o neposrednom opažanju sastavljena 2. siječnja 2025. u službenim prostorijama JSIP Rijeka po policijskim službenicima Interventne policije, a iz koje proizlazi da su oni 2. siječnja 2025. u 00,35 sati u Rijeci, u ulici Milutina Barača bb, zaustavili osobni automobil marke VW Golf III, crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ovdje okrivljenik i to iz smjera ulice Milutina Barača u smjeru Zvonimirove i tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Također, te prilike, policijski službenici su iz vozila osjetili intenzivni miris koji odgovara drogi marihuana.

5.2. U dokaznom postupku još su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 7. svibnja 2025., sukladno kojim podacima je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba u tri navrata od kojih u dva navrata zbog prekršaja iz domene prometa.

6. Prema članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6.1. Prema članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, po izvršenoj ocjeni svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, imajući u vidu da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštenih osoba – policijskih službenika, koji su o tome sastavili službenu zabilješku kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a iz kojeg nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ispitivanje prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, kao i odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, na koji zapisnik nije imao primjedbi te ga je potpisao, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik Sultan AZ u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu počinio djela prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

8. Okrivljenik je kriv za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

9. Prilikom odlučivanja o mjeri kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa tako okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost, težina i pogibeljnost prekršaja koje je te prilike počinio kao i okolnost da je date prilike počinio čak dva prekršaja u stjecaju. Imajući u vidu utvrđene otegotne okolnosti, a uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija okrivljeniku je za djelo prekršaja pod točkom 1. utvrđena novčana kazna u visini nešto višoj od propisanog posebnog minimuma za to djelo prekršaja, dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke utvrđena kazna propisana Zakonom. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj. Uvjerenje je suda da će izrečena ukupna novčana kazna u izreci naznačenom iznosu, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi

neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

1. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

2. Nadalje, okrivljeniku je za počinjeni prekršaje iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

3. S obzirom na pogibeljnost djela za koja je okrivljenik osuđen ovom presudom, kao i imajući u vidu da je okrivljenik recidivist u činjenju prometnih prekršaja, sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom i ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama pa da je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Sud ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseca u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati odnosno sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

4. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 9. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni

odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis