REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: P-455/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Nevenu Kucelj, u parničnom predmetu tužitelja HK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Đuro Zoroe, odvjetnik iz Sesveta, Ivana Gorana Kovačića 4/I, protiv tuženih: 1. Eos Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB:76674680107, kojeg zastupa punomoćnik FK, zaposlenik tuženika, temeljem generalne punomoćni br. Su- 763/2022 i 2. CK, [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 25. ožujka 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu presude dana 9. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik garaže s natkrivenom terasom površine 60 m2, koja je sastavni dio njegove obiteljske kuće, kao i vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog točkama C-D-E-F-G-H-I-J-C površine 339 m2 kako je to prikazano u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka od 28. svibnja 05.2024.g. i nadopuni tog nalaza i mišljenja od 11.srpnja 2024..

II Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-62/2023 na garaži s natkrivenom terasom površine 60 m2 i dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenom točkama C-D-E-F-G-H-I-J površine 339 m2, na kojem je izgrađena garaža s natkrivenom terasom, prikazano u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka od 28. svibnja 2024.g. i nadopune tog nalaza i mišljenja od 11. srpnja 2024..

III Odbacuje se tužba sa dijelom tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je tužitelj vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog točkama A-B-C-D površine 48 m2 koji je prikazana u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka od 28. svibnja 2024.g. i nadopune tog nalaza i mišljenja od 11. srpnja 2024.g.

IV Nalaže se tuženima da tuženiku naknade parnične troškove u iznosu od 2.064,14 €, roku od 15 dana.

V Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva za naknadu parničnih troškova u iznosu od 50,00 €

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi navodi da je ovaj sud na prijedlog prvo tuženika Eos Matrix d.o.o., a radi naplate novčanog potraživanja, rješenjem posl. br. Ovr-62/2023 od 06. veljače 2023.g. protiv drugo tuženika ŠK, odredio je ovrhu na kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvorište i zgrada doma, površine 421 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo drugo tuženika ŠK.

U ovršnom postupku sud je 05.06.2023.g. proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka, koji je tom prilikom identificirao nekretnine na kojima se provodi ovrha i utvrdio da se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osim kuće i gospodarske zgrade, nalazi i garaža s natkrivenom terasom koja je sagrađena uz susjednu kuću na zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Tužitelj, kao treća osoba, i vlasnik zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te vlasnik garaže s natkrivenom terasom koja se naslanja na njegovu kuću, a dijelom je izgrađena na čestici koja je predmet ovrhe, usprotivio se tome da se ovrha provodi i na toj garaži, jer tužitelj nema nikakve veze s tuženicima i njihovim međusobnim potraživanjima.

Zato je OS Zlatar donio Zaključak posl.br. Ovr-62/2023.g. od 03.10.2023.g. kojim je tužitelja uputio da u roku od 15, računajući od primitka Zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na garaži sagrađenoj na dijelu zkč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Napominje da je tužitelj brat drugo tuženika CK, te da je uz sjevernu stranu svoje kuće, a na južnom dijelu predmetne k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije više od 20 godina sagradio garažu tlocrtne površine 5,5m x 6m, a upravo taj dio dvorišta, njihov otac sada pok. CK, planirao je pracelirati odnosno oformiti zasebnu česticu, što zbog smrti nije realizirao.

Garaža nije upisana u zemljišne knjige niti je ucrtana u katastarske mape. Međutim, tužitelju nitko nikada nije osporavao gradnju ili korištenje sporne garaže, pa smatra da je građenjem stekao vlasništvo na dijelu zemljišta drugo tuženika na kojem se ona nalazi. Ovakvu pravnu situaciju nedvosmisleno predviđa i sankcionira odredba čl.153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Zbog toga kao vlasnik garaže i zemljišta na kojem je ona sagrađena, smatra da ovrha na tom dijelu predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije dopuštena. Nakon uviđaja i geodetskog vještačenja u skladu sa situacijskim nacrtom stvarnog stanja precizirao je tužbeni zahtjev kako je opisano u točki I i II izreke.

2. Prvo tuženik Eos Matrix d.o.o. u odgovoru na tužbu protivio se svim navodima iz tužbe napominjući da je člankom 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje.

Smatra da je tužba potpuno neosnovana te očito usmjerena na onemogućavanje tuženika da u redovnoj zakonskoj proceduri ostvari svoje pravo pa predlaže da sud tužbu odbaci, odnosno odbije tužbeni zahtjev.

3. Drugo tuženik CK iako uredno pozvan nije dao pisani odgovor na tužbu niti je sudjelovao u postupku, tj. nije pristupio pripremnom ročištu niti kasnije održanim ročištima za glavnu raspravu.

4. Tijekom postupka pročitan je zaključak ovog suda poslovni broj Ovr-62/2023- 24 od 3. listopada 2023. godine, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kopija katastarskog plana, održan je uviđaj na predmetnoj nekretnini uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Branimira Dvoršaka iz Gromatic KR d.o.o. te su saslušani svjedoci LK, TK, EK i ĐK kao i tužitelj.

Drugo tuženik ŠK iako uredno pozvan u upozoren na posljedice nedolaska nije pristupio na glavnu raspravu radi saslušanja.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan, a dio tužbe koji se tiče utvrđenja da je tužitelj vlasnik i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bespredmetan je odnosno tužitelj nije u ovoj parnici ovlašten postavljati zahtjev glede te čestice jer se na njoj ne provodi ovrha, niti ga je ovršni sud na to uputio, iz kojih je razloga u tom dijelu tužbu valjalo odbaciti.

6. Naime, nesporna je činjenica da je tužitelj kao treća osoba u predmetnu poslovni broj Ovr-62/2023 zaključkom od 3. listopada 2023. godine upućen da u roku od 15 dana od primitka istog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na garaži sagrađenoj na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i zgrada Doma površine 421 čhv (1514 m2) upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na zemljištu na kojem je garaža sagrađena.

7. Isto tako nesporno je da je u tom postupku, a što se i navodi u citiranom zaključku, ovdje prvo tuženik Eos Matrix d.o.o., protiv ovdje drugo tuženika ŠK kao ovršenika pokrenuo ovrhu na toj nekretnini radi naplate novčane tražbine u iznosu od 41.557,03 €, sa pripadajućom zateznom kamatom i naplate troškova.

8. Tužitelj je pak upisan kao vlasnik susjedne k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište povšrine 210 čhv 755 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što nije sporno.

9. Prilikom uviđaja ne nekretnini drugo tuženika ŠK, po mjerničkom je vještaku izvršena identifikacija u naravi predmetne k. č. br. [katastarska čestica] te nekretnine tužitelja koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je u naravi pokazao koji dio zemljišta on posjeduje uključiv i garažu koja je dio njegove obiteljske kuće, te je po mjerničkog vještaku u geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja crvenom šrafurom prikazan taj posjed, a u naravi jer riječ o kući, garaži s natkrivenom terasom (kao sastavnim dijelom kuće), gospodarskom zgradom i dvorištem.

Preklapanjem digitalnog katastarskog plana sa snimljenim stanjem u naravi, utvrđeno je kako se kuća i garaža nalaze na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] te na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], gospodarska zgrada na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], a dvorište obuhvaća k. č. br. [katastarska čestica], dio k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

U dopuni situacijskog nacrta stvarnog stanja vještak je naznačio da dio predmetne k. č. br. [katastarska čestica] koji je u posjedu tužitelja omeđuju prikazane točke C-D-E-F-G- H-I-J-C, te se radi o površini od 339 m2, te da je unutar tog dijela još i dio kuće i garaža površine od 60 m2.

10. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, osim što je predlagatelj zatražio spomenutu dopunu u smislu da vještak točno izmjeri i naznači koji dio k. č. br. [katastarska čestica] posjeduje tužitelj i izračuna površinu tog zemljišta, što je vještak i učinio.

Budući da je nalaz i mišljenje dan od stručne i ovlaštene osobe, po pravilima znanosti i vještine, te se temelji na neposrednom pregledu i izmjeri opisanih nekretnina, sud ga je u cijelosti prihvatio.

11. Na temelju suglasnih iskaza svih saslušanih svjedoka sud je utvrdio bitnu činjenicu da je tužitelj izgradnju kuće započeo 1988/89., da je paralelno izgradio i temelje za garažu, koja je sagrađena nešto kasnije te da on o tog vremena, dok je još njegov otac i otac drugo tuženika, CK. bio živ (umro je 1995.), nesmetano posjeduje ove objekte, uključiv i gospodarsku zgradu iza kuće, te okolno zemljište, sve do na situacijskom nacrtu mjerničkog vještaka prikazane zamišljene linije koja prolazi točkama C-J-I-H, i dijeli njegov posjed od posjeda zemljišta drugo tuženika ŠK. na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Svjedoci su iskazivali na temelju neposrednog saznanja i opažanja, te su njihovi iskazi međusobno podudarni glede činjenica kakvoće posjeda tužitelja i vremena trajanja istog, te činjenica vezanih uz građenje njegove kuće i garaže. Navodi svjedoka su logični i životno uvjerljivi, ničim nisu dovedeni u sumnju, tako da ih je sud prihvatio kao vjerodostojne, a vezno za to prihvatio je i iskaz samog tužitelja.

13. Dakle, evidentno je da stanje u naravi ne odgovora stanju zemljišnih knjiga glede granica posjeda predmetne nekretnine na kojoj se provodi ovrha.

14. Odredba članka 59. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) određuje da "(1) Osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom".

Isto tako čl. 60 stavak 1. tog Zakona propisuje kada će ovršni sud treću osobu uputiti da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, a stavak 4. navodi:" 4) U parnici iz stavka 1. ovoga članka treća osoba može tražiti da se utvrdi postojanje njezina prava ako joj ga koja od stranaka osporava. "

15. Prema tome tužitelj ovlašteno traži da se odluči o prethodnom pitanju njegova vlasništva u pogledu dijela nekretnine na kojoj se provodi ovrha, te da se potom ta ovrha upravo zbog postojanja tog njegovog prava proglasi nedopuštenom.

16. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; krat. ZVDSP) u članku 153. određuje:

"Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta."

17. Nema nikakvih dokaza, a niti to sam drugo tuženik CK tvrdi, da bi on zabranio gradnju kuće i garaže tužitelju na dijelu predmetne čestice koja je u njegovom vlasništvu.

18. Osim toga, s obzirom da tužitelj taj dio nekretnine tuženika kako je opisan u nalazu mjerničkog vještaka, samostalno posjeduje, (a ako se računa vrijeme početka gradnje), već preko 30 godina, te nema dokaza koji bi ukazivali da bi njegov posjed bio nesavjestan, onda je je i osnovom instituta dosjelosti iz članka 159. stavak 1. i 3. ZVDSP, on stekao vlasništvo tog dijela zemljišta.

19. Slijedom naprijed navedenog tužbeni zahtjev je usvojen kako to stoji u stavku I i II izreke, a u prednjem dijelu ovog obrazloženja već je spomenuto zašto je tužba u odnosu na zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odbačena kako je to odlučeno u stavku III izreke.

20. Rješenje o troškovima postupka doneseno je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; krat. ZPP).

21. Tuženici koji su u cijelosti izgubili parnicu, dužni su tužitelju naknaditi troškove postupka koji su odmjereni u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023), a odnose se na sastav tužbe od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. ), sastav podneska od 15. studenog 2023., te podnesaka od 4. lipnja i 26. srpnja 2024., svaki po 100 bodova (tbr. 8. t. 1.) kao i zastupanja po odvjetniku na ročištima od 16. siječnja 2024., 4. travnja 2024., i 25. ožujka 2025., svako po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. ), dakle ukupno 700 bodova. Prema Tbr. 54. iste Tarife vrijednost boda je 2,00 € tako da je riječ o naknadi u iznosu od 1.400,00 €.

Pored toga tu je i trošak provedenog uviđaja i vještačenja u ukupnom iznosu od 557,96 €, te iznos sudske pristojbe na tužbu prema Tar. b. 1. t. 1. u iznosu od 53,09 € i na ovu presudu u iznosu od 53,09 € prema Tar. br. 2. t. 1. Tarife sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023).

22. Preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 50,00 € je neosnovan pa ga je valjalo odbiti.

U Zlataru, dana 9. svibnja 2025.

S u d a c

Neven Kucelj

Uputa o pravnom lijeku!

Protiv presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dn-a:

1. punomoćnik tužitelja

2. tuženik Eos Matrix d.o.o.

3. tuženik CK