Poslovni broj: Pp-562/2022-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Bojani Zagorac-Gršić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MF, zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 8., čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19; nastavno: ZSPC), iz optužnog prijedloga PU sisačko-moslavačke Policijske postaje Glina broj: 511-10-13/05-5-107- 1/2021. od 6. rujna 2021. godine, nakon obnove postupka shodno čl. 216. PZ-a, temeljem čl. 165., čl. 183. i čl .182. toč. 3. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18; nastavno: PZ), 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MF, OIB [osobni identifikacijski broj] , sin M i IF, dj. I, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], strojobravar, SSS, neoženjen, otac jednog djeteta, zaposlen na dva sata, mjesečna primanja u iznosu od 250,00 eura, neosuđivan

k r i v  j e

1. što je 5. rujna 2021. godine u 23,15 sati u Glini, u ulici Kneza Branimira upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,91 g/kg

- čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je 5. rujna 2021. godine u Glini, nakon prometne nesreće u kojoj je bio sudionik, a koja se dogodila na raskrižju ulica BF [adresa] i DF u 23,15 sati, napustio mjesto događaja, a da tom prilikom nije drugom sudioniku u prometnoj nesreći ŠF ostavio svoje podatke kao ni podatke o svom vozilu

- čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Okrivljeni MF, OIB [osobni identifikacijski broj] , sin M i IF, dj. I, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], strojobravar, SSS, neoženjen, otac jednog djeteta, zaposlen na dva sata, mjesečna primanja u iznosu od 1.800,00 kuna, neosuđivan o s l o b a đ a  s e  od  o p t u ž b e

3. da bi dana 5. rujna 2021. godine u 23,15 sati u Glini, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću jer dolaskom do raskrižja [adresa] BF i DF koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću istom već je ušao u raskrižje iz ulice BF [adresa] i tako oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠF prilikom čega je došlo do udara prednjim dijelom vozila kojim je upravljao okrivljeni u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]

- čime bi počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem navedenih propisa za djelo po točkom I.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

za djelo pod točkom II. uz primjenu čl. 37.PZ-a

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

te mu se temeljem čl. 39. PZ

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

i

ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

III. Na temelju čl. 40. PZ okrivljeniku MF u izrečene prekršajne sankcije uračunava se vrijeme koje je bio uhićen kao 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne i kao 1 (jedan) dan zatvora.

IV. Temeljem čl. 44. PZ za prekršaj iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a prema okrivljeniku se primjenjuje mjera upozorenja

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora koja je okrivljeniku MF izrečena neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo prekršajno djelo,

V. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 1. PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude .

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka Policijska postaja Glina, podnijela je optužni prijedlog broj:

511-10-13/05-5-107-1/2021. od 6. rujna 2021. godine protiv okrivljenog MF, zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Dana 6. rujna 2021. u 00.13 sati okrivljeni MF uhićen je od strane policijskih službenika PP Glina koji su ga u zakonskom roku prepratili pred ovaj sud gdje je okrivljeni ispitan i u obrani je iskazao da priznaje prekršaje iz čl. 199. st. 2., čl. 57. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. ZSPC-a tako da ga je nadležni sudac proglasio krivim presudom ovog suda broj 26. Pp-2582/2021-5 i presuda je danom donošenja dana 6. rujna 2021. postala pravomoćna.

3. Dana 22. listopada 2021. osuđenik je podnio zahtjev za obnovom postupka u svoju korist i zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti.

4. Zahtjev za obnovom postupka prihvaćen je rješenjem ovog Suda od 10. siječnja 2022. godine tako da je proveden novi postupak.

5. Na raspravu koja je održana dana 15. listopada 2024. godine okrivljeni MF se nije odazvao iako je o pozivima koji su mu pokušani biti uručeni dana 7. listopada 2024. i 14. listopada 2024. bio obaviješten od strane Hp-a.

6. Na raspravu koja je održana dana 15. listopada 2024. godine branitelj okrivljenog Luka Lenić se nije odazvao iako je o pozivima koji su mu pokušani biti uručeni dana 10. listopada 2024. bio obaviješten od strane Hp-a.

7. Sudac je smatrao da nazočnost okrivljenika na raspravi nije neophodna za odlučivanje o njegovoj krivnji tako da je u dokaznom postupku saslušao pol. službenika NF koji je u izjavi naveo da postoji situacijski plan i fotoelaborat prometne nesreće. Isti su na zahtjev sutkinje Drenke Kreštalice-Pavletić dostavili na sud u [adresa]. Dolaskom na mjesto prometne nesreće u [adresa] na raskrižju ulice DF i BF zatekao je oštećenika i policijskog službenika PF koji je djelatnik PP Glina. Oni su pozvali iz PP Gvozd jer oni nemaju službenika za obavljanje očevida prometnih nesreća. Kako nije zatečen okrivljenik, policijski službenik PF otišao je istoga potražiti a on je započeo očevid. U zapisniku u očevidu naveo je da je sporno raskrižje pregledno jer se toga mišljenja i kada bi se vozilom došlo do samoga raskrižja cesta je pregledna i široka. Okrivljenik je ušao u navedeno raskrižje bez zaustavljanja. Kretao se velikom brzinom a to potvrđuje i oštećenje na vozilu oštećenika kojemu je odbio zadnju osovinu na automobilu. U trenutku prometne nesreće nije bilo vertikalne signalizacije i došlo je do propusta u zapisniku u očevidu gdje je napisano da je vertikalna signalizacija dobra. Isti se popunjava kompjuterski i vjerojatno je došlo do krivog klikanja. Horizontalna signalizacija je postojala na kolniku i označavala je obavezno zaustavljanje. Iz tog mjesta također je pregledno raskrižje. Kuće koje se nalaze u blizini samoga raskrižja ne smetaju preglednosti tim više što je jedna od njih srušena u potresu tako da se preglednost ne može provjeravati na Google Street View-u. Prije obilježenog pješačkoj prelaza u ulici Kneza Branimira linija na kolniku je isprekidana. Vezano za vršenje alkotestiranja okrivljenika može izjaviti da tom prilikom nije bio prisutan, a kako je već rekao nije mu poznato što je policijski službenik PF razgovarao s okrivljenikom, da li je što uočio i kako je vršio alkotestiranje. Postoji zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, kao svjedok se nalazi PF pa se može ispitati o utvrđenim činjenicama navedenim u zapisniku.

8. Dana 25. ožujka 2025. održan je nastavak glavne rasprave na kojoj se okrivljeni MF nije odazvao kao ni njegov branitelj Luka Lenić iako su o pozivima bili uredno obaviješteni od strane Hp-a.

9. Na raspravi je saslušan svjedok pol. službenik PF koji je u svojoj izjavi naveo da dana 5. rujna 2021. oko 23.00 sati zaprimljena je dojava da je došlo do prometne nesreću u [adresa] na raskrižju [adresa] i BF, očevid prometne nesreće obavio je pol. službenik NF PGP Gvozd. Okrivljeni je napustio mjesto događaja, po reg. oznakama koje je zapamtio sudionik u prometnoj nesreći, znao je o kojoj se osobi radi, otišao je do njegovog dvorišta, a to je stotinjak metara udaljeno od mjesta gdje je izazvao prometnu nesreću. Nije htio ulaziti u kuću, pričekao je vani da bi u jednom trenutku LF meni poznata osoba izišao iz kuće, pitao ga koga treba, rekao je da treba okrivljenog MF i neka ga pozove, i ako je voljan da iziđe iz kuće, on je izišao iz kuće, pozvao ga da uđe što je i učinio. Dok je bio u kući okrivljeni nije konzumirao alkohol. Sjeća se da je u njegovoj prisutnosti razgovarao sa sinom u Beogradu, u međuvremenu je došla pol. službenica ĆF, okrivljeni se dragovoljno podvrgnuo alkotestu i na sva pitanja koja su mu postavljena je odgovorio i sve je to upisano u zapisnik o alkotestiranju. Nije nikakve primjedbe navodio, u zapisniku je navedeno kako je on izjavio a to je da je zadnji put alkohol konzumirao u 23.00 sati da je postupanje prema njemu počelo u 00.00 sati a sami je alkotest izvršen u 00.13 sati, a što je svakako više od 15 min od zadnje konzumacije alkohola. Može potvrditi da je u vrijeme prometne nesreće vertikalni znak-znak STOP u Ulici Ante Kovačića bio maknut jer su se izvodili radovi poslije potresa, ali je ostala vertikalna signalizacija, odnosno oznaka na samom kolniku koja također upućuje da se radi o sporednoj cesti u odnosu na cestu u koju se okrivljenik uključivao, a to je [adresa].

10. Na temelju provedenog postupka sudac je smatrao da je okrivljeni MF dana 5. rujna 2021. godine u 23,15 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,91 g/kg, čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Prilikom odlučivanja o krivnji okrivljenika, sudac je uzeo kao vjerodostojnu izjavu pol. službenika PF koji je izvršio alkotestiranja okrivljenika, o tome sačinio zapisnik u kojem je navedeno da je okrivljeni zadnji put alkohol konzumirao u 23.00 sati da je postupanje prema njemu započelo u 00.00 sati, a sam alkotest izvršen je u 00.13 sati, a što je svakako više od 15 min od zadnje konzumacije alkohola. Sudac je uzeo kao nesporan dokaz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika broj 02068859 koji je okrivljeni potpisao bez primjedbi, a u kojem je utvrđena koncentracija alkohola od 1,91 g/kg u organizmu okrivljenika. Sudac je smatrao vjerodostojnom izjavu pol. službenika PF u kojoj je naveo da okrivljeni u njegovom prisustvu dok su se nalazili u kući okrivljenika nije konzumirao alkohol.

12. Sudac je okrivljenog proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kao prekršajnu sankciju utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, pri tome uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja.

13. Temeljem čl. 44. PZ prema okrivljeniku je primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, pa kazna zatvora koja je okrivljeniku MF izrečena neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo prekršajno djelo, jer je sudac smatrao da će i uvjetna osuda postići svrhu prekršajnih sankcija s obzirom da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan prema evidenciji Ministarstva pravosuđa od 6. rujna 2021. godine.

14. Na osnovu provedenog postupka sudac je smatrao nesporno dokazanima da je okrivljenik dana 5. rujna 2021. godine u [adresa], nakon prometne nesreće u kojoj je bio sudionik, a koja se dogodila na raskrižju ulica BF i DF u 23,15 sati, napustio mjesto događaja, a da tom prilikom nije drugom sudioniku u prometnoj nesreći ŠF ostavio svoje podatke kao ni podatke o svom vozilu

15. Prilikom odlučivanja o krivnji okrivljenika, sudac je uzeo kao vjerodostojnu izjavu pol. službenika NF koji je izvršio očevid prometne nesreće u kojoj je okrivljenik bio sudionik i koji dolaskom do mjesta događaja nije zatekao okrivljenika već samo drugog sudionika u nezgodi i pol. službenika PF kojega je uputio da ode potražiti okrivljenika.

16. Sudac je poklonio vjeru i izjavi pol. službenika PF koji je potvrdio da okrivljeni nije zatečen na mjestu prometne nesreće, da ga je otišao potražiti na način da je otišao na njegovu kućnu adresu jer mu je okrivljeni poznata osoba i kuća mu se nalazila u blizini mjesta gdje se dogodila prometna nesreća.

17. U djelu okrivljenog sudac je našao obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZSPC-a i proglasio ga je krivim.

18. Sudac je okrivljenom kao prekršajnu sankciju utvrdio ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, pri tome uzimajući u obzir mjesečna primanja okrivljenika i njegovu dosadašnju neosuđivanost.

19. Temeljem čl. 39. PZ-a okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana i novčana kazna u iznosu od 200,00 eura.

20. Na temelju čl. 40. PZ okrivljeniku MF u izrečene prekršajne sankcije uračunava se vrijeme koje je bio uhićen kao 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne i kao 1 (jedan) dan zatvora.

21. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

22. Na temelju odredbe čl. 139. st. 1. PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude .

23. Okrivljeni MF oslobađa se od optužbe da bi dana 5. rujna 2021. godine u 23,15 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću jer dolaskom do raskrižja ulica BF i DF koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću istom već je ušao u raskrižje iz ulice BF [adresa] i tako oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠF prilikom čega je došlo do udara prednjim dijelom vozila kojim je upravljao okrivljeni u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

24. Prilikom odlučivanja o krivnji okrivljenika sudac je poklonio vjeru izjavi pol. službenika NF koji je obavljao očevid i koji je potvrdio da na mjestu prometne nesreće nije bilo vertikalne signalizacije odnosno prometnog znaka "STOP" po kojem bi okrivljeni bio dužan postupiti, te daje došlo do propusta u zapisniku o očevidu prometne nesreće u kojem je navedeno da je vertikalna signalizacija bila dobra.

25. Sudac je poklonio vjeru djelu iskaza pol. službenika PF koji je također potvrdio da u vrijeme prometne nesreće vertikalni znak "STOP" u ulici Ante Kovačića bio maknut gdje su se izvodili radovi poslije potresa i da je ostala oznaka na samom kolniku koja upućuje da se radi o sporednoj cesti.

26. Shodno čl. 24. PZ-a oznake na kolniku služe za usmjeravanje, obavještavanje i vođenje sudionika u prometu i u ovom slučaju oznaka na kolniku stavljena je kako bi se značenje prometnog znaka "STOP" obavezno zaustavljanje jače istaknulo, a što znači da sama oznaka ne može zamijeniti prometni znak izričite naredbe "STOP".

27. Slijedom navedenog okrivljeni MF shodno čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobađa se od optužbe iz čl .57. st. 4., kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a, odnosno da je izazvao prometnu nesreću činjenično opisanu u izreci ove presude.

U Petrinji 9. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mateo Lucić, v.r.

Bojana Zagorac-Gršić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. PU sisačko-moslavačka, PP Glina

2. Okr. MF

3. Branitelj Luka Lenić

4. Spis