REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-5544/2019-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  N A T E M E L J U  P R I Z N A N J A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Supetru, po sutkinji tog suda Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1) KV, Residencias Taurisana, piso 11, apartamento 113, Altamira Sur, Chacao, Estado Miranda, Venecuela, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2) SVE, ad. 3) SVEA, ad. 4) KVE, ad. 2) do ad. 4) zastupani po privremenom zastupniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Splitu, ad. 5) IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 6) DV, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 7) BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , ad. 5) i ad. 7) zastupani po punomoćniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 17. travnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja Andrije Kuzmanića, odvjetnika u Splitu i tuženika ad. 7), na ročištu radi objave presude, dana 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] selo površine 672 m2 ZU 1030 k. o. [katastarska općina], označenog u nalazu stalnog sudskog vještaka mjernika Petra Garmaza "Solin, prosinac 2024. g.", slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,A koje vještvo predstavlja sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega se ovlašćuje da na temelju ove presude ishodi upis tog prava u zemljišnim knjigama na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženika odnosno upisanih ŠV koje su isključivi nasljednici tuženici od 1. do 4. i CV pok. S kojeg su isključivi nasljednici tuženici od 5. do 7., sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 24. listopada 2019. godine zaprimljena je tužba tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj se navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižen tužitelj za udio od 3/10 dijela, te prednica tuženika od 1. do 4. ŠV za udio od 1/10 dijela, kao i prednik tuženika pod 5, 6 i 7. JV pok. S za 5/10 dijela. tužitelj da je vlasnik predmetne nekretnine i to baš određenog dijela iste s obzirom da je između suvlasnika izvršena faktička dioba, te svaki u naravi posjeduje svoj dio. U katastarskoj evidenciji kao posjednici predmetne nekretnine da se vode tužitelj i prednici tuženika. Upisana vlasnica ŠV je umrla, a njeni pretpostavljeni nasljednici su sin ČV (tuženik pod 1), kćerke SVE, TV (tuženica pod 2) i ĐV koja je umrla, a njeni nasljednici su tuženici pod 3. i 4. (njena djeca). Upisani vlasnik JV je također umro, a njegovim nasljednikom za predmetnu nekretninu proglašen je njegov sin ZV. ZV je također umro, a njegovim nasljednicima proglašeni su tuženici pod 5., 6. i 7.

2. Podneskom od dana 13. prosinca 2024. godine tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno zaprimljenom geodetskom vještvu od dana 8. prosinca 2024. godine.

3. Dana 3. veljače 2021. godine zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika ad. 5 i ad. 7) kojim su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu, ali da će se isti po očevidu na licu mjesta moći konkretnije očitovati o predmetnoj tužbi.

4. U dokazne svrhe pregledani su izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, rješenje o nasljeđivanju iza pok. JV pok. S, dopunsko rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZV pok. BV, geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza zaprimljenog 13. ožujka 2023. godine i od dana 8. prosinca 2024. godine, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika ad. 7).

5. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu , uredno dostavljena na adrese tuženima ad.1) KV i ad.6) DV, koje je sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b).

6. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Kako navedeni tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na navedene tužene.

8. Obzirom da je tuženik ad. 7) JV priznao tužbeni zahtjev u cijelosti na ročištu održanom dana 17. travnja 2025. godine, to je sukladno odredbi članka 331. stavka 1. ZPP-a, kojom je propisano da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom priznaje tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), u odnosu na ovog tuženika valjalo donijeti presudu na temelju priznanja.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je, u odnosu na tuženike, vlasnik točno određenog materijalnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1030 k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je označen u geodetskom vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od dana 8. prosinca 2024. godine, uz ovlast tužitelja da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedenog dijela predmetne nekretnine na svoje ime.

11. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

12. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani JV pok. S, ŠV i SV.

13. Pregledom posjedovnog lista broj 600 za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] kat. naziva "Selo" utvrđeno je da su kao posjednici upisani JV pok. S, ŠV i SV.

14. Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod posl. brojem O-213/73 od dana 27. prosinca 1973. godine iza pok. JV pok. S utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašeni sin UV i supruga LV.

15. Pregledom dopunskog rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-12/06 od dana 5. travnja 2006. godine iza pok. ZV pok. BV utvrđeno je da se njegovim nasljednicom temeljem zakona i ustupa proglašava supruga OV za cijel.

16. Dana 13. ožujka 2023. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da tužitelj pokazuje zemljište omeđeno sa zapadne strane kamenim podzidom, sa sjeverne strane podzidom prema ulici, te sa istočne strane također podzidom. Južnu granicu pokazuje sa dvije točke koje se nalaze na zapadnom i istočnom podzidu. Takva pokazana južna granica se nalazi cca pola metra južnije od čelične sajle (označena isprekidanom linijom magenta boje u skici mjesta spora) vidljive na terenu. Na zemljištu se nalaze tri stabla badema. Od strane tužitelja pokazni predmet spora je u skici mjesta spora označen debljom plavom zatvorenom linijom.

17. Dana 19. prosinca 2023. godine zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem se navodi kako je u međuvremenu izvršen ispravak mape, pa se u evidencijama promijenilo stanje radi čega prikazano stanje u vještvu ne odgovara stvarnom. Predložio je pozvati vještaka mjernika na dopunu predmetnog vještva, te prikaz istog sukladno izvršenom ispravku.

18. Dana 8. prosinca 2024. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da je predmet spora sa sjeverne, zapadne i istočne strane omeđen suhozidom, te je u skici mjesta spora prikazan plavom zatvorenom linijom i točkama od A do O. U istom ovom predmetu da je izradio vještačenje u ožujku 2023.g., te je izviješten od strane suda kojeg je obavijestio punomoćnik tužitelja, da je došlo do promjene stanja katastarskog plana. Izvršio je uvid u trenutno stanje katastarskog plana putem ZIS OSS sučelja, te je vidio da je stanje katastarskog plana uistinu izmijenjeno u odnosu na ožujak 2023.g., te je izmjena izvršena putem geodetskog elaborata izrađenog od tvrtke ''Ured ovlaštenog inženjera geodezije Ante Strunje'' u mjesecu kolovozu 2023.g., te ovjerenog od Ispostave za katastar u listopadu 2023.g. Slijedom navedenog predmet spora predstavlja dio k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 267m[2] , određen točkama od A do O, a što je vidljivo u skici mjesta spora i priloženim fotografijama. Stanje službenog katastarskog plana je prikazano debljim crvenim linijama i brojevima katastarskih čestica, a stanje terena tankim crvenim linijama.

19. U odnosu na predmetno vještvo stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima

20. U svom iskazu tužitelj SV, star 75 godina, je naveo da se smatra vlasnikom dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i to točno onog dijela koji je u posljednjem vještvu označen slovima u ovom predmetu. Smatra se vlasnikom ovog dijela predmetne nekretnine iz razloga što mu ga je za života darovala majka K (I) i to je bilo zasigurno prije Domovinskog rata. Mama K je predmetnu nekretninu stekla darovanjem od svoje majke D i to prije Drugog svj. rata, još dok je bila djevojka. [adresa] D je od djece imala njegovu majku K, kći ČV i sina B i među njima nikada nije bilo spora da je ovaj dio nekretnine darovan upravo njegovoj majci. Nije mu poznato kako je nona D postala vlasnicom predmetne nekretnine iz razloga što se radi o jako davnim događajima, ali je vrlo moguće da je ona to naslijedila od svojih roditelja. [adresa] D je umrla vrlo mlada i to prije nego što se njegova majka udala. Majka se udala pri kraju Drugog svj. rata. Za života je na predmetu spora sadila krumpir, bob, kapulu, blitvu. Također tu ima nekoliko stabala bajama koje su godinama ubirali. Nakon što je mama umrla nitko više nije sadio na predmetu spora, nego su poslije na predmetu spora brali bajame i kosili travu. Nikada im nitko nije osporavao vlasništvo i posjed predmeta spora. Po njegovim saznanjima predmetna nekretnina je podijeljena ima više od sto godina na način da je predmet spora pripao baš njegovoj obitelji. Naime, on je već treće "koljeno". Između njih suvlasnika su suhozidi i na terenu se točno zna čije je što.

21. Tuženik ad.7) JV je u svom iskazu naveo da je tužena ad. 5) OV njegova majka, a tužena ad. 6) DV je njegova sestra, međutim, jednako kao i on smatraju da nisu vlasnici predmeta spora, već je upravo vlasnik ovdje tužitelj. Što se njega tiče, on priznaje tužbeni zahtjev tužitelja, jer je to tužitelja vrt, a njegov (tuženika) vrt je s druge strane suhozida. To među njima nikada nije bilo sporno, samo su htjeli da se provede očevid i da se točno utvrdi na terenu, jer je sve jedan broj čestice i njihovo i tužiteljevo. Naime stari ljudi su tu česticu podijelili između sebe i točno znaju što tko koristi na terenu, ali to nikad nije provedeno u katastru ni u zemljišnim knjigama. Ovako kako je to vještak označio on je suglasan. Ne sjeća se tužiteljeve mame K iz razloga što je ona davno umrla, on je mlađa generacija. Ne zna ništa kazati o tužiteljevom dijelu, već samo zna pričati o dijelu svoje obitelji, a nema veze sa predmetom spora. Sa zapadne strane predmeta spora je baš dio nekretnine njegova djeda JV, odnosno njih nasljednika.

22. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući vjerodostojnost svih izvedenih dokaza, posebno sagledavajući rezultate dokaznog postupka u njihovoj ukupnosti, sud poklanja vjeru iskazima tužitelja SV i tuženika ad.7) JV i to stoga što se njihovi iskazi nadopunjuju, logični su i u skladu su s preostalim izvedenim dokazima.

23. U parnici u kojoj tužitelji traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

24. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti i zasigurno od sredine prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prva i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

25. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

26. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

27. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

28. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

29. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je majka tužitelja, sada pok. K (Ivanica) Šerka predmetni dio sporne nekretnine, tijekom života nesmetano i neprekidno posjedovala kao svoj, bez da se tome itko protivio i osporavao joj vlasništvo i posjed istog, na način da je na predmetu spora sadila razno povrće i to krumpir, bob, kapulu, blitvu, te je ubirala bajame i to od kada joj je majka D darovala predmet spora (prije Drugog svjetskog rata) pa do kraja života, s time da je tužitelj (kojem je majka darovala i prije Domovinskog rata) nakon majčine smrti nastavio ubirati bajame na predmetu spora i uređivati isti košenjem trave, to ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

30. Za navesti je da sadnja povrća te ubiranje bajama, a što proizlazi iz iskaza tužitelja i tuženika ad.7), upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na predmetu spora i da je svatko mogao vidjeti i znati, da je prednica tužitelja, odnosno tužitelj, u posjedu predmeta spora.

31. Slijedom svega navedenog, kako je tužitelj vlasništvo predmeta spora stekao temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću putem pravnog prednika, te darovanjem, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, te članka 128. ZVDSP-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci presude.

U Supetru, dana 9. svibnja 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članak 354 stavak 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP- a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Zoran Vulović, odvjetnik u Supetru

2. priv. zast. tuženika ad, 2), ad. 3) i ad. 4) Gordan Lolić, odvjetnik u Supetru 3. pun. tuženika ad. 5) i ad. 7) Josip Anzulović Mirošević, odvjetnik u Supetru 4. tuženik ad.1) KV po pun. za primanje pismena Hrvoje Čipčić Bragadin, odvjetnik u Zagrebu

5. tužena ad.6) DV, [adresa]