Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-318/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja POLJOPRIVREDNA ZADRUGA RIT, Šandora Petefija 52, Lug, OIB 25318337199, koje zastupa punomoćnik Marin Kordić, odvjetnik u Osijeku protiv tuženika SOCIJALNA ZADRUGA NEOS, Osijek, Ilirska 42, OIB 84722400356, koje zastupa punomoćnik Nikola Eror, odvjetnik u Osijeku, radi isplate iznosa od 2.150,00 eura, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 28. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavljene presude 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku Socijalna zadruga Neos, OIB: 84722400356, Ilirska 42, Osijek da tužitelju Poljoprivrednoj zadruzi RIT, OIB: 25318337199, Šandora Petefija 52, Lug, isplati iznos od 2.150,00 eur (slovima: „dvijetisućestopedeseteura“), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 375,00 eur od 11. srpnja 2023. godine

- na iznos od 1.125,00 eur od 20. srpnja 2023. godine

- na iznos od 62,50 eur od 26. srpnja 2023. godine

- na iznos od 587,50 eur od 26. srpnja 2023. godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Socijalna zadruga Neos, OIB: 84722400356, Ilirska 42, Osijek da tužitelju Poljoprivrednoj zadruzi RIT, OIB: 25318337199, Šandora Petefija 52, Lug, naknadi parnične troškove sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

II. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.312,50 eura (tisuću tristo dvanaest eura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. svibnja 2025. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je tuženik od tužitelja neosnovano naplatio ukupni iznos od 2.150,00 eura i to dana 11. srpnja 2023. iznos od 375,00 eura, dana 30. srpnja 2023. iznos od 1.125,00 eura, dana 26. srpnja 2023. iznos od 62,50 eura i 587,50 eura, sve u navodnu svrhu košenja trave, odvoza otpada, čišćenja, kopanja kanala, uklanjanja postojeće folije s plastenika i iznošenje inventara na nekretnini u vlasništvu tužitelja. Navedene iznose tuženiku je isplatila bivša upraviteljica tužitelja nakon što je dala ostavku na mjesto upraviteljice zadruge, a tuženik je bio svjestan da nije izvršio predmetne radove. Navodi da je tuženiku u nekoliko navrata poslao opomene po kojima tuženik nije postupio niti je vratio dužni iznos. Tužitelj nadalje navodi da je svoje poslovne prostorije i opremu iznajmio tvrtki MAUTHNER d.o.o. koja se od 2018. nalazi u zakupu poslovnog prostora, kojeg je navodno održavao tuženik. Tvrtka MAUTHNER d.o.o. ima ugovornu obvezu održavati objekte, opremu, okoliš. Kako tuženik nije odradio radove za koje je ispostavio račune niti ima dokaza o tome predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.150,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom na točno navedene iznose od dospjelosti do isplate te nadoknaditi parnični trošak i donijeti presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi osnovu i visini tužbenog zahtjeva. Čini nespornim da je naplatio od tužitelja iznos od 2.150,00 eura, ali poriče da je navedeni iznos naplatio neosnovano. Navodi da je tuženik izvršio obveze iz računa koje je fakturirao. Nema saznanja da je bivša upraviteljica tužitelja platila račune nakon ostavke na mjesto upraviteljice niti je tuženik o tome trebao voditi brigu. Poziva se na odredbu članka 13. stavak 2. ZOO-a. Navodi da je bivša upraviteljica tužitelj dogovorila s tuženikom predmetne poslove, te mu nije jasno kako je bivša upraviteljica mogla izvršiti plaćanje s računa tužitelja ako više nije bila ovlaštena osoba za zastupanje. Također navodi da ukoliko tužitelj smatra da ga je bivša upraviteljica na način kako navodi u tužbi tada treba od nje potraživati predmetni iznos, a ne od tuženika, jer je tuženik svoje obveze ispunio, a fakture su osnovano naplaćene. Tuženik nadalje navodi da je tužitelj uz opomene koje slao tuženiku prije podnošenja tužbe dostavio brojne fotografije iz kojih se ne može utvrditi datum snimanja niti točnu lokaciju koja se nalazi na fotografijama, te tuženik osporava vjerodostojnost istih. Tuženik nema saznanja da bi treća osoba bila u zakupu poslovnog prostora, koje je tuženik održavao sukladno izdanim fakturama, te smatra da je predmetna činjenica irelevantna za ovaj postupak. Protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže isti odbiti uz obvezu tužitelja naknaditi tuženiku parnični trošak.

3. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: opomena pred tužbu od 22. travnja 2024. s preslikom potvrde o primitku, dopisi tužitelja od 21. listopada 2023. i 11. prosinca 2023. s preslikom fotografija, dopis tuženika od 27. listopada 2023., računi broj 137-2-1 od 13. srpnja 2023., 143-2-1 od 27. srpnja 2023., 144-2-1 od 27. srpnja 2023. i 145-2-1 od 27. srpnja 2023., saslušani su svjedoci ĐH, ŠH, DH, UH i TH.

4. Tijekom postupka između stranaka nije sporno da je tužitelj platio tuženiku račune broj računi broj 137-2-1 od 13. srpnja 2023., 143-2-1 od 27. srpnja 2023., 144-2-1 od 27. srpnja 2023. i 145-2-1 od 27. srpnja 2023. u ukupnom iznosu od 2.150,00 eura.

5. Tijekom postupka je sporno da li je tuženik po naprijed citiranim računima obavio uslugu, te zavisno od toga da li je tužbeni zahtjev tužitelja za povratom iznosa iz plaćenih računa osnovan.

6. Iz iskaza svjedoka RH je vidljivo da je isti od osnutka član PZ RIT, te da je na skupštini od 20. lipnja 2023. na kojoj je izabran kao predsjednik Skupštine bivša upraviteljica ĐH podnijela ostavku, bankovnu karticu PZ RIT je vratila tek kada je bila brisana iz sudskog registra kao upraviteljica. Za račune predmet tužbenog zahtjeva je saznao nakon što je postao privremeni upravitelj PZ RIT, te račune dobio od knjigovođe.

7. Iz iskaza svjedoka ŽH je vidljivo da je isti zaposlen u tvrtki MAUTHNER d.o.o. kao skladištar od 2018. godine, te da tvrtka MAUTHNER d.o.o. koristi poslovne zgrade, skladište i silos u zakupu od PZ RIT. Tvrtka MAUTHNER d.o.o. ne koristi plastenike niti okolni prostor oko plastenika površine cca 50 x 100 m, jer je plastenike zadnjih 5 godina koristio zaposlenik PZ RIT Ferenc Tibor. MAUTHNER d.o.o. održava samo poslovnu zgradu i prostor ispred zgrade, a plastenike i prostor oko i za njih je održavao Ferenc Tibor. Sjeća se da je vidio, prije otprilike 2 godine, da su neki ljudi došli kositi prostor između plastenika, te da su neki ljudi došli skidati najlon i lajsne s plastenika. Bilo ih otprilike 4 ili 5, a radili jedan dan. Nema saznanja tko je pozvao ljude za košnju i čišćenje plastenika, ali ima saznanja da je ženska osoba bila upraviteljica zadruge.

8. Sud je povjerovao iskazu svjedoka TH, jer je objektivan i nepristran.

9. Iz iskaza svjedoka DH, bivšeg zaposlenika tuženika, je vidljivo da je od dečki koji su obavljali poslove saznao da su čišćeni plastenici, kopan kanal, odvoženo smeće, košena trava i odvezeni registratori.

10. Sud nije povjerovao dijelu iskaza RH da je po Ugovoru o zakupu između PZ RIT i tvrtke MAUTHNER d.o.o., tvrtka MAUTHNER d.o.o. bila dužna održavati upravnu zgradu i zemljište koje joj je pripadalo kao dobar gospodarstvenik, kao i dijelu iskaza da je nakon ostavke bivše upraviteljice na terenu utvrdio da su na plastenicima poderane plastične folije, da su obrasli u korov, te dvorište zaraslo, a što je FH fotografirao, jer na fotografijama u spisu (str. 11 -15) nisu navedeni datumi fotografija niti gdje su iste sačinjene. Kako tužitelj nije dostavio pismeni ugovor o zakupu poslovnog prostora između PZ RIT i MAUTHNER d.o.o., te imajući u vidu iskaz svjedoka TH, sud zaključuje da tužitelj nije dokazao do kada je tvrtka MAUTHNER d.o.o. bila u zakupu, te da li je ista bila dužna održavati osim poslovne zgrade i okolno zemljište i prostore oko plastenika.

11. Iz iskaza svjedokinje ĐH je vidljivo da je ista bila upraviteljica PZ RIT skoro dvije godine u razdoblju od 2021. do kraja 2022. Ista je u svrhu priprema za obnovu plastenika u Lugu angažirala Socijalnu zadrugu NEOS za čišćenje unutarnjeg dijela, skidanje plastike s gornjeg dijela i kopanje oko plastenika da se mogu postaviti novi dijelovi. Dogovori oko čišćenja plastenika i okoliša su obavljeno usmeno, u ljeto, a radovi su obavljeni nakon što je popustila visoka temperatura. Po obavljenom poslu čišćenja plastenika i okoliša socijalna zadruga je ispostavila račune, a koji su plaćeni.

12. Iz iskaza svjedoka ŠH zaposlenika u udruzi Neovisnost koja se nalazi unutar socijalne zadruge NEOS je vidljivo da je PZ RIT putem maila od udruge zatražio poslove čišćenja plastenika i okoliša oko plastenika. Sa gđom. ĐH je išao vidjeti plastenike u jesen, a tek slijedeće godine je obavljen posao čišćenja. Naručeno je čišćenje tri plastenika, njihova unutrašnjost zarasla u korov, skidanje folije sa plastenika, čišćenje prolaza, iskop kanala oko plastenika, vađenje cijevi za navodnjavanje, te odvoz registratora i smeća te orezivanje jednog stabla. Navodi da su četiri korisnika udruge posao obavljali 7-10 dana. Po obavljanju svakog posla je ispostavljen račun, te su svi računi plaćeni na vrijeme. Nema saznanja da je u vrijeme kada su izdavani i plaćani računi u upravi PZ RIT došlo do promjena odnosno da gospođa ĐH više nije upraviteljica.

13. Sud je povjerovao iskazima svjedoka ĐH i ŠH, jer isti odlučnim činjenicama o ugovaranju poslova čišćenja plastenika i obavljanju istih iskazuju suglasno, te jer su u skladu s pismenim dokazima u spisu – računima.

14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da je ĐH kao upraviteljica PZ RIT emailom od tuženika naručila radove na čišćenju plastenika i okolice u jesen, a radovi čišćenja su obavljeni slijedeće godine u ljeto 2023. godine. Po obavljenim radovima tuženik je ispostavio račune, a koje je tužitelj platio. Kako tužitelj tijekom postupka nije dostavio dokaz – zapisnik sa Skupštine PZ RIT- na kojoj je ĐH ili dala ostavku ili razriješena kao niti dokaz kada je ista predala dokumentaciju, odnosno vratila bankovnu karticu, sud zaključuje da je u vrijeme izdavanja i plaćanja računa ista bila ovlaštena zastupati tužitelja. Stoga sud zaključuje da je tužitelj osnovano platio tuženiku ispostavljene račune. Zbog svega navedenog sud je tužbeni zahtjev tužitelja za povratom 2.150,00 eura na ime plaćenih računa za usluge čišćenja plastenika i okoliša ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP) te je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.312,50 eura, koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/2009., 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023., dalje OT), pristup na jedno ročište po Tbr. 9. stav 5. OT u iznosu od 50,00 eura, pristup na četiri ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 200,00 eura, PDV u iznosu od 262,50 eur..

16. Sud nije priznao tuženiku zahtjev za isplatu troska pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, jer se presuda objavljuje na eOglasnoj ploči suda u skladu s odredbom člana 335. ZPP, te dolazak na ovo ročište nije potreban, kao i sudske pristojbe po odluci suda za odgovor na tužbu, jer se ista u skladu s odredbom članka 4. stavak 2 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/2023.,ZSP) plaća po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnici.

Osijek, 9. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.