REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2237/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER LAMBDA j.d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB: 53062837670, protiv tuženika Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinska ulica 3, OIB: 46550671661, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja i isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 9. travnja 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Odbijaju se, kao neosnovani, tužbeni zahtjevi, koji glase:

" 1. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o operativnom leasingu br 50039/16 od 27. siječnja 2016. godine koji su zaključili Tuženik Erste & Steiermärkische S- Leasing d.o.o. OIB: 46550671661 ; Zagreb Zelinska ulica 3 kao Davatelj leasinga i ANAMIL d.o.o. OIB: 29315506757; ZAGREB, Josipa Lončara 2c kao Primatelj leasinga na iznos 17.327,34 EUR radi korištenja motornog vozila VOLKSWAGEN

GOLF TDI EDITION 40 2,0 TDI

2. Nalaže se Tuženiku Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. OIB: 46550671661; Zagreb; Zelinska ulica 3 u roku od osam dana platiti Tužitelju JUPITER LAMBDA j.d.o.o. OIB: 53062837670 10000 Zagreb, Šenoina ulica 3 iznos od 165,75 EUR uvećano za zakonske zatezane kamate po stopi od u visini eskontne stope HNB- a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 1. kolovoza 2015. godine te od 1. kolovoza 2015. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 1. siječnja 2023. godine, a od 1 .siječnja 2023. godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena počev od počev od 05.02.2016. pa do isplate na iznos 43,66 EUR

počev od 25.02.2016. pa do isplate na iznos 0,11 EUR

počev od 09.03.2016. pa do isplate na iznos 4,68 EUR

počev od 09.04.2016. pa do isplate na iznos 3,17 EUR

počev od 10.05.2016. pa do isplate na iznos 3,16 EUR

počev od 10.06.2016. pa do isplate na iznos 3,15 EUR

počev od 08.07.2016. pa do isplate na iznos 3,17 EUR

počev od 17.08.2016. pa do isplate na iznos 3,15 EUR

počev od 15.09.2016. pa do isplate na iznos 3,15 EUR

počev od 22.10.2016. pa do isplate na iznos 3,16 EUR

počev od 15.11.2016. pa do isplate na iznos 4,25 EUR

počev od 17.12.2016. pa do isplate na iznos 3,17 EUR

počev od 14.01.2017. pa do isplate na iznos 3,18 EUR

počev od 09.02.2017. pa do isplate na iznos 3,15 EUR

počev od 15.03.2017. pa do isplate na iznos 3,13 EUR

počev od 12.04.2017. pa do isplate na iznos 3,13 EUR

počev od 16.05.2017. pa do isplate na iznos 3,15 EUR

počev od 28.06.2017. pa do isplate na iznos 3,17 EUR

počev od 02.07.2017. pa do isplate na iznos 2,41 EUR

počev od 13.07.2017. pa do isplate na iznos 0,50 EUR

počev od 28.07.2017. pa do isplate na iznos 0,21 EUR

počev od 12.08.2017. pa do isplate na iznos 3,62 EUR

počev od 17.08.2017. pa do isplate na iznos 2,77 EUR

počev od 08.09.2017. pa do isplate na iznos 3,62 EUR

počev od 11.10.2017. pa do isplate na iznos 3,15 EUR

počev od 01.12.2017. pa do isplate na iznos 3,17 EUR

počev od 23.01.2018. pa do isplate na iznos 3,29 EUR

počev od 24.02.2018. pa do isplate na iznos 3,29 EUR

počev od 09.03.2018. pa do isplate na iznos 6,40 EUR

počev od 23.05.2018. pa do isplate na iznos 6,46 EUR

počev od 16.06.2018. pa do isplate na iznos 3,15 EUR

počev od 21.09.2018. pa do isplate na iznos 3,16 EUR

počev od 23.10.2018. pa do isplate na iznos 3,22 EUR

počev od 13.11.2018. pa do isplate na iznos 3,13 EUR

počev od 22.12.2018. pa do isplate na iznos 3,13 EUR

počev od 09.01.2019. pa do isplate na iznos 3,12 EUR

počev od 16.01.2019. pa do isplate na iznos 0,51 EUR

počev od 16.01.2019. pa do isplate na iznos 6,56 EUR

počev od 01.03.2019. pa do isplate na iznos 3,18 EUR

počev od 10.04.2019. pa do isplate na iznos 0,83 EUR.

3. Nalaže se Tuženiku Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. OIB: 46550671661 Zagreb Zelinska ulica 3 da u roku od osam dana Tužitelju JUPITER LAMBDA j.d.o.o. OIB: 53062837670 Zagreb, Šenoina ulica 3 nadoknadi troškove parničnog postupka za zatezanim kamatama po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena počev od donošenja ove presude do plateža."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 9. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. listopada 2024. podnio tužbu u kojoj je naveo da su tuženik i Anamil d.o.o. sklopili ugovor o operativnom leasingu br. 50039/16 od 1. veljače 2016. Anamil d.o.o. je pripojen društvu Anamil logistika d.o.o. Tužitelj i Anamil logistika d.o.o. su sklopili ugovor o cesiji kojim je tužitelju ustupljena jedna desetina tražbine s osnove restitucije na temelju ništetnosti ugovora o financijskom leasingu. Navodi da je ugovorom o operativnom leasingu ugovorena promjenjiva naknada jer se visina rate obračunava i usklađuje prema indexu Euribor 3 mjesečni. Navodi da nisu određeni parametri i način usklađivanja, trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja, niti referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi, tko određuje taj kriterij, te postoje li objektivni kriteriji na temelju kojih se određuje taj parametar. Navodi da je činidba zbog toga neodrediva te da pojmovi Euribor ne predstavljaju opće poznate činjenice. Ističe da ugovor nije napisan na razumljiv način jer nije točno određeno kako se mijenja naknada. Ističe da je tuženik sastavljao ugovor. Objašnjava da je tuženik smatrao bitnim i odlučnim promjenjivu naknadu te je navedeno bilo uvjet za zaključenje i odlučujuća pobuda za samo tuženika. Takvo ugovaranje dovelo je do očigledne neravnopravnosti u pravima i obvezama strana na štetu pravnog prednika tužitelja. Navodi da ugovor o operativnom leasingu ne sadrži odredbu da primatelj leasinga može raskinuti ugovor ako to pisano priopći davatelju leasinga u roku od tri dana od potpisivanja takvog ugovora pa da je zato ništetan. Navodi da je korisnik leasinga platio tuženiku iznos od 124.884,61 kn po ugovoru o leasingu, od toga je pretplaćen iznos od 1.657,50 kn. Navodi da tužitelj traži isplatu jedne stotine novčane tražbine po osnovi ništetnosti pravnog posla, odnosno iznos od 165,75 EUR.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporava osnov i visinu. Predložio je spajanje na ovosudni predmet posl. br. P-2220/2024. Istakao je da je ugovor o leasingu sklopljen između dva poslovna subjekta koji su dužni postupati s povećanom pažnjom u pravnom prometu. Pozvao se na čl. 5. st. 3. Zakona o leasingu. Navodi da ugovor o leasing sadrži sve odredbe koje su propisane Zakonom o leasingu i Pravilnikom o sadržaju i obliku ugovora o leasingu. Navodi da je činidba iz ugovora o leasingu određena i odrediva. Čl. 6. ugovora sadrži točno određen iznos pojedinačne rate, iznos nominalne kamatne stope na dan sklapanja ugovora, efektivnu kamatnu stopu te jasnu odredbu da se visina rate obračunava i usklađuje sukladno 3 mjesečnom Euriboru. Kamatna stopa koja utječe na izmjenu leasing rata sastoji se od dva parametra, fiksne marže i 3 mjesečnog Euribora. Poziva se na čl. 4. st. 5. Općih uvjeta. Navodi da Euribor koristi cjelokupni europske financijski sustav. Objašnjava da je sporna odredba jasna i transparentna te da ju je potrebno dovesti u vezu s ostalom ugovornom dokumentacijom i to s ponudom i kalkulacijom na temelju kojih je sklopljen predmetni ugovor o leasingu. Iz kalkulacije proizlazi da se leasing obrok temelji na kamatnoj stopi od 5,95 %, koja je promjenjiva i koja se usklađuje prema referentnoj kamatnoj stopi 3 mjesečnog Euribora. U trenutku davanja ponude i kalkulacije, a to je samo par dana prije sklapanja ugovora o leasingu i to na dan 25. siječnja 2016. referentna kamatna stopa iznosila je 0 % dok je fiksni dio kamatne stope iznosio 5,9500 %. Navodi da je Euribor javno dostupan i njegove vrijednosti mogu se pronaći na internetskim stranicama Europskog instituta za tržište novca koji upravlja Euriborom. Ističe prigovor zastare.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao ugovor o operativnom leasingu broj 50039/16 od 1. veljače 2016. (listovi 20. i 21.), ugovor o cesiji (list 22. spisa), popis uplata (listovi 23. – 60. spisa), povijesni izvadak za Anamil logistika d.o.o. (listovi 61. – 78. spisa), djelomični povijesni izvadak za tuženika (listovi 79. – 86. spisa), rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (list 87. i 102., 124. – 236. spisa), rješenje sudskog registra (listovi 88. – 101. spisa), članak dr. sc. NP (listovi 103. – 123.), ponuda br. 257423 od 25. siječnja 2016. (list 332. spisa), opće uvjete (listovi 354. – 359. spisa), informativnu ponudu (list 400. spisa), saslušao svjedoke GP (list 599. – 602. spisa), SP (list 664. – 666. spisa) i ĐP (list 667. – 669. spisa).

4. Raspravnim rješenjem od 9. travnja 2025. (list 670. spisa) sud je odbio ostale predložene, a neizvedene dokazne prijedloge, kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Tako sud nije saslušao svjedoka TP. Pritom je tužitelj na ročištu 7. travnja 2025. (list 602. spisa) objasnio da je TP bivši član uprave tuženika u vrijeme sklapanja ugovora o leasingu te da bi trebao imati neposrednih saznanja o navedenom ugovoru. Također, sud nije provodio financijskog vještačenje jer se radi o dokazu kojim se utvrđuje visina, dok je sud utvrdio da nema pravne osnove, zbog čega nije bilo potrebno provoditi financijsko vještačenje. Ujedno, valja navesti da je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno u odnosu na odlučen činjenice za donošenje meritorne odluke.

5. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP) zahtjevi neosnovani.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o leasingu i isplatu preplaćenih iznosa.

7. Nije sporno da su Anamil d.o.o. kao primatelj leasinga i tuženik kao davatelj leasinga sklopili ugovor o operativnom leasingu broj 50039/16 od 1. veljače 2016.

8. Iz ugovora o cesiji proizlazi da su tužitelj kao primatelj i Anamil logistika d.o.o. kao ustupitelj sklopili ugovor o cesiji 21. listopada 2024. (list 22. spisa). Čl. 2. toga ugovora ugovoreno je da Anamil logistika d.o.o. ustupa tužitelju jednu desetinu novčane tražbine s osnove restitucije na temelju ništetnosti – stjecanja bez osnove iz plaćanja po ugovoru o operativnom leasingu broj 50039/16 od 1. veljače 2016., odnosno njegovih odredbi koje ima prema cesusu Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o.

9. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo Anamil logistika d.o.o. (listovi 61. - 78. spisa) proizlazi da je tom društvu pripojeno društvo Anamil d.o.o. na temelju ugovora o pripajanju od 13. travnja 2021., te je pripajanje upisano u sudski registar u koji je upisano društvo preuzimatelj. Anamil logistika d.o.o. je sveopći pravni sljednik Anamil d.o.o. sukladno odredbi čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 dalje: ZTD).

10. Iz ugovora o operativnom leasingu broj 50039/16 od 1. veljače 2016. (listovi 20. i 21. spisa), proizlazi da je objekt leasinga Volkswagen Golf TDI Edition 40 (čl. III. ugovora). Čl. V. ugovora o leasingu ugovoreno je da je vrijeme trajanja ugovora 60 mjeseci te da se rate vraćaju mjesečno i da je broj rata 60. Iz ugovora je, također, vidljivo da je navedeni ugovor o leasingu sklopljen na temelju ponude br. 0257423 (sam uvod ugovora o leasingu – list 20. spisa).

11. Čl. VI. ugovora o leasingu ugovoreno je da rata iznosi 255,78 EUR, akontacija je 10 %, što iznosi 1.825,38 EUR, jamčevina iznosi 10 %, što je 1.825,38 EUR, trošak obrade ugovora je 0,85 %, što je 155,16 EUR, čime naknada za leasing iznosi ukupno 17.327,34 EUR. Ugovorena je valuta EUR te je ugovoreno da se visina obroka obračunava i usklađuje prema indeksu 3 mjesečnog Euribor.

12. Uvidom u ponudu za operativni leasing br. 0257423 od 25. siječnja 2016. (list 332. spisa), na temelju koje je sklopljen ugovor o operativnom leasingu od 1. veljače 2016., vidljivo je da je iznos financiranja 14.603,07 EUR, trajanje leasinga 60 mjeseci, broj rata 60, mjesečna leasing naknada 255,78 EUR te kamatna stopa od 5,95 %, odnosno indeks 3 mjesečnog Euribor na dan 25. siječnja 2016. – 0,00 % + 5,95 %, što predstavlja maržu.

13. Iz informativne ponude istoga broja od 25. siječnja 2016. (list 400. spisa) vidljivo je da se odnosi na trajanje leasinga od 60 mjeseci, 60 rata, leasing obrok od 237,53 EUR, bez PDV-a, odnosno s PDV-om leasing obrok od 315,16 EUR te da se visina obroka obračunava i usklađuje prema 3 mjesečnom Euriboru. Navedena informativna ponuda tuženika potpisana je i ovjerena pečatom pravnog prednika tužitelja i to na mjestu na kojem je navedeno da je pravni prednik tužitelja, odnosno primatelj leasinga suglasan s uvjetima.

14. Sud je saslušao svjedoke GP, na glavnoj raspravi 7. travnja 2025. (listovi 599. – 602. spisa), koji je bio prokurist tuženika u vrijeme sklapanja ugovora o leasingu. Ujedno, sud je na glavnoj raspravi 9. travnja 2025. saslušao i svjedoka SP (listovi 664. – 667. spisa) koji je u vrijeme sklapanja ugovora o leasingu bio član uprave tuženika. Oba navedena svjedoka iskazala su da nisu sudjelovali u pregovorima i prilikom sklapanja ugovora o leasingu od 1. veljače 2016.

15. Također, sud je saslušao i zakonskog zastupnika pravnog prednika tužitelja ĐP na glavnoj raspravi 9. travnja 2025. (listovi 667. – 669. spisa), koji je naveo da je pregovarao i sklopio ugovor o leasingu. Pojasnio je proceduru kako se sklapao ugovor. Naveo je da je potvrdio informativnu ponudu te da se na temelju te ponude sklapa ugovor o leasingu. Rekao je da je pročitao i ugovor i informativnu ponudu. Objasnio je da je to takva ponuda, na koju klijent ne može utjecati, već ju možeš prihvatiti ili ne prihvatiti. Znao je za postojanje pojma Euribor i da je rata vezana uz kretanje N. Objasnio je što po njemu znači Euribor te da je informacije o kretanju gledao na internetu.

16. Iskaz zakonskog zastupnika Anamil d.o.o. ĐP sud je prihvatio, kao istinit, jer je svjedok iskazivao sukladno ispravama u spisu, odnosno sukladno informativnoj ponudi i ugovoru, a sve s položaja tadašnjeg zakonskog zastupnika pravnog prednika tužitelja.

17. Prvenstveno valja istaknuti da je korisnik leasinga trgovačko društvo pa stoga nije potrošač u smislu odredbe čl. 5. t. 15. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14, 110/15) zbog čega se na njega ne odnose propisi o zaštiti potrošača. Ugovor o financijskom leasingu sklopljen između Anamil d.o.o. i tuženika je trgovački ugovor u smislu odredbe čl. 14. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO).

18. Suprotno tužiteljevim navodima, ugovorena činidba nije neodređena i neodrediva.

19. Prema odredbi iz čl. 270. st. 1. ZOO-a kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZOO-a činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi.

20. Odredbom čl. VI. ugovora o operativnom leasingu ugovoren je iznos rate (255,78 EUR) te da se visina obroka obračunava i usklađuje prema indeksu 3 mjesečno Euribora. Navedenim ugovorom ugovoreno je između stranaka da se sklapa na temelju ponude broj 0257423. Ta ponuda prileži spisu na listu 332. spisa te iz nje proizlazi da je kamatna stopa 5,95 % uz indeks 3 mjesečnog Euribora, koji na dan 25. siječnja 2016. iznosi 0,00 %, a zbog čega taj iznos od 0,00 % se uvećava za maržu od 5,95 % te je u konačnici na taj dan kamatna stopa 5,95 %. Ujedno je informativna ponuda istoga broja, u kojoj je naznačeno da se visina obroka obračunava i usklađuje prema indeksu 3 mjesečnog Euribora potpisana i ovjerena pečatom pravnog prednika tužitelja, te se tužitelj suglasio s ugovornim uvjetima.

21. Time valja zaključiti da je obveza odrediva u smislu odredbe čl. 272. st. 1. ZOO- a jer ugovor, odnosno ponuda na temelju koje je ugovor sklopljen, kao sastavni dio ugovora, sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti s obzirom na to da je promjena rate vezana uz kretanje indeksa 3 mjesečnog Euribora.

22. Naime, iz odredbi ugovora i ponude na temelju koje je sklopljen ugovor jasno je i nedvosmisleno između stranaka ugovora o leasingu ugovoreno da je rata vezana i da se kreće vezano uz indeks 3 mjesečnog Euribor. Time rata nije neodređena i nije neodrediva, niti je prepuštena na volju i slobodno i samostalno uređivanje od strane tuženika.

23. Pritom valja navesti da je činidba odrediva ako sam ugovor sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti ili su to stranke ostavile trećoj osobi.

24. Podaci o kretanju Euribora su objektivni i javno dostupni svima putem internetskih stranica na kojima se objavljuju pa vezivanje promjene visine rate uz njihovo kretanje ne predstavlja neodredivu činidbu što bi imalo za posljedicu ništetnost pojedine ugovorne odredbe, odnosno cijelog ugovora, u smislu odredbe čl. 270. st. 1. ZOO-a, već je takva činidba odrediva, sukladno odredbi čl. 272. st. 1. ZOO-a, suprotno navodima tužitelja.

25. Ocjenom svakog dokaza posebno, svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a prema shvaćanju ovog suda, ugovor o leasingu, koji je sklopljen na temelju ponude, sadrži odredbu kojom je između stranaka toga ugovora ugovoreno mijenjanje rate prema kretanju i dinamici Euribora, uz uvećanje za maržu od 5,95 %, čime je takva činidba odrediva u smislu čl. 272. ZOO-a.

26. Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi i rješenju, posl. br. Rev- 704/2024-2 od 2. listopada 2024.

27. Tužiteljevi navodi da mu nije poznato što je pojam Euribor te da navedeni pojam nije općepoznata činjenica ne dovode do ništetnosti ugovora. Ovdje se ne radi o potrošačkom ugovoru, kao što je već obrazloženo. Pravnom predniku tužitelja Anamil d.o.o., kao trgovcu, moralo je biti poznato što je Euribor, kao i da su ti podaci javno dostupni svima, jer je trgovac dužan postupati u pravnom prometu s povećanom pažnjom – pažnjom dobrog gospodarstvenika sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZOO-a. Navedeno posebice stoga što je sam zakonski zastupnik Anamil d.o.o., a koji je bio zakonski zastupnik Anamil d.o.o. u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o leasingu, u svom iskazu na glavnoj raspravi 9. travnja 2025. (listovi 667. – 669. spisa) naveo da je znao za postojanje pojma Euribor, da je bio upoznat s time da se naknada za leasing veže uz kretanje Euribora, uvećano za maržu, objasnio je pojam Euribora, po njemu, te je naveo da je informacije o Euriboru dobivao s interneta i da je kretanje Euribora pratio na stranicama Europske središnje banke.

28. Suprotno tužiteljevim navodima, ugovor o operativnom leasingu, koji je sklopljen na temelju ponude (listovi 20. i 332. spisa) napisan je na pregledan i razumljiv način primatelju leasinga u smislu odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o leasingu („Narodne novine“ broj: 141/13). Usklađenje visine rate je vezano uz objektivan i javno dostupan kriterij – 3 mjesečni Euribor, koji kriterij primatelju leasinga kao trgovcu mora biti poznat. U ostalom, upravo je pravni prednik tužitelja sam potpisao i pečatom ovjerio informativnu ponudu u kojoj je naznačeno da se rata određuje vezano uz kretanje 3 mjesečnog Euribor. Upravo ovakav ugovor je pravni prednik tužitelja potpisao, odnosno sklopio, dok je istovremeno pravni prednik tužitelja u pravnom prometu trebao postupati s pažnjom koja se zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika), sve sukladno odredbi iz čl. 10. st. 1. ZOO-a.

29. Prema odredbi iz čl. 273. ZOO-a pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost (st. 1.). Ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati ugovor će biti bez učinka (st. 2.). Odredba o nedopuštenosti činidbe primjenjuje se i na pobude za sklapanje ugovora (st. 3.). Iz iskaza saslušanih svjedoka tijekom ovog postupka sud nije utvrdio da je pobuda za sklapanje ugovora bila upravo sklapanje ugovora o leasingu u kojem se rata mijenja zavisno i vezano uz kretanje 3 mjesečnog Euribora.

30. Dapače, u tom slučaju moralo bi se raditi o nedopuštenoj pobudi i pobudi koja je bitno utjecala na odluku u ovom predmetu tuženika da sklopi ugovor te da je pravni prednik tužitelja za takvo što znao ili morao znati. Iz provedenih dokaza, a posebice svih saslušanih svjedoka, sud nije utvrdio da bi vezanje rate uz kretanje 3 mjesečnog Euribora bitno utjecalo na odluku tuženika, kao davatelja leasinga, da sklopi ugovor, niti je sud utvrdio da je pravni prednik tužitelja za takvu bitnu pobudu tuženika znao ili morao znati. Uz sve prethodno navedeno, a suprotno navodima tužitelja, vezanje rate uz kretanje 3 mjesečnog Euribor ne predstavlja nedopuštenu pobudu u smislu odredbe iz čl. 273. st. 2. ZOO-a.

31. Navedeno stoga jer je odredbom iz čl. 23. st. 1. ZOO-a propisano da je dopuštena odredba ugovora kojom se iznos novčane obveze u domaćem novcu veže za promjene cijena dobara, roba i usluga izraženih indeksom cijena utvrđenim od ovlaštene osobe.

32. Također, odredbom iz čl. 4. st. 5. t. 2. Općih uvjeta uz ugovor o leasingu iz ovog predmeta je propisano, odnosno između stranaka ugovoreno, jer je pravni prednik tužitelja prihvatio i opće uvjete, da davatelj leasinga ima pravo, kod promjena na tržištu novca, u istoj mjeri prilagoditi iznos leasing obroka i drugih naknada za leasing i to u slučaju promjene vrijednosti ugovornog indeksa, leasing obrok uskladiti na kraju svakog pojedinog indeksnog razdoblja ukoliko je promjena veća od ugovorne tolerancije koja iznosi 0,05 %, a u slučaju promjena uvjeta za tržištu novca leasing obrok usklađuje se sukladno odlukama davatelja leasinga. Ukoliko na tržištu novca vrijednost ugovornog leasinga bude negativna, u tom slučaju će se kao baza za izračun leasing obroka i drugih naknada za leasing koristiti vrijednost nula. Pritom predmetno usklađenje ne smatra se izmjenom, niti dopunom ugovora te se za navedeno ne traži suglasnost primatelja leasinga.

33. U odnosu na tužiteljev prijedlog za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka, valja istaknuti da ne postoji dužnost suda podnijeti takav prijedlog Vrhovnom sudu samo zato što je stranka to predložila i što se vodi veći broj sličnih postupaka na sudu. Po ocjeni ovog suda, okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a kako su obrazložene, ne predstavljaju pitanja koja su važna za jedinstvenu primjenu prava ili ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 502.j ZPP-a pa da bi bilo svrsishodno ili potrebno pokretanje oglednog postupka prije donošenja prvostupanjske presude. U svakom slučaju, tužitelj ima mogućnost kontrole presude, kako u pogledu utvrđivanja činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, kroz redovni pravni put, kao i kroz eventualni prijedlog za dopuštenje revizije.

34. Tuženik je predlagao spajanje ovog postupka na postupak koji se već vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-2220/2024. Takav prijedlog sud može, a ne mora, prihvatiti, sve primjenom odredbe iz čl. 313. st. 1. ZPP-a. Međutim, a kako je postupak posl. br. P-2220/2024 stariji poslovni broj, to je takav prijedlog trebalo staviti u tom postupku, a ne u ovoj pravnoj stvari. U svakom slučaju takvo spajanje, prema stavu ovog suda, ne bi dovelo do ubrzanja raspravljanja i smanjenja troškova, zbog čega nisu ostvareni uvjeti za spajanje iz čl. 313. st. 1. u vezi s čl. 10. st. 1. ZPP-a.

35. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife). Valja navesti da je tužitelj u tužbi označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 165,75 EUR (list 1. spisa). Tuženik se protivio prenisko označenoj vrijednosti predmeta spora. Stoga je sud raspravnim rješenjem od 31. siječnja 2025. odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 18.419,58 EUR (list 537. spisa). Takvu odluku sud je donio jer je na pripremnom ročištu 31. siječnja 2025. tužitelj naveo da je vrijednost predmeta spora u odnosu na prvi dio tužbenog zahtjeva (deklaracija) 18.253,83 EUR, što predstavlja vrijednost objekta leasinga prema ugovoru, dok je drugi dio tužbenog zahtjeva (kondemnacija) 165,75 EUR, a što ukupno predstavlja upravo vrijednost predmeta spora koju je sud i odredbi u ovom postupku, odnosno 18.419,58 EUR.

36. Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, tuženiku valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, sastava podneska od 17. veljače 2025. u iznosu od 500,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, kao i troškove zastupanja, po punomoćniku, na ročištima 31. siječnja 2025., 7. travnja 2025. i 9. travnja 2025., za svako iznos od 500,00 EUR, sve uvećano za PDV-e, odnosno sveukupno iznos od 3.125,00 EUR. Na navedeni iznos dosuđene su zatezne kamate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju, uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 230,65 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana