REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-258/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću kao sucu pojedincu, u parničnom postupku u pravnoj stvari tužitelja LT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, odvjetnicima sa sjedištem u [adresa], protiv tužene VT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 09. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Bjelovaru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ZK odjel Bjelovar, k. č. br. [katastarska čestica] – Oranica Mekota ukupne površine 2 jutra i 770 čhv, osobno i kao nasljednik iza ĐT i UT.
II. Tužena VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica pokojne VT (Jane) Popović, dužna je trpjeti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, na ime tužitelja.
III. Odbija se kao neosnovan, dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi: ''Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru da, po pravomoćnosti ove presude, izvrši upis prava vlasništva iz točke I. u korist tužitelja LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ''
Obrazloženje
1. U tužbi koja nije datirana i koja je sudu dostavljena dana 24. ožujka 2025. godine, tužitelj je protiv tužene, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini navedenoj u izreci ove presude zbog ogluhe.
2. Tužitelj je naveo da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, ZK odjel Bjelovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska čestica [katastarska čestica] – Oranica Mekota ukupne površine 2 jutra i 770 čhv, upisana kao vlasnica PT rođ. FT, [adresa], osoba istovjetna FT iz [adresa], kao prednik tužene, te da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju iz razloga što tužitelj predmetnu nekretninu već dugi niz godina drži u samostalnom posjedu te ga nikada nitko nije ometao u istom.
3. U tužbi tvrdi da je navedena nekretnina kupljena od TT iz [adresa] tijekom proljeća 1962. godine, te da je tužitelj naslijedio predmetnu nekretninu od ĐT i GT, a koje dvije osobe su istu kupile od prednika tužene VT, iako ta kupoprodaja nije bila provedena u zemljišnoj knjizi.
4. Tužitelj naglašava da je predmetna nekretnina u naravi oranica, te da se on i njegovi prednici nalaze u mirnom i zakonitom, dugogodišnjem posjedu iste (više od 50 godina), te da tužena nikada nije posjedovala niti obrađivala predmetnu nekretninu, kao ni njena obitelj, pa kako tužitelj smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na toj nekretnini, predlaže da ga sud utvrdi vlasnikom, te da se naloži zk odjelu ovoga suda da po pravomoćnosti presude izvrši upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na ime tužitelja (premda za takav dio tužbenog zahtjeva, tužena nije legitimirana, niti je uopće potrebno u situaciji kada se presudom utvrđuje pravo vlasništva na nekretnini, bilo što nalagati zk odjelu), odnosno da se tuženu obveže da trpi upis uknjižbe prava vlasništva na toj nekretnini na ime tužitelja u zemljišnoj knjizi bjelovarskog suda.
5. Tužena je dopisom od 25. ožujka 2025. godine, pozvana dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tužena nije dostavila zatraženi pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako je bila u tom pozivu upozorena, da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
6. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku u dijelu u kojem je predloženo da se utvrdi pravo vlasništva na ime tužitelja na navedenoj nekretnini, te da tužena trpi upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na ime tužitelja, s obzirom da je tužena primila predmetnu tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu dana 28. ožujka 2025. godine (što proizlazi iz vraćene povratnice za tuženu s lista 16 spisa), valjalo je odlučiti kao u izreci, obzirom da osnovanost tog dijela tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženoj sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženoj posredstvom pošte, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Za dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim se predlaže da se naloži zk odjelu ovoga suda da izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja, na navedenoj nekretnini u zemljišnoj knjizi, tužena uopće nije pasivno legitimirana, pa je taj dio tužbenog zahtjeva valjalo odbiti kao neosnovan.
8. Naime, tužitelj će nakon pravomoćnosti ove presude, osobno podnijeti zahtjev Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da se u zemljišnoj knjizi izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja na navedenoj nekretnini, a nadležni zk odjel će udovoljiti tom prijedlogu tužitelja, obzirom na sadržaj točke I. izreke ove presude.
U Bjelovaru, 09. svibnja 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 09. svibnja 2025. godine.
Sudac:
