REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2498/2023-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice mldb. ŠĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja mldb. ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužiteljice LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], te svi zastupani po punomoćniku Ognjenu Krznariću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB:22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2025., u nazočnosti 1. i 4. tužiteljica i zamjenice punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti 1. tužiteljici ŠĆ iznos od 20.598,97 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24.ožujka 2023. do isplate, i to za razdoblje do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti 2. tužiteljici mldb. ZĆF iznos od 5.868,38 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2023. do isplate, i to za razdoblje do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti 3. tužitelju mldb. ZĆ iznos od 5.868,38 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24.ožujka 2023. do isplate, i to za razdoblje do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti 4. tužiteljici LĆ iznos od 16.400,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2023. do isplate, i to za razdoblje do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V Nalaže se tuženiku isplatiti 1. tužiteljici zatezne kamate na isplaćene iznose od 37.228,75 EUR, 850,00 EUR, 170,00 EUR, 170,00 EUR, 4.250,00 EUR, 101,53 EUR i 765,00 EUR, tekuće od 24. ožujka 2023. do 8. kolovoza 2023., i to za razdoblje do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

VI Nalaže se tuženiku isplatiti mldb. 2. tužiteljici zatezne kamate na isplaćene iznose od 12.691,62 EUR, 170,00 EUR i 170,00 EUR, tekuće od 24. ožujka 2023. do 8. kolovoza 2023., i to za razdoblje do 29. prosinca 2023., koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana. VII Nalaže se tuženiku isplatiti mldb. 3. tužitelju zatezne kamate na isplaćene iznose od 12.691,62 EUR, 170,00 EUR i 170,00 EUR, tekuće od 24. ožujka 2023. do 8. kolovoza 2023., i to za razdoblje do 29. prosinca 2023., koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

VIII Odbija se dio tužbenog zahtjeva 1. tužiteljice za isplatu zateznih kamata tekućih na dosuđeni iznos od 119,45 EUR od 22. veljače 2023. do 23. ožujka 2023., te na dosuđeni iznos od 150,00 EUR tekućih od 21. veljače 2023. do 23. ožujka 2023.

IX Nalaže se tuženiku naknaditi 1., 2., 3. i 4. tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 9.100,00 EUR, te 4. tužiteljici daljnji trošak u iznosu od 209,70 EUR, sve sa zateznim kamatama tekućim od 9. svibnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je dana 15.veljače 2023. u mjestu [adresa] došlo do prometne nezgode tako da je osiguranik tuženika HĆ, upravljajući teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], istim udario u mldb. BĆ, koji se kao pješak kretao uz rub kolnika i koji je od udarca zadobio višestruke tjelesne ozljede od kojih je preminuo. Navode i da je u trenutku štetnog događaja navedeni vozač upravljao teretnim vozilom na dijelu ceste na kojem je bio zabranjen promet teretnim vozilima, a što je bilo označeno prometnim znakom "zabrana kretanja za teretna vozila". Tužitelji navode i da je navedeno vozilo bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja] te da su oni bliski srodnici mlb. BĆ i to 1. tužiteljica mu je majka, 2. tužiteljica sestra, 3. tužitelj brat, a 4. tužiteljica baka te isti trpe intenzivne duševne boli zbog njegove smrti, zbog čega je došlo do povrede prava osobnosti na njihovo duševno zdravlje, a osim toga trpe i imovinsku štetu u vidu troškova nadgrobnog spomenika, sahrane, karmina i ostalih materijalnih troškova, slijedom čega su zatražili da im tuženik naknadi štetu i to 1. tužiteljica je zatražila naknadu za duševne boli zbog gubitka sina u iznosu od 54.000,00 EUR, za troškove nabavke žalobne odjeće iznos od 200,00 EUR, troškove nabavke vijenaca i cvijeća iznos od 200,00 EUR, za troškove pogreba iznos od 1.000,00 EUR, za troškove nadgrobnog spomenika iznos od 7.613,27 EUR, za trošak grobnog mjesta iznos od 119,45 EUR te za troškove karmina iznos od 900,00 EUR, odnosno ukupno iznos od 64.032,72 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 63.013,27 EUR od 24. ožujka 2023. do isplate, zatim na iznos od 119,45 EUR tekućih od 22. veljače 2023. do isplate, te na iznos od 900,00 EUR tekućih od 21.veljače 2023. do isplate. Nadalje, 2. i 3. tužitelji su zatražili naknadu neimovinske štete zbog duševnih boli zbog gubitka brata u iznosu od po 18.500,00 EUR, zatim trošak nabave žalobne odjeće u iznosu od po 200,00 EUR te trošak nabave vijenaca i cvijeća u iznosu od po 200,00 EUR, odnosno ukupno po 18.900,00 EUR svaki, sve sa zateznim kamatama tekućim od 24.ožujka 2023. do isplate, dok je 4. tužiteljica zatražila naknadu neimovinske štete zbog duševnih boli zbog gubitka unuka u iznosu od 16.000,00 EUR, te naknadu troška nabavke žalobne odjeće u iznosu od 200,00 EUR, kao i troška nabave vijenaca i cvijeća u iznosu od 200,00 EUR, odnosno ukupno 16.400,00 EUR, sve sa zateznim kamatama tekućim od 24.ožujka 2023. do isplate. Tužitelji su zatražili i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao da se dana 15. veljače 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je kao pješak sudjelovao srodnik tužitelja te vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], kao i da je za navedeno vozilo kod tuženika bila sklopljena polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, te je istaknuo i da je temeljem odštetnog zahtjeva dana 26. listopada 2023. izvršio isplatu nesporne naknade neimovinske štete i to 1. tužiteljici u iznosu od 37.228,75 EUR te 2. i 3. tužiteljima u iznosu od po 12.691,62 EUR. Istaknuo je prigovor suodgovornosti njihovog srodnika, jer se isti kritične zgode kretao po kolniku, iako je iz smjera u kojem se kretao postojala odgovarajuća površina za kretanje pješaka izvan kolnika, pa da se kretao istom, do štetnog događaja ne bi došlo. Osporio je i potraživanje 4. tužiteljice, jer između nje i njenog pokojnog unuka nije postojala trajnija zajednica života (ista je živjela na drugoj adresi), pa joj ne pripada pravo na naknadu neimovinske štete. Osporio je i visinu zatražene naknade neimovinske štete za sve tužitelje, a isto tako i visinu zatražene naknade imovinske štete s osnove izgradnje nadgrobnog spomenika, jer je srodnik tužitelja pokopan u već postojećoj obiteljskoj grobnici, pa nema osnove za isplatu zatražene naknade. Osporio je i tijek zateznih kamata, obrazlažući tijekom postupka da su tužitelji kompletirali odštetni zahtjev tek 8. kolovoza 2023., pa tuženik prije toga nije mogao odlučiti o svojoj obvezi. Tijekom postupka je istaknuo da je 1. - 3. tužiteljima isplatio naknadu neimovinske štete sukladno važećim Orijentacijskim kriterijima uz umanjenje za doprinos nastanku štetnog događaja u omjeru od 15% te da će im isplatiti i svu zatraženu imovinsku štetu, osim nadgrobnog spomenika, uz umanjenje za isti omjer suodgovornosti. Glede troška nadgrobnog spomenika učinio je nespornom visinu te štete u iznosu od 5.000,00 EUR, te se obvezao isplatiti i taj iznos uz umanjenje za 15% suodgovornosti, odnosno iznos od 4.250,00 EUR. Predložio je odbiti tužbene zahtjeve svih tužitelja u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u potvrdu klesara UĆ od 15. srpnja 2023., dogovor za izgradnju nadgrobnog spomenika, univerzalni nalog za plaćanje, rješenje općine [adresa] od 21. veljače 2023., uvjerenja o prebivalištu, rodne listove, račune, zapisnik o obdukciji, račun obrta za ugostiteljstvo [obrt], smrtni list, kaznenu prijavu, potvrdu MUP-a, PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, utemeljeni odgovor, odštetni zahtjev, potvrde o izvršenome plaćanju, fotografiju, dopise upućen e- mailom, obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, dopis ODO u Virovitici i spis Općinskog suda u Virovitici Kov-23/2024, dopis općine [adresa] od 2. travnja 2024., dopis Flora VTC d.o.o. od 4. travnja 2024., izveden je dokaz kombiniranim prometno-sudsko medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Berislavu Šimunoviću i dr. EĆ, izveden je dokaz očevidom i vještačenjem po vještaku građevinske struke ing. MĆ, saslušani su svjedoci AĆ i PĆ te su saslušane 1. i 4. tužiteljice.

4. Tužitelji su tijekom postupka učinili nespornom uplatu tuženika nakon podnošenja tužbe tj. 26. listopada 2023. i to 1. tužiteljici u iznosu od 37.228,75 EUR, te 2. i 3. tužiteljima po 12.691,62 EUR, sve na ime neimovinske štete, kao i daljnju uplatu od 22. veljače 2024. u iznosu od 8.213,39 EUR, od čega 1. tužiteljici s osnove pogrebnih troškova iznosa od 850,00 EUR, uz kamate na taj iznos od 32,86 EUR, zatim na ime troškova žalobne odjeće iznos od 170,00 EUR (s kamatama u iznosu od 6,57 EUR), na ime troškova vijenaca i cvijeća iznos od 170,00 EUR (plus kamate u iznosu od 6,57 EUR), na ime troškova nadgrobnog spomenika iznos od 4.250,00 EUR (uz kamate u iznosu od 164,29 EUR), na ime troškova grobnog mjesta iznos od 101,53 EUR (kamate 3,92 EUR), zatim na ime troškova karmina iznos od 765,00 EUR (kamate 29,57 EUR) te na ime zateznih kamata na iznos neimovinske štete (od 8. kolovoza 2023. do 26. listopada 2023.) iznos od 564,04 EUR. Nadalje, učinili su nespornom i uplatu 2. i 3. tužiteljima po osnovi troškova nabavke žalobne odjeće u iznosu od po 170,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, zatim troškova nabavke vijenaca i cvijeća u iznosu od po 170,00 EUR, kao i po osnovi zateznih kamata na isplaćeni iznos naknade neimovinske štete iznosa od po 196,38 EUR, s kojim isplatama su tužitelji uskladili tužbene zahtjeve potražujući konačno i to 1. tužiteljica isplatu daljnjeg iznosa od 16.771,25 EUR po osnovi neimovinske štete, iznosa od 150,00 EUR po osnovi troškova pogreba, zatim 30,00 EUR po osnovi troškova vijenaca i cvijeća i 3.363,27 EUR po osnovi troškova nadgrobnog spomenika, sve sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2023. do isplate, te daljnji iznos od 119,45 EUR po osnovi troškova grobnog mjesta na koji je zatražila zatezne kamata tekuće od 22. veljače 2023. do isplate, kao i daljnjih 135,00 EUR po osnovi troškova karmina, na koji je zatražila zatezne kamate tekuće od 21. veljače 2023. do isplate. 2 i 3. tužitelji su zatražili isplatu daljnjih iznosa po osnovi neimovinske štete od po 5.808,38 EUR, zatim po osnovi troškova nabavke žalobne odjeće daljnjih iznosa od po 30,00 EUR, kao i troškova nabavke vijenaca i cvijeća iznosa od po 30,00 EUR, sve sa zateznim kamatama kao u tužbi, dok je tužbeni zahtjev 4. tužiteljice, kojoj nije izvršena nikakva isplata, ostao neizmijenjen, a 1. - 3. tužitelji su zatražili i zatezne kamate na isplaćene im iznose tijekom postupka i to tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (24. ožujka 2023.) do 8. kolovoza 2023., s obzirom da im je tuženik na iste nesporno isplatio zatezne kamate samo s tijekom od 8. kolovoza 2023. do dana plaćanja.

5. Ocjenjujući u postupku sve izvedene dokaze sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan kao pod točkom I-VII izreke. točkom I kom I izreke.

6. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija i štetni događaj, a isto i proizlazi iz potvrde MUP-a od 21. lipnja 2023. tj. da je dana 15. veljače 2023. oko 13,17 sati dogodila prometne nezgode i to u mjestu [adresa], u [adresa] ispred kbr. 7 u kojoj nezgodi je sudjelovalo dijete BĆ i HĆ upravljajući vozilom koje je bilo osigurano kod tuženika na dan štetnog događaja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, kao i da je u navedenoj nezgodi dijete mldb. BĆ smrtno stradalo te da su tužitelji njegovi bliski srodnici i to 1. tužiteljica mu je majka, 2. i 3. tužitelji sestra i brat, a 4. tužiteljica baka, što i proizlazi iz smrtnog lista te rodnih listova.

7. Nije sporno niti da su se tužitelji obratili tuženiku s odštetnim zahtjevom, kako to i proizlazi iz istog zahtjeva, s tim da je isti upućen tuženiku mailom dana 23. ožujka 2023., kako to i proizlazi iz odštetnog zahtjeva i maila upućenog po punomoćniku tužitelja tuženiku, s tim da je dopisom od 24. ožujka 2023. tuženik potvrdio primitak istog. Nije sporno niti da je tuženik otklonio odštetni zahtjev dopisom od 20. svibnja 2023., što i proizlazi iz sadržaja istog dopisa, iz kojeg proizlazi da je isti otklonjen jer ne prileže dokazi o nastanku štetnog događaja. Nadalje, proizlazi da je uz dopis od 8. kolovoza 2023. dostavljena dokumentacija koju je zatražio tuženik, te da je tek nakon podnošenja tužbe tužitelj izvršio isplatu i to dana 26. listopada 2023. na ime naknade neimovinske štete 1. tužiteljici u iznosu od 37.228,75 EUR te 2. i 3. tužiteljima u iznosu od po 12.691,62 EUR, kao i da je daljnja isplata, ali po osnovi imovinske štete, uslijedila 22. veljače 2024. u iznosu od 8.213,39 EUR i to 1. tužiteljici s osnove pogrebnih troškova iznosa od 850,00 EUR, uz kamate na taj iznos od 32,86 EUR, zatim na ime troškova žalobne odjeće iznos od 170,00 EUR (s kamatama u iznosu od 6,57 EUR), na ime troškova vijenaca i cvijeća iznos od 170,00 EUR (plus kamate u iznosu od 6,57 EUR), na ime troškova nadgrobnog spomenika iznos od 4.250,00 EUR (uz kamate u iznosu od 164,29 EUR), na ime troškova grobnog mjesta iznos od 101,53 EUR (kamate 3,92 EUR), zatim na ime troškova karmina iznos od 765,00 EUR (kamate 29,57 EUR) te na ime zateznih kamata na iznos neimovinske štete iznos od 564,04 EUR, te je 2. i 3. tužiteljima isplaćeno po osnovi troškova nabavke žalobne odjeće u iznosu od po 170,00 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama, zatim troškova nabavke vijenaca i cvijeća u iznosu od po 170,00 EUR, kao i po osnovi zateznih kamata na isplaćeni iznos naknade neimovinske štete iznosa od po 196,38 EUR, s tim da su zatezne kamate plaćene s tijekom od 8. kolovoza 2023.

8. Sporno je je li mldb. BĆ pridonio nastanku štetnog događaja time što se nepropisno kretao kolnikom umjesto površinom izvan kolnika namijenjenom za kretanje pješaka te je sporno je li navedenim isplatama, u kojima je tuženik uračunao suodgovornost od 15%, on u cijelosti izvršio svoju obvezu, a sporna je i visina troškova nadgrobnog spomenika, kao i grobnog mjesta te je sporan i tijek zateznih kamata.

9. Na okolnost doprinosa srodnika tužitelja štetnom događaju izveden je dokaz kombiniranim prometno-sudskomedicinskim vještačenjem po vještacima dipl. ing. Berislavu Šimunovići i dr. EĆ, na koji nalaz stranke nisu imale primjedbi te ga i sud prihvaća kao nepristrano i obrazloženo. Iz utvrđenja vještaka prometne struke dipl. ing. Berislava Šimunovića proizlazi da je u štetnom događaju došlo do bočnog okrznuća prednjeg desnog bočnog dijela teretnog vozila i stražnje lijeve strane tijela prednika tužitelja, kao i školske torbe koju je dijete nosilo na leđima. U trenutku kontakta prednik tužitelja je bio leđima okrenut vozilu, te se kretao u istom smjeru, od sjevera prema jugu, kao i teretno vozilo osiguranika tuženika, s tim da nije moguće utvrditi točno mjesto naleta, već se jedino može zaključiti da je do naleta došlo uz desni (zapadni) rub kolnika, gledano u smjeru kretanja sudionika, prije (sjevernije) pronađenog traga krvi. Kako se radi o bočnom okrznuću, na temelju oštećenja na teretnom vozilu i utvrđenih ozljeda prednika tužitelja, nije moguće utvrditi točnu naletnu brzinu, međutim, prema izuzetom tahografskom listiću iz teretnog vozila osiguranika tuženika, naletna brzina vozila iznosila je oko 62,5 km/h. Vještak je utvrdio i da se neposredno prije ulaska u naselje Turanovac, u smjeru kretanja teretnog vozila osiguranika tuženika nalazio prometni znak izričitih naredbi "zabrana prometa za teretna motorna vozila". Mišljenja je da je vozač teretnog vozila osiguranika tuženika ispoštovao ovaj prometni znak i da se nije kretao navedenom cestom kroz naselje, do ovog štetnog događaja ne bi došlo, a isto tako, kako je kolnik na mjestu štetnog događaja ravan i pregledan, mišljenja je da je vozač teretnog vozila osiguranika tuženika mogao na dovoljnoj udaljenosti vidjeti kretanje prednika tužitelja uz desni rub kolnika, pa je pomicanjem svog vozila na lijevu stranu kolnika mogao ostaviti dovoljno prostora da se sigurno mimoiđe s prednikom tužitelja i time izbjegne ovaj štetni događaj. Nadalje, mišljenja je i u slučaju da se prednik tužitelja kretao izvan kolnika, po zapadnoj bankini, teretno vozilo bi sigurno prošlo kolnikom i do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Dodao je i da na dijelu kolnika na kojem je došlo do štetnog događaja nema prometnog znaka ograničenja brzine, pa vrijedi opće načelo ograničenja brzine kretanja vozila u naseljenom mjestu do 50 km/h.

10. Vještak sudskomedicinske struke dr. EĆ je u svom dijelu nalaz i mišljenja naveo da su obdukcijom mrtvog tijela prednika tužitelja utvrđene sljedeće ozljede i stanja: oguljotine i sitni krvni podljevi tjemeno u vlasištu, na nosu, s lijeve strane lica i oko lijevog uha, čeono obostrano oguljotine i krvni podljevi, oguljotine na stražnjoj strani vrata, krvni podljev ispred desnog pazuha, krvni podljevi na leđima, oguljotine na lijevoj stražnjoj strani trupa u donjem slabinskom području, oguljotine i krvni podljevi na lijevoj ruci, oguljotine s okolnim krvnim podljevom i podljevom mekih potkožnih tkiva na stražnjoj vanjskoj bočni strani lijevog bedra, nastale struganjem u smjeru prema naprijed, prijelomi lijeve goljenične i lisne kosti s okolnim otokom, krvnim podljevom i oguljotinama na koži, krvni podljevi i oguljotine na lijevoj potkoljenici, krvni podljevi na desnoj potkoljenici i na oba stopala, krvni podljevi mekog oglavka obostrano čeonotjemeno, tekuća i zgrušana krv unutar tvrde moždane ovojnice, difuzno krvarenje u meke moždane ovojnice, jako izražen otok velikog i malog mozga, prijelom ispod trupa trećeg prsnog kralješka, s ozljedom kralježničke moždine, sukrvavi izljev u prsišta (lijevo 100 mL, desno 150 mL), nagnječenje osrčja, nagnječenja oba plućna krila, razdor desnog plućnog krila, krvni podljev jezika, krvni podljev mekih tkiva oko slezene i oko lijevog bubrega, sukrvavi sadržaj u trbušnoj šupljini (100 mL), nagnječenje i plitki razdor slezene i nagnječenja jetre. Vještak je utvrdio da su sve utvrđene ozljede prednika tužitelja u uzročno- posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nezgodom, kao i smrtni ishod koji je nastupio dan nakon nezgode. Promatranjem i međusobnom usporedbom ozljeda prednika tužitelja i materijalnih tragova utvrđenih očevidom po vještaku proizlazi da je prednik tužitelja neposredno uoči naleta bio nadolazećem vozilu, koje ga je sustizalo, okrenut stražnjom stranom tijela, što sugerira njegovo kretanje u istom smjeru kao i vozilo te da dinamika naleta odgovara bočnom okrznuću, kao i da je primarni kontakt uspostavljen između prednjeg bočnog desnog dijela vozila (desna vrata kabine i prednji desni baltobran) i stražnje lijeve strane tijela prednika tužitelja, kao i školske torbe koju je on nosio na leđima. Nakon primarnog kontakta, tijelo je bilo rotirano oko svoje uzdužne osi uz desni bok vozila, a potom se odvojilo od vozila i palo uz rub kolnika. Vještak je mišljenja i da tip naleta ne omogućuje procjenu naletne brzine sa sudskomedicinskog gledišta, kao i da brzina od oko 62,5 km/h, utvrđena očitanjem tahografskog listića od strane prometnog vještaka, u cijelosti odgovara opsegu ozljeda. Dodao je i da način kretanja prednika tužitelja u vremenu koje je prethodilo naletu nije moguće rekonstruirati.

11. Dakle, u postupku je utvrđeno da je do štetnog događaja došlo krivnjom vozača teretnog vozila osiguranog kod tuženika koji nije ispoštovao prometni znak "zabrane prometa za teretna vozila" te se kretao nedopuštenom brzinom u naseljenom mjestu i unatoč tomu što je, s obzirom na ravan kolnik na mjestu nezgode, mogao vidjeti dijete koje se kretalo uz desni rub kolnika, tim više što se radilo o djetetu, zbog čega je bio potreban naročit oprez i poduzimanje mjera da se dijete upozori na nailazak vozila, u približavanju vozilom istom, nije pomaknuo svoje vozilo dovoljno ulijevo i ostavio dovoljno prostora da se sigurno mimoiđe s djetetom, iz čega slijedi da je tuženik, temeljem čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), odgovoran tužiteljima za pretrpljenu štetu u cijelosti. Naime, okolnost da se prednik tužitelja kretao uz rub kolnika, pa i uz onu stranu kojom se kretalo vozilo, iako je postojala površina (bankina) s druge strane kolnika kojom se mogao sigurnije kretati, nije time doprinio nastanku štetnog događaja u smislu čl. 1067. st. 3. ZOO, jer ovo može predstavljati prekršaj u administrativnom smislu, koji kraj utvrđenih propusta vozača i mogućnosti s njegove strane izbjegavanja naleta na dijete, nije u neposrednoj uzročnoj vezi sa štetnim događajem.

12. Odredbom čl. 1101. st. 1. ZOO propisano je da u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe, pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njene uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji), a sukladno st. 2. istog članka takva se naknada može dosuditi i braći i sestrama, djedovima i bakama te izvanbračnom drugu, ako između njih postoji trajnija zajednica života, pa je sud primjenom čl. 223. ZPP, utvrdio primjerenim zatražene iznose naknade i to 1. tužiteljici, koja trpi duševne boli zbog gubitka djeteta iznos od 54.000,00 EUR, te 2. i 3. tužiteljima, koji trpe duševne boli zbog gubitka brata, s kojim su nesporno živjeli u zajedničkom kućanstvu, iznose naknade od po 18.500,00 EUR, pa kako im je tuženik nesporno isplatio i to 1. tužiteljici iznos od 37.228,75 EUR, a 2. i 3. tužiteljima iznose od po 12.691,62 EUR, dosuđena im je razlika u iznosu od daljnjih zatraženih 16.771,25 EUR 1. tužiteljici, te 2. i 3. tužiteljima u iznosu od po 5.808,38 EUR.

13. Glede zahtjeva 4. tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog smrti unuka, za koju je tuženik osporio da bi živjela u trajnijoj zajednici života s umrlim unukom, valja reći da iz suglasnih te logičnih i uvjerljivih iskaza 1. i 4. tužiteljica te svjedoka AĆ i PĆ, brata i sestre 1. tužiteljice, koje je kao takve sud prihvatio u cijelosti, proizlazi da su 4. tužiteljica i 1. tužiteljica zajedno s djecom 1. tužiteljice živjeli, a i sada žive, u kući koju su sagradili majka tj. 4. tužiteljica i njezin muž Š, koji je i otac 1. tužiteljice, a s njima je u kućanstvu živjela i svjedokinja PĆ, dok se nije udala, te je majka, tj. 4. tužiteljica, pomagala u brizi oko djece, a to čini i danas, s obzirom da je 1. tužiteljica zaposlena i radi u smjenama, tako da je 4. tužiteljica pretežno obavlja kućanske poslove i brinula za djecu, s kojom je oduvijek u bliskim odnosima, dok je 1. tužiteljica bila na poslu, te je išla po njih i u vrtić i u školu, dočekivala ih iz škole i vodila brigu o održavanju kućanstva i kuhanju. Iz njihovih iskaza proizlazi i da je majka ranije živjela u zasebnom dijelu kuće, koji je 1. tužiteljica kasnije, kada se svjedokinja PĆ udala i odselila, preuredila i sada se radi o jednoj stambenoj jedinici.

14. Iz navedenog slijedi da se radilo o trajnijoj zajednici života između 4. tužiteljice i njenog umrlog unuka, jer je u postupku utvrđeno da je ona intenzivno sudjelovala u brizi za njega, kuhajući mu, vodeći ga u vrtić i dočekujući ga iz škole, s obzirom da ona nije zaposlena, za razliku od 1. tužiteljice koja radi u smjenama, što joj otežava zasigurno, bez majčine pomoći, brigu o djeci. Pritom nije odlučna okolnost živi li ona u zasebnoj stambenoj jedinici u sklopu iste kuće, kako prigovora tuženik, što bi i proizlazilo iz rješenja od 3. listopada 2023., kojim je odlučeno o njenom zahtjevu za sekundarnu pravnu pomoć, jer trajnija zajednica života ne podrazumijeva samo život na istoj adresi, odnosno u istom kućanstvu, već emotivnu povezanost i trajniju i svakodnevnu upućenost jednih na druge koja se može ostvariti i življenjem u blizini. Slijedom navedenog, sud je, temeljem čl. 1101. st. 2. ZOO, utvrdio osnovanim zahtjev 4. tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog gubitka unuka, a primjenom čl. 223. ZPP, utvrdio ga je osnovanim u visini od zatraženih 16.000,00 EUR, koji iznos joj je dosuđen, s obzirom da joj tuženik nesporno po ovoj osnovi nije ništa isplatio. Za dodati je i da je sud utvrđujući visinu naknade neimovinske štete za sve tužitelje uzeo u obzir Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ali i značajan porast cijena i troškova života koji se u međuvremenu dogodio.

15. Iz iskaza 1. tužiteljice proizlazi i da je imala zbog smrti sina troškove nabavke grobnog mjesta na mjesnom groblju u [adresa], gdje je on sahranjen, koji trošak i proizlazi iz rješenja Općine Lukač od 21. veljače 2023., kao i podizanja nadgrobnog spomenika, koji je platila oko 7.800,00 EUR, a uz to je imala i troškove pogreba, koji su ukupno iznosili oko 1.000,00 EUR, zatim je morala nabaviti kompletnu žalobnu odjeću za sebe te je za djecu morala kupiti odjeću prikladnu za sahranu, odnosno za 2. i 3. tužitelje, a imali su i trošak vijenaca odnosno cvijeća, jer su svaki od njih imali svoj vijenac, koji su svaki platili oko 100,00 EUR. Isto tako je ona imala i trošak karmina, koje su održane u društvenom domu u [adresa], s tim da je naručila catering iz Terezinog Polja koji je platila 900,00 EUR, što je i dokumentirano računom [obrt] obrta za ugostiteljstvo. I 4. tužiteljica je iskazala da je imala trošak nabavke žalobne odjeće, koju i danas nosi, te se radi o odjeći za sve sezone, a kupila je i vijenac za sahranu. Navedeni iskazi su i u ovom dijelu logični i uvjerljivi, jer su sukladni običajima u našim sredinama, pogotovo manjima, u kakvoj jednoj tužitelji žive, odnosno nošenje žalobne odjeće ne samo prilikom sahrane, već za odrasle osobe i neko vrijeme iza toga. Nadalje, uobičajeno je i održavanje tzv. karmina, odnosno čašćenja ljudi koji dođu na pogreb jelom i pićem, a isto tako je uobičajeno i postavljanje nadgrobnog spomenika.

16. Konačno, tuženik niti nije osporio osnovu, a ni visinu zatražene naknade imovinske štete (tijekom postupka je istu priznao plaćajući sve zatražene iznose 1. - 3. tužiteljima, uz umanjenje za 15% suodgovornosti, koliko on smatra da postoji na strani srodnika tužitelja), izuzev za troškove nadgrobnog spomenika, u osporavanju visine kojih je ustrajao, smatrajući da odudaraju od troškova koje bi građani prosječnih imovinskih prilika izdvojili za tu svrhu. Slijedom navedenog, temeljem čl. 1093. ZOO, a s obzirom na nesporno plaćene iznose po osnovi troškova nabavke žalobne odjeće (po 170,00 EUR), te troškova vijenaca i cvijeća (170,00 EUR), 1. - 3. tužiteljima, dosuđena im je razlika do nespornih iznosa od po 200,00 EUR, a koje iznose i sud smatra primjerenima, te koji su zatražili po tim osnovama, odnosno po 30,00 EUR, za svaku od te dvije osnove, svakom od 1.- 3. tužitelja. Isto tako je dosuđena naknada u istoj visini i 4. tužiteljici, kojoj tuženik po niti jednoj od osnova nije ništa isplatio, odnosno iznos od 200,00 EUR za troškove cvijeća i vijenca, koji iznos isto sud smatra primjerenim, kao i 200,00 EUR za nabavku žalobne odjeće, koju, kako je iskazala i danas nosi, što znači da se radi o odjeći za sve sezone, trošak nabave koje zasigurno i premašuje zatraženi iznos. Nadalje, 1. tužiteljici je dosuđena i razlika za troškove karmina u iznosu od 135,00 EUR, te za troškove pogreba razliku u iznosu od 150,00 EUR (tuženik je isplatio za ove troškove iznos od po 850,00 EUR).

17. Glede troškova nadgrobnog spomenika, za istaknuti je da iz dogovora za izgradnju nadgrobnog spomenika, sklopljenog između 1. tužiteljice i Klesarstva Kolar, proizlazi da je ona platila izradu spomenika u iznosu od 7.600,00 EUR, te je uz to imala i trošak dozvole za izvođenje radova koji je, prema računu koji je priložila, platila Općini Lukač u iznosu od 13,27 EUR, što čini ukupno zatraženih 7.613,27 EUR za ove troškove. Međutim, kako je tuženik ustrajao u tome da isti trošak premašuje uobičajene troškove te vrste, sud je prihvatio prijedlog tuženika i odredio zamolbenim putem izvođenje očevida na mjesnom groblju u [adresa] i vještačenje po vještaku građevinske struke ing. ĆĆ, na čiji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi te ga i sud prihvaća kao nepristrano i obrazloženo, kao i sukladno pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da procijenjena vrijednost izvođenja nadgrobnog spomenika na tom groblju (s obzirom na uobičajene načine izvođenja i cijene na predmetnoj lokaciji) iznosi neznatno niže od ugovorene cijene, odnosno 7.551,42 EUR, a takav zaključak je utemeljio na pribavljenim podacima od tri klesarska obrta koja su do sada izvodila nadgrobne spomenike na tom groblju, prema kojim podacima je utvrdio i da vrijednost spomenika nerijetko nije u korelaciji s imovinskim stanjem naručitelja te je i pregledom groblja zaključio da su nadgrobni spomenici zadnjih 10-ak godina, kako veličinom, tako i dekoracijama, bogatiji i nemoguće ih je uspoređivati s onima od ranije (od prije 20 i više godina). Iz navedenog slijedi da troškovi izrade i postavljanja nadgrobnog spomenika, koje je 1. tužiteljica platila u iznosu 7.613,27 EUR, ne odstupaju od troškova koje bi građani prosječnih imovinskih prilika izdvojili za tu svrhu, pa s obzirom da joj je tuženik po ovoj osnovi isplatio iznos od 4.250,00 EUR, dosuđena joj je razlika naknade u iznosu od zatraženih 3.363,27 EUR, a isto tako joj je dosuđena i naknada za trošak nabave grobnog mjesta, za koji joj nesporno nije ništa isplaćeno, u iznosu od 119,45 EUR, koliko je prema rješenju Općine Lukač od 21. veljače 2023. platila za tu svrhu, pri čemu je za dodati i da neosnovano tuženik ističe da se radi o dvostrukom grobnom mjestu, pa u tom smislu osporava visinu tog troška, kako i troška nadgrobnog spomenika, jer po ocjeni suda isti predstavlja nužni trošak, budući da nije utvrđeno da bi postojala mogućnost nabavke jednostrukog grobnog mjesta i da bi trošak istog bio manji, a glede okolnosti da je nadgrobni spomenik postavljen na takvo (dvostruko) grobno mjesto, za istaknuti je da bi 1. tužiteljica imala taj trošak, neovisno o broju grobnih mjesta, u istoj visini.

18. Na dosuđeni iznos daljnje naknade neimovinske, kao i imovinske štete, neovisno o tome radi li se o imovinskoj novčanoj ili nenovčanoj šteti, tužiteljima su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. 24. ožujka 2023., do isplate i to temeljem čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP), kojom je određeno je da ukoliko odgovorni osiguratelj u roku od 60 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu ili utemeljeni odgovor, oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu kamate i to od dana podnošenja zahtjeva. Ovo s obzirom da tuženik nije dokazao da je dostavio tužiteljima utemeljeni odgovor u propisanom roku nakon dostave daljnje tražene dokumentacije te s obzirom da se navedena odredba odnosi kako na neimovinsku, tako i na imovinsku štetu, pa i na imovinsku nenovčanu štetu, koja je djelomice u konkretnom slučaju posrijedi. Pritom je za istaknuti kako tuženik neosnovano smatra da zatezne kamate ne mogu teći prije 8. kolovoza 2023., kada su tužitelji nesporno dostavili, na zahtjev tuženika, dodatnu dokumentaciju vezano za nastanak štetnog događaja, jer bi to bilo odlučno samo u slučaju da je on u propisanom roku (60 dana) počevši od toga dana dostavio tužiteljima obrazloženu ponudu, što nije dokazao, slijedom čega zatezne kamate teku počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 24. ožujka 2023. i to na sve dosuđene daljnje iznose naknade, pa su tužiteljima tako i dosuđene. Naime, unatoč tomu što je 1. tužiteljica platila (i to dokumentirala) troškove karmina i nabavke grobnog mjesta prije podnošenja odštetnog zahtjeva, ne pripada joj pravo na zatezne kamate s tijekom od dana plaćanja istih. Ovo stoga što se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba čl. 1086. ZOO, već odredba čl. 12. st. 4. ZOOP, kao lex specialis u odnosu na odredbu čl. 1086., koja propisuje da se šteta smatra dospjelom u trenutku nastanka iste, slijedom čega je odbijen njen zahtjev za isplatu zateznih kamata tekućih na dosuđeni iznos od 119,45 EUR od 22. veljače 2023. do 23. ožujka 2023., te na dosuđeni iznos od 150,00 EUR od 21. veljače 2023. do 23. ožujka 2023. Nadalje, s obzirom da je nesporno da je tuženik na iznose isplaćene tijekom postupka 1. - 3. tužiteljima isplatio i zatezne kamate s tijekom od 8. kolovoza 2023. do dana plaćanja istih, dosuđene su im, kako je to i zatraženo, i zatezne kamate na te isplaćene iznose tekuće od 24. ožujka 2023. do 8. kolovoza 2023.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 5. ZPP, a isti je odmjeren primjenom čl. 155. istog zakona, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12,103/14, 118/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa). U pravu je tuženik kada navodi da vrijednost predmeta spora mjerodavna za odluku o troškovima postupka ne može biti zbroj postavljenih tužbenih zahtjeva pojedinih tužitelja, već kada se radi o više tužitelja koji podnose tužbu protiv istog tuženika, mjerodavna je vrijednost svakog pojedinog zahtjeva (čl. 37. st. 2. ZPP), što u situaciji kada isti odvjetnik zastupa više tužitelja znači da se kao vrijednost predmeta spora uzima najveći zahtjev, konkretno zahtjev 1. tužiteljice (pojedini njeni zahtjevi u zbroju), pa vrijednost predmeta spora, s obzirom da je ista snižena tijekom postupka zbog djelomičnom udovoljenju tužbenom zahtjevu, za radnje od podnošenja tužbe do 30. siječnja 2024. iznosi 64.032,72 EUR, za radnje od 31. siječnja 2024. do 5. ožujka 2024. ista iznosi 26.903,97 EUR te od 6. ožujka 2024. pa nadalje, vrijednost predmeta spora iznosi 20.598,97 EUR.

20. Tužiteljima je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 28. (500 bodova), trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (500 bodova), trošak sastava podnesaka od 31. siječnja 2024., 6. ožujka 2024., 27. rujna 2024. i 6. ožujka 2025., sve po Tbr. 8. toč. 1. (4x250 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 18. ožujka 2024., 1. listopada 2024. i 14. travnja 2025. sve po Tbr. 9. toč. 1. (3x500 bodova), kao i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. (50 bodova), nagradu po Tbr. 40. toč. 1. u iznosu od 1.680,00 EUR, te trošak PDV-a u iznosu od 1.820,00 EUR, što ukupno iznosi 9.100,00 EUR, te je 4. tužiteljici priznat i daljnji trošak u visini sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 104,85 EUR i presudu u iznosu od 104,85 EUR. Ovo s obzirom da je ona oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi u omjeru od 50%, za razliku od ostalih tužitelja koji su oslobođeni u cijelosti. Nije im priznat trošak zastupanja na očevidu, jer punomoćnik tužitelja nije pristupio na isti.

21. Slijedom navedenog, dosuđena im je naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 9.100,00 EUR te je 4. tužiteljici dosuđena i naknada daljnjeg troška u iznosu od 209,70 EUR, sve sa zateznim kamatama, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

22. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 9. svibnja 2025.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika