REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-2273/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MZ zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23. dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-4/76308, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 07. rujna 2024. na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18 dalje: PZ), 09. svibnja 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: MZ, sin M i J rođ. D, rođen **.**.1976. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 900,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 900,00 €, otac dvoje djece koje uzdržava, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

k r i v  j e

što je:

30.08.2024. oko 14,05 sati u Zlatar-Bistrici, Lovrečanska cesta kod kbr. 1 na kolniku parkirališta ispred Hrvatske lutrije upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vlasništva poduzeća Via ad litus d.o.o. te je prouzročio prometnu nesreću na način da je vršio radnju vozilom (skretanje u desno sa ŽC 2264 na parkirno mjesto), a da se prethodno nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je prednjim desnim dijelom teretnog automobila kojim je upravljao udario u otvorena prednja lijeva vrata parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koja je JZ otvorio i lijevom nogom iskoračio van iz osobnog automobila, pri čemu je na automobilima nastala materijalna šteta,

dakle, vršeći radnju parkiranja bez dostatne provjere sigurnosti te radnje, prouzročio prometnu nesreću s materijalom štetom

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne odnosno 100,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t.2 i 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 49,58 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, te proveo dokaze ispitavši svjedoka JZ, pregledao CD sa fotografijama, izvršio uvid u situacijski plan, pročitao Zapisnik o očevidu na listu 7 do 10 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika za listu 11 i 12 spisa.

2. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da je doista dana 30.08.2024. u 14,05 sati u Zlatar Bistrici na Lovrečanskoj cesti kod kbr. 1 upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvu poduzeća VIA AD LITUS d.o.o. i namjeravao se parkirati na parkiralište ispred poslovnice Hrvatske lutrije. Vidio je parkirani osobni automobil i do njega slobodno mjesto pa je započeo radnju skretanja i uparkiravanja, međutim, dok je još vršio tu radnju uparkiravanja iz tog automobila je vozač otvorio vrata i udario u bočni desni dio njegovog vozila pa smatra da za tu nesreću nije kriv on već ovaj vozač koji je izlazio iz vozila. Da je on njega udario prednjim dijelom, osjećao bi se krivim, međutim, došlo je do udara bočnog desnog dijela njegovog teretnog automobila točno u predjelu gdje počinje vjetrobransko staklo. Sa njim u vozilu nije bio nitko.

3. Svjedok JZ ističe da se kritične zgode nalazio na parkiralištu ispred poslovnice Hrvatske lutrije i nakon što je ugasio motor na automobilu, lagano je otvorio vozačka vrata, ali iz vozila još nije izašao već se okrenuo prema psu koji je bio na stražnjem sjedalu, rekavši joj "neću upaliti klimu, brzo se vraćam". U tom je času začuo udarac u vrata i vidio da je okrivljenik koji se uparkiravao do njega, udario u prednja lijeva vrata njegovog vozila jer se je bio preblizu njegovom vozilu. Ističe da su parkirna mjesta obilježena, čak misli da vrata njegovog automobila nisu bila otvorena na način da bi zauzela to drugo parkirno mjesto. Drugo nema ništa za navesti.

4. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis prouzročio prometnu nesreću, na način i pod okolnostima kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.

4.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je do ove prometne nesreće došlo na način i pod okolnostima kako je to opisano u izreci ove presude.

4.2. Sporno je da li je okrivljenik radnju parkiranja na obilježeno parkirno mjesto izvršio bez dovođenja u opasnost drugo parkirano vozilo.

4.3. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka JZ jer je isti o događaju iskazivao uvjerljivo i jasno te je njegov iskaz logičan i vjerodostojan za razliku od obrane okrivljenika koja nije ničime potkrijepljena. Naime, okrivljenik tvrdi da on nije udario prednjim desnim dijelom vozila kojim je upravljao, već da je došlo do sraza prednjeg bočnog dijela njegova vozila s vratima oštećenika, iako iz oštećenja koja su vidljiva na fotografijama proizlazi da ona nisu mogla nastati udarcem vrata o njegovo vozilo već upravo suprotno, ta oštećenja ukazuju da je okrivljenik svoje vozilo prilikom vršenja radnje skretanja na parkirno mjesto držao preblizu parkiranom automobilu oštećenika, tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovom prometnom nesrećom, pa stoga sud njegov prekršaj drži u svemu i dostatno utvrđenim.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 260,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a novčanu kaznu ublažio. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će izreći okrivljeniku, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Imajući nadalje u vidu da iz ovog okrivljenikova prekršaja nisu proizašle znatnije štetne posljedice, a što svakako umanjuje i njegovu odgovornost, kao i cijeneći njegove obiteljske i imovinske prilike, mišljenje je suda da će se i ovom blažom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos (20,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, dok trošak svjedoka JZ (29,58 €) tereti okrivljenika jer su ti troškovi nastali pri utvrđivanju prekršaja kojeg je okrivljenik počinio, a odmjereni su razmjerno udaljenosti mjesta stanovanja svjedoka od sjedišta suda te su u svemu opravdani jer je svjedok na ročište došao vlastitim prijevozom.

U Zlataru, 9. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. MZ, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-4/76308, Urbroj: 511- 17-10-24-1

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis