K-975/2023-52

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optužene JZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-546/2020 od 29. svibnja 2023. nakon javno provedene rasprave 07. svibnja 2025. a 9. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

Optužena JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ŠZ i DZ, rođene J, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] na adresi [adresa], s boravištem [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, prodavačica, nezaposlena, bez primanja, sa završenom srednjom stručnom spremom, rastavljena, majka četvero djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 08. svibnja 2023. oko 04,00 sati u mjestu [adresa], općina Sinj, u dvorištu obiteljske kuće svog bivšeg intimnog partnera SZ na adresi [adresa], u nakani da ga zaplaši, držeći nož u ruci SZ kazala da će mu se napit krvi, sravnit ga sa zemljom i udaviti ga golim rukama, što je kod imenovanog izazvalo osjećaj bojazni za njegov život, a potom u nakani oštećenja njegove imovine, nožem probušila zadnji desni pneumatik marke "Uniroyal" dimenzije 185 x 85 x 15 na osobnom automobilu marke "Renault Clio" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu SZ, čime ga je oštetila za iznos od 90,00 eura,

dakle, drugome ozbiljno prijetila kakvim zlom da bi ga ustrašila ili uznemirila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i oštetila tuđu stvar, čime je u stjecaju počinila dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. istog Zakona.

II. Stoga se optuženoj JZ najprije utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

– zbog kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- zbog kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

Potom se optuženoj JZ za predmetna kaznena djela u stjecaju na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 i čl. 235. st. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11,

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženoj JZ izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženoj izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počinu neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženoj JZ će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 12. svibnja 2023. do 28. lipnja 2023. i od 18. ožujka 2025. do 08. svibnja 2025.

V. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećeniku SZ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 90,00 EUR-a (devedeseteura).

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1 i st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužna je optužena JZ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a (petstoeura) a na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-546/2020 od 29. svibnja 2023. protiv optužene JZ, a zbog kaznenog dijela navedenog u uvodu presude.

2. Na raspravi održanoj 07. svibnja 2025. optužena se očitovala o optužnici na način da je navela kako se ne smatra krivom za počinjena kaznena djela i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok žrtva SZ, svjedok CZ.

4. U nastavku dokaznog postupka pregledan je imovinskopravni zahtjev oštećenika – žrtve SZ (list 9 spisa), račun MATIĆ PROM od 06. svibnja 2023. vezano za oštećenja na vozilu (list 10 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Sinj ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj] od 12. svibnja 2023. (list 16 spisa).

5. Tijekom postupka je zastupnik optužbe izmijenio činjenične navode iz optužnice sukladno provedenim dokazima, zaključak je suda da je sve u skladu s izvedenim dokazima i da time nije narušen identitet optužbe i presude. Naime, ovako preciziranim činjeničnim opisom optuženik se ne tereti za drugo ili drugačije, teže kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne aktivnosti ne dirajući time u kvalifikaciju djela, jer se time ne narušava identitet optužbe budući da ta intervencija ne ide optuženoj na štetu.

6. Potom se optužena očitovala o izmijenjenoj optužnici navodeći kako se ne smatra krivom za počinjenje kaznenih djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te je prije iznošenja obrane optužene sud pregledao izvadak iz kaznene evidencije prema kojem optužena nije kazneno osuđivana.

8. Na kraju dokaznog postupka optužena je iznijela svoju obranu navodeći da je oštećenog upoznala prilikom kupnje automobila 03. siječnja 2021., da su otišli u Split 13. prosinca 2021. do 1. svibnja 2022. da bi potom otišla na sezonu na [adresa], oštećeni da je poslom bio vezan za [adresa], tamo da su bili cijelu zimu, a prekid da je bio kraj rujna, da su stupili ponovno u vezu 1. ožujka 2023. do kraja travnja 2023., ta svađa da je krenula oko 2-3 sata po noći jer da je bila u krevetu zajedno s oštećenikom. Oštećeni da zna biti agresivan i tu da je došlo do svađe, oštećeni da ju je počeo vrijeđati. Da je bila u strahu za svoj život, zbog ranijeg postupanja oštećenika prema njoj kada da ju je vukao vozilom 21. listopada 2022., radi čega da je nož bacila i pobjegla put glavnog puta a ne u brdo. Vidjela je policijsko vozilo, da CZ nije bio tu i ništa nije mogao vidjeti jer da je bila ispred kuće oštećenikove obitelji, a s kojim članovima da oštećenik ne razgovara. Taj automobil da nije oštećenikov već da je zajednički jer da su ga zajedno kupili i da glasi na ženu oštećenikovog šure. Navodi kako je bila u dobrim odnosima s oštećenikovom bivšom suprugom kao i s njegovom djecom i da joj je bivša supruga ošećenog rekla da se makne od njega, 08. svibnja 2023. da je živjela u obiteljskoj kući SZ i da su bili u vezi. Navela je kako sa oštećenim više nema nikakve veze i da sa ošećenim nije u kontaktu jer da je u novoj vezi.

8.1. Prethodno ispitana optužena je navela da se predmetne zgode s SZ verbalno sukobila te da su jedno drugome "svašta izgovorili". Obzirom da je SZ bio u alkoholiziranom stanju, da je strahovala kako bi joj mogao nanijeti kakvo zlo te da je stoga nožem probila gumu na njegovom automobilu, misleći da će na taj način dobiti vremena da mu pobjegne, jer on zna gdje je može tražiti. Zbog svega navedenog izrazila je svoje žaljenje i kajanje, dodatno ističući kako SZ nije namjeravala nanijeti nikakvo zlo, budući je zaljubljena u njega.

9. Potom je branitelj po sl.dužnosti predložio pribavu podataka tko je bio vlasnik predmetnog vozila u inkriminirano vrijeme čemu se zastupnik usprotivio a optužena je navela kako nije suglasna s dokaznim prijedlogom branitelja da bi potom branitelj po sl.dužnosti odustao od prethodno iznijetog prijedloga. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

11. Obzirom na očitovanje i obranu optužene prvo je sud utvrdio nesporne činjenice a te su da su optužena i žrtva bivši intimni partneri. O tome je iskazivala žrtva-oštećenik kao i optužena. Nadalje, nije sporno da je optužena nožem probušila zadnji desni pneumatik marke "Uniroyal" dimenzije 185 x 85 x 15 na osobnom automobilu marke "Renault Clio" registarske oznake [registarska oznaka] o čemu je iskazivala žrtva SZ a što nije osporila niti sama optužena.

12. Ono što je ovdje sporno jest je li optužena prijetila žrtvi držeći nož u ruci SZ kazala da će mu se napit krvi, sravnit ga sa zemljom i udaviti ga golim rukama, što je kod imenovanog izazvalo osjećaj bojazni za njegov život, a potom u nakani oštećenja njegove imovine, nožem probušila zadnji desni pneumatik marke "Uniroyal" dimenzije 185 x 85 x 15 na osobnom automobilu marke "Renault Clio" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu SZ, čime ga je oštetila za iznos od 90,00 eura.

13. Tijekom postupka je kako na raspravi tako i prethodno ispitan oštećenik-žrtva SZ koji je na raspravi naveo kako ostaje kod svog ranijeg iskaza u cijelosti te je dopunio svoj iskaz navodeći kako mu se oštećena miješala u život, nanijela mu veliko zlo i probleme, da mu je trebalo 8 mjeseci da je odjavi sa adrese prebivališta, da mu je bušila gume na autu, krenula nožem prema njemu a kako je došao njegov šef da je probušila gumu na autu. Sa oštećenom da je bio u izvanbračnoj zajednici, da su bili zajedno prije 2 i po godine, da je trajala možda nekih 8 mjeseci, a 8. svibnja 2023. da nisu bili zajedno iako je optužena dolazila kod njega jer je i dalje bila prijavljena na njegovu adresu, da je promijenio brava kako mu ne bi optužena provaljivala i radi toga da je dolazila policija, a ne zna kada je optužena odselila. Optužena da mu i dalje radi probleme jer da prijeti njegovoj sadašnjoj djevojci, govoreći da njegova sadašnja djevojka nosi odjeću optužene.

13. 1. Iskaz oštećenika SZ, kojeg je prethodno iznio, sud je pročitao obzirom je imenovani ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka. Oštećenik žrtva SZ prethodno ispitan je naveo da je JZ upoznao prije otprilike godinu i pol dana i to kada je prodavao svoj automobil, a ona se javila na oglas. Iako nije kupila njegov automobil, te prigode da mu se izjadala kako ima problema s mužem i da nema gdje spavati pa da joj on dao kat svoje kuće da ga koristi neko vrijeme dok se ne snađe. Međutim, ubrzo kako su stupili u ljubavnu vezu koja je trajala nekih desetak mjeseci. S obzirom na navedeno, JZ da je i prijavila prebivalište na adresi njegovog stanovanja. Kazao je kako je ta veza bila turbulentna i da su imali dosta problema i neslaganja, a u međuvremenu kako je saznao da se protiv JZ i vode kazneni postupci budući je imenovana sklona činjenju raznih djela. Stoga da su prije otprilike šest mjeseci prekinuli vezu i da je JZ dao do znanja da ne želi više imati posla s njom. Ujedno, policijskim službenicima je, a sukladno njihovom naputku, dao izjavu da se Jasminino prebivalište briše s njegove adrese, ali da to još uvijek formalno nije provedeno. Obzirom da poslom često izbiva iz [adresa], da nije mogao kontrolirati je li JZ dolazi u stan koji je njoj prethodno dao na korištenje pa je stoga promijenio i bravu, ali je JZ obila bravu i iznova se nastanila u njegovom stanu. Dana 08. svibnja 2023. kako je poslom trebao ići na [adresa] te se ustao oko 04,00 sati i spremao za odlazak, ali kada je izišao u dvorište ispred kuće, od negdje se stvorila JZ. Odmah da ga je verbalno napala i kazala mu da je šuga i smrad i te ga pitala što joj se dira u djecu. On da joj je odgovorio da se ne dira ni u nju, a još manje u njenu djecu, na što ga je JZ odgurnula i utrčala u njegov stan te se vratila iz istog držeći nož u ruci. Tada da mu je kazala: "Napit ću ti se krvi, sravnit ću te sa zemljom i udaviti te golim rukama" te ga ujedno više puta udarila otvorenim dlanom u predjelu glave. Sve navedeno kako je kod njega izazvalo osjećaj bojazni za njegov život, kao i za život njegove djece obzirom da mu je prije ovog događaja znala govoriti da će riješiti i njegovu djecu, a što on nije prijavljivao policiji. Napomenuo je kako je ove prigode zadobio i ozljede u vidu ogrebotina po čelu, a jedan zub mu je raskliman, ali kako se radilo o lakšim ozljedama, a čekao ga je i posao na [adresa], da nije odlazio do liječnika niti tražio liječničku pomoć. Odmah nakon što mu je JZ uputila spomenute prijetnje i udarila ga, ista je držeći onaj nož u ruci otišla do njegovog parkiranog vozila marke "Renault Clio" registarske oznake [registarska oznaka] te njime probušila zadnju desnu gumu marke "Uniroyal" dimenzija 185/55-15 na njegovom vozilu. Time da mu je nanijela štetu u iznosu od 90,00 eura, obzirom da je umjesto probušene gume kupio novu gumu te se smatram i oštećenim za taj iznos i u tom iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev u odnosu na imenovanu. Naposljetku je naveo kako je zainteresiran za kazneni progon JZ, tim prije što mu je poznato da ista ima i problema s alkoholom. Na poseban upit je naveo kako Jasmininim prijetnjama koje mu je uputila osim njih dvoje nitko nije bio direktno nazočan, ali je tijekom ovog događaja koji je trajao nekih par minuta došao i njegov poslodavac CZ, nakon čega je vidjevši ga JZ pobjegla. Osobno, ne zna što je točno CZ mogao čuti i vidjeti vezano za Jasminino počinjenje kaznenih djela.

14. Tijekom postupka je iskazivao svjedok CZ kako na raspravi tako i u prethodnom postupku. Na raspravi je naveo kako ostaje kod svoga ranijeg iskaza u cijelosti. Kritične zgode je došao u 4 sata jer da su putovali na [adresa] s trajektom koji kreće u 6,15 sati. Bio je u vozilu a SZ da je bio kraj auta, guma mu je bila probijena, svađali su se stalno kada je došao JZ je nestala. Vidio je optuženu, da je otišla iza kuće u brdo, gdje joj je bilo parkirano vozilo, a gdje da je spavala i maltretirala obitelj. Kada je izašao iz vozila da je optužena nestala došao je po SZ kako bi mogli ići raditi, a tada da su otišli na policiju. Policija da je dolazila barem 100 puta a optuženu da nisu zatekli na adresi. Optužena da je krivo svjedočila u odnosu na SZ radi čega da je angažirao odvjetnicu te da je SZ pušten, da bi optužena počela s provaljivanjem, maltretiranjem ulaskom u skladište praćenjem njegovih vozila, na [adresa] provaljivanjem u Anđelkovo vozilo.

14.1. Iskaz svjedoka CZ, kojeg je prethodno iznio, sud je pročitao obzirom je imenovani ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka. Prethodno ispitan svjedok CZ kazuje kako SZ poznaje unatrag 8-9 godina otkada je isti zaposlen u njegovoj firmi A.G.JELEN j.d.o.o. i s istim da je u dobrim odnosima. Zajedno i rade, a povremeno poslove obavljaju i van Sinja, točnije na [adresa] gdje odrade gotovo 9 mjeseci godišnje. Prije otprilike godinu i pol dana dok su radili na [adresa], SZ ga je upoznao sa svojom novom djevojkom JZ. Te prigode za nju je unajmio i apartman u zgradi u kojoj su djelatnici tvrtke imali unajmljene apartmane. Već nekoliko dana poslije JZ je počela raditi incidente, kako SZ, tako i njemu, obzirom da je dolazila na radilište i ometala radove te radnicima donosila alkohol. SZ kako je prijateljski kazao da to nije žena za njega, tim prije što je iz prethodnog braka imao troje djece o kojima skrbi i plaća im alimentaciju. Međutim, SZ da ga nije slušao, vjerojatno je bio zaljubljen u JZ te su slijedećih otprilike godinu dana živjeli zajedno ili u njegovoj obiteljskoj kući ili bi ona povremeno dolazila na terene gdje su oni radili. Obzirom na njihov prijateljski odnos, a i spomenutu činjenicu da su zajedno radili, SZ da mu je često pričao o problemima s JZ, koji su eskalirali prije otprilike pola godine, zbog čega je prema njegovim riječima SZ prekinuo vezu s JZ. Međutim, ona mu je i dalje nastavila raditi razno razne probleme te se nije htjela odvojiti od njega. Dana 08. svibnja 2023. oko 04,00 sati svojim kamionom da je došao do Anđelkove kuće te je u dvorištu iste vidio SZ i JZ koja mu je nešto govorila, a i međusobno su se naguravali. Nije čuo sadržaj njihovog razgovora, ali kako je zamijetio da je JZ krenula prema stražnjem dijelu Anđelkovog automobila, sagnula se i zastala tu nekoliko trenutaka, a potom otrčala u šumu. Kada je izašao iz vozila da je vidio kako je SZ izgreban, blijed i zaplašen, a isti da mu je kazao da mu je JZ prijetila da će ga ubiti i udaviti i napiti mu se krvi i slično. Međutim, kako ih je čekao posao na [adresa] trajektom su se uputili na [adresa].

15. Pregledom imovinskopravnog zahtjeva oštećenika-žrtve SZ proizlazi da je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 90 eura.

16. Pregledom računa MATIĆ PROM vezano uz oštećenja na vozilu proizlazi cijena pneumatika.

17. Sud nalazi dokazanim da je optužena JZ prijetila žrtvi – oštećenom SZ. Naime, verbalni sukob između bivših intimnih partnera nije sporan, iskaz oštećenog žrtve SZ sud drži vjerodostojnim. Oštećeni je kako prethodno ispitan tako i na raspravi potvrdio da bi mu se optužena držeći nož u ruci obratila riječima da će mu se napiti krvi, sravniti ga sa zemljom i udaviti ga golim rukama. Nadalje, žrtva iskazuje i o daljnjem postupanju optužene koja je nakon ovakvih prijetnji probušila gumu na autu marke i reg.oznake kako je navedeno u optužnici i izreci presude iz čega jasno proizlazi kako joj je nakana bila oštećenje imovine, a da se radilo o osobnom automobilu u vlasništvu SZ proizlazi iz njegovog iskaza kao i priložene potvrde iz koje proizlazi da bi se radilo o šteti u iznosu od 90,00 eura. Sud je zaključio da je kritične zgode došlo do oštećenja predmetnog vozila u vidu nožem probušenog zadnjeg desnog pneumatika marke "Uniroyal" dimenzije 185 x 85 x 15 na osobnom automobilu marke "Renault Clio" registarske oznake [registarska oznaka]. Navedeno vozilo je stvar, vlasništvo je oštećenika, što je u svome iskazu potvrdio oštećeni kao i svjedok CZ, dakle riječ je o tuđoj stvari, a takvo vozilo neminovno ima određenu imovinsku vrijednost. Sud je zaključio da upravo radnjama optužene došlo do utvrđenih oštećenja. Sud je zaključio da je optužena ta oštećenja počinila nožem i da je isključena svaka mogućnost da je do tih promjena na vozilu došlo na drugi način. O samom događaju je iskazivao ispitani svjedok CZ koji je detaljno iskazivao o odnosu optužene i žrtve oštećenika, koji svjedok je odmah nakon događaja i vidio oštećenog te zamijetio kako je oštećeni bio izgreban, blijed i zaplašen kao i da je oštećeni imenovanom svjedoku rekao da mu je optužena prijetila da će ga ubiti, udaviti napiti mu se krvi i slično. Sud ne poklanja vjeru obrani optužene kada u svojoj obrani navodi kako je bila u strahu za život radi čega da je bacila nož i pobjegla te da vozilo nije vlasništvo oštećenog, a prethodno ispitana navodi da je nožem probila gumu na automobilu SZ jer da je bio u alkoholiziranom stanju i da je strahovala da bi joj mogao nanijeti kakvo zlo, dok o prijetnjama ne iskazuje u svojoj obrani, sud takvu njenu obranu smatra neuvjerljivom, nelogičnom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Suprotno obrani optužene oštećenik je detaljno opisao odnos s optuženom, njeno cjelokupno ponašanje kritične prigode riječi kojim mu je prijetila kakvim zlom držeći pri tome nož u ruci, to sud njegov iskaz cijeni logičnim i životnim te istinitim, tim više što i sama optužena ne osporava da je kritične zgode imala nož u ruci i time probila gumu na oštećenikovom vozilu. Oštećenik je dosljedan u svome iskazivanju, vidljivo je da isti nema nikakvog interesa neosnovano i neistinito teretiti optuženu. Iskaz oštećenika je potkrijepljen i drugim izvedenim dokazima iskazom ispitanog svjedoka CZ koji je detaljno iskazao o odnosu optužene i oštećenika, te je nakon kritičnog događaja vidio oštećenog pri čemu je uočio da je oštećeni blijed zaplašen i da mu je oštećeni tada kazao kako mu je optužena prijetila, kao i priloženom potvrdom o oštećenju na vozilu. Stoga je sud zaključio da je optužena doista postupala, oštećenja izazvala nožem i obratila se svome bivšem intimnom partneru, na način kako joj se i stavlja na teret.

18. Nakon svih prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju optuženika. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. ovdje je od odlučnog značaja to je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, kakvim zlom da bi ga ustrašila ili uznemirila. Za navesti je da je djelo ostvareno kada radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile u osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Sud je utvrdio da je optužena izrekla riječi za koje se tereti. Svjesna je da je riječi kojim se obraća na utvrđeni način uputila žrtvi oštećenom SZ, bivšem intimnom partneru. Doista je nebitno je li optužena bila istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Naime, prema zakonskom tekstu i ne traži se nastupanje takvih posljedica izazvanih ponašanjem optuženika već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima bila ozbiljna. Međutim, sud prihvaća iskaz oštećenika –žrtve SZ koji je naveo da je bio u strahu kritične prigode kada mu je optužena prijetila, što govori o ozbiljnosti počinitelja i kao takvo to je sastavni dio činjeničnog opisa. Stoga, optužena JZ je opisanim ponašanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11. Sud je utvrdio da je optužena nožem probušila zadnji desni pneumatik marke "Uniroyal" dimenzije 185 x 85 x 15 na osobnom automobilu marke "Renault Clio" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu SZ, čime ga je oštetila za iznos od 90,00 eura, što je dovelo do promjene na prvobitnom stanju stvari, došlo je do pogoršanja. Time je stvar oštećena, njezina vrijednost je umanjena. S obzirom da je sud utvrdio da je optužena svjesna kako da je riječ o tuđoj stvari i čijoj i da je nakon što je SZ prijetila držeći nož u ruci tim istim nožem probušila pneumatik na vozilu baš kako bi i nanijela štetu na vozilu i takvim postupanjem optužene je neminovno došlo do štete. Iako optužena osporava namjeru da nanese štetu pa potom osporava da bi vozilo bilo vlasništvo optuženika ne osporava nastalu štetu, a visina štete je potkrijepljena kako iskazom oštećenog SZ tako i računom MATIĆ PROM vezano uz oštećenja na vozilu prema kojem proizlazi cijena pneumatika. Sud je stoga utvrdio da je optužena svojim postupanjem nanijela materijalnu štetu vlasniku vozila oštećenom SZ u iznosu od 90,00 eura. Stoga, optužena JZ je opisanim ponašanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

19. S obzirom da ubrojivost optužene nije bila upitna tijekom postupka, sud optuženu JZ drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

20. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optužena oba kaznena djela počinila s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Naime, u odnosu na kazneno djelo prijetnje sud je zaključio da je optužena svjesna da je riječ o njenom bivšem intimnom partneru i kojem se obraća, svjesna je što izgovara, svjesna je svog postupanja, takvim postupanjem želi ustrašiti žrtvu. U odnosu na kazneno djelo oštećenje tuđe stvari optužena je svjesna da je riječ o stvari, o tuđoj stvari i da će kada nožem probuši pneumatik doći do oštećenja i to hoće. Dakle, sud je zaključio da je optužena u obje inkriminirane prigode baš takvo postupanje htjela kao takvo i poduzela baš kako je opisano u izreci.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

21. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Optužena je postupala pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.), svjesna je protupravnosti.

22. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtve kako bi djelovala na njegovu volju. Optužena je kazneno neosuđivana osoba, majka je četvero djece. Žrtva-oštećeni je bivši intimni partner te je sukladno čl. 87. st. 9. KZ/11 bliska osoba, a to u postupku nije ni sporno.

23. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga prethodno optuženoj utvrdio kaznu zatvora i to zbog kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a zbog kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te joj potom temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 i čl. 235. st. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 51. izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci uvjetno.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

24. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženoj je izrečena uvjetna osuda s time da joj se prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko ista u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

25. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, posebice činjenicu da optužena nije kazneno osuđivana, kao i njene osobne i obiteljske prilike, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

26. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

27. Na temelju članka 54. st. 1. i 2. KZ/11, optuženoj JZ će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 12. svibnja 2023. do 28. lipnja 2023. i od 18. ožujka 2025. do 08. svibnja 2025.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

28. Oštećeni SZ postavio je imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete od 90,00 eura. Sud je utvrdio da je oštećeni SZ oštećen za 90,00 eura. Stoga je sud na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećeniku SZ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 90,00 EUR-a (devedeseteura).

U odnosu na odredbu pod točkom VI.

29. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka, kao i imovinske prilike optužene koje su takve da će optužena moći podmiriti troškove postupka. Stoga je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 naloženo optuženoj JZ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 500,00 EUR-a (petstoeura) na ime paušalne svote.

30. Kod donošenja odluke o visini sud je vodio računa o duljini trajanja ovog postupka, složenosti, kao i činjenici da je optužena radno sposobna osoba, smatrajući da troškove može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu 09. svibnja 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženoj JZ, [adresa].,

- branitelju,

- žrtvi-oštećeniku SZ,

- u spis.