R1 Ob-216/2024-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja predlagatelja PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici VM, dipl. iur. u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, OIB: 52966791065, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, dana 9. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960. u [adresa], rođena P, od oca Ć i majke V, s prebivalištem u [adresa], N [adresa], državljanka RH, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da protustranka nije sposobna: odlučivati o svim vidovima somatskih liječenja uključujući i svu potrebnu dijagnostiku, eventualne operativne zahvate i slično te odlučivati o svom psihijatrijskom liječenju, uključujući i eventualnu potrebu hospitalnog liječenja; upravljati svojom pokretnom i nepokretnom imovinom uključujući redovita mjesečna primanja; sklapati bilo kakav ugovor ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze; odlučivati o osobnim pitanjima kao što su sklapanje braka, promjena imena i adrese, ishodovanje osobnih dokumenata te se zastupati pred javno pravnim tijelima.

II. Poslove koji nisu određeni u odluci pod točkom I. izreke rješenja protustranka može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kao suprug protustranke 7. ožujka 2024. podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke navodeći kako se unazad četiri godine nalazi u kolicima te ne hoda, pati od polioneuropatije, dok je on taj koji komunicira s liječnicom protustranke te predlaže da se nakon provođenja medicinskog vještačenja donese odluka o lišenju poslovne sposobnosti protustranke.

2. Protustranci je radi zaštite prava i interesa u ovosudnom postupku imenovana posebna skrbnica VM, dipl. pravnica, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje HZSR PU OS) od 13. ožujka 2024. koja nije protivila izvođenju dokaza sudsko medicinskim vještačenjem.

2.1. Posebna skrbnica navodi da je 19. prosinca 2024. obavila razgovor s protustrankom kako bi ju upoznala s predmetom ovog postupka, ulogom posebnog skrbnika te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra. Protustranka u razgovoru s posebnom skrbnicom osporava bilo kakvu duševnu bolest te navodi kako je suprug taj koji pravi probleme, a ne ona te se protustranka protivi prijedlogu predlagatelja smatrajući da sama može donositi odluke vezano svoj interes i dobrobit. Protustranka navodi kako nije razumjela nalaz i mišljenje vještaka te kako je isti napisan „zbrda- zdola“, no nakon što joj je nalaz i mišljenje ukratko objašnjen ista navodi kako ne želi skrbnika.

2.2. Nakon saslušanja protustranke posebna skrbnica se prijedlogu protivila s obzirom da se i sama protustranka protivila prijedlogu.

3. Protustranka se protivi prijedlogu predlagatelja. Prilikom saslušanja navodi kako se ne sjeća da je razgovarala s posebnom skrbnicom, no sjeća se da ju je pregledao vještak u ovom postupku (dr. NM).

4. HZSR PU OS se opreza radi protivio prijedlogu, ali se nije protivio izvođenju dokaza sudsko medicinskim vještačenjem.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvadak iz matice rođenih, nalaz vještačenja Sektora za vještačenje, Područni ured Osijek od 16. lipnja 2023. medicinsku dokumentaciju, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. NM od 17. studenog 2024., socijalnu anamnezu od 25. studenog 2024., ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao protustranku.

6. Uvidom u nalaz vještačenja Sektora za vještačenje, Područni ured Osijek od 16. lipnja 2023. je utvrđeno da se u istom navodi da protustranka od 2010. boluje od polineuropatije, od 2020. je nepokretna, međutim odbija odlaske liječniku, pretrage i kontrole, ne izlazi iz sobe, ne obavlja higijenu, promjenjivog je i najčešće depresivnog raspoloženja. Ima mentalno i tjelesno oštećenje. Utvrđen je 4. stupanj funkcionalnog oštećenja te stanje procijenjeno kao trajno.

7. Iz medicinske dokumentacije je utvrđeno kako je protustranka ambulantno liječena na Klinici za psihijatriju KBC Osijek 30. travnja 2024. gdje je dovedena u pratnji policije na inicijativu liječnice obiteljske medicine te se navodi da je nesuradljiva, nezainteresirana, paranoidna, pod uplivom sumanutih sadržaja prema suprugu. Preporučeno je lišenje poslovne sposobnosti i određivanje skrbnika.

8. Iz izvatka iz matice rođenih te socijalne anamneze slijedi kako je protustranka rođena **.**.1960., u braku je s predlagateljem s kojim i stanuje u kući koja je u njihovom suvlasništvu. Zajednička kćerka stanuje u [adresa]. Protustranka se kreće uz pomoć invalidskih kolica, a suprug joj pomaže oko osobne higijene, kretanja, pripreme obroka te navodi kako je protustranka promjenjivog raspoloženja, odbija piti propisanu terapiju i odlaske liječniku. Priznato joj je pravo na inkluzivni dodatak od 720,00 eura mjesečno.

9. Na temelju provedenih dokaza, a posebno iz nalaza i mišljenja psihijatra dr. NM od 17. studenog 2024. je utvrđeno kako je protustranka odrastala u disfunkcionalnoj primarnoj obitelji uz oca nasilnog alkoholičara. Obiteljska anamneza je opterećena s više teških duševnih poremećaja, brat boluje od shizofrenije, više bliskih rođaka od sličnih poremećaja. Protustranka psihičke smetnje pokazuje od 1997. kada je imala ideje patološke ljubomore zbog čega je u nekoliko navrata napuštala supruga. Od 2010. ima tegobe u vidu polineuropatije nedovoljno jasne etiologije (odbijala je nastavak dijagnostičkih i terapijskih procedura). Vremenom je došlo do razvoja raznih sumanutih ideja, usmjerenih uglavnom prema suprugu. Pregledana je prošle godine kod psihijatra u Vukovaru te u travnju 2024. kod psihijatra u Osijeku gdje je postavljena dijagnoza sumanutog poremećaja kada joj je određena terapija, ali je odbijala nastavak liječenja.

9.1. Tijekom pregleda protustranke od strane vještaka također dominiraju razne sumanuute ideje nedostupne korekciji, uglavnom usmjerene prema suprugu. Ovakvo duševno stanje ometa protustranku u adekvatnom liječenju i sveukupnom funkcioniranju. Uslijed ovakvog stanja koje je trajne prirode, protustranka nije sposobna samostalno se skrbiti o sebi i štititi svoja prava i interese.

9.2. Vještak je mišljenja da protustranku treba djelomično lišiti poslovne sposobnosti na slijedeće okolnosti: odlučivanje o svim vidovima somatskih liječenja uključujući i svu potrebnu dijagnostiku, eventualne operativne zahvate i slično te odlučivanje o svom psihijatrijskom liječenju, uključujući i eventualnu potrebu hospitalnog liječenja; upravljanje svojom pokretnom i nepokretnom imovinom uključujući redovita mjesečna primanja; sklapanje bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze; odlučivanje o osobnim pitanjima kao što su sklapanje braka, promjena imena i adrese, ishodovanje osobnih dokumenata, zastupanje pred javno pravnim tijelima itd.

9.3. Vještak je mišljenja da protustranka uslijed postojanja teškog duševnog poremećaja – perzistirajućeg sumanutog poremećaja nije sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovog postupka i njegove posljedice te nije sposobna dati iskaz. Dodaje da bi kod određivanja skrbnika trebalo voditi računa o psihopatologiji protustranke i njezinom paranoidnom odnosu prema suprugu zbog čega bi bilo dobro njega isključiti iz izbora skrbnika protustranci.

10. Protustranka iskazuje kako stanuje sa suprugom, a njihova kćerka stanuje u [adresa]. Suprug joj pomaže oko higijene, kuhanja i nabavke. Tri godine je u kolicima i ne može se kretati. Osim nepokretnosti ima promjene raspoloženja kao i svaki drugi čovjek. Bila je liječena na neurologiji te je pregledana po psihologu, a bolnički psihijatar ju nikada nije pregledao niti joj je ikada bila preporučena terapija od strane psihijatra. Nikada nije imala ni uputnicu za psihijatriju niti se sjeća da bi bila kod psihijatra. Nije primijetila da bi nešto zaboravljala. Sada se lijepo slaže sa suprugom. Nakon joj je pojašnjeno mišljenje vještaka NM, protustranka navodi da nikada nije bila kod psihijatra, da nikada nije pravila probleme i da joj ne treba skrbnik. Može odlučivati o svemu i uvijek je mogla. Ona i suprug su suvlasnici nekretnine i svih pokretnina u kući. Dobiva 720,00 eura mjesečno za inkluzivni dodatak. Navodi da nije zadovoljna inkluzivnim dodatkom, da je suprug od nje to tajio nakon čega joj pravnik HZSR PU OS objašnjava da je prelazak na inkluzivni dodatak učinjen po službenoj dužnosti. Navodi da nije sklapala nikakve ugovore unazad par godina. Ne zna do kada joj vrijedi osobna iskaznica jer suprug drži sve dokumente koje joj ne da. Unazad par godina nije izlazila iz kuće i želi da joj suprug da osobne dokumente. Nadalje navodi da je njezin suprug preko petnaest godina imao psihijatra, a ne ona.

11. Imajući u vidu odredbu čl. 499. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/23, dalje ObZ) sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra budući da je dan u skladu s pravilima struke, a podudaran je i s dokumentacijom u spisu, smatrajući da pravilnost i objektivnost nalaza nisu dovedeni u sumnju.

11.1. Prema mišljenju vještaka protustranka nije sposobna odlučivati o svim vidovima somatskih liječenja uključujući i svu potrebnu dijagnostiku, eventualne operativne zahvate i slično te odlučivati o svom psihijatrijskom liječenju, uključujući i eventualnu potrebu hospitalnog liječenja; upravljati svojom pokretnom i nepokretnom imovinom uključujući redovita mjesečna primanja; sklapati bilo kakav ugovor ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze; odlučivati o osobnim pitanjima kao što su sklapanje braka, promjena imena i adrese, ishodovanje osobnih dokumenata te se zastupati pred javno pravnim tijelima te je stoga po mišljenju suda u interesu protustranke te zaštite njezinih prava i interesa da ju se u tom dijelu liši poslovne sposobnosti, dok je u preostalom dijelu sposobna samostalno brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese.

11.2. Naime, protustranka poriče da bi bila upućena na pregled kod psihijatra iako suprotno proizlazi iz spisa gdje ju je uputila njezina obiteljska liječnica te je upravo nakon pregleda od strane psihijatra u KBC Osijek preporučeno lišenje poslovne sposobnosti što je i mišljenje stalnog sudskog vještaka NM. Protustranka poriče da bi joj bila određena ikakva terapija iako iz spisa proizlazi upravo suprotno te čak naprotiv ona odbija terapiju što nikako nije u njezinom interesu. Protustraka očito nije svjesna težine svojih tjelesnih i mentalnih izazova te ona donosi odluke koje su protivne njezinim interesima. Ona odbija odlaske liječniku, odbija preporučenu terapiju, navodi kako nije zadovoljna inkluzivnim dodatkom koji joj je omogućen ne od strane supruga nego po službenoj dužnosti i to upravo u njezinom interesu. Kod protustranke dominiraju sumanute ideje koje ju ometaju pri sveukupnom funkcioniranju pa je u cijelosti prihvaćeno mišljenje vještaka da protustranku treba lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na okolnosti naveden u izreci rješenja baš radi zaštite interesa protustranke, ne bi li ona u takvom stanju donosila odluke protivne svojoj dobrobiti u bilo kojem pogledu.

11.3. S obzirom da je mišljenje vještaka da protustranka nije sposobna shvatiti koja je svrha ovog postupka i njegove posljedice, iskaz protustranke i protivljenje prijedlogu ocijenjeni su protivnim njezinim interesima te ne dovode u pitanje mišljenje vještaka koji je angažiran kao stručna osoba u ovom predmetu.

12. Iako u prijedlogu nisu naznačene okolnosti na koje predlagatelj predlaže lišenje poslovne sposobnosti, po istom je postupljeno sukladno čl. 11. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje ZIP) jer je iz prijedloga bilo jasno kakvu odluku ili drugu sudsku radnju predlagatelj zahtijeva te na kojoj činjeničnoj osnovi temelji zahtjev, dok je opseg radnji koje protustranka ne može samostalno poduzimati utvrđen upravo medicinskim vještačenjem.

13. Ocjenjujući provedene dokaze, a posebno cijeneći mišljenje vještaka, sud je o prijedlogu odlučio temeljem čl. 234. ObZ-a kao u izreci rješenja. O imenovanju skrbnika protustranci će odlučiti HZSR ukoliko rješenje o lišenju poslovne sposobnosti postane pravomoćno, a sukladno čl. 237. ObZ-a.

Osijek, 9. svibnja 2025.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici protustranke VM

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Osijek

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

5. Matični ured Osijek