REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj R1-88/2021-55

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Jasni Grgurić u izvanparničnom postupku I. predlagatelja LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. predlagateljice PK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici LKĆ, odvjetnici u [adresa], protiv III. protustranke Osnovne škole Đure Deželića u [adresa], OIB 64660708691, zastupana po pun. Tomislavu Štefanoviću, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 9. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Postupak povodom prijedloga od 22. listopada 2021. I. predlagatelja LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. predlagateljice PK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv III. protustranke Osnovne škole Đure Deželića u Ivanić-Gradu, [adresa], OIB 64660708691, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina se obustavlja.

II. Nalaže se I. predlagatelju LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. predlagateljici PK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] platiti, solidarno, III. protustranci Osnovna škola Đure Deželića u Ivanić- [adresa], OIB 64660708691, trošak ovog postupka u iznosu od 7.656,25 EUR; u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli ovom sudu prijedlog radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina 22. listopada 2021. godine, protiv protustranaka GK, ČK i Osnovne škole Đure Deželića iz [adresa], a u kojoj predlažu geometrijsku diobu nekretnine.

2. Protustranke su bile suglasne s geometrijskom diobom nekretnina.

3. Zbog procesne potrebe odobravanja načina diobe, bilo je potrebno odobrenje punomoćniku OŠ Đure Deželića od školskog odbora pa je ovaj postupak proveden nakon što je školski odbor Osnovne škole Đure Deželića Ivanić-Grad donio odluku kojom traži izradu novog elaborata vezano uz procjenu zemljišta, a time i diobe, a koja odluka je dostavljena sudu 15. rujna 2023. godine i u kojem je konstatirano da se školski odbor ne slaže s načinom diobe koju je u izvansudskom postupku prethodno izradio vještak Boris Rodić.

4. Radi toga je zakazan očevid na licu mjesta u prisustvu vještaka Alena Leljaka.

5. Neposrednim opažanjem tijekom očevida sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o zemljištu omeđenom jedne strane ulicom, a sa svake strane građevinskim parcelama na kojima su izgrađene obiteljske kuće, dok se s treće strane nalazi zgrada i zemljište osnovne škole.

6. Vještak je sudu dostavio 18. lipnja 2024. nalaz i mišljenje kojim je procijenio tržišnu vrijednost zemljišta na 87.400,00 EUR bez PDV. Osim toga, dostavio je i prijedlog geometrijske diobe (list 112) u kojemu je predložio da dio zemljišta koje se nalazi uz zemljište vlasništvo predlagatelja LK i PK pripadne predlagateljima, a radi se o zemljištu s lijeve strane gledajući od ulice površine 717,46m2, da drugi dio zemljišta uz ulicu površine 717,46 m2 pripadne protustrankama GK i ČK, a da treći dio zemljišta do kojega nema prilaza od javnog puta pripadne Osnovnoj školi Đure Deželića iz [adresa] u površini od 1.092,84m2.

7. Na održanom ročištu od 4. srpnja 2024. predlagatelji te protustranke GK i ČK bili su suglasni s ovakvom geometrijskom diobom, ali se je III. protustranka navedenom protivio iz razloga što je zemljište koje je izloženo ovom postupku vlasništvo Osnovne škole Đure Deželića te da mu je susjedno zemljište koje je u vlasništvu Osnovne škole Stjepana Basaričeka, te se radi o različitim vlasnicima te po predloženoj geometrijskoj diobi ovdje protustranka OŠ Đure Deželića uopće ne bi imala pristup javnoj površini.

8. Na ročištu održanom kod ovog suda 18. rujna 2024. predlagatelji su obavijestili sud da su kupili suvlasnički dio nekretnine od protustranke GK i ČK te su postali zemljišnoknjižni vlasnici pa je sud obustavio postupak u odnosu na protustranku GK i ČK. Budući da se je radilo o promijenjenim okolnostima koje su prouzročili predlagatelji tijekom postupka, isti su pozvani na plaćanje dodatnog predujma u iznosu od 100,00 EUR, a kako bi vještak dostavio sudu novi prijedlog geometrijske diobe.

9. Konstatira se da je vještak 8. listopada 2024. sudu dostavio novi prijedlog geometrijske diobe (list 144) u kojemu je predložio da osnovnoj školi pripadne pretežiti dio uz ulicu, a predlagateljima uži dio zemljišta uz ulicu te pretežiti dio zemljišta u dijelu koji nije dostupan s ulice.

10. Nadalje se konstatira da je ovaj prijedlog geometrijske diobe dostavljen punomoćnici predlagatelja koja je sudu nakon toga 10. listopada 2024. dostavila podnesak u kojem navodi da se protivi plaćanju dodatnog predujma jer da je ''faktična dioba već izvršena prema skici vještaka od 17.6.2024., da je dioba već faktički provedena te da stoga povlače prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.''

11.1. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja LK i PK od 22. listopada 2021. utvrđuje se da je isti osnovan u smislu odredbe čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – u daljnjem tekstu ZV).

11.2. Nadalje se utvrđuje da su predlagatelji tijekom dugotrajnog vođenja ovog izvanparničnog postupka kupili od I. protustranke GK i II. protustranke ČK njihove suvlasničke dijelove nekretnine koja je predmet diobe pa se stoga utvrđuje po službenoj dužnosti i prema pravilima Zakona o izvanparničnom postupku (Zakon o vanparničnom postupku, Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934, Narodne novine br. 73/1991, 59/2023) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga 22. listopada 2021., kao i podneska predlagatelja od 10. listopada 2024. nakon kojega je sud po službenoj dužnosti izvršio uvid u zemljišne knjige i utvrdio da je sada od protustranaka ostala samo Osnovna škola Đure Deželića kao suvlasnik u dijelu 84/200 idealnog dijela nekretnina koje su predmet razvrgnuća. Slijedom naprijed izloženog sud je, dakle, pribavio ponovno nalaz i mišljenje vještaka u kojemu je isti trebao uzeti u obzir da protustranka OŠ Đure Deželića je suvlasnik ovog zemljišta koje graniči sa zemljištem druge škole, tj. Osnovne škole Gjure Kundeka, koja ima svoju pravnu osobnost te se radi o različitim institucijama. Nadalje je sud od vještaka tražio sačiniti nacrt mogućnosti geometrijske diobe zemljišta u skladu s načelom savjesnosti i poštenja, tj. na način da stranke u ovom postupku ne budu oštećene geometrijskom diobom. Vještak je sudu dostavio 23. prosinca 2024. i priložio zapisniku način geometrijske diobe nekretnine (list 157) pod oznakom ''v3'', a u kojemu je predložio diobu na način da predlagateljima pripadne dio zemljišta u površini 1524,92m2 koje se fizički naslanja i ima među zajedno s nekretninom kojoj su oni vlasnici i gdje imaju izgrađenu kuću na način da određeni dio zemljišta bude uz ulicu te pararelno duž površine zemljišta bude međa sa susjednim zemljištem koje bi imalo pripasti protustranci OŠ Đure Deželića u površini od 1.039,08 m2. Pritom je utvrđeno da bi predlagateljima pripalo zemljište čija je dužina fronte uz ulicu 13,56m, a protustrankama bi ta fronta iznosila 12,16m.

12.1. O navedenom prijedlogu nisu se očitovali predlagatelji te je sud utvrdio kako je postupanje njihove punomoćnice naznačeno u podnesku od 10. listopada 2024. protivno interesima predlagatelja. Naime, punomoćnica je neistinito navela da je faktična dioba već izvršena što u ovom postupku nije učinjeno niti je to potvrdila protustranka te skica vještaka od 17. lipnja 2024. samo predstavlja jedan od tri prijedloga moguće geometrijske diobe po vještaku, ali ne i odluku suda.

12.2. No međutim, sud je utvrdio kako je punomoćnica predlagatelja dostavila sudu podnesak kojim povlači prijedlog i predlaže donijeti rješenje da se postupak obustavi.

13. Obzirom da u ovom postupku više nema ovlaštenog predlagatelja, sud je obustavio ovaj izvanparnični postupak. No pritom valja naglasiti kako je podnesak punomoćnice predlagatelja kao odvjetnice kojim povlači prijedlog protivan načelu savjesnosti i poštenja, neprofesionalan, a i sačinjen protivno interesa stranaka koje zastupa, tj. LK i PK jer je sud stajališta da je moguće provesti geometrijsko razvrgnuće, dakle, da se fizička dioba zemljišta provede u skladu i prema nacrtu vještaka od 23. prosinca 2024. označenog kao ''v3''.

14.1. Odlučujući o troškovima utvrđuje se da predlagatelji nisu zatražili trošak sudskih pristojbi, očevida i provedenog vještačenja.

14.2. Za razliku od toga, punomoćnik III. protustranke je opravdano zatražio trošak, nakon što je punomoćnica predlagatelja dostavila podnesak da povlači prijedlog za diobu.

14.3. Analizirajući zahtjev punomoćnika III. protustranke utvrđuje se da je protustranka postavila zahtjev za plaćanje troškova u iznosu od 7.656,25 EUR smatrajući da su predlagatelji dužni podmiriti trošak jer su neosnovano odustali od daljnjeg provođenja postupka razvrgnuća bez da je predmet riješen sporazumom stranaka ili na drugi način. Analizirajući troškovnik III. protustranke utvrđuje se da je isti osnovan. Naime, sud je kao vrijednost predmeta spora za III. protustranku uzeo vrijednost nekretnine utvrđene vještačenjem, a koji iznosi 87.381,68 EUR. Temeljem Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – u daljnjem tekstu Tarifa) punomoćniku pripada pravo na naknadu temeljem Tbr. 7.1. 250 bodova za vođenje parničnog postupka. No međutim, ovdje se radi o izvanparničnom postupku pa slijedom izloženoga punomoćniku za sastavljanje odgovora na podnesak kojim se pokreće izvanparnični postupak pripada temeljem Tbr. 16.3. 50% nagrade iz toč. 1. Tbr.16., a po kojoj odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7.1.; dakle, pripada mu pravo na 62,5 bodova, odnosno 125 EUR po podnesku. Nadalje, za zastupanje na ročištu u izvanparničnom postupku odvjetniku pripada nagrada po Tbr. 17., tj. 75% nagrade iz Tbr.7.1. Slijedom izloženog utvrđuje se da odvjetniku pripada pravo na nagradu za pristup ročištima za svako ročište. Obzirom na izloženo utvrđeno je da punomoćniku III. protustranke pripada pravo na naknadu troškova u koje je uračunat PDV; a sve u skladu sa Odlukama Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3043/2020, Županijskog suda u Splitu broj Gž-99/2017, Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 1043/2021.

14.4. Odlučujući o navedenom utvrđuje se kako je doista punomoćnica predlagatelja dostavila sudu 10. listopada 2024. podnesak kojim povlači prijedlog i predlaže obustavu postupka, ali je sud utvrdio da je ovakav podnesak punomoćnice protivan interesima predlagateljima koji su neuke stranke te je postupak nastavio i donesena je odluka o razvrgnuću. Nadalje se utvrđuje da je punomoćnica koja je odvjetnica postupala protivno pozitivnim zakonskim normama, tj. navodi podneska su neistiniti, neosnovani te nemaju uporište niti u jednom propisu, kao ni provedenom dokaznom postupku te je ista postupala protivno interesa svojih klijenata. Odlučujući o obvezi naknade troškova protustranaka, sud je radi zaštite njihovih interesa kao neukih u ovom postupku, nastavno obrazložio javno objavljenu sentencu koja regulira odgovornost odvjetnika kao nalogoprimca za plaćanjem troškova postupka VSRH, neovisno o naprijed navedenoj odluci, a koja glasi:

„Izdavanjem punomoći za zastupanje odvjetniku stranka i odvjetnik zapravo sklapaju ugovor o nalogu iz čl. 749. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje ZOO) te se odgovornost odvjetnika kao nalogoprimca prosuđuje prema odredbama ZOO-a koje reguliraju ugovor o nalogu. Prema odredbi čl. 751. st. 3. ZOO-a ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogoprimac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca, postupiti kao dobar privrednik odnosno dobar domaćin. Prema čl. 262. do 269. u svezi čl. 154. do 163. i čl. 185. do 192. ZOO-a u slučaju povrede navedene ugovorne obveze iz ugovora o nalogu (zastupanju), odvjetnici su dužni strankama naknaditi štetu nastalu takvom povredom, a sukladno čl. 941. st. 1. ZOO-a zajedno s njima i njihovi osiguratelji. Kako tužitelj tužbom potražuje naknadu štete zbog navodne povrede ugovorne obveze II-tuženika P. K. i sada pok. M. M. iz ugovora o nalogu (zastupanju) koje su sklopili s tužiteljem, to je tužitelj sukladno navedenim zakonskim odredbama u ovom postupku bio dužan dokazati da su ispunjene sve opće pretpostavke odgovornosti za štetu, tj.: - postojanje subjekata obveznog odnosa odgovornosti za štetu (štetnika i oštećenika), - štetna radnja štetnika, - šteta, - uzročna veza između štetne radnje i štete, te - protupravnost štetne radnje (i to objektivni element, tj. činjenica da je štetna radnja protivna nekom pravilu i subjektivni element, tj. da je štetna radnja počinjena krivnjom štetnika). te još k tome i daljnje dvije posebne pretpostavke, tj.: - postojanje ugovora odnosno ugovorne obveze, te - povredu te obveze, i to sve navedene pretpostavke kumulativno.“

15. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić Gradu 9. svibnja 2025.

Sudac:

Jasna Grgurić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.

1. Rješenje nepravomoćno

2. Vidi upisnik R1

3. DNA:

- I. predlagatelj LK

- II. predlagateljica PK

- pun. I. i II. predlagatelja LKĆ, odvj. u [adresa]

- III. protustranka po pun. Tomislavu Štefanoviću, odvj. u Ivanić-Gradu

4. Sredi spis

5. Kal. 15 dana