Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-473/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MAF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mati Puljizu, odvjetniku iz Novske, protiv tuženika MA OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta za graditeljstvo [obrt], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Saši Bačiću, odvjetniku iz Kutine, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika MA, izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj P-83/2024-3 od 3. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  je

Žalba tuženika MA odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj P-83/2024-3 od 3. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj P-83/2024-3 od 3. lipnja 2024. presuđeno je:

"I Nalaže se tuženiku ĆA da tužiteljici MAF isplati iznos od 1.349,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. listopada 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ĆA da tužiteljici MAF naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 329,64 eura u roku od 15 dana".

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe pravovremeno žalbu podnosi tuženik zbog svih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe jer tuženik u određenom roku nije osporio navode tužitelja odnosno nije podnio odgovor na tužbu. Nadalje navodi kako odgovor na tužbu tuženik nije podnio jer u to vrijeme nije boravio u [adresa] obzirom se nalazio u inozemstvu i to u Republici Austriji i Republici Njemačkoj gdje je izvodio građevinske radove, a što je razvidno iz točke II. historijata tužbe. Tužbu za tuženika zaprimio je i potpisao netko od njegovih ukućana, a o čemu isti nije izvijestio tuženika. Nadalje navodi da je tuženik iznos od 349,40 eura uplaćene ugovorne vrijednosti vratio tužiteljici.

4. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu tuženika.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tuženika nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upire tuženik.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 1.349,40 eura koje je tužiteljica isplatila tuženiku radi izvođenja građevinskih radova izrade strojne glazure. Prilikom podnošenja tužbe tužiteljica je dostavila dokaze i to: ponudu broj 108/23 izdanu od PA vlasnika obrta za graditeljstvo [obrt], mail korespondenciju između tužiteljice i tuženika, najavu korištenja kredita iz koje je razvidan iznos koji je tužiteljica uplatila na račun tuženika, ispis Whatsapp korespondencije između tužiteljice i tuženika.

8. Prvostupanjski sud dostavio je tuženiku poziv radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te tužbu tužiteljice, gdje je tuženik pozvan da u roku od 30 dana dostavi pisani odgovor na tužbu, a što je sve tuženik zaprimio 15. travnja 2024. Kako tuženik u roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu to je prvostupanjski sud 3. lipnja 2024. donio presudu zbog ogluhe.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a odnosno da propuštanjem dostave tuženiku nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom jer se tuženik u to vrijeme nalazio u Republici Austriji i Republici Njemačkoj te da je tužbu zaprimio i potpisao netko od tuženikovih ukućana. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika takva povreda na koju u žalbi upire tuženik u predmetnom postupku nije učinjena jer tuženiku nije nezakonitim postupanjem oduzeta mogućnost raspravljanja pred sudom. To stoga što je u postupku utvrđeno da je tuženik (u smislu odredbe članka 142. ZPP-a) primio tužbu s pozivom na odgovor te poukom o mogućnosti dostave odgovora na tužbu što je utvrđeno na temelju dostavnice u spisu iz koje proizlazi da je potpisana po tuženiku kao primatelju te je stavljen i pečat obrta tuženika, a također dostavljač nije stavio napomenu ili zabilježbu ili obavijest da bi tu poštu primila druga osoba koja nije označena kao primatelj pismena.

10. Pri tome valja reći da dostavnica predstavlja javnu ispravu pa se na nju u smislu odredbe članka 230. stavak 1. ZPP-a, odnosi presumpcija istinitosti onoga što se u toj javnoj ispravi potvrđuje ili određuje. Osim toga, sukladno odredbi iz članka 230. stavak 3. ZPP-a dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

11. Tijekom postupka suprotno nije bilo dokazano, niti je tuženik u žalbi protiv presude zbog ogluhe predlagao bilo kakav dokaz iz kojeg bi proizlazio da on nije primatelj pošiljke odnosno da se isti u to vrijeme nalazio u inozemstvo.

11.1. S obzirom na vezanost za zakonsku presumpciju o istinitosti sadržaja dostavnice i pouzdajući se u vjerodostojnost predmetne dostavnice, budući da nema vanjskih nedostataka koji bi izazivali sumnju u autentičnost dostavnice to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženik uredno zaprimio 15. travnja 2024., a kako tuženik u roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu, to je bila ispunjena zakonska pretpostavka za donošenje presude zbog odluke propisana odredbom članka 331.b stavak 1. točka 1. ZPP-a.

12. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da iz točke II. historijata tužbe posredno proizlazi da se tuženik u vrijeme dostave tužbe na odgovor nalazio u inozemstvu. Naime, iz točke II. historijata tužbe proizlazi da je tuženik 31. siječnja 2024. obavio inicijalni pregled mjesta gdje je trebalo obaviti radove ali više nije dolazio te je prekinuo svaki kontakt s tužiteljicom. Navedeno, niti posredno niti neposredno, ne ukazuje na činjenicu da bi se tuženik nalazio u inozemstvu.

13. Nadalje, pri donošenju presude zbog ogluhe sud se ograničava na ispitivanje jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 331.b ZPP-a. U ovom slučaju sud je to ispitao, a članak 8. na koji sadržajno upire tuženik, sadrži načelo slobodne ocjene dokaza u skladu s kojim je sud dužan savjesno i brižljivo ocijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka pa kako se presuda zbog ogluhe donosi bez izvođenja dokaza, to po naravi stvari izostaje ocjena dokaza i zadatak suda svodi se, dakle na ispitivanje pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe (članak 331.b ZPP-a).

14. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

14.1. Presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženik svojom pasivnošću kvalificirano i prešutno priznao činjenične navode tužiteljice, kao i da je priznao impliciranu tvrdnju tužiteljice da činjenice koje je navela u tužbi predstavljaju jedinu relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke.

15. U predmetnom postupku je utvrđeno da je tuženiku uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda u tužbi, a one nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama te da nisu postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

16. Postupak pred prvostupanjskim sudom proveden je sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku - posebno u odnosu na odredbu članka 331. b ZPP-a, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. koju je sadržajno istaknuo tuženik u žalbi.

17. U odnosu na navode tuženika kojima u žalbi iznosi činjenične navode vezane za dio prije uplaćene ugovorene vrijednosti u visini od 349,40 eura navodi se da se prema odredbi članka 353. stavak 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, slijedom čega žalbeni navodi tuženika u tom pravcu nisu niti razmatrani jer bi ispitivanje navedenih žalbenih navoda bilo protivno članku 353. stavak 2. ZPP-a.

18. Tuženik u žalbi navodi da žalbu protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava ali u žalbi nije određeno naveo razloge zbog kojih smatra da je prvostupanjski sud kod odlučivanja i donošenja prvostupanjske odluke pogrešno primijenio materijalno pravo pri čemu ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pri čemu je prvostupanjska presuda ispitivana i u granicama razloga određenih u žalbi.

19. Stoga je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 9. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak