Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-85/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja IO, vlasnika Lovno-poljoprivrednog obrta „Leško“ Husain, F. K. Frankopana 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Doneski i dr. iz Garešnice, Vladimira Nazora 19b, protiv tuženika Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 21. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka te tužitelja osobno, te objave presude, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Hrvatske vode, pravnoj osobi za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, da tužitelju ĆO, vlasniku [obrt] „ [obrt]“, Husain, F. K. Frankopana 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime imovinske štete iznos od 5.725,93 eura sa zateznom kamatom počam od 25.07.2023. godine kao dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tuženiku Hrvatske vode, pravnoj osobi za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, da tužitelju ĆO, vlasniku [obrt] „ ĆO“, Husain, F. K. Frankopana 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.696,17 eura sa zateznom kamatom počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. studenog 2023. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete koja je nastala kao posljedica bujičnog izlijevanja vode iz lateralnog kanala kojim upravlja tuženik dana 18. studenog 2022. godine, kojom prilikom je voda poplavila oko 30 % površine nekretnina koje tužitelj drži u zakupu i to k. č. br. [katastarska čestica] (dio), 2489/1 (dio), 2485/1 (dio), 2487/1 (dio) i 2486/1 (dio) sve k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 22 hektara. Na ovim nekretninama tužitelj je zasijao kulturu ekološkog pira.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava nastanak štetnog događaja, ali osporava osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da tuženik redovito održava kanal. Tuženik navodi da je šteta nastala zbog velikih bujičnih oborina koje izazivaju plavljenje bez obzira na protok vode kroz kanal. Osim toga, tuženik navodi da su nekretnine tužitelja pune depresija koje zadržavaju vodu pa je to uzrok nastale štete.

3. Sporno pitanje je utvrđivanje uzroka nastanka štete na usjevu tužitelja. Stoga je u predmetu osiguranja dokaza ovog suda R1-51/2022 obavljen očevid na licu mjesta dana 22. prosinca 2022. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka te: vještaka mjernika Zlatka Gloca, poljoprivrednog vještaka Mladena Lisaka i hidrološkog vještaka Gorana Mazije.

Vještak mjernik Zlatko Gloc izvršio je identifikaciju nekretnina koje je tužitelj držao u posjedu i na kojima je zasijao kulturu ekološkog pira te je predmetne nekretnine prikazao u svom nalazu zajedno s fotografijama iz kojih je vidljivo utvrđeno stanje na terenu (list 36-47 spisa).

Istovremeno vještak poljoprivredne struke Mladen Lisak je obišao predmetne nekretnine tužitelja te u svom nalazu utvrdio visinu štete na usjevu ekološkog pira u ukupnoj visini od 5.725,93 eura (list 112 spisa).

Vještak hidrolog Goran Mazija je u svom nalazu i mišljenju (list 85 spisa) utvrdio što je uzrok nastale štete. Vještak je utvrdio da je stanje lateralnog kanala loše, a što je vještak utvrdio neposrednim opažanjem na licu mjesta te u dokumentaciju tuženika. Loše stanje kanala je bilo vidljivo i na dan očevida i to u dijelu nepostojanja nasipa na strani međe s nekretninama tužitelja. Kanal nije čišćen, održavan te je obrastao visokim raslinjem, što dovodi do usporavanja tečenja vode, a posljedično i do izlijevanja na mjestu prekida nasipa. Nagib terena u dijelu na kojem je prekinut nasip geodetski su snimljeni od strane vještaka mjernika Zlatka Gloca, a na kojim izmjenama je vidljiva predisponiranost nagiba tečenju od trase lateralnog kanala u smjeru nekretnina tužitelja. Promatrana dionica na kojoj je došlo do izlijevanja je na visinski višoj koti od nekretnina tužitelja, tako da je izlijevanje na promatranom području logično, a tragovi izlijevanja vidljivi, fotografirani i priloženi u spis osiguranja dokaza.

Vještak hidrolog Goran Mazija se i usmeno očitovao na sva pitanja i prigovore tuženika na raspravi na način da je u cijelosti ostao kod svog pismenog nalaza i mišljenja. Vještak je pojasnio da bi redovito održavanje i izgradnja nasipa na kanalu od strane tuženika riješila ovaj problem te da bi to onemogućilo ponavljanje ovakvih štetnih događaja. Što se tiče depresija, vještak se također očitovao na način da na nekretninama tužitelja nema većih depresija, što je utvrdio i vještak mjernik Zlatko Gloc, a priložene fotografije pokazuju da nema većih zadržavanja vode na nekretninama tužitelja zbog prirodnih depresija.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka hidrologa Gorana Mazije s obzirom da je isti utemeljen na svim relevantnim podacima koje je vještak prikupio na licu mjesta prilikom očevida te uvidom u dokumentaciju tuženika. Vještak se i usmeno očitovao na sva pitanja tuženika kako je to već obrazloženo. Sud nije prihvatio prigovor tuženika da vještak Goran Mazija nije dovoljno stručan za izradu ovakvog nalaza jer je po struci hidrolog, a trebalo je angažirati vještaka hidrotehničke struke. Vještak je na ročištu pojasnio da je završio dva fakulteta na Rudarsko- geološko naftnom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu te je diplomirao na inženjerskoj geologiji i hidrogeologiji dok je na Geotehničkom fakultetu u Varaždinu Sveučilišta u Zagrebu diplomirao na smjeru geotehnike i hidrotehnike. Vještak smatra da njegova stručnost odgovara predmetu ovog spora. Sud je prihvatio navode vještaka te je odbio prigovore tuženika koji se odnose na stručnost vještaka za izradu ovog nalaza.

Na temelju ovakvog nalaza vještaka Gorana Mazije sud je utvrdio da je uzrok nastanka štete na nekretninama tužitelja loše održavanje lateralnog kanala od strane tuženika, a koji kanal se nalazi uz nekretnine tužitelja, uslijed čega je došlo do izlijevanja vode iz kanala i plavljenja usjeva ekološkog pira. Stoga je tuženik dužan naknaditi štetu tužitelju prema odredbi članaka 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima.

4. U predmetu osiguranja dokaza broj R1-51/2022 vještak poljoprivredne struke Mladen Lisak je utvrdio visinu štete na usjevima tužitelja u ukupnom iznosu od 5.725,93 eura. Na nalaz ovog vještaka stranke nisu imale prigovore niti pitanja pa nije bilo potrebno provoditi njegovo usmeno saslušanje na raspravi. Sud je prihvatio ovakav nalaz vještaka poljoprivredne struke jer je isti utemeljen na svim potrebnim podacima koje je vještak pribavio na licu mjesta prilikom očevida.

Vještak poljoprivredne struke Mladen Lisak je svoj nalaz uskladio i s nalazom vještaka mjernika koji je na licu mjesta identificirao nekretnine koje je tužitelj držao u posjedu u vrijeme štetnog događaja i na kojima je imao zasijanu kulturu ekološkog pira. Na nalaz vještaka mjernika Zlatka Gloca stranke također nisu imale prigovora niti pitanja.

Zbog svega navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja koji je visinu istog uskladio s nalazom vještaka poljoprivredne struke.

5. Tužitelju je dosuđena i naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: trošak sastava tužbe, sastava zahtjeva za mirno rješenje spora, sastava prijedloga za osiguranje dokaza u R1-51/2022, zastupanje na ročištu za osiguranje dokaza u R1-51/2022 od 22. prosinca 2022. godine, zastupanje na ročištu u ovom predmetu 13. svibnja 2024. i zastupanje na ročištu u ovom predmetu 21. ožujka 2025. godine, što sve zajedno s PDV-om iznosi 1.500,00 eura. Tužitelj je imao i troškove vještačenja u predmetu osiguranja dokaza od 1.044,43 eura te pristojbi na tužbu i presudu ukupno 207,42 eura. Stoga ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 1.696,17 eura.

Kutina, 9. svibnja 2025.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

O tom obavijest:

1. Zajednički odvjetnički ured Doneski i dr., Garešnica, Vladimira Nazora 19b

2. Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220