Poslovni broj: R1-617/2022-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček u izvanparničnom postupku I-predlagatelja PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-predlagatelja ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Vladimiri Hebrang, odvjetnici u Zagrebu, protiv I-protustranke ŠT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II-protustranke ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osnivanja nužnog prolaza, 09. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan u cijelosti prijedlog I-predlagatelja PT i II- predlagatelja ŽT, koji glasi:

"I. Osniva se nužni prolaz kao služnost prava staze i kolnika preko nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk.č.br 474/12, kuća i dvorište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u korist povlasne nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 474/21, kuća i dvorište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to kako je prikazano na skici nalaza vještaka koji će se naknadno izraditi.

II. Ovlašćuje se predlagatelje zatražiti i ishoditi uknjižbu služnosti prava staze i prava kolnika, u korist nekretnine označene kao zk.č.br. 474/21, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnine označene kao zk.č.br. 474/12, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, što su predloženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Predlagatelji u prijedlogu navode da su suvlasnici nekretnine zk.č.br. 474/21 - kuća i dvorište, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], dok su protustranke suvlasnici nekretnine zk.č.br. 474/12, kuća i dvorište upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dalje navode kako između nekretnine predlagatelja i javnog puta nema veze osim i isključivo preko nekretnine oznake zk.č.br. 474/12, a preko koje nekretnine postoji put dug niz godina, a što je potvrđeno i u Kupoprodajnom ugovoru sklopljenom 31. prosinca 1993. između predlagatelja i tada prodavatelja nekretnine oznake za zk.č.br. 474/21 u kojem je jasno definirano kako tadašnji vlasnici zk.č.br. 474/12, sada u vlasništvu protustranaka, potvrđuju kako predlagateljima pripada pravo kolnog puta širine 3.5m na teret nekretnine protustranaka. Nastavno predlagatelji navode kako od tada koriste kolni put kako bi pristupili svojoj nekretnini sve do nedavno kada je to pravo postalo upitno. Predmetnim prijedlogom predlažu da se osnuje nužni prolaz kao služnost prava staze i kolnika preko nekretnine zk.č.br 474/12 - kuća i dvorište k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u korist povlasne nekretnine upisane zk.č.br. 474/21 - kuća i dvorište, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se predlagatelje ovlasti zatražiti i ishoditi uknjižbu iste služnosti prava staze i prava kolnika, što su protustranke dužne trpjeti.

2. U odgovoru na prijedlog protustranke navode kako se ne protive osnivanju nužnog prolaza, no da predlagatelj od 2020. godine nije očistio područje na kojem se nalazi nužni prolaz i da je to razlog iz kojeg predlagatelj po tom prolazu ne može proći, a ne zato što bi ga protustranke u tome onemogućavale. Pri tome napominju kako područje nužnog prolaza egzistira još iz 1970-ih godina prošlog stoljeća, a u korist nekretnine koja je sada u vlasništvu predlagatelja. Ujedno protustranke zahtijevaju da im se odredi naknada sukladno čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

3. Temeljem dokumentacije u spisu sud je utvrdio da su predlagatelji suvlasnici nekretnine zk.č.br. 474/21 k. o. [katastarska općina], svaka u 1/2 dijela, dok su protustranke suvlasnice nekretnine zk.č.br. 474/12 k. o. [katastarska općina], svaka u 1/2 (3/6) dijela te da su predlagatelji svoju nekretninu stekli, kao kupci, osnovom kupoprodajnog ugovora sklopljenog 31.12.1993. godine sa prodavateljem ČT koji je prodavateljima tim ugovorom zajamčio da prodanoj nekretnini pripada služnost kolnog puta ulaza širine od 3,5 m preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nadalje je sud temeljem izvedenih dokaza utvrdio kako nekretnina predlagatelja zk.č.br. 474/21 k. o. [katastarska općina] odgovara kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list broj 8634 k. o. [katastarska općina], dok nekretnina protustranaka zk.č.br. 474/12 k. o. [katastarska općina] odgovara kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list broj 7736 k. o. [katastarska općina] te da se nekretnina protustranaka nalazi istočno od nekretnine predlagatelja onako kako je to prikazano na Izvodu iz katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s lista 59 spisa. Zatim je sud izvedenim dokazima utvrdio da nekretnina predlagatelja izlaz na javni put (javnu [adresa]) ima isključivo preko južnog dijela nekretnine protustranaka označenog točkama A-H na skici lica mjesta iz nalaza i mišljenja vještaka geodete IT (list 66 spisa), koje točke zatvaraju površinu od 33 m2. Dalje je utvrđeno kako je opisani južni dio nekretnine protustranaka (označen točkama A-H) od ostatka nekretnine protustranaka razgraničen željeznom ogradom sa betonskim parapetom koja je prikazana na fotografijama snimljenim prilikom izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta te da kao takav čini izravnu putnu vezu između nekretnine predlagatelja i javne [adresa], s time da ulaz iste putne veze sa javne [adresa] ima širinu od 2,93 m, dok ulaz iste putne veze na nekretninu protustranaka ima širinu od 2,74 m.

4. Navedene je činjenice sud utvrdio i osnovom pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete IT izrađenog za potrebe ovog postupka koji je pisani nalaz i mišljenje sud prihvatio u cijelosti jer je isti izrađen jasno, detaljno i razumljivo, temeljem stanja utvrđenog prilikom uviđaja održanog na licu mjesta i temeljem dokumentacije u spisu, a na način koji sudu omogućava utvrđivanje bitnih činjenica za rješenje predmeta ovog postupka. Uz navedeno je sud imao u vidu i kako niti jedna od stranaka nije imala prigovore na pisani nalaz i mišljenje vještaka geodete.

5. Odredbom čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da će sud svojom odlukom osnovati nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. Iz navedene odredbe slijedi da je primarna pretpostavka za osnivanje nužnog prolaza da povlasna nekretnina nema nikakvu putnu vezu sa javnim putom i da se radi toga mora osnovati i otvoriti takav prolaz.

6. U konkretnom je slučaju sud, kako je ranije navedeno, utvrdio da između nekretnine predlagatelja i javnog puta postoji formirani i ograđeni prolaz preko nekretnine protustranaka, dok je temeljem izjava stranaka datih tijekom postupka (prijedlog predlagatelja, ročište 08.03.2024. godine, uviđaj održan 21.05.2024. godine) povezanih za sadržajem Kupoprodajnog ugovora od 31.12.1993. godine utvrđeno kako je takav prolaz postojao i u vrijeme kada su predlagatelji kupili svoju nekretninu (krajem 1993. godine).

7. Odredbom čl. 186. st. 1. ZV propisano je da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. Odredbom čl. 190. st. 1. ZV propisan je sadržaj služnosti puta pa je tako propisano da je vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude; ima li pravo progoniti stoku, ovlašten je time i služiti se kolicima; a ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom. Odredbom čl. 229. st. 1. ZV propisano je da se stvarna služnost osniva se temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

8. S obzirom da je sud utvrdio kako prolaz preko nekretnine protustranaka koji povezuje nekretninu predlagatelja sa javnim putom u stanju opisanom u nalazu i mišljenju vještaka geodete IT izrađenom za potrebe ovog postupka postoji barem od kraja 1993. godine, proizlazi da je u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga prošlo više od 20 godina od kada se izvršava sadržaj služnosti kolnika u korist nekretnine predlagatelja na teret nekretnine protustranaka, a iz čega pak slijedi da je služnost kolnika u korist nekretnine predlagatelja na teret nekretnine protustranaka već osnovana temeljem zakona (čl. 229. st. 1. ZV).

9. Slijedom svega navedenog, s obzirom da je pretpostavka za osnivanje nužnog prolaza da ne postoji nikakva putna veza s javnim putom i da se stoga mora tek osnovati i otvoriti takav prolaz, a da je u konkretnom slučaju utvrđeno kako putna veza između nekretnine predlagatelja do javnog puta preko nekretnine protustranaka postoji i to u vidu služnosti kolnika osnovanom temeljem zakona dosjelošću, sud je predmetni prijedlog predlagatelja ocijenio neosnovanim u cijelosti.

Još valja nadodati i kako iz Kupoprodajnog ugovora od 31.12.1993. proizlazi da bi predmetna služnost kolnika trebala imati širinu od 3,5 m. S obzirom da je sud izvedenim dokazima utvrdio kako ista služnost na ulazu iste putne veze sa javne [adresa] ima širinu od 2,93 m, dok ulaz iste putne veze na nekretninu protustranaka ima širinu od 2,74 m, slijedi da je postojeća služnost kolnika ima manju širinu od one iz Kupoprodajnog ugovora. Međutim, s obzirom da iz izjava stranaka datih tijekom postupka jasno proizlazi kako se stanje postojeće putne veze između nekretnine predlagatelja i javnog puta preko nekretnine protustranaka nije mijenjalo barem od dana kada su predlagatelji kupili svoju nekretninu, slijedi kako je širina služnosti kolnika u Kupoprodajnom ugovoru od 31.12.1993. za koju je prodavatelj ČT garantirao predlagateljima da pripada nekretnini predlagatelja preko nekretnine protustranaka pogrešno određena u širini od 3,5 m, jer je ista i u vrijeme te kupoprodaje imala širinu od 2,93 m, odnosno od 2,74 m. Pri tome valja navesti i kako je širina postojećeg prolaza sasvim dostatna za prolaz osobnih i manjih teretnih vozila od javnog puta do nekretnine predlagatelja, a s obzirom da širina istih notorno (još uvijek) ne prelazi 2,30 m. No, čak i kada širina postojećeg prolaza (putne veze) ne bi bila dostatna za prolaz vozila od javnog puta do nekretnine predlagatelja isti se prolaz ne bi mogao odlukom suda proširiti temeljem čl. 224. st. 1. ZV. Navedeno stoga što se s obje strane predmetne putne veze nalaze ograđena kućna dvorišta (dvorište protustranaka i dvorište susjedne zk.č.br. 474/13), a što je jasno vidljivo na fotografijama snimljenim prilikom uviđaja održanog u ovoj pravnoj stvari, dok je odredbom čl. 224. st. 2. ZV propisao kako sud ne može osnovati nužni prolaz kroz ograđena kućna dvorišta.

10. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja i odbiti predmetni prijedlog predlagatelja kao neosnovan u cijelosti.

Kako je sud prijedlog predlagatelja za osnivanjem nužnog prolaza na teret nekretnine protustranaka utvrdio neosnovanim to nema osnove niti za određivanjem naknade iz čl. 224. st. 4. ZV u korist protustranaka.

Zagreb, 09. svibanj 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. Predlagateljima po pun. E KOM

2. I-protustranci

3. II-protustranci