REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-115/2024-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja HC, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnici Dani Pavlinović Urlić i odvjetniku Vici Urliću iz OD URLIĆ PAVLINOVIĆ j.t.d., Primorska 5, 21 300 Makarska, protiv tuženika pod 1. MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. TC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. 3. KC, [adresa]: 23971017100, pod 4. ŠC, [adresa]: 74380383483, pod 5. FC, [adresa]: 05821809041 (tuženici Ad) 1 do Ad) 5 kao nasljednici LC), pod 6. PC, [adresa] (tuženik Ad) 6 kao nasljednik DC pok. ČC iz [adresa]), pod 7. Kokić VC iz [adresa], nepoznato prebivalište i boravište, pod 8. TC pok. HCŽ, nepoznato prebivalište i boravište, pod 9. HCŽ pok. AC, nepoznato prebivalište i boravište, pod 10. OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 11. GC, [adresa], pod 12. UC pok. H (upisan i kao UC iz [adresa]), nepoznato prebivalište i boravište, pod 13. CC (upisana i kao CC iz [adresa]), [adresa], pod 14. SC, [adresa], pod 15. BC, [adresa], pod 16. ŽC pok. M, nepoznato prebivalište i boravište, pod 17. T K, nepoznato prebivalište i boravište, pod 18. Š F, nepoznato prebivalište i boravište, pod 19. ĐC pok. VC, pod 20. ČC pok. L (tuženici pod 7., 8., 9. 12., 16., 17., 18., 19., 20. zastupani po privremenom zastupniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj), pod 21. ZC pok. P, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 22. EC, [adresa], pod 23. JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 24. MCŽ (upisana i kao NC i IC), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 25. ĆC, [adresa], pod 26. IC D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 27. TCŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 28. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 29. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 30. MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 31. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 51216 Viškovo, pod 32. KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 33. ŠZ, [adresa] (tuženica kao nasljednica FZ koji je zajedno s tuženicima pod 32., 34. i 10. nasljednik LZ pok. P), pod 34. PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 15. travnja 2025., uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj HC, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnik dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Makarska Općinskog suda Makarska označene kao zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na geodetskom snimku-skici s uklopljenim katastarskim planom izrađenim od strane Trigonometar d.o.o. dana 30.5.2016. godine označen slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L ukupne površine 681 m2 te ista predstavlja sastavni dio izreke ove presude pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste i prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed navedenog dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 681 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, a što su tuženici u svoje ime dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi te u podnesku od 19. listopada 2023., navodi da zemljišnoknjižno stanje dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama [adresa] Općinskog suda Makarska označene kao zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zkulbr. 844 k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na geodetskom snimku-skici s uklopljenim katastarskim planom izrađenim od strane Trigonometar d.o.o. dana 30.5.2016. godine označen slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L ukupne površine 681 m2 (dalje u tekstu: „Nekretnina“), ne odražava stvarno stanje na terenu jer je stvarni i faktični vlasnik navedene nekretnine ovdje tužitelj. Naime, predmetnu Nekretninu je tužitelj kupio od tadašnjeg stvarnog vlasnika i posjednika DZ temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 20.9.2005. godine, ovjeren od strane javnog bilježnika Ante Barbića OV-10917/05 iz kojeg ugovora je razvidno da predlagatelj kupuje dio kat. čest. [katastarska čestica] ko [katastarska općina] površine 681 m2, a koji dio katastarske čestice odgovara Nekretnini naznačenoj u ovoj tužbi. Kao dokaz prilaže Ugovor o kupoprodaji od 20.9.2005. godine, Geodetski snimak-skica s uklopljenim katastarskim planom izrađenim od strane Trigonometar d.o.o. dana 30.5.2016., porezno rješenje od dana 17.2.2016. godine 2. Slijedom navedenog, da je razvidno kako su tužitelj kao i njegovi pravni prednici nesmetano koristili navedenu nekretninu više od pedeset godina, te korištenje i posjed istih nikad nije osporavano od ničije strane, niti je itko pokrenuo bilo kakav postupak glede navedene nekretnine protiv tužitelja, pa u tom smislu predlaže i saslušanje svjedoka, a obzirom na navedeno tužitelj je pošten, istinit i samostalan posjednik predmetnih nekretnina više od 50 godina, predlaže se sudu prihvatiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je po izvršenoj provjeri u službenoj evidenciji, utvrdio kako su tuženi pod 7., 8., 9. 12., 16., 17., 18., 19., 20., nepoznata prebivališta i boravišta, pa im je postavio privremenog zastupnika u osobi Daria Vitlića, odvjetnika u [adresa], iz razloga navedenih u članku 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a, rješenjem broj: 20 P-115/2024-4, od 12. veljače 2024., te je isti privremeni zastupnik u podnesku od 16. veljače 2024. godine predložio sudu izvesti dokaze te donijeti odluku u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem protiveći se tužbi i zahtjevu.

4. U podnesku od 23. veljače 2024. (list. 57. spisa), potpisanog od tuženika RC (tuženik pod 28. prema tužbi), isti je istaknuo da se ne slaže s razdiobom odnosno razgraničenjem na čest. zem. [katastarska čestica] jer je ista utvrđena bez znanja nasljednika pok. ČZ a to da se odnosi na njega, MZ te KCŽ, pa da je isti na ovom zemljištu obnovio maslinik koji je izgorio u požaru. Navodi da je s južne strane vlasnik VZ a sa sjeverne obitelj Č s manjim dijelom. Predlaže utvrditi očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vlasnika susjednih parcela iz [adresa] pa da se isti ne može bez tog očitovanja izjasniti. Dostavlja u prilogu rješenje o nasljeđivanju iza pok. IC P. HCŽ, broj: O-61/66-9 od 27. svibnja 1966. godine, preglednik katastarskih podataka te prijepis posjedovnog lista broj 12, k. o. [katastarska općina] od 13. ožujka 2012. godine uz kopiju katastarskog plana.

5. Ovaj sud na pripremnom ročištu održanom 13. veljače 2025. godine, odlučio prihvatiti prijedloge tužitelja radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kao što je odlučio prihvatiti i prijedlog tuženika RC radi izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta te radi saslušanja predloženog svjedoka VZ. Ročište je održano u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika RC koji nije opravdao svoj izostanak, pa je slijedom navedenog ovaj sud donio rješenje kojim se istom nalaže dostaviti podatke o adresi za predloženog svjedoka VZ te uplatiti predujam radi troškova uviđaja i vještačenja u postupku što je sud prethodno prihvatio baš po prijedlogu ovog tuženika. Zbog navedenog je sud odredio ročište za glavnu raspravu 15. travnja 2025. a uputio je tuženiku RC i preslik zapisnika s ročišta od 13. veljače 2025. godine s pozivom na uplatu i dostavu odgovarajućih podataka ali i s naznakom o satnici ročišta zakazanog za 15. travnja 2025. godine. Tuženik RC uredno je primio i ovaj poziv ali do održavanja ročišta 15. travnja 2025. godine koje je održano u njegovoj nenazočnosti unatoč uredno iskazanom pozivu nije postupio po rješenju ovog suda.

6. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u predmetni spis te je izveden i dokaz saslušanjem svjedoka AC iz [adresa], AZ iz [adresa] te OZ iz [adresa] na utvrđenje okolnosti kako je to predloženo od strane tužitelja i to na ročištu održanom 15. travnja 2025.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je utemeljen.

8. Tužitelj nije popisao troškove postupka.

9. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj isključiv vlasnik dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama [adresa] Općinskog suda Makarska označene kao zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na geodetskom snimku-skici s uklopljenim katastarskim planom izrađenim od strane Trigonometar d.o.o. dana 30.5.2016. godine označem slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L ukupne površine 681 m2.

10. Pregledom i čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da su doista upisani označeni tuženi u ovom postupku odnosno njihovi prednici a prethodno je tužitelj dostavio i odgovarajuće podatke o nasljednicima iza pok. LC (TC), što je razvidno iz priloženog rješenja o nasljeđivanju broj: O-241/2021, UPP-OS-78/2021-3, od 13. siječnja 2022. godine, čime je opravdao traženje protiv označenih tuženika pod 1. -5. u predmetnoj tužbi. Uz navedeno, priložen je i kupoprodajni ugovor između DZ kao prodavatelja te HC kao kupca, ovjeren kod javnog bilježnika Ante Barbića iz [adresa], pod Ov-10917/5, od 20. rujna 2005. godine, kojim je prodavatelj prodao tužitelju nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], koja se nalazi u K. O. [katastarska općina] u površini od 681 m2 a tužitelj je stupio u posjed nekretnine odmah po potpisu ovog ugovora. Uz kupoprodajni ugovor priloženo je kao i dokaz tvrdnjama tužitelja i Porezno rješenje, Klasa: UP/I-410-20/2005-001/01007, Ur.br. 513-007-17-004/2006-0003, od 17. veljače 2006. godine iz kojeg je sud utvrdio da je tužitelju kao poreznom obvezniku utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 50.530,20 kn, a na osnovicu utvrđen i porez na promet po stopi 5 % u iznosu od 2.526,51 kn, što je odrezano tužitelju nakon što je Poreznoj upravi prijavljen predmetni kupoprodajni ugovor dana 3. studenoga 2005. godine (list. 13. spisa).

11. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. travnja 2025. godine, svjedok AC naveo je je kako je baš on prodao ovo zemljište u [adresa] tužitelju te da mu je za to i plaćen kupoprodajni iznos. Izjavio je da tu nikada nije bilo problema i da to znaju svi susjedi u okolici. Naveo je svjedok i da je u neposrednoj blizini i RC (tuženik pod 28.), da ga zovu „ V“, koji prema navodima svjedoka jako dobro zna da je svjedok prodao ovog zemljište HC i da je prije tužitelja ovo zemljište bilo u njegovoj obitelji. Na zemljištu se nalaze masline a isto je ograđeno i omeđeno pa da isto znaju i svi okolni vlasnici zemljišta. Nadalje, prema iskazu saslušanog AZ iz [adresa], proizlazi da je upoznat sa stanjem na terenu jer isti živi u [adresa] pa je naveo da se ovo zemljište nalazi u Gornjoj Podgori, predio Podbabići, a naveo je kako zna da je tužitelj kupio ovo zemljište od AC kojeg isto poznaje. Naveo je ovaj svjedok da je on susjed u blizini pa ja potvrdio kako tužitelj obrađuje ovo zemljište odnosno masline. Potvrdio je da su susjedi RC te GZ kao jedan od susjeda, nije se mogao izjasniti o granicama zemljišta ali je sigurno po ovom svjedoku kako nitko tužitelju nije radio problem oko istog. Konačno, prema iskazu saslušanog OZ proizlazi da poznaje teren u Gornjoj Podgori jer i sam ima zemljište pa je isti opisao kako se predmetna nekretnina pruža od groblja prema zapadu i nalazi se na predjelu kojeg zovu Podbabići. Naveo je da je u pitanju cca 600-700 m2, zemljište te da je u naravi to maslinik. Prema iskazu svjedoka ovo zemljište bilo je ranije od AC a kasnije je isti to prodao tužitelju kojeg viđa negdje od 2005. godine pa nadalje na toj nekretnini. Istaknuo je svjedok da su granice vidljive na terenu te su ostaci vidljivi još od potresa. Potvrdio je i ovaj svjedok da se zemljište RC nalazi do ove nekretnine a da baš nikada ovdje nije bilo problema oko zemljišta niti vlasništva.

12. Ove iskaze svjedoka sud je prihvatio kao vjerodostojne jer su podudarni i suglasni osobito u dijelu koji se odnosi na način stjecanja predmetne nekretnine od strane tužitelja, stanje ove nekretnine prije prodaje zemljišta od strane prijašnjeg vlasnika AC ali i u dijelu koji se odnosi na opisni dio same nekretnine koja prema navodima svjedoka predstavlja maslinik od cca 600 m2 do 700 m2, zemljišta u Gornjoj Podgori u predjelu Podbabići što su svjedoci potvrdili. Nadalje, iskazi svjedoka su u suglasnosti i s prethodno utvrđenim od strane suda a što se prvenstveno odnosi na priloženi kupoprodajni ugovor te Porezno rješenje koje je tužitelj priložio uz tužbu (list. 10. -14. spisa).

13. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj: 91/96-94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članka 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

14. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Odredbom čl. 115. st. 1. ZV-a propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

15. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom. Člankom 160. stavak 1. ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( stavak 3.).

16. U odnosu na tuženike pod 1., 2., 3., 4., 5., 6., 10., 11., 13., 14., 15., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 29., 30., 31., 32., 33., 34., sud je na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), pozvao iste u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu (kao i na dokaze/isprave priložene uz tužbu) te su isti upozoreni na pravne posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu. Kako isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud u odnosu na te tuženike, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je odlučeno kao u izreci presude, jer pored navedenog, sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnijeli niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

17. Nadalje, u odnosu na preostale tuženike, sud je odlučio nakon provedenog dokaznog postupka kako je osnovano traženje tužitelja u ovom postupku. Proizlazi to iz dokaza izvedenih tijekom postupka, iskaza saslušanih svjedoka koji potvrđuju u cijelosti navode iz tužbe ali i prema držanju preostalih tuženika u ovom postupku koji de facto ničim nisu osporavali traženje tužitelja unatoč uredno iskazanom pozivu ovog suda.

18. Za istaknuti je kako je tijekom postupka jedino tuženik RC (tuženik pod 28.), u podnesku koji je dostavio 23. veljače 2024. godine, istaknuo prigovor u smislu traženje tužitelja jer se isti ne slaže s razdiobom odnosno s razgraničenjem. Ručno napisan podnesak ovog tuženika koji se predstavio i kao jedan od nasljednika pok. ŠCŽ, potpisan je isključivo od ovog tuženika slijedom čega je i ovaj sud baš tom tuženiku rješenjem naložio uplatu predujma za troškove uviđaja i vještačenja koje je ovaj tuženik predložio. Ujedno je naloženo ovom tuženiku i dostaviti odgovarajuće podatke o predloženom svjedoku VZ, sve po rješenju suda od 13. veljače 2025. godine. Međutim, unatoč uredno iskazanom pozivu ovog suda, kao i preostalim uredno iskaznim pozivima radi pristupa na ročišta koja su održana pred ovim sudom, ovaj tuženik nije niti pristupio na ta ročišta niti je bilo čime opravdao svoj izostanak s tih ročišta. Nadalje, nije uplatio niti određen mu iznos troškova na ime predujma radi izlaska na teren i očevida kako je on to predložio a nije dostavio niti tražene podatke za predloženog svjedoka iako je uredno pozvan od suda i za to mu ostavljen primjereni rok. Stoga je ovaj sud odlučio odustati od izvođenja tih dokaza a ovaj tuženik nije uspio valjano potkrijepiti svoj prigovor koji na taj način ostaje nedokazan od strane ovog tuženika (članak 219. ZPP-a). Prema stajalištu ovog suda, obveza je ovog tuženika svakako bila dokazati svoje tvrdnje i navode pa mu je u tom smislu ovaj sud i prethodno prihvatio predložene dokaze ali baš ničim ovaj tuženik nije opravdao niti svoj izostanak s ročišta 13. veljače 2025., niti 15. travnja 2025. godine, pa radi toga nije niti uspješno pobio navode i dokaze protivnika u ovom slučaju tužitelja.

19. U konkretnom slučaju tužitelj je osnovano postavio tužbeni zahtjev u ovom postupku. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini. Naprijed iznesena utvrđenja suda dodatno potvrđuje i činjenica što preostali tuženici (izuzev tuženika RC), pored uredno iskazanog poziva ovog suda, nisu baš ničim osporavali tužbeni zahtjev tužitelja kako je to precizirano tužbenim zahtjevom. Tužitelj je stoga stekao pravo vlasništva dijela predmetne nekretnine, na valjanom pravnom osnovu - dosjelošću zbog čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti osnovanim. Naime, tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika, drži predmetnu nekretninu u svom kvalificiranom, poštenom, faktičnom, i istinitom posjedu više od 50 godina. Radi svega navedenog, osobito kraj držanja tuženika koji nisu niti osporavali zahtjev tužitelja u ovom postupku, odlučeno je kao u izreci presude primjenom ranije navedenih odredbi ZV-a.

20. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelj nije tražio niti popisao troškove postupka.

U Makarskoj, 9. svibnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku pod 7., 8., 9. 12., 16., 17., 18., 19., 20. putem privremenog zastupnika

Dario Vitlić, odvjetnik u Makarskoj

3. tuženiku pod 22. putem punomoćnika za prijem pismena Ana Štrbac Agić odvjetnica u Makarskoj

4. preostali tuženici osobno

5. u spis.

Po pravomoćnosti:

Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska