REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2207/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista PO, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UO, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/48212, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 6. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 5. travnja 2024. u 12,15 sati u Križevcima na Trgu J.J. Strossmayera kbr.8, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja FS JU 62 (D) krećući se vožnjom unazad, a prije započinjanja navedene radnje vozilom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je došlo do udara stražnjim desnim dijelom osobnog vozila u metalni rasvjetni stup vlasništvo grada Križevaca koji se od udara nakosio, tako da je na rasvjetnom stupu nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti vršio je radnju vozilom vožnje unatrag, a da se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., te napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, te nije popunio i potpisao Europsko izvješće,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio je mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

pa je time počinio prekršaje iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 2. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaj pod točkom II, i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 300,00 € (tristo eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 560,00 € (petsto šezdeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 373,33 € (tristo sedamdeset tri eura i trideset tri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 € (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-4/48212, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 6. lipnja 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da prekršaj nije počinio namjerno već je do istog došlo budući se pomicao jednoj vozačici kako bi ona mogla proći pri čemu je prilikom vožnje udario u rasvjetni stup. Nije znao tko je vlasnik niti kome bi trebao ostaviti podatke iako se raspitivao, a budući mu je supruga teško bolesna, kreće se uz pomoć štaka, nije se previše zadržavao na licu mjesta misleći da će kasnije saznati tko je vlasnik stupa. Već 25 godina živi u [adresa] i nepoznate su mu činjenice o vlasništvu stupova u Republici Hrvatskoj. Okrivljenik ističe kako ga je za 2,30 sata dok je kupovao lijekove u ljekarni pronašao djelatnik policije i on je odmah priznao da je udario u metalni stup. Do sada nije prekršajno kažnjavan, brine o bolesnoj supruzi koja se jedva kreće. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru.

5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta prometne nesreće, kao i fotodokumentacijom, sud je našao utvrđenim da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do dolaska policijskih službenika mjesto prometne nesreće bilo izmijenjeno na način da je vozač napustio mjesto događaja. Sa zapadne strane zgrade na zelenoj površini nalazio se metalni rasvjetni stup nagnut u smjeru sjevera te su na istom pronađene strugotine boje na visini od 35 do 100 cm od tla. PVC dijelovi otpali s vozila se zatiču sa zapadne strane zgrade u smjeru zapada i u smjeru sjevera. Na samom vozilu su utvrđena oštećenja i to deformacije strugotine boje i laka na stražnjem desnom dijelu vozila i desnom dijelu stražnjeg branika te strugotine na desnom ukrasnom dijelu ispred ispušne cijevi.

7. Na temelju svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret za koje je oglašen krivim te su mu utvrđene blaže novčane kazne.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan te je isto tako izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju okrivljenikove supruge iz koje proizlazi da ima višestruki prijelom potkoljenice.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da je umirovljenik, prekršaj pod točkom I. počinjen je nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje manje imovinske štete, time da do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga uzevši u obzir neznatnu štetu i činjenicu da je za prekršaj pod točkom II. propisan vrlo visok raspon novčane kazne, tada je ipak bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne za prekršaj pod točkom II., pa je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja

prekršaja odnosno okolnostima prometne situacije. Stoga se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i ugrožava sigurnost sudionika u prometu, te da ne čini protupravne radnje s namjerom, kao što je napuštanje mjesta prometne nesreće, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nastalu štetu jer je okrivljenik bio svjestan da je svojim postupanjem izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom te je napustio mjesto događaja pa uzevši u obzir čak i da je suprugu odvezao kući zbog zdravstvenog stanja, morao se vratiti na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak policije, a navod iz obrane okrivljenika da nije znao tko je vlasnik navedenog stupa ga ni u kojem slučaju ne opravdava pa je upravo i iz samog tog razloga morao kontaktirati policiju i obavijestiti o prometnoj nesreći s materijalnom štetom, tada svakako postoji realna opasnost da bi okrivljenik u sličnoj situaciji i ubuduće mogao postupiti tako da napusti mjesto prometne nesreće bez opravdanog razloga, pa je stoga bilo prihvatljivo i uputno da ga se na izvjesno vrijeme isključi iz prometa, time da dužina trajanja mjere odgovara članku 176. stavak 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer sud smatra da plaćanjem troška postupka neće ugroziti svoje uzdržavanje.

U Bjelovaru, 9. svibnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

HO v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

PO v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet