REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

Posl. broj: Psp-161/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću u pravnoj stvari tužitelja RB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku KB protiv tuženika OB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku RBL, nakon zaključene glavne rasprave 9. svibnja 2024. u prisustvu pun. KB i pun. KBL, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave 25. veljače 2025. godine u prisustvu punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 9. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da je tuženik OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno zasmetao tužitelja RB iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu prava služnosti puta preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je u skici lica mjesta br. 1 kao sastavnog dijela nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 29. lipnja 2021. godine definiran točkama 2-3-4-5-6-7-8-9-2, površine 24 m2 te preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je u skici lica mjesta br. 1 kao sastavnog dijela nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 29. lipnja 2021. godine definiran točkama 1-2-9-10-1, površine 7 m2, a kojim tužitelj pristupa do svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], na način da je 22. ožujka 2019. godine uz granicu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], definirane u skici lica mjesta br. 1 kao sastavnog dijela nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 29. lipnja 2021. godine točkama 1-10, postavio zapreke u vidu trnja, drače i druge drvne mase, a čime je ujedno tuženik samovlasno zasmetao tužitelja u izvršavanju posjeda zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], onemogućavajući tužitelju pristup na isto zemljište te da je tuženik samovlasno zasmetao tužitelja u posjedu dijelova zemljišta čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], koji su u skici lica mjesta br. 2 kao sastavnog dijela nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 29. lipnja 2021. godine prikazani zapadno od točaka 14-13-12-11, neovlašteno stupajući na navedene dijelove čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i pritom otuđio tri željezna kolca. II. Nalaže se tuženiku OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od tri dana pod prijetnjom ovrhe uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, uklanjanjem zapreka uz granicu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], definirane u skici lica mjesta br. 1 kao sastavnog dijela nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 29. lipnja 2021. godine definiran točkama 1-10 te da time omogući tužitelju pristup do čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je u skici lica mjesta br. 1 kao sastavnog dijela nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 29. lipnja 2021. godine definiran točkama 2- 3-4-5-6-7-8-9-2, površine 24 m2 te preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je u skici lica mjesta br. 1 kao sastavnog dijela nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 29. lipnja 2021. godine definiran točkama 1-2- 9-10-1, površine 7 m2, kao i vraćanje otuđenih željeznih kolaca. III. Zabranjuje se tuženiku, pod prijetnjom novčane kazne, utvrđeno ili slično daljnje uznemiravanje posjeda prava služnosti puta iz točke I., kao i prava posjeda zemljišta iz iste točke. IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknaditi tužitelju parnični trošak".

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku iznos od 625,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 9. svibnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1 – 3 spisa) protiv tuženika radi smetanja posjeda.

1.2. Naime, tužitelj je stvarni vlasnik i posljednji mirni posjednik zemljišta zvanog „Dočić" čest. zem. [katastarska čestica] površine 243 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 158 m2, obje u K. O. [katastarska općina], dok je tuženik u posjedu između ostalog čest. zem. [katastarska čestica], sve u K. O. [katastarska općina].

1.3. Tužitelj do naprijed navedenih nekretnina u njegovom vlasništvu i posjedu pristupa preko nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], obje u K. O. [katastarska općina], i to njihovim istočnim te jugoistočnim dijelom širine do jednog metra. Tužitelj na ovaj način cijeli svoj život pristupa do svojih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], jednako kao i njegovi pravni prednici prije njega, i to prolazeći do istih pješice, te gurajući motokultivator, građevinska ručna kolica (kariolu), kao i druga pomagala u svrhu korištenja navedenih nekretnina. Tužitelj je stoga već desetljećima posljednji mirni posjednik prava služnosti puta kako je naprijed navedeno. U prilog navedenom govori činjenica da je sam tuženik postavljajući vlastitu ogradu prije nekoliko godina na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u njenom jugoistočnom dijelu uz samu granicu s čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], postavio drvena vratašca kako bi tužitelj i dalje imao neometan pristup svojoj nekretnini.

1.4. Dana 22. ožujka 2019. godine tuženik je prilikom prolaska građevinskim ručnim kolicima (kariolom) preko naprijed navedenog puta do svoje nekretnine, počeo galamiti na tužitelja, pritom je odgurnuo tužitelj te bacio građevinska ručna kolica (kariolu). Nakon čega je zaprijetio tužitelju da ne smije više prolaziti naprijed navedenim putem kojim se tužitelj koristio cijeli svoj život, te je na kraju navedenog puta baš na samoj granici čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], uz naprijed navedena drvena vratašca postavio veću količinu trnja, drače i ostale drvne mase kako bi zapriječio pristup do tužitelju do nekretnina u njegovom posjedu i vlasništvu i onemogućio ga u izvršavanja posjeda prava služnosti puta preko čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina].

1.5. Istog dana tuženik je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je u njegovom stvarnom vlasništvu i posljednjem mirnom posjedu, započeo s postavljanjem četiri željezna kolca kao pripremu za izradu vlastite žičane ograde, kako bi spriječio prolazak tuženikovih životinja na naprijed navedenu nekretninu u tužiteljevom posjedu, a koje su često s nekretnine u tuženikovom posjedu oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ulazile na nekretnine u tužiteljevom posjedu i činile štetu na poljoprivrednim kulturama. Međutim, tuženik je tog dana neovlašteno ušao na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te pritom otuđio tri od četiri naprijed navedena kolca, koje do današnjeg dana nije vratio tužitelju, čime je izvršio smetanje tužiteljevog posljednjeg mirnog posjeda zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

1.6. Tužitelj je naprijed navedenim radnjama onemogućen u izvršavanju prava služnosti puta kojeg je bio u mirnom posjedu cijeli svoj život, kao i u izvršavanju posjeda na nekretninama u njegovom stvarnom vlasništvu i posjedu.

1.7. Budući da radnje tuženika imaju sva obilježja samovlasnog smetanja posjeda prava služnosti puta i posjeda zemljišta, tužitelj traži posjedovnu zaštitu i zahtijeva da sud na osnovi članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese rješenje.

1.8. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao u podnesku od 15. ožujka 2022. godine (listovi 67 i 68 spisa).

1.9. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženika.

2. Tuženik je 26. veljače 2020. godine podnio odgovor na tužbu (listovi 12 – 15 spisa).

2.1. Tuženik prvenstveno prigovara označenoj vrijednosti predmeta spora od 11.000,00 kn.

2.2. Naime, temeljem odredbe čl.21. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine" br. 118/18), kao vrijednost predmeta spora u sporovima zbog smetanja posjeda uzima se iznos od 5.000,00 kn.

2.3. Isto se odnosi na zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, obzirom da temeljem Tbr.7. toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), odvjetniku u postupku zbog smetanja posjeda pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u visini od 200 bodova.

2.4. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da naslovni sud temeljem odredbe čl.40. st.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP) utvrdi vrijednost predmeta spora na iznos od 5.000,00 kn.

2.5. Tuženik u cijelosti osporava osnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz nalog tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka, u roku od 8 dana.

2.6. Tuženik ne spori činjenicu da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik zemljišta zv. „Dočić" položenog na čest. zem. [katastarska čestica] Κ.Ο. Klis, kao ni činjenicu da je tuženik u posjedu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] Κ.Ο. [adresa].

2.7. Isto tako, tuženik ne spori činjenicu da je tužitelj u posjedu stvarne služnosti puta preko istočnog i jugoistočnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u širini od 1 m (slovima: jednog metra), međutim ističe da je riječ isključivo o pravu staze u smislu odredbe čl. 190. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV), a ne pravu kolnika, niti je tužitelj osobno, a ni njegovi prednici, preko ovih nekretnina imao pravo kolnika, a posebice nikada preko tih nekretnina nije gurao motokultivator kako navodi u tužbi.

2.8. Prednik tuženika – pok. otac tuženika ČB pok. R, osobno je 1992. godine na sjevernom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uklonio betonski zid koji je stajao na ulazu u samu nekretninu, očistio nekretninu i na taj način omogućio nesmetan prolaz preko čest. zem. [katastarska čestica]. Tužitelj od tada (1992. godine) nesmetano prolazi pješice preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] do svojih nekretnina i to mu nitko nije branio, pa tako ni tuženik, odnosno njegov prednik ČB pok. R. Stoga je neosnovan navod tužitelja da je Tužitelj na ovaj način cijeli svoj život pristupa do svojih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina], Jednako kao i njegovi pravni prednici prije njega, i to prolazeći do istih pješice te gurajući motokultivator, građevinska ručna kolica (kariolu) i druga pomagala u svrhu korištenja navedenih nekretnina, jer on to radi isključivo od 1992. godine i to samo tužitelj (nikada netko od njegovih prednika), niti je to prije 1992. godine bilo moguće, jer je tek tada očišćena nekretnina i uklonjen betonski zid koji je priječio direktan prolaz preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2.9. Isto tako se ističe da tužitelj pristupa na čest. zem. [katastarska čestica] i alternativnim putem preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sa javnog puta Stare Rere", u svrhu obrađivanja i korištenja svojih nekretnina, pa je moguće da tim putem gura motokultivator, građevinska ručna kolica (kariolu) i druga pomagala u svrhu korištenja navedenih nekretnino", ali preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tužitelj prolazi isključivo pješice, od 1992. godine pa nadalje, I to tužitelja osobno, a nikada netko od njegovih prednika

2.10. Netočna je tvrdnja tužitelja da je tuženik na samoj granici čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uz drvena vratašca postavio veću količinu trajanja, drače i ostale drvne mase kako bi zapriječio pristup tužitelju do nekretnina u njegovom posjedu i vlasništvu i onemogućio go u izvršavanju posjeda prava služnosti preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]", kao i što je netočna tvrdnja tužitelja da je tuženik neovlašteno ušao na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te pritom otuđio tri od četiri naprijed navedena kolca koje do današnjeg dana nije vratio tužitelju, čime je izvršio smetanje tužiteljevog posljednjeg mirnog posjeda zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2.11. Naime, dana 22.03.2019. godine došlo je do verbalnog sukoba između tužitelja i tuženika iz razloga što je tužitelj bez suglasnosti i odobrenja tuženika, na samoj međi između čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (suhozid visine 15-20 cm) počeo izvoditi radove i dovezao šljunak u građevinskim ručnim kolicima (karijoli). Kada je tuženik pitao tužitelja što radi na zajedničkoj međi, tužitelj se šutke povukao, a tuženik je izrevoltiran ponašanjem tužitelja odgurnuo građevinska ručna kolica sa šljunkom i zaprijetio tužitelju da izvodi bilo kakve radove na medi koja je zajednička. Tuženik ističe da je riječ isključivo o verbalnom sukobu, uz napomenu da je tuženik u invalidskoj mirovini zbog dijagnoze PTSP-a što je tužitelju jako dobro poznato, kao i svim susjedima u mjestu, zbog čega je tuženik burno reagirao na navedeni događaj.

2.12. Nadalje se ističe da tuženik nije otuđio tri od četiri željezna kolca sa nekretnine tužitelja. Da je tome tako, tužitelj bi zasigurno prijavio nadležnoj policijskoj postaji otuđenje svoje pokretne stvari (kradu) i prijavio tuženika kao potencijalnog počinitelja navedenog djela. Tužitelj je u lošim međuljudskim odnosima sa većinom svojih susjeda u mjestu Klis Kosa, kao i susjedima okolnih nekretnina, stoga je ta tri od četiri Zeljezna kolica mogao otuđiti bilo tko od navedenih osoba sa kojim tužitelj nije u dobrim odnosima. Međutim, zbog verbalnog sukoba od 22.03.2019. godine, tužitelj je jednostavno zaključio da je te kolce otuđio tuženik, bez podnošenja bilo kakvog dokaza kojim bi se ta činjenica utvrdila.

2.13. Konačno, tuženik ističe da na svojim nekretninama u predjelu „Dolčić" uzgaja preko 30 vrsta poljoprivrednih kultura i uzgaja domaće životinje (kokoši, magarica, koze). Tuženik čisti navedene nekretnine od raznog korijenja i drača, pa je u svrhu čišćenja nekretnine određeni dio granja i drače stavio uz rub čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koje je potom i uklonjeno, a nikako samom radnjom čišćenja nije spriječio tužitelja u prolasku nekretninom.

2.14. S druge pak strane, tužitelj je unatoč zabrani tuženika, na samoj međi između čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] srušio postojeći suhozid visine 15-20 cm i napravio zid od kamena i betona, bez suglasnosti tuženika, čime jasno manifestira isključivost u svom ponašanju, bez uvažavanja mišljenja suvlasnika s druge strane međe u smislu odredbe čl.101. ZV-a i njegovanja dobrih susjedskih odnosa.

2.15. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz nalog tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrena na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3% poena, u roku od 8 dana.

3. Sud je u dokazne svrhe pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu od 23. travnja 2019. god. (listovi 5 – 7 spisa), dokaznu dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu od 26. veljače 2020. god. (listovi 17 – 24 spisa), dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 26. listopada 2020. god. (listovi 30 – 36 spisa), dokaz očevidom lica mjesta 23. veljače 2021. god., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 17. kolovoza 2021. god. (listovi 50- 58 spisa), saslušao svjedokinju JB na ročištu od 16. ožujka 2022. god. (list 70 spisa), saslušao svjedoka ĐB na ročištu od 16. ožujka 2022. god. (list 70 i 71 spisa), saslušao svjedoka ŽB na ročištu od 16. ožujka 2022. god. (list 71 i 72), saslušao svjedokinju HB na ročištu od 16. ožujka 2022. god. ( list 73 i 74), saslušao svjedoka PB na ročištu od 16. ožujka 2022. god. (list 74 i 75 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik zemljišta zvanog Dočić, položenog na čestici zemljišta 777/4/2 K. O. [katastarska općina], a da je tuženik u posjedu nekretnina označenih kao čestica zemljišta 777/3/9/10 K. O. [katastarska općina].

6.1. Nije sporna činjenica da je tužitelj u posjedu stvarne služnosti puta preko istočnog i jugoistočnog dijela čestice zemljišta 777/3/9/10 K. O. [katastarska općina], u širini od jednog metra.

6.2. Međutim, tuženik smatra da je tu riječ o pravu staze u smislu odredbe članka 190. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a ne pravu kolnika, niti je tužitelj osobno, a niti njegovi prednici, preko ovih nekretnina imao pravo kolnika, a posebice nikada preko tih nekretnina nije gurao motokultivator, kako neosnovano navodi u tužbi.

7. Među strankama jest sporno je li tuženik samovlasno zasmetao tužitelja u posjedu prava služnosti puta preko zemljišta označenog kao čestica zemljišta 777/9 i 777/10, obje K. O. [katastarska općina], a kojim putem tužitelj pristupa do svojeg zemljišta zvanog Dočić, označenog kao čestica zemljišta 777/4, površine 243 m² i čestice zemljišta 777/2, površine 158 m2, obje K. O. [katastarska općina], na način da bi 22. ožujka 2019. godine uz granicu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], definirane u skici lica mjesta br. 1 kao sastavnog dijela nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 29. lipnja 2021. godine točkama 1-10, postavio zapreke u vidu trnja, drače i druge drvne mase, a čime da bi ujedno tuženik samovlasno zasmetao tužitelja u izvršavanju posjeda zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], onemogućavajući tužitelju pristup na isto zemljište te da bi tuženik samovlasno zasmetao tužitelja u posjedu dijelova zemljišta čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], koji su u skici lica mjesta br. 2 kao sastavnog dijela nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 29. lipnja 2021. godine prikazani zapadno od točaka 14-13-12-11, neovlašteno stupajući na navedene dijelove čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i pritom da bi otuđio tri željezna kolca.

8. Stalni sudski vještak za geodeziju Ante Bošnjak u svom nalazu i mišljenju od 17. kolovoza 2021. god. (listovi 50-58 spisa), nakon provedenog dokaza očevidom na licu mjesta (listovi 41-44 spisa), navodi kako je na zahtjev Općinskog suda u Splitu izvršena identifikacija predmeta spora u k. o. [katastarska općina].

9. Svjedokinja JB iz [adresa], u svom iskazu (list 70 spisa) navodi: Meni je poznato gdje je K jer sam ja Dejanova teta, rođena sam PB dok je RB naš iz komšiluka. Znam da sada RB hoće ne samo da ima prolaz nego da prolazi sa motorizacijom i karijolom. Meni je poznato da on ima prolaz sa glavnog puta gdje su ranije bili kamenjar i drače, a znam da je put do Dejanovog vrta preko staze kojeg su koristili za hodanje i jedan i drugi. Znam da je OB napravio nekakva raštela kuda on pristupa. Tim putem gdje su raštela prolazi samo OB.

9.1. Na upit punom. tužitelja je li svjedokinja često dolazi ovdje ista govori da nije, da je ranije kao djevojka često dolazila sa mamom i obrađivala, ali sada da ponekad dođe i da nije bila ima barem 10-tak dana.

9.2. Svjedokinja navodi kako ona stanuje malo poviše u [adresa].

9.3. Svjedokinja navodi da se iz njenog dvorišta ne vidi vrt odnosno sporne nekretnine.

9.4. Na upit punom. tužitelja jesu li se starim putem, putem Stare rere ranije koristili i RB i OB svjedokinja odgovara da jesu jer da je to slobodan put.

9.5. Na daljnji upit kada je zadnji put svjedokinja vidila RB da ide po starom putu svjedokinja odgovora da ne pamti.

9.6. Na daljnji upit kada je zadnji put bila na ovim zemljama svjedokinja sada odgovara unatrag 5 godina te na dodaje da više od 5 godina i da ne zna točno.

9.7. Na upit punom. tuženika kakav je RB kao susjed svjedokinja navodi da ona ne može ništa govoriti protiv čovjeka, da je on dobar čovjek.

9.8. Na upit punom. tužitelja kakav je OB u odnosu sa susjedima svjedokinja odgovara dobar.

10. Svjedok ĐB iz [adresa] u svom iskazu (list 70 i 71 spisa) navodi:

Poznajem parnične stranke i znam gdje je nekretnina zvana Dočić jer mi imamo zemlju odmah preko puta pa ponekad prođem tuda, ranije sam češće, a sada rjeđe. Poznato mi je da su negdje u vrijeme rata Dejanov pokojni otac i ŽB, a i OB sa jednog strmog puta otvorili put, kao kozji put kojim pristupaju na svoju nekretninu. To ranije nije bilo otvoreno, nije se moglo proći niti sa karijolom te da od tada koriste tu stazicu. Moguće da je OB dopustio RB da prođe tom stazicom, ali to RB nije službeno put. Svjedok navodi da je put do Zdravkove nekretnine kada se prođe sa glavne ceste da ima jedna ograda da je taj put koristio ranije Zdravkov pok. otac, a i RB, Svjedok navodi kako mu nije poznato ništa da bi netko na tu stazicu stavljao drva, drače i kakvu drvenu masu niti da mu nije poznato da bi netko ukrao tri željezna kolca.

10.1. Na upit suda je li u ožujku ili travnju primijetio da bi se stranke svađale ili imale kakvih problema ovdje svjedok navodi da ovdje rijetko prođe i da nije od davno prolazio ovdje.

10.2. Na upit punom. tužitelja kakav je taj „službeni put“ kuda bi RB trebao dolaziti do svoje nekretnine i je lis e ide preko tuđih nekretnina svjedok navodi kako ne bi mogao točno reći sada je li se prolazi preko tuđih nekretnina, zna da je dogovor da se može proći, ali ovaj put je stvarno loš, strm i po njemu bi bilo teško ići,. ne može se prolaziti niti sa karijolom. Svjedok ponavlja da on malo dolazi i da misli da se odavno taj put ne koristi. Navodi kako su OB, njegov otac i ŽB otvorili nekretninu sa druge strane i da su dopustili RB da se koristi sa tom stazicom.

10.3. Na upit punom. tuženika je li RB u dobrim odnosima sa svojim susjedima svjedok navodi kako misli da nije, ali da nije na njemu da ovo procjenjuje.

10.4. Na upit punom. tužitelja, a je li OB u dobrim odnosima sa svojim susjedima svjedok odgovara da u ogromnom postotku je osim ovoga sa RB, te navodi da je OB realan.

11. Svjedok ŽB iz [adresa], u svom iskazu (list 71 i 72) navodi: Mi redovito čistimo naše zemlje i vrtove. Čitava ova zemlja je nekada bila pod dračom, zapuštena i ograđena suhozidom, sve je bilo neprohodno. Negdje početkom 1990. - tih ja, otac i rođak smo otvorili prolaz i očistili čitavu ovu parcelu i otada se na naše zemlje pristupa stazicom. Poznato mi je da su i RB i njegova supruga koristili ovu stazicu za prolaženje, ali da su samo prolazili pješice i da nisu koristili traktore ili drugu mehanizaciju. Svjedok pojašnjava da je staza široka malo više od pola metra te da RB i supruzi nikada nitko nije branio prolaženje.

11.1. Na upit suda je li RB i supruga koriste ovu stazu odgovara da nisu, pretpostavlja radi odnosa.

11.2. Na upit suda je li svjedoku poznato da bi netko 2019. otuđio tri željezna stupa svjedok odgovara da ne zna.

11.3. Na daljnji upit je li mu poznato da bi iste te godine na ovu stazicu bilo postavljeno drvlje, drače i druga drvena masa svjedok odgovara da mu ovo nije poznato.

11.4. Na upit punom. tužitelja jesu li RB i njegova obitelj tuda prolazili i jesu li koristili karijolu ( ručna kolica ) svjedok odgovara da se radi o stazici širine pola metra i da je to širina karijole pa da karijola može proći, da RB ovo nikada nitko nije branio, ali se ovdje nikada nije prolazilo traktorom niti kakvom drugom mehanizacijom.

11.5. Na daljnji upit punom. tužitelja je li postoji mogućnost da je 22. ožujka 2019. godine kada su svjedok i njegova obitelj čistili zemlju da su zapriječili stazu sa drvljem i dračom svjedok navodi kako oni također imaju i poviše ove zemlje kaskadne vrtove, manje te na istima čiste draču i granje i da je sasvim logično kada se ovo čisti da se neće ostavljati po vrtu gdje su zasađene kulture npr. rajčice već da će se to odložiti negdje sa strane npr. na put dok se ne zapali.

11.6. Na daljnji upit je li svjedoku poznato da su RB i OB imali kakvi incident svjedok odgovara da nije bio prisutan i da ne može reći da se ovako nešto dogodilo. Svjedok navodi kako su on i njegova obitelj puno puta izašli RB u susret na razno razne načine, ali da RB sve to gleda na drugačiji način, odnosno da očito i oni ne gledaju sve na isti način.

11.7. Svjedok navodi da on Poštu je RB da je isti njegovom pokojnom ocu nosio križ na sprovodu i da to govori, da kada je RB gradio kuću da mu je dopustio da nasloni svoj zid na njegovu iako su se ovomu svi čudili, ali da je on razumio da on ima troje djece i da on treba napraviti kuću, dakle uvijek je bio vrlo korektan prema gospodinu RB. Međutim, svjedok napominje kako je RB sada sa svim susjedima u narušenim odnosima, a radi se sve o rođacima.

11.8. Na upit punom. tužitelja je li svjedoku poznato da bi OB prijetio RB i zastrašivao ga i branio mu da prolazi tim putem-stazom svjedok odgovara da nije.

11.9. Na upit punom. tuženika je li RB svadljiv, svjedok navodi da više ne želi ništa komentirati.

11.10. Na upit suda je li svjedok ikada čuo da bi između RB i OB bio problem oko korištenja stazice svjedok navodi da nije.

12. Svjedokinja HB iz [adresa] u svom iskazu (list 73 i 74) navodi:

Prije unatrag tri godine u ovo vrijeme na mog oca od strane OB je izvršena verbalan i fizička agresija. Moj brat se zatekao u blizini i čuo je buku, spustio se na zemlju i sve slikao, a sada ćete ga saslušati pa će on ovo detaljnije kazati. Ja sam odrasla u blizini ove nekretnine i mogu reći da smo mi i naši baka i djeda uvijek prolazili tim putem, tom stazicom koja je predmet postupka. Međutim, unatrag 30 godina Dejanov otac je tu otvorio jedan prikladniji i prohodniji ulaz koji smo i mi koristili kao ulaz na našu zajedničku zemlju. Dok ovo nije otvoreno koristio se jedan zajednički ulaz malo istočnije, ali i taj je ulaz također vodio na ovaj sporni put, stazicu. Dakle, tu stazicu smo oduvijek svi koristili bilo moja obitelj bilo obitelj tuženika. Mi bi ovuda hodali a tata bi vozio – gurao mali traktor (frezu) te bi gurao i kolica upravo sa tom frezom i pomagao Dejanovom ocu u obradi njegove nekretnine tj. preorao bi mu zemlju. Kada se ovo dogodilo ja sam samo otišla poslikati trnje, a što je predano u sudski spis te sam otišla kod Dejanove mame da se sve ovo riješi na mirni način jer ona stanuje u neposrednoj blizini. Tada je gospođa rekla da ne idemo na policiju da pustimo OB da se smiri jer je on nagao i da će se sve srediti i da će nam se vratiti kolci koje je on odnio, a da ŽB ništa ne govorimo i ne uznemiravamo ga jer je tada bio nešto teškog zdravstvenog stanja. Ja sam tijekom ove tri godine bila kod tuženikove majke negdje 3-4 puta te bi se uvijek razgovor završavao na slični način.

12.1. Svjedokinja navodi kako ona više nije koristila ovu stazicu jer se boji Dejanovih reakcija te navodi kako on kada vidi njene roditelje iste vrijeđa, psuje, klede, unosi im se u lice i izaziva sukob.

12.2. Svjedokinja navodi kako je OB njenim roditeljima „utjerao strah u kosti“, da isti idu okolnim putem do druge zemlje te joj je najviše žao što im je ugrozio mir i uznemirio starost.

12.3. Svjedokinja navodi kako Dejanovo ponašanje unatrag tri godine prelazi granice razumnog ponašanja te da isti svakodnevno kada vidi njene roditelje isti uznemirava.

12.4. Na upit punom, tužitelja je li svjedokinji poznato zbog čega je njen otac postavio kolce koji su otuđeni svjedokinja navodi kako su oko njihovih zemljišta sve neobrađene parcele, da ustvari obrađuju samo njezin otac i OB. OB je u to vrijeme imao nekakve životinje ( magarac, pas, tuke.. i dr.) te bi vodio ove životinje da ovuda prolaze jer mu je njihova oranica bila prijelaz do neke druge livade te je namjera njezinog oca bila samo da nekako zaštiti voćke odnosno da bi se životinjama ograničio prolaz do samih voćaka.

12.5. Svjedokinja misli da je njezin otac prvotno mislio staviti žičanu ogradu na te kolce ali isključivo radi tih životinja i da je to sve potaknulo sukob.

12.6. Svjedokinja navodi da oni od tada nemaju pristup na tu oranicu da je sve propalo i šipci, trešnje i drugo, da ispod imaju još jednu zemlju i da ne idu te da im Dejanovo ponašanje uznemiri dan pa izbjegavaju sukobe.

12.7. Na upit punom. tuženika u kakvim je odnosima svjedokinjin otac sa svojim susjedima svjedokinja odgovara kako s kime.

12.8. Na daljnji upit zna li svjedokinja da tuženik OB ima PTSP svjedokinja navodi da ne zna, navodi kako se ona nikada nije sa OB sukobila niti bi ga ikada ugrozila te da ona samo želi osigurati mir svojim roditeljima te da prestane sa mobingom koji prema njima koji vrši.

12.9. Na upit punom. tužitelja kakav je OB sa susjedstvom svjedokinja navodi da ona to ne zna te dodaje kako je kada je njen otac tražio svjedoke za ovaj postupak njemu dvoje troje ljudi iz susjedstva reklo da ne žele doći ni izlagati se a sve radi Dejanovog karaktera i imaju granične zemlje sa OB i da ne bi bili u sličnim situacijama.

12.10. Svjedokinja želi nadodati da su vratašca koje je OB postavio sami dokaz da je tu bio put kojeg su koristili njeni roditelji.

13. Svjedok LB iz [adresa] u svom iskazu (list 74 i 75 spisa) navodi: To jutro ja sam doveo nekakve stvari malo niže na zemlju kod mjesta gdje se dogodilo ovo smetanja posjeda te sam čuo viku. Došao sam na nekretninu i pitao sam oca što se događa. Vidio sam da je otac vozio nekakvu karijolu sa cimentom i žalom te da mi je OB sve ovo iskrenuo i pobacao kolce koje je izvadio iz zemlje. On da je tada govorio „smirite se O“ i nastojao da se sve ovo stiša jer nije imao puno vremena jer je morao ići raditi, ali da je OB nastavio galamiti tako da je ostavio tu viku. Uglavnom navečer su nestali ti kolci koje je OB izvadio. Svjeodok navodi da je njegova sestra bila kod Dejanove mame koja je rekla da će on to sve vratiti samo da se smiri koji dan ali da je prošlo tri godine i da se sa OB ništa ne može govoriti. Svjedok navodi kako je na toj zemlji i njihov prolaz kojeg je njegov otac koristio uvijek ne samo za prolaz nego da je tuda vodio traktor-frezu, karijolu, nema drugog puta, da se to uvijek normalno koristilo sve dok OB nije sinilo na pamet da im zatvori put pa im je jedan dan pobacao granje, drače, drva u širini jednog metra i njemu je kazao da tu oni više neće prolaziti. Kakvo je sada stanje ne zna jer ne voli ovdje niti dolaziti. Svjedok navodi kada njegovi roditelji dođu u blizinu OB na njih viče, zaleće se u njih, ponaša se vrlo agresivno i bahato tako da isti nisu uopće sigurni i ne žele više tamo ići.

13.1. Svjedok navodi kako je njemu njegov otac rekao da zove policiju ali radi mira on ovo nije želio učiniti.

13.2. Na upit punom. tuženika je li svjedok pristupao 2019. godine na te nekretnine svjedok odgovara da jest.

13.3. Na daljnji upit je li vidio drače i druga drva svjedok navodi kako ovo OB makne pa ponovno dođe, pa on ponovno makne kada netko ima doći i da se on jednostavno ne osjeća sigurno i ne zna kakve će OB imati reakcije.

13.4. Na upit punom. tuženika je li svjedok osobno vidio da je tuženik otuđio kolce svjedok odgovara da on to nije vidio već da je Dejanova mama rekla njegovo sestri da je on to uzeo i da će vratiti, a ovo da je njemu rekla sestra.

13.5. Na upit punom. tuženika u kakvim je odnosima njegov otac sa susjedima svjedok odgovara da ima dva susjeda i da misli da su OK odnosi.

13.6. Na upit punom. tužitelja, a u kakvim je odnosima OB sa svojim susjedima svjedok odgovara da se OB sada ponaša kao da je šerif cijelog mjesta, da znaju da on ima PTSP pa da ga svi izbjegavaju i ne žele sa njim ulaziti u nikakve sukobe.

14. Prema izloženom, isključivo su svjedokinja HB (kćer tužitelja) i svjedok LB (sin tužitelja) izjavili da je tužitelj preko predmetne nekretnine, kao poslužne, imao pravo kolnika, tj. da je tuda provozio traktor – frezu, karijolu.

15. S druge strane, ostali svjedoci: JB, ĐB, ŽB izjavili su da je tužitelj preko predmetne nekretnine, kao poslužne, imao isključivo pravo služnosti staze, odnosno da tuda niti on niti njegovi prednici nikada nisu provozili traktor - frezu, karijolu.

16. Očevidom na licu mjesta te provedenim vještačenjem po vještaku geodetske struke utvrđeno je da predmetni put u naravi zapravo predstavlja pješačku stazu, širine cca. 1 m, preko koje nije moguće, zbog velikog nagiba, prolaziti poljoprivrednim strojevima (freza), nego isključivo pješice.

17. Tome dosljedno, sud je kao vjerodostojnima povjerovao iskazima svjedoka: JB, ĐB, ŽB, dok je nevjerodostojnima ocijenio iskaze svjedoka: HB, LB - u dijelu koji se odnosi na pitanje je li tužitelj preko predmetne nekretnine imao pravo služnosti staze ili kolnika.

18. Vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude; ima li pravo progoniti stoku, ovlašten je time i služiti se kolicima; a ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom (članak 190. stavak 1. Zakona o vlasništvu drugim stvarnim pravima; Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu ZV).

19. U odnosu pak na spornu okolnost je li tuženik zasmetao tužitelja u posjedu prava služnosti puta svjedoci: JB, ĐB, ŽB izjavljuju da tuženik to nije učinio, odnosno njima nije poznato da bi netko na predmetnu stazu stavljao drva, drače, drvenu masu, niti da bi netko ukrao tri željezna kolca.

20. S druge pak strane, svjedokinja HB na tu okolnost izjavljuje da je ona otišla poslikati trnje, dok svjedok LB na tu okolnost izjavljuje da je tuženik na put pobacao granje, drače, drva, širine jednog metra te da je tuženik pritom kazao da oni tuda više neće prolaziti.

21. U odnosu na navedeno spornu okolnost sud nije povjerovao iskazima potonjih svjedoka iz razloga što su oni proturječju sa iskazima svjedoka: JB, ĐB, ŽB.

22. Štoviše, pregledom priloženih fotografija (listovi 30 do 36 spisa) razvidno je da drača i drvna građa koje se nalaze uzduž predmetnoga puta, s obzirom na izgled terena, zapravo ne onemogućavaju prolaz tuda u vidu staze.

23. Prema tome, tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, tj. da bi tuženik zasmetao njegovo pravo služnosti puta.

24. Radi toga odlučeno kao pod točkom I. izreke.

25. Tuženik je prema tome u cijelosti uspio u parnici. Pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužitelja (čl. 154. st. 1. ZPP). Valjalo je stoga tužitelju, temeljem citirane zakonske odredbe u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, na ime popisanog parničnog troška (list 103 spisa), priznati na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak iznos od 500,00 EUR (Tbr. 7. toč. 2. al. 1. OT).

25.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 125,00 EUR na ime PDV-a, pa se tako dobije sveukupni iznos od 625,00 EUR.

26. Na dosuđeni iznos tuženiku pripada pravo na zakonske zatezne kamate od dana presuđenja, tj. od 9. svibnja 2025. godine do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

27. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 9. svibnja 2025. godine

S U D A C

ŽELJKO BORIĆ

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;

- tuženiku; po punomoćniku;