Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9554/2023.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OU, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-2/10336 i Ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 26. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 24.a istog Zakona,

okrivljeni OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog O i pokojne J, rođen **.**.1952. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, diplomirani pravnik, odvjetnik, zaposlen na četiri sata dnevno u Odvjetničkom društvu Krka&Krka, mjesečnih primanja u iznosu od 400,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je:

25. ožujka 2023. u 09:10 sati u Splitu, u Ulici Lovretska 15, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke „Audi Q3“ registarske oznake [registarska oznaka], sjevernim odvojkom Lovretske ulice od smjera juga u smjeru sjevera između parkiranih vozila koja su se nalazila uz zapadni rub kolnika te se prolaskom pokraj osobnog automobila marke „Suzuki Swift“ registarske oznake [registarska oznaka] koji se od strane JU nalazio nepropisano parkiran, uz zapadni rub kolnika sjevernog odvojka Lovretske ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera (na način da je time predstavljao smetnju za normalan tog prometa vozila navedenim kolnikom s obzirom da je od desnog dijela automobila do istočnog ruba kolnika Lovretske ulice širina korisne površine za kretanje vozila iznosila 2,00 metra, manje od 3,00 metra/najmanje prostora propisano zakonom) nije prije započete radnje uvjerio da istu radnju može obaviti bez opasnosti za ostalu imovinu, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila marke „Audi Q3“ udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila marke „Suzuki Swift“,

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog OU, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 25. ožujka 2023. u 09:10 sati u Splitu, u Lovretskoj ulici 15, upravljao osobnim automobilom „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera, a ta ulica je jako uska i u njoj su s jedne strane bila parkirana vozila pa tako i vozilo „Suzuki Swift“ registarske oznake [registarska oznaka], a koji je k tome bio i nepropisno parkiran, a iza njegove stražnje strane su bila parkirana još tri vozila. Nakon pedesetak metara parkirao je svoje vozilo, kada mu je prišla vlasnica navedenog vozila i rekla mu da je udario u njeno vozilo, nakon čega je došao do njenog parkiranog vozila i primijetio je na zadnjem desnom braniku oštećenja, ali ta oštećenja su po njegovom mišljenju stara oštećenja i nisu mogla nastati od njegovog vozila, a na tu okolnost u spis je priložio jednu fotografiju, a iz koje je vidljivo da uslijed mimoilaženja nije moglo doći do takvog oštećenja jer se jedan dio oštećenja nalazi na zadnjem dijelu vozila koje može nastati samo ako se neko vozilo kreće iza ovog vozila. Međutim, iza ovog vozila su bila još tri vozila tako da nikako njegovim prolazom nije moglo doći do ovih oštećenja. Vlasnica vozila je pozvala policiju.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: fotografije predmetnih vozila, a koje su pohranjene u e-Spisu predmeta te fotografiju označenu pod brojem 1., a koju je okrivljenik priložio u spis.

2.4. Okrivljenik je na izvedene dokaze izjavio kako je vozilo vlasnice „Suzuki Swifta“ doista parkirano u položaju koji je vidljiv na fotografiji (drugo vozilo u nizu, a gledajući od smjera sjevera prema jugu). Da i dalje tvrdi da oštećenja koja su vidljiva na njenom vozilu ne potječu od njegovog vozila kako se to navodi u optužnom aktu. Dodao je kako se ovdje radi o čistoj ucjeni jer bi u protivnom bila vidljiva i oštećenja na njegovom vozilu, a kojih nema, odnosno bili bi vidljivi tragovi crvene boje.

2.5. Sud je u dokazne svrhe pročitao službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 25. ožujka 2023.

2.6. Okrivljenik je na izvedeni dokaz naveo da na njegovom vozilu nije bilo tragova crvene boje kako se to navodi u pročitanoj službenoj bilješci, a što je vidljivo iz fotografija vozila koje su napravljene odmah na mjestu događaja te da se vozilom nije udaljavao prije nego što su policijski službenici fotografirali njegovo vozilo.

3. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu JU koja je u svom iskazu izjavila da je 25. ožujka 2023. u Lovretskoj 15 u Splitu, parkirala osobno vozilo „Suzuki Swift“. Bila je izvan auta, točnije naslonjena na zadnju njegovu stranu i čekala je prijateljicu, a okrivljenik je prolazeći pored njenog vozila, ne sjeća se marke njegovog vozila osim da je vozilo bilo bijele boje, „ofrižao“ njeno vozilo u stražnji dio, gledajući sa suvozačeve strane vozila, zbog čega mu je prišla, mislila je da će joj se ispričati zbog toga, a kako to nije učinio i kako je odmahnuo rukom, pozvala je policiju i zapisala njegovu registarsku oznaku. Okrivljenik je parkirao svoje vozilo i otišao je negdje pješice, a kada se vratio otprilike nakon pola sata, došla je policija na mjesto događaja.

3.1. Na pitanje okrivljenika „Na tom mjestu gdje je Vaše vozilo bilo ogrebano, je li i ranije bilo ogrebano“, svjedokinja je odgovorila da na tom mjestu nije bilo ogrebano, ali da na prednjem je. Na pitanje okrivljenika „Jeste li pogledali moje vozilo i je li bilo kakvih tragova na mom vozilu“, svjedokinja je odgovorila da je policija pogledala vozilo i da je ustanovljeno da ima tragova. Na pitanje okrivljenika „Je li iza vašeg vozila bilo parkirano još vozila“, svjedokinja je odgovorila da je.

3.2. Okrivljenik je predočio svjedokinji fotografiju dijela njenog vozila, a koja je u e- spisu označena brojem 1. i na pitanje da pokaže koje je to oštećenje nastalo, svjedokinja je odgovorila da oštećenje koje se nalazi u donjem stražnjem desnom dijelu branika ne potječe iz ove prometne nesreće, a kako se okrivljenik svojim vozilom praktički naslonio na njeno vozilo, ostao je trag jedne bijele linije iznad stražnje desne gume, a taj dio kojeg svjedokinja pokazuje na fotografiji Sud je označio olovkom slovom „X“. Okrivljenica je dodala da u pitanju i nije neka šteta, da je očekivala ispriku, da je vidjela okrivljenika da se naslonio svojim vozilom na njeno vozilo.

3.3. Na pitanje okrivljenika „Jeste li popravili štetu“ svjedokinja je odgovorila da nije jer ju je poslije udario vozilom neki čovjek pa je onda sanirao štetu jer je mijenjala taj dio na vozilu. Na pitanje okrivljenika „Kolika vam je mogla biti šteta iz predmetnog događaja“, svjedokinja je odgovorila da ne zna jer se u to ne razumije.

4. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 25. ožujka 2023. i službenu zabilješku Postaje prometne policije Split o zaprimanju prijave o događaju.

5. Na temelju izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika, utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Nakon provedenog postupka, Sud je okrivljenika sukladno članku 182. točka 1. u vezi s člankom 24.a Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

7. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu dok je odredbom članka 43. stavak 2. istog Zakona propisano kako je vozač dužan uvjeriti se prije započinjanja navedenih radnji da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.1. Odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona propisano je: Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

7.2. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

8. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude upravljao osobnim vozilom „Audi Q3“ registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Lovretske ulice od smjera juga u smjeru sjevera između niza parkiranih vozila koja su se nalazila uz zapadni rub kolnika. Isto tako nije sporno da je okrivljenik navedenim vozilom prolazio pored osobnog vozila „Suzuki Swift“ registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran uz zapadni rub kolnika Lovretske ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera.

8.1. Sporno je je li okrivljenik prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog vozila „Audi Q3“ udario u zadnji desni bočni dio navedenog osobnog vozila „Suzuki Swift“.

8.2. Iz službene bilješke Postaje prometne policije Split koja je sačinjena nakon očevida kojeg su proveli policijski službenici, proizlazi da je na osobnom vozilu „Suzuki Swift“ oštećenje nastalo na zadnjem desnom blatobranu u vidu struganja i obrisa prašine sa tragom bijele boje dok je na vozilu okrivljenika oštećenje nastalo na prednjem lijevom blatobranu u vidu struganja sa vidnim tragom crvene boje i obrisom prašine.

8.3. Iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene JU, a koja je bila neposredna svjedokinja događaja i koja je u vezi odlučnih činjenica iskazivala jasno i objektivno i čiji je iskaz sud prihvatio, proizlazi da se okrivljenik svojim vozilom naslonio na njeno vozilo te da je posljedica takvog kontakta trag bijele linije iznad stražnje desne gume na njenom vozilu. Iz fotodokumentacije predmetnih vozila proizlazi kako se iznad stražnje desne gume osobnog vozila „Suzuki Swift“, koji je crvene boje, pruža trag bijele boje, a osim toga u donjem dijelu stražnjeg branika s desne strane vidljiva su oštećenja u vidu struganja.

8.4. Uzevši u obzir trag oštećenja na osobnom vozilu „Suzuki Swift“ iznad stražnje desne gume, nespornu činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike na predmetnom mjestu prolazio pored navedenog parkiranog vozila „Suzuki Swift“, navod obrane okrivljenika da je ulica kojom se kretao bila jako uska i da je navedeno parkirano vozilo bilo nepropisno parkirano, a što ujedno proizlazi i iz službene bilješke Postaje prometne policije Split i što je tako parkirano vozilo svojim položajem očigledno ometalo okrivljenika u kretanju navedenom ulicom, iskaz svjedokinje JU iz kojeg proizlazi da se okrivljenik svojim vozilom naslonio na njeno vozilo, nedvojbeno je kako okrivljenik vožnju navedenom ulicom nije ili nije s dovoljno pažnje obavio i time je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

8.5. Međutim, s obzirom da je u konkretnom slučaju stupanj povrede neznatan jer se doista radi o neznatnom oštećenju na vozilu „Suzuki Swift“, a što proizlazi iz priloženih fotografija predmetnog vozila, ali i iskaza svjedokinje oštećenice koja je to potvrdila, ali je o tome izvijestila policiju jer je očekivala ispriku od okrivljenika, nema potrebe za kažnjavanjem okrivljenika te shodno navedenom Sud smatra kako se počinjeni prekršaj može okarakterizirati kao beznačajan u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona. Naime, beznačajno djelo podrazumijeva u objektivnom smislu mali stupanj neprava i u subjektivnom smislu mali stupanj krivnje, a ti uvjeti su u ovom slučaju ostvareni.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

Okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.