Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-874/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Branimir Čolić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Grzunov, odvjetnik u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Psp-87/2022-27 od 3. srpnja 2024., 9. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Psp-87/2022-27 od 3. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

Utvrđuje se da je KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tijekom kolovoza 2022. godine smetala tužitelja AČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 536 m2, na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 964 m2, i na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 637 m2, i to na način da je: prerezala prethodno postavljenu žičanu ogradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je na nalazu i mišljenju vještaka mjernika Ivan Brkić dipl. ing. geod. od 25. travnja 2023. godine označena s točkom B crvenom bojom i koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ovog Rješenja, te je iskopala rupu - plitki kanal na dijelu k. č. [katastarska čestica]., k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. sve k. o. [katastarska općina] koja je na nalazu i mišljenju vještaka mjernika Ivan Brkić dipl. ing. geod. od 25. travnja 2023. godine označena točkama A-B-C, plavom bojom, ukupne duljine 29,59 metara i koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ovog Rješenja te je postavila kanalizacijsku cijev za odvod fekalnih i otpadnih voda koje izlaze iz kuće izgrađene na č. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], prelazi javni put izgrađen na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (cesta Islam Latinski-Smilčić) te preko dijela k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i otječe u plitku rupu iskopanu na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve označeno plavom linijom točkama A-B-C na nalazu i mišljenju vještaka mjernika Ivan Brkić dipl. ing. geod. od 25. travnja 2023. godine koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ovog Rješenja, te se nalaže tuženoj KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da sa nekretnina označenih sa k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] označeno na nalazu i mišljenju vještaka mjernika Ivan Brkić dipl. ing. geod. od 25. travnja 2023. godine plavom linijom točkama A-B-C, koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ovog Rješenja, ukloni kanalizacijsku cijev za odvod fekalnih i otpadnih voda koje izlaze iz nekretnine označene čzgr. 8, k. o. [katastarska općina], te popravi prerezanu ogradu na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao i da zatrpa iskopanu rupu na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označenu na nalazu i mišljenju vještaka mjernika Ivan Brkić dipl. ing. geod. od 25. travnja 2023. godine plavom bojom točkom C, koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ovog Rješenja, i posredstvom ovlaštene pravne osobe za dezinsekciju sanira fekalni otpad sa nekretnine označene sa k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], te istoj nalaže da prestane i ne započinje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja AČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ubuduće i to pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 8 dana.

II – Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere zabrane tuženoj korištenja, ispuštanja i odvodnja fekalnih voda sa nekretnine izgrađene na čzgr. 8, k. o. [katastarska općina] kroz kanalizacijske cijevi ukupne duljine 29,59 metara označene plavom bojom točkama A-B-C na nalazu i mišljenju vještaka mjernika Ivan Brkić dipl. ing. geod. od 25. travnja 2023. godine koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ovog Rješenja, na način da se ne koristi kanalizacijskim cijevima ugrađenim u nekretnine k. č. [katastarska čestica]., k. č. [katastarska čestica]. k. č. [katastarska čestica]. sve k. o. [katastarska općina], ukupne duljine 29,59 metara označene plavom bojom točkama A-B-C na nalazu i mišljenju vještaka mjernika Ivan Brkić dipl. ing. geod. od 25. travnja 2023. godine koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ovog Rješenja, te da fekalne i opadne vode ne ispušta na nekretninu označenu k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].

III – Dužan je tužitelj tuženici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 400,00 EUR."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) i povredu članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori", broj: 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10., dalje: Konvencija). Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP.

6. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.

7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrđeno na temelju kojeg od izvedenih dokaza.

8. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, kako je to propisano člankom 220. stavkom 1. i 2. ZPP.

9. Neosnovan je prigovor tuženika da je prvostupanjski sud trebao izvesti dokaz, po prijedlogu tužitelja, dopunskim vještačenjem po sudskom vještaku građevinske struke, pa da je odbijanjem toga dokaznog prijedloga postupio protivno članku 260. ZPP, kojeg tužitelj citira u žalbi.

9.1. Naime, tužitelj je podneskom od 29. svibnja 2024. predložio zaključiti glavnu raspravu jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a podredno da se naloži LČ, stalnom sudskom vještaku građevinske struke, izraditi dopunu nalaza i mišljenja (stranice 114-115 spisa), da bi na sljedećem ročištu punomoćnik tužitelja predložio zaključenje glavne rasprave (stranice 118-119 spisa).

9.2. Stoga je prvostupanjski sud opravdano utemeljio svoju odluku, između ostalih izvedenih dokaza, na nalazima i mišljenjima sudskog vještaka geodetske struke Ivana Brkića i sudskog vještaka građevinske struke LČ, kao jasnima i izrađenima u skladu s pravilima struke.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj upisan kao suvlasnik u zemljišnim knjigama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao ni da tuženica koristi sustav odvoda iz svoje kuće, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] preko odvodne cijevi položene ispod asfalta na putu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i završava na k. č. [katastarska čestica] i da drugog odvoda nema. Također je nesporno da je između stranaka u tijeku više sudskih postupaka vezano za vlasništvo i posjed nekretnina koje su predmet i ovog spora.

10.1. Sporan je posljednji mirni posjed tužitelja, pripada li tužitelju pravo na zaštitu posjeda i je li smetanje posjeda bilo samovlasno i protupravno.

11. Prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda pravilno utvrdio da su tužitelj i tuženica u suposjedu spornih nekretnina, da je odvodni sustav iz kuće tuženice napravljen davno prije, a svakako više od godinu dana prije pokretanja ove parnice jer sud nije utvrdio na mjestu položene cijevi tragove nedavnih radova, kao ni na asfaltiranom putu ispod kojeg djelomično prolazi trasa sporne cijevi.

11.1. Kod ocjene izvedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno ocijenio iskaze saslušanih svjedoka, što je u skladu i s neposrednim opažanjem suda tijekom uviđaja na licu mjesta, u odnosu na prostor na kojem je došlo do smetanja posjeda.

12. Na utvrđene odlučne činjenice, koje su dijelom i nesporne između stranaka, sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst., 94/17. – ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst), dalje: ZVDSP) o smetanju posjeda, navedene u obrazloženju pobijanog rješenja.

13. Pri tome se napominje da je predmet ovog spora smetanje posjeda, u kojem postupku se raspravljanje ograničava samo na posljednje stanje posjeda i čin smetanja, a ne raspravlja se o pravu na posjed, u skladu s člankom 22. ZVDSP (kako je to navedeno i u točki 6. obrazloženja prvostupanjskog rješenja)

14. U tom smislu prvostupanjska odluka ima jasne i logične razloge, u skladu s izvedenim dokazima, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, a što žalba nije uspjela dovesti u sumnju.

15. Okolnost što je tužitelj upisan kao suvlasnik spornih nekretnina u zemljišnim knjigama, a tuženica nije, nije od utjecaja na ishod ovog postupka, a pitanje uklanjanja štetnih imisija (zbog ispuštanja fekalnih voda iz kuće tuženice putem odvodne cijevi na nekretnine koje su predmet ove parnice) stranke trebaju rješavati u posebnom postupku, a ne u postupku radi smetanja posjeda.

16. Cijeneći navedeno, u provođenju postupka i donošenju pobijane odluke nije došlo do povrede prava tužitelja zajamčenih člankom 6. Konvencije, pa je neosnovan žalbeni prigovor i u tom dijelu.

17. Stoga je uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba ZVDSP o smetanju posjeda, tužbeni zahtjev je i po ocjeni ovog suda valjalo odbiti, a slijedom toga i prijedlog za donošenje privremene mjere, uz pravilnu primjenu članka 442. ZPP i članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.).

18. Shodno navedenom, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska odluka (članak 380. točka 2. ZPP).

19. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe odbijen je kao neosnovan jer tužitelj nije uspio sa žalbom (članak 166. ZPP).

Sisak, 9. svibnja 2025.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec