Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1645/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe PER-MIG d.o.o., koju zastupa braniteljica KR, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora braniteljice okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/99505, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 22. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba PER-MIG d.o.o., OIB: 25400414825, sa sjedištem u [adresa], čiji je direktor i predstavnik ĆR, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

I. što je 13. prosinca 2023. u 10:50 sati na autocesti A1 na dionici kod općine Draganić, stacionaža 32. km+, dopustila i omogućila da njezinim teretnim automobilom marke "MAN" reg. oznake i br. [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake i br. [registarska oznaka], upravlja vozač ČR (rođen **.**.1965., iz [adresa]) koji se kretao autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Splita, a nadzorom vozila i vozača na 32. km autoceste A1 te izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti na predmetnom vozilu je utvrđen tehnički nedostatak i to u dijelu sustava kočenja (ABS lampica ukazuje na kvar sustava, kočioni diskovi na prednjoj osovini napuknuti u manjoj mjeri), a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 236. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 236. st. 3. ZSPC-a okrivljenoj pravnoj osobi se izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena pravna osoba je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljena pravna osoba u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 440,00 EUR (četiristočetrdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 660,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 22. prosinca 2023. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljenoj pravnoj osobi PER-MIG d.o.o. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga braniteljica okrivljenika je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Okrivljena pravna osoba je zamolbenom Općinskom sudu u Sesvetama 26. studenog 2024. dostavila pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ističući da nije niti naredila niti dopustila vozaču upravljanje vozilom na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, okrivljena pravna osoba je u više navrata sve svoje vozače upozorila da prilikom upravljanja vozilom moraju poštovati sve zakonske uvjete te da je upravljanje vozilom dopušteno samo u skladu sa zakonskim propisima. Napomenula je da njezina vozila inače imaju ispravne propisane uređaje i opremu, te nije jasno kako je do ovog prekršaja došlo. U konkretnom slučaju iz optužnog prijedloga nigdje ne proizlazi da napuknuće kočionih diskova na prednjoj osovini u manjoj mjeri predstavlja veći nedostatak. Dapače, odredbom čl. 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti propisano je da su veći nedostaci oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš, te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti. Smatra da se iz konkretnog slučaja ne može izvesti zaključak da napuknuće kočionih diskova u manjoj mjeri na prednjoj osovini predstavlja veći nedostatak. Čak i da je navedeni prekršaj počinjen, odredbom čl. 236. st. 3. ZSPC-a propisano je da će se za takav prekršaj kazniti kada su ti nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila. Međutim, iz činjeničnog opisa ovlaštenog tužitelja ne proizlazi da bi tokom tehničkog pregleda bili utvrđeni nedostaci niti proizlazi da je vozilo u trenutku navodnog prekršaja bilo na tehničkom pregledu. Okrivljena pravna osoba napominje i da ako sud utvrdi da se prekršaj dogodio, a što ona osporava, razvidno je da se radi o beznačajnom prekršaju iz čl. 24.a PZ-a, odnosno ako se prekršaj i dogodio, stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatan. Stoga predlaže da je nadležni sud oslobodi od optužbe.

3. Sud je ispitao u svojstvu svjedoka ČR i UR te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa), izvještaj o početnom tehničkom pregledu na cesti (list 10 spisa), zapisnik provjere na cesti (list 11 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu (list 24-28 spisa).

4. Pred zamolbenim Općinskim sudom u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu ispitan je u svojstvu svjedoka ČR koji je iskazao da je navedenog dana 13. prosinca 2023. upravljao teretnim automobilom reg. oznake i br. [registarska oznaka] za svojeg poslodavca okrivljenu pravnu osobu PER-MIG d.o.o. Radilo se o prijevozu cisterne koja prevozi cement, a u tom momentu je bila prazna. U Draganiću je bila kontrola od strane Državnog inspektorata u suradnji s djelatnicima Postaje prometne policije i izvršenim nadzorom i pregledom vozila na cesti utvrdili su da nije ispravan sustav kočenja, odnosno vizualno su uočili da je napuknut jedan disk. Naveo je da je kontrolna lampica, tzv. ABS lampica koja bi trebala ukazivati na kvar sustava, također bila nepouzdana jer nije ispravno pokazivala. Kad je krenuo i upalio vozilo, lampica se ugasila, ali je policajac rekao da je već fotografirao. Poznato mu je da su se diskovi sustava kočenja mijenjali tako da ne zna točno kada je nastao taj predmetni kvar, moglo je biti ili prije početka vožnje ili tijekom vožnje. Neposredno prije polaska na put nije provjeravao u kakvom su stanju, a radi se o potrošnom dijelu vozila lošije kvalitete koji se brzo troše zbog zagrijavanja prilikom vožnje. ABS lampica bi se trebala uključiti kad bi došlo do kvara na sustavu. Zna da je poslodavac mijenjao senzore zbog kvara iste, ali i to nije dugo bilo ispravno. Toga dana vršio je prijevoz cementa iz Koromačnog u Zagreb gdje je cement istovaren pa se vraćao nazad u Koromačno tako da nije nitko toga dana provjeravao tehničku ispravnost vozila. Lampica je svijetlila već prilikom utovara. Poslodavac ima 50-ak vozila i nije toga dana bio u radioni radi posebne provjere tehničke ispravnosti, a periodični tehnički pregledi vozila se inače uredno obavljaju. Poznato mu je da je konkretni kamion u međuvremenu rashodovan u travnju 2024.

5. Iz iskaza svjedoka UR proizlazi da je kritične zgode u svojstvu policijskog službenika vršio nadzor vozila i vozača na odmorištu Draganić, autoceste A1 i to prvenstveno teretnih vozila. Konkretne zgode kontrolirao je teretno vozilo, odnosno tegljač s pridodanom poluprikolicom. Prilikom nadzora zaustavljenog vozila utvrdio je dva tehnička nedostatka koja su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći. Vizualnim pregledom jasno je vidio i utvrdio postojanje napuknuća kočionih diskova na prednjoj osovini tegljača, a kontrolna lampica za ABS sustav ukazivala je na kvar ABS sustava jer je svjetlila. Vozaču navedenog teretnog vozila je uručio zapisnik provjere na cesti i obavijest o počinjenom prekršaju, te ga je upozorio da u roku od 15 dana mora otkloniti uočene veće tehničke nedostatke koje mu je usmeno priopćio. Istaknuo je da je doista utvrdio da je ABS lampica ispravna, onda nikako ne bi pisao izvješće o počinjenom prekršaju i obavijest o počinjenom prekršaju u pogledu utvrđenog tehničkog nedostatka. Prilikom obavljanja policijskih ovlasti izričito se drži zakona te mu ne pada na pamet da se dovodi u situaciju da zlouporabi svoj položaj i ovlasti. Zbog toga sigurno vozaču predmetnog teretnog vozila nije rekao da je gotovo i da je već fotografirao ABS lampicu. Vizualnim pregledom jasno je utvrdio da su kočioni diskovi na prednjoj osovini napuknuti, a prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti, jasno je propisano da takav tehnički nedostatak može biti veći ili opasan, a on ga je kritične zgode kategorizirao kao veći, a što ide u prilog okrivljeniku. Napomenuo je da je napuknuće kočionih diskova kategorizirao kao opasan nedostatak, onda bi teretno vozilo odmah morao isključiti iz prometa. No, kritične zgode taj nedostatak je doista predstavljao veći, a ne opasan nedostatak i zbog toga je zaustavljenom vozaču dao rok od 15 dana radi otklanjanja navedenih nedostataka.

6. Iz izvješća o početnom tehničkom pregledu na cesti kojeg je sastavio policijski službenik UR, proizlazi da je mjesto pregleda bilo na 32. km autoceste A1, da je pregledano vozilo kategorije N3, reg. oznake i br. [registarska oznaka], čiji je vlasnik PER-MIG d.o.o., a vozač ČR. Provedenim pregledom utvrđeno je da postoje nedostaci u sustavu kočenja koji su kategorizirani kao veći s time da je policijski službenik, koji je obavljao pregled predmetnog vozila na cesti, naveo da su kočioni diskovi na prednjoj osovini napuknuti u manjoj mjeri, a kontrolna lampica ABS sustava ukazuje na kvar ABS sustava tegljača. Dozvoljeno je korištenje vozila u roku od 15 dana radi odvoženja vozila s mjesta tehničkog pregleda vozila na cesti do mjesta popravka vozila.

7. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve navedene dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik kao pravna osoba počinio navedeni prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je odredbom čl. 236. st. 3. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik, ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istog Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

9. Sud je izvješće o početnom tehničkom pregledu na cesti (list 10 spisa) u cijelosti prihvatio kao zakonit i vjerodostojan dokaz budući da je navedeno izvješće sastavio policijski službenik u okviru svojeg redovitog obavljanja policijskih ovlasti te na temelju vlastitog neposrednog opažanja. Također, sud je iskaz svjedoka UR ocijenio istinitim s obzirom da je iskazivao jasno, detaljno i u suglasnosti s izvješćem o početnom tehničkom pregledu na cesti, a imajući u vidu da navedeni policijski službenik nije osobno zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

10. Sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedoka ČR, osim u dijelu u kojem je iskazao da je ABS lampica predmetnog vozila bila nepouzdana jer kada je krenuo i upalio vozilo, lampica se ugasila, ali je policajac rekao da je već fotografirao. Naime, u ovom dijelu iskaz ispitanog svjedoka ČR je u suprotnosti s iskazom svjedoka UR koji je decidirano naveo da se kao policijski službenik ne dovodi u situaciju da zlouporabi svoj položaj i ovlasti pa sigurno vozaču predmetnog teretnog vozila nije rekao da je gotovo i da je već fotografirao ABS lampicu.

11. Obrana okrivljene pravne osobe je ocijenjena kao neuvjerljiva i očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti, pri čemu je uzeto u obzir da je njezina obrana u dijelu u kojem tvrdi da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlazi da bi tijekom tehničkog pregleda bili utvrđeni nedostaci, u suprotnosti s iskazom svjedoka UR i izvješćem o početnom pregledu vozila na cesti (list 10 spisa) na temelju kojih je utvrđeno da je početni tehnički pregled predmetnog vozila na cesti izvršio policijski službenik, na što je ovlašten Direktivom 2014/47/EU, kojom prilikom je utvrdio dva veća nedostatka u dijelu sustava kočenja.

12. Sud je s potpunom sigurnošću na temelju vjerodostojnog izvješća o početnom tehničkom pregledu na cesti (list 10 spisa) i istinitog iskaza svjedoka UR utvrdio da je okrivljena pravna osoba PER-MIG d.o.o., kao vlasnik predmetnog teretnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka] na kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake i br. [registarska oznaka], dopustila i omogućila da njime upravlja vozač ČR, koji je po nalogu okrivljene pravne osobe kao njegovog poslodavca vršio prijevoz cementa autocestom A1, iako je navedeno teretno vozilo u kritično vrijeme imalo tehnički nedostatak u dijelu sustava kočenja (ABS lampica ukazuje na kvar sustava, kočioni diskovi na prednjoj osovini napuknuti u manjoj mjeri), a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći. Da je doista okrivljena pravna osoba dopustila svom zaposleniku vozaču ČR da upravlja predmetnim teretnim vozilom s prethodno navedenim tehničkim nedostatkom proizlazi i iz iskaza svjedoka ČR koji je iskazao da u kritično vrijeme neposredno prije polaska na put nije provjeravao u kakvom su stanju kočioni diskovi niti je itko toga dana provjeravao tehničku ispravnost vozila budući da tog dana nije bio u radioni poslodavca radi posebne provjere tehničke ispravnosti, a ABS lampica je svijetlila već prilikom utovara. Slijedom navedenog utvrđeno je da okrivljena pravna osoba kritične zgode nije izvršila provjeru tehničke ispravnosti predmetnog teretnog vozila, čiji je vlasnik, prije nego je vozaču ČR povjerila predmetno vozilo na upravljanje, a imenovani vozač je upravljao tim teretnim vozilom iako je imalo veće tehničke nedostatke, pa su se u takvom ponašanju okrivljene pravne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 236. st. 1. ZSPC-a koji je kažnjiv po čl. 236. st. 3. istog Zakona, pa ju je stoga sud proglasio krivom za počinjenje navedenog prekršaja.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenu pravnu osobu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao otegotno cijenjena višestruka prekršajna osuđivanost za različite vrste prometnih prekršaja, pri čemu joj je kao posebno otegotno uzeto da je dosada čak dva puta kažnjena za počinjenje istog prekršaja iz čl. 236. st. 3. ZSPC-a, koji joj se i u ovome predmetu stavlja na teret, iz čega slijedi zaključak da je okrivljena pravna osoba recidivist u činjenju ove vrste prekršaja. Olakotne okolnosti nisu nađene. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenoj pravnoj osobi na temelju čl. 236. st. 3. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom maksimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se samo tako izrečenom novčanom kaznom postići zakonom propisane svrhe kažnjavanja, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu pravnu osobu da ubuduće ne čini prekršaje. Ukoliko okrivljena pravna osoba u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljena pravna osoba je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

14. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a okrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji su određeni prema složenosti i trajanju ovog postupka.

Karlovac, 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

KRP, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljena pravna osoba PER-MIG d.o.o., [adresa]

2. Braniteljica okrivljene pravne osobe KR, odvjetnica u [adresa]

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac