Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
Broj: OVR-1618/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni ured Osijek, OIB: 18683136487, protiv ovršenika Bagudić grupa d.o.o., iz Osijeka, Ul. ariša 3, OIB: 39841431258, zastupan po punomoćniku Vladimiru Buriću, odvjetniku iz Osijeka, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 9. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Usvaja se prijedlog ovršenika Bagudić grupa d.o.o., iz Osijeka, Ul. ariša 3, OIB: 39841431258, i proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos zaplijenjene tražbine prema zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni ured Osijek, OIB: 18683136487, kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave KLASA: UP/I-415-03/24-25/12.
Obrazloženje
1. Dana 2. travnja 2025. ovrhovoditelj je dostavio Financijskoj agenciji, zahtjev za pljenidbu i izravnu naplatu kojom se zahtjeva izravna naplata novčane tražbine na temelju rješenja KLASA: UP/I-415-03/24-25/12.
2. Ovaj sud je 8. travnja 2025. zaprimio prijedlog ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom sukladno čl. 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ).
3. U prijedlogu navodi nepostojanje pretpostavki za pljenidbu i prijenos zbog nedopuštenosti tražbine ovrhovoditelja. Prije svega ovršenik navodi da je navedenom pobijanom poreznom rješenju, podloga ovršna isprava - porezno rješenje KLASA: UP/I-415-03/23-13/9 od 26. rujna 2024. kojim se ovršenika tereti za ukupan dug od 1.602.050,32 eura, od čega je glavnica 1.487.602,80 eura dok kamate iznose 114.447,52 eura. Navedeno rješenje od 26. rujna 2024. se odnosi na trošarinski dug ovršenika prema ovrhovoditelju iz listopada 2023. Dakle, oba rješenja se odnose na isti trošarinski dug na koja je ovršenik uložio žalbe. Ovršenik pobija isti navod tvrdnjom da je prijedlog prisilne naplate i prijenosa nedopušten iz više razloga. Iz obrazloženja ovršne sprave razvidno je kako se radi o trošarinskom dugu iz listopada 2023. pa je ovrhovoditelj već donio rješenje o naplati carinskog duga 20. listopada 2023. pod brojem KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, samo što je u tom rješenju po istoj glavnici, kamata bila manja. Nakon što je navedeno rješenje donijeto u listopada 2023., protiv ovršenika je bio pokrenut postupak predstečajne nagodbe pri Trgovačkom sudu u Osijeku koje je rješenjem otvoreno 4. prosinca 2023. Zbog toga dolazi do prekida svih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja kao i zabrane pokretanja novih ovršnih postupaka protiv dužnika - ovdje ovršenika u svezi s tražbinama koje su nastale prije otvaranje predstečajnog postupka sukladno čl. 68. st. 2. i 6. Stečajnog zakona ("Narodne Novine" 71/15, 104/17, 36/22, 27/24) kao i odredbom čl. 155. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, 152/24) te u tom slučaju kada se potvrdi predstečajni plan (Plan restrukturiranja) dolazi i do obustave svih pokrenutih ovršnih postupaka. Iz tog razloga ovrhovoditelj je svoje potraživanje koje je nastalo prije predstečajnog postupka mogao naplatiti samo kroz taj predstečajni postupak, pa je postupio protivno zakonu kada je izdao novo rješenje o istom dugu na temelju kojeg je pokrenuo ovaj ovršni postupak. Međutim, ovrhovoditelj je zakasnio sa prijavom svoje tražbine i na taj način doveo ovršenika u nepovoljan položaj. Prema odredbi čl. 62. st. 1. Stečajnog zakona propisuje se kako potvrđeni Plan restrukturiranja ima pravni učinak prema svim njegovim sudionicima, a u slučaju da neki od vjerovnika ne prijavi svoju tražbinu, on ju može namiriti samo na način i u rokovima kako predviđa Plan restrukturiranja za tražbine skupine vjerovnika kojem bi dotični vjerovnik pripadao da je prijavio tražbinu. Sukladno odredbi čl. 65. Stečajnog zakona danom otvaranja predstečajnog postupka nastupaju pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka i to za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do otvaranja predstečajnog postupka, što znači da prema odredbi čl. 39. Stečajnog zakona vjerovnici čije su tražbine nastale prije nastupa pravnih posljedica predstečajnog postupka, a na koje taj postupak utječe, svoje tražbine prema dužniku mogu ostvariti samo u predstečajnom postupku, osim ako se radi o tražbinama na koje se predstečajni postupak ne odnosi, koje se navedene u čl. 66. Stečajnog zakona (u koje tražbine se ne navode i ne spada tražbina Carinske uprave - ovrhovoditelja). S obzirom da se radi o trošarinskom dugu nastalom prije otvaranje predstečajnog postupka taj dug nikako nije moguće naplatiti prisilnim putem pljenidbom novčanih sredstava putem Financijske agencije od istog dužnika, donošenjem novog poreznog rješenja na temelju kojeg se donosi i novo rješenje o ovrsi jer se na takav način krše citirane odredbe Stečajnog zakona sve u svrhu očiglednog izbjegavanja postupanja u skladu s predstečajnom nagodbom. Ovršenik se poziva na odredbu čl. 50. st. 1. t. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) koja propisuje kako ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili utvrđeno da je bez učinka. Pobijano rješenje o ovrsi kao i porezno rješenje koje predstavlja ovršnu ispravu izgubilo je svoju djelotvornost te je bez učinka jer je sadržaj tih rješenja u suprotnosti zakonskim odredbama Stečajnog zakona, a na koje se ovršenik poziva. Kako se u konkretnom slučaju radi o pravnom pitanju odnosno je li ovrhovoditelj donošenjem spornih rješenja i pokretanjem ovog ovršnog postupka postupio protivno odredbama Stečajnog zakona ovršenik predlaže da su u smislu odredbe čl. 52. st. 4. OZ-a donese rješenje o proglašenju pljenidbe nedopuštenom jer su činjenice na kojima se temelji ovršenikov prijedlog - žalba, mogu potvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama. Ukoliko sud smatra da ne može odlučiti u smislu odredbe čl. 52. st. 4. OZ-a ovršenik predlaže da se prijedlog - žalba u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ-a dostavi drugostupanjskom sudu na odlučivanje.
4. U svom odgovoru na dostavljeni mu prijedlog punomoćnik ovrhovoditelja Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku u cijelosti odbacuje sve tvrdnje podnositelja prijedloga kao pravo neutemeljene te predlažu sudu prijedlog odbiti. U svom očitovanju navodi da se u svim od strane poreznih obveznika i dužnika osporavanim aktima utvrđuje da žalba na rješenje ne odgađa izvršenje, slijedom čega su sva rješenja stekla svojstvo izvršnosti, PCU Osijek je sporno rješenje o ovrsi dostavio Financijskoj agenciji radi provođenja ovrhe, pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenikova računa koje isti ima kod banaka. Ističu da je porezna obveza plaćanja utvrđenog i dospjelog trošarinskog duga rezultat provedenog porezno - upravnog postupka u kojem su utvrđene sve odlučne činjenice, koje su u obrazloženju poreznog rješenja detaljno opisane nadalje, navode da se radi o nezakonitim radnjama, propuštanjem poduzimanja dužnih radnji koje su okarakterizirani kao zlouporaba prava. Navode da je točno da su žalbama osporena upravna rješenja PCU Osijek donesena u ponovljenom postupku, a koji akti se odnose na isti trošarinski dug, ali budući da su žalbama osporena rješenja donesena u prethodnom postupku nakon provedenih drugostupanjski postupaka, a u slučaju poreznog rješenja i pokrenutog upravnog spora poništena, te je predmet vraćen na ponovni postupak, PCU Osijek je u ponovljenim postupcima donio novo porezno rješenje kao ovršnu ispravu, a na temelju koje je doneseno i novo rješenje o ovrsi, te je pokret postupak prisilne naplate putem Financijske agencije. Nadalje, ovrhovoditelj navodi kad su donijeta spomenuta rješenja uz činjenicu koja je već navedena, te da je Financijska agencija vratila PCU Osijek koje joj je poslano na naplatu pod brojem KLASA: UP/I-415-03/23-13/9 od 20. listopada 2023. zbog pokrenutog predstečajnog postupka protiv imenovanog poreznog obveznika i dužnika pred Trgovačkim sudom, te je u međuvremenu Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, rješenjem KLASA: UP/II-415-05/23-01/134 od 15. veljače 2024. poništio prvostupanjsko rješenje o ovrsi čime je de facto obustavljen ovršni postupak po poreznom rješenju, a naknadno je poništeno i presudom Upravnog suda u Osijeku broj: Us 1-63/2024 od 10. lipnja 2024., te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U Službi za financije PCU Osijek došlo je do propusta utvrditi da je 4. prosinca 2023. pred Trgovačkim sudom pokrenut predstečajni postupak. Iako je naknadno na propisanom obrascu PCU Osijek prijavio u propisanoj Tablici tražbinu na dužnikom Bagudić grupa d.o.o., Osijek za predstečajni postupak pri Trgovačkom sudu u Osijeku pod brojem St-959/2023 od 4. prosinca 2023., odbačena je prijava tražbine vjerovnika RH, Ministarstva financija, PCU Osijek, kao nepravodobna uz obrazloženje da je podnesena nakon proteka roka od 21 dana od dana dostave, odnosno objave rješenja o otvaranja predstečajnog postupka na e- Oglasnoj ploči suda (4. prosinca 2023.), i koje rješenje je po žalbi PCU Osijek potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda RH pod brojem PŽ - 2627/2024 od 25. lipnja 2024. Zbog svega je razvidno da PCU Osijek kao vjerovnik u odnosu na dužnika Bagudić grupa d.o.o. de facto nije niti sudjelovao u predstečajnom postupku pred Trgovačkim sudom u Osijeku, a niti je uvrštena u Plan restrukturiranja dužnika kao predstečajni plan. Zbog presude Upravnog suda u Osijeku kojim je poništeno porezno rješenje PCU Osijek kao ovršna isprava kao i sve pravne posljedice takvog rješenja, te je određeno ponavljanje postupka, PCU Osijek ne bi uspio naplatiti potraživanje kroz predstečajni postupak. Na kraju se ovrhovoditelj referira na činjenicu da se u poreznom rješenju PCU Osijek KLASA: UP/I-415/03/23-13/9 od 26. rujana 2024. donesenom u ponovljenom postupku, vrlo detaljno i argumentirano obrazlaže cijeli porezno upravni postupak u smislu odredbe čl. 68a. Stečajnog zakona, na koje porezne postupke predstečajni postupak ne utječe.
5. Na ovakvo očitovanje ovrhovoditelja ovršenik i nadalje ostaje kod svog prijedloga za proglašenje izravne naplate nedopuštenom te pojašnjava da ovrhovoditelj čini nespornim kako se radi o trošarinskom dugu iz 2023., dakle, prije nego li je došlo do pokretanja i otvaranja predstečajnog postupka. Ovrhovoditelj ne čini spornim da je u odnosu na taj isti dug koji je bio predmet predstečajnog postupka donio novo rješenje i sada ga pokušava naplatiti kao da predstečajnog postupka nije bilo. Naime, tumačenje ovrhovoditelja kako mu tražbina nije prihvaćena u predstečajnom postupku, pa se o njoj nije ni raspravljalo nije na zakonu utemeljeno, jer ovrhovoditelj ne čini spornim da je tražbinu prijavio (očigledno sa zakašnjenjem) pa je zbog toga odbijen što ukazuje na činjenicu da nije bilo prijave ne bi bilo niti odlučivanja o valjanosti te prijave odnosno kako je o tražbini raspravljano samo što ista nije prihvaćena. Odredbom čl. 62. st. 1. Stečajnog zakona potvrđeni Plan restrukturiranja ima pravni učinak prema svim sudionicima, ali i prema onima koji ne prijave tražbinu, odnosno onima kojima je kao u konkretnom slučaju zahtjev za prijavu odbijen. Citirana zakonska odredba propisuje da u slučaju kada neki od vjerovnika ne prijavi tražbinu ako je ona osnovana, taj vjerovnik namiruje se na način i u rokovima kako predviđa plan restrukturiranja kao da je tražbinu prijavio. Odredbom čl. 39. Stečajnog zakona propisano je da se tražbine koje su nastale prije otvaranje predstečajnog postupka mogu ostvariti samo u predstečajnom postupku, odnosno na način kako je određeno Planom restrukturiranja i predstečajnog postupka. U konkretnom slučaju vjerovnici su se suglasili da ovršeniku otpiše 70% potraživanja, što znači da je osnovana naplata svega 30% od dospjelih potraživanja, pa ovrhovoditelj zaobilaženjem predstečajnog plana ignorira odluku stečajnog suda utvrđenu u Planu restrukturiranja, pokušavajući naplatiti cjelokupan dug kao predstečajne nagodbe nije bilo.
6. Kao dokaze uz svoje prijedlog, ovršenik je dostavio presliku Očevidnika iz Financijske agencije od 3. travnja 2025., presliku rješenja o ovrsi KLASA: UP/I-415- 03/23-25/12 od 16. prosinca 2024., presliku dopisa od 1. travnja 2025. Carinske uprave Financijskoj agenciji, presliku poreznog rješenja KLASA: UP/I-415-03/23-13/9 od 26. rujna 2024., presliku žalbe od 16. listopada 2024., presliku žalbu od 20. prosinca 2024., presliku rješenja o trošarinskom dugu od 20. listopada 2023. pod brojem KLASA: UP/I- 415-03/23-13/9, presliku rješenja Trgovačkog suda u Osijeku St-959/2023-5 od 4. prosinca 2023., preslika rješenja St-959/2023-44 od 21. kolovoza 2024. o potvrđivanju plana financijskog restrukturiranja u odnosu na ovršenika, presliku prijave potraživanja ovrhovoditelja od 10. svibnja 2024., presliku rješenja Trgovačkog suda u Osijeku St- 959/2023-23 od 20. svibnja 2024., preslika rješenja Visokog trgovačkog suda RH broj PŽ-2627/2024.
7. Prijedlozi ovršenika za proglašenje nedopuštenim izravne pljenidbe i naplate pri Financijskoj agenciji osnovani su.
8. Sud je u postupku utvrdio kao nesporno da se kao predmet ovrhe radi o trošarinskom dugu iz 2023. godine o čemu je nadležno upravno tijelo Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek izdao rješenje između ostalog i poreznom obvezniku Bagudić grupa d.o.o. Osijek pod brojem KLASA: UP/I-415- 03/23-13/9, URBROJ: 513-02-7056/31-23-11 dana 20. listopada 2023., a na temelju kojeg rješenja je donijeto i rješenje o ovrsi KLASA: UP/I-415-03/23-19/81, URBROJ: 513-02-7010/13-23-1 od 5. prosinca 2023. koji akti se odnose na isti trošarinski dug. Također je nesporno da je Trgovački sud u Osijeku svojim rješenjem pod poslovnim brojem St-959/2023 od 4. prosinca 2023. otvorio predstečajni postupak nad dužnikom Bagudić grupa d.o.o. i kojim rješenjem su pozvani vjerovnici nadležnoj Financijskoj agenciji na propisanom obrascu u roku od 21 dan prijaviti svoje tražbine. Nesporno je da je Županijsko državno odvjetništvo prijavu tražbine vjerovnika Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni ured Osijek prijavilo Financijskoj agenciji 10. svibnja 2024. i na taj način propustili rok za prijavu tražbine za koje su izdana rješenja na teret ovršenika od 20. listopada 2023. i 5. prosinca 2023. Iako su rješenja naknadno prošla pravno preispitivanje te su ukinuta odlukama drugostupanjskog upravnog tijela i Upravnog suda, u pravu je ovršenik kada se poziva na odredbe čl. 62. st. 1. i čl. 65. Stečajnog zakona da sa danom otvaranja predstečajnog postupka nastupaju pravne posljedica otvaranja predstečajnog postupka za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do otvaranja predstečajnog postupka, a kako to predviđa i Plan restrukturiranja za tražbine skupine vjerovnika kojem bi pripadao i dotični vjerovnik da je prijavio tražbinu. Zbog spomenutog zakašnjenja ovrhovoditelja, ovršenik je doveden u nepovoljan položaj i trpi posljedice. Sukladno čl. 6. OZ-a sud je u obvezi pri provedbi ovrhe i osiguranja paziti na dostojanstvo ovršenika odnosno na to da ovrha za njega bude što manje nepovoljna. Pri tome, sud je imao u vidu i činjenicu da je u ovom predmetu ovrhovoditelj donio i novo rješenje KLASA: UP/I-415-03/24-25/12 koje temelji na istom trošarinskom dugu iz 2023. godine s povećanim iznosom zbog pripisa kamata, a koje rješenje je kao ovršnu ispravu dostavio Financijskoj agenciji na naplatu 2. travnja 2025. U ovom slučaju novo rješenje nije prošlo pravnu provjeru, a na koje se ovrhovoditelj poziva za svoje zakašnjenje i neprijavljivanje u ranije provedeni predstečajni postupak. Zbog navedenog sud je sukladno čl. 52. st. 4. OZ-a odlučio kao u izreci.
U Osijeku 9. svibnja 2025.
Sudac:
Branka Lukić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti
1. ovrhovoditelju po ODO-u
2. ovršeniku po punomoćniku
3. Financijskoj agenciji
