REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -658/2025-4

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog GJ, na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj:

KLASA: 211-07/25-2/14952; URBROJ: 511-08-29/25-1 od 24.ožujka 2025. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17. , 118/18. i 114/22. ) 09.svibnja 2025. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GJ, od oca G i majke Z, rođ. F, rođen **.**.1966. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Valdebečki put 100, SSS - automehaničar, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece koju pomaže, obzirom da je jedno dijete teško bolesno i nepokretno, "snalazi se", povremeno radi neke poslove,

kriv je

I. -što je 24.ožujka 2025. u 23:20 sati upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Kavrerskog puta u Puli, krećući se od smjera Vintijana u smjeru Ulice Dolinka, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Dräger 6820 je očitana koncentracija alkohola od 0,77 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,67 g/kg ),

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. istog Zakona

izriče

III.

- novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 24.ožujka 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istoga proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne.

3. Iz obrane koju je okrivljenik iznio u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja razvidno je da se on izjašnjava neodređeno glede svoje krivnje navodeći da se i osjeća i ne osjeća krivim za terećeni prekršaj. Da je istina da je 24. ožujka 2025., u 23.20 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], nakon što je prethodno konzumirao alkohol, pa da je zaustavljen po policijskim službenicima i to nakon što se kretao oko 50 metara po izlasku iz caffe bara Orange, odnosno nakon oko 5 minuta po zadnjoj konzumaciji alkohola. Nakon što je zaustavljen, odmah mu je ponuđeno alkotestiranje koje je prihvatio. Drži da je moguće da bi alkotestiranje pokazalo drugačiju odnosno manju koncentraciju alkohola u slučaju da je policijski službenik malo pričekao sa alkotestiranjem. Ne sjeća se da li je tada poricao očitanu koncentraciju alkohola, ali zna da se nije htio prepirati sa policijskim službenicima. Misli da nije bilo riječi o vađenju krvi i urina. Ustvari, siguran je da nije bilo riječi o istome. Molio bi da se prilikom donošenja odluke posebno sagleda činjenica da mu je uporaba vozila neophodno potrebna zbog zdravstvenih problema sina, na što je u spis predmeta dostavio i dokaze.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika listovi broj 3 i 4 u spisu predmeta, s priloženom dokumentacijom, listovi od 5 do 8 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 10 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 11 i 12 u spisu predmeta, pa opunomoćeni predstavnik tužitelja primjećuje da je u zapisniku o provedenom alkotestiranju koji su policijski službenici ispunili i dali okrivljeniku, navedeno da je okrivljenik izjavio da je zadnje alkoholno piće konzumirao do 23.00 sata, a da je postupanje prema okrivljeniku započelo u 23.20 sati, što ispunjava zakonske obveze korištenja uređaja za alkotestiranje Dräger. Okrivljenik na predmetnu dokumentaciju primjećuje da on drži da je zapisnik o alkotestiranju sačinjen prije no što je isto konstatirano, odnosno prije 23.20 sati. Okrivljenik navodi da on nije odbio potpisati zapisnik o alkotestiranju, kao ni primitak obaveznog prekršajnog naloga, jer da on to inače ne radi i da se on nije htio „prepucavati“ s policijom.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja u spis predmeta prilaže izvješće o ispitivanju za alkometar koji je korišten u kritično vrijeme, pa stranke glede predmetnog dokumenta nemaju što posebno izjaviti.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda, broj Pp-1816/2021, od 10. ožujka 2023., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te broj Pp-1353/2021, od 18. rujna 2023., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Istog Zakona. Također, opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da je okrivljenik, prema podacima iz njihove evidencije, kažnjen odlukom ovog Suda, broj: Pp-2347/2023, pravomoćnom 13. studenog 2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. navedenog Zakona.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne koju odredi Sud, a s obzirom da je okrivljenik već 3 puta kažnjen zbog istovrsnog prekršaja, te mu je u sva tri slučaja izrečena samo novčana kazna, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a s obzirom na ponavljanje prekršaja, stavlja prijedlog na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenik nema što posebno izjaviti. Stoji kod onoga što je već naveo i ističe da se radilo o manjim koncentracijama alkohola.

6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju iznesene obrane, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, analizirajući činjenice koje su utvrđene pojedinačno i u njihovoj sintezi, stanovište je suda da optužba tužitelja nije ozbiljno dovedena u pitanje obranom okrivljenika, a to stoga što je osnovano zaključiti slijedeće:

- okrivljenik je na mjestu i u vrijeme koje navodi tužitelj upravljao osobnim automobilom;

- okrivljenik je prije vožnje konzumirao alkohol:

- osnovana je primjedba opunomoćenog predstavnika tužitelja da je u zapisniku konstatirano da je okrivljenik konzumirao alkohol do 23,00sati, a da je ispitivanje obavljeno u 23,20sati, dakle sa odmakom vremena od 20 minuta;

- životno je upitno da bi alkotestiranje bilo obavljeno nakon 5minuta po konzumaciji alkohola jer je moralo proteći više vremena da okrivljenik izađe iz ugostiteljskog objekta, krene vozilom, a i samo postupanje podrazumijeva neke prethodne radnje ( utvrđivanje identiteta vozača, uvid u dokumente za vozilo i sl. );

- alkotest koji je korišten u kritično vrijeme bio je ispravan na što se prilaže izvješće;

- navod okrivljenika da se nije htio „prepucavati“ sa policijskim službenicima kontrira činjenici da nije potpisao zapisnik.

- navod da nije bilo riječi o vađenju krvi i urina, osim što nije dosljedan, nije ni uvjerljiv s obzirom da je okrivljenik već bio zaustavljan zbog istog prekršaja.

Kako je, nadalje, iz poduzetih radnji policijskih službenika izvjesno da je njihovo postupanje bilo u skladu sa uobičajenom praksom u takvim situacijama, a shodno važećim propisima, kao pravilima struke / alkotestiranje i ispunjavanje zapisnika o istom, naredba o određivanju mjere opreza /, uvjerenje je suda da se optužba tužitelja ima prihvatiti i da daljnje provođenje dokaznih radnji nije opravdano svrhom, već protivno razlozima ekonomičnosti postupanja.

7.Isto jer je primijenjenom pravnom normom propisano:

- Članak 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

- Članak 199.stavka 6. istog Zakona:

„ 6) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u visini posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je cijenio olakšavajućim imovinske i obiteljske prilike okrivljenika ( dvoje djece kojoj pomaže, jedno dijete bolesno ), osobnost ( hrvatski branitelj ), da je očitana koncentracija alkohola uz donju granicu koncentracije koja ulazi u zakonska obilježja predmetnog prekršaja, dok je otegotnim cijenio da okrivljenik ponavlja isti prekršaj / kako je navedeno /, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta prevencije, našao da je ova mjera kazne individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika te istodobno odgovarajuća zahtjevima generalne prevencije. Isto uz primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom na težinu i ponavljanje prekršaja, ali imajući u vidu uvjetovanost okrivljenika uporabom vozila, u minimalno propisanom trajanju što pokazuje poštenu ravnotežu ograničenja prava i sloboda okrivljenika u odnosu na zaštitu javnog interesa odnosno inkludira načelo razmjernosti.

9. Imajući u vidu da okrivljenik nije zaposlen i njegove imovinske prilike, isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što pravna podloga stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 09.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis