Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-188/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ, branjenog po branitelju Marku Hreljcu, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-68/2025 od 20. veljače 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 8. svibnja 2025., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – MĆ, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin CĆ i EĆ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomoćni zidar, sa završena tri razreda osnovne škole, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 21. siječnja 2025., oko 09,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da ustraši svoju izvanbračnu suprugu HĆ, imenovanu napao sjekirom,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljeni ŠĆ

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Temeljem članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 21. siječnja 2025.,

pa do 9. svibnja 2025.

V. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19

– dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 68/2025 od 20. veljače 2025., protiv okrivljenika ŠĆ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, koji činjenični opis je uskladio sud, sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.

2. Sud je u 1. redu činjeničnog opisa umjesto brojke „08,00“ stavio brojku „09,00“, a sve stoga što je takvo činjenično stanje dokazano u tijeku dokaznog postupka, što će biti i obrazloženo u presudi.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani ostao kod obrane koju je dao kod prvog ispitivanja kao osumnjičenika, te kao okrivljenika, te su te snimke emitirane na završnoj raspravi.

4.1. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208. a. Zakona o kaznenom postupku ŠĆ naveo je da nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret, da je doista toga dana galamio na suprugu jer mu nije dala novce da ide k doktoru u [adresa], ali joj nije prijetio. Kada je HĆ čula da ju traži novce otišla je do susjede i pozvala je policiju. Navodi da bi pobjegao ukoliko bi počinio navedeno kazneno djelo, ne bi ostao doma. Ističe da nije prijetio sa sjekirom odnosno da ničime nije prijetio, a po drva je otišao kada je HĆ već otišla k susjedi, a tom prigodom nije donio sjekiru u kuću. Puno puta se je pitao zašto ga je prijavila te smatra da je to sigurno zbog pritiska njezinih roditelja da ga izbace iz kuće. Ističe da su se ranije svađali jer je često pio, a zbog toga ga je i HĆ ubola tri puta kada je spavao te mu je čak stavila u otrov u hranu.

4.2. Prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenika, ŠĆ naveo je da su se toga dana probudili i zajedno pili kavu. S obzirom da ima epilepsiju zamolio je HĆ da mu posudi novce kako bi mogao k doktorici u [adresa], što je ona odbila i rekla "tebi ne treba". Navodi da je nakon toga galamio u smislu neka mu dade novce kako bi se liječio jer ona dobiva 1.300,00 eura mjesečno, ali ona mu nije htjela dati novce već je otišla u WC i nakon toga k susjedi odakle je zvala policiju. Negira da bi mahao sjekirom, čak niti ne može mahati rukom, a sjekiru drži u podrumu. Smatra da ga HĆ želi smjestiti u zatvor da joj ostane kuća, za koju mu je njegov šef posudio 25.000,00 eura i koje on vraća, iako nakon što je ostao bez posla nije platio niti jednu ratu. Sve je djelo HĆ i njezinih roditelja koji ga žele izbaciti iz kuće. Navodi da ga je HĆ htjela otrovati otrovom za štakore, Normabel mu je stavila u kavu, a 2022. ga je ubola nožem na spavanju. Nakon tog događaja od 2022. između njih je bilo sve uredu, a ne zna što je sada HĆ došlo da ga je prijavila. Ako bi bio pušten na slobodu normalno bi se ponašao, otišao bi svojoj majci u Strmec, dok s HĆ više ništa ne želi, samo da ga pusti na miru.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu HĆ (listovi 189- 190 spisa), te svjedoke ČĆ (listovi 87, 191 spisa) i GĆ (list 191 spisa), a potom je pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave i to samo u pogledu kada je kaznena prijava podnijeta i u koliko sati, te od koga je potpisana, zapisnik o prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 36 spisa), dio službene zabilješke o dojavi samo u pogledu kada je izvršena dojava i u koliko sati te od koga, te koji sadržaj dojave je neposredno bio kroz telefon, podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nesporno je bilo u činjenicama, da su se dana 21. siječnja 2025., u jutarnjim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući, posvađali okrivljenik i oštećena - njegova izvanbračna supruga HĆ.

7. Sporno je bilo u činjenicama:

- u koliko sati se dogodio događaj,

- da li je okrivljenik oštećenu napao sjekirom, a radi čega je ista pobjegla kod susjede ČĆ i zvala policiju,

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela

8. U vezi spornih činjenica okrivljenik je navodio kao u svojoj obrani.

9. Oštećena kao svjedokinja HĆ je navela da je 21.01.2025. u 08,00 sati u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], te će ispričati što je bilo. Ujutro je nju probudio okrivljenik da njihovom bolesnom djetetu dade sirup, te je skuhala kavu i u razgovoru kojeg su vodili posvađali su se. Naime, okrivljenik je inače prije konzumirao alkohol, možda 2 mjeseca prije ovog događaja pa bi sve novce koje bi zaradio potrošio na alkohol. Tog jutra, kod te kave, on je od nje tražio da mu dade 50 eura kako bi otišao kod liječnika, a ona mu nije htjela dati taj novac jer je mislila da će ga potrošiti na alkohol. On njoj nije ništa ružno govorio, niti joj je prijetio riječima, a niti je digao sjekiru na nju. Međutim, kako ona njemu novac nije htjela dati, htjela je da se on nauči pameti, da ju više ne traži novac. Iz tih razloga je otišla kod susjede ČĆ te joj rekla da ju je sa sjekirom napao okrivljenik, mada to nije bila istina. Ona je njoj upravo rekla baš to da ju je napao sa sjekirom okrivljeni jer je mislila da mu inače neće dati susjeda mobitel da zove policiju ako bi to bila neka banalna stvar između njih, dakle lagala joj je. Iz tih razloga ona je njoj dala kućni telefon i ona je zvala policiju. Djelatnicima policije rekla je da ju je okrivljenik napao sjekirom. Ističe, da je čekala policiju kod susjede ČĆ jer su je djelatnici policije pitali za adresu te je ona rekla adresu susjede gdje ih je i čekala jer su joj tako rekli te nije išla kući gdje je bio okrivljenik. Okrivljeni je za to vrijeme bio u kući s djecom, pri čemu su u kući bila djeca u dobi od 6, 4 i 2 godine, a najstariji u dobi od 9 godina je bio u školi. Okrivljeni je ostao u kući i čistio te ne zna da li se pitao gdje je ona odjednom otišla. Ističe, da oni nisu imali nikakvih drugih razmirica između sebe radi čega bi dolazila policija radi narušavanja javnog reda i mira osim slučaja iz 2022. kada je ona ubola okrivljenika nožem i kada su živjeli u [adresa]. Radi toga je bila 2 tjedna u zatvoru, takva je bila sudska odluka. Na dokumentu s lista 16 spisa nalazi se njezin potpis.

9.1. Na upit, radi čega je mislila da će novac potrošiti na alkohol ako je navela da okrivljenik već 2 mjeseca do tog događaja nije konzumirao alkohol, navela je da je mislila da će ponovno početi konzumirati alkohol i na to potrošiti novac. Iz tih razloga da se on prestane tako ponašati, ona je zato htjela njega prijaviti djelatnicima policije da ju je napao sjekirom jer je smatrala da će otići u zatvor i da će se tamo promijeniti, da neće između njih biti svađa, navodeći da je potpisala zapisnik o podnošenju kaznene prijave protiv okrivljenika, kod djelatnika policije.

10. Svjedokinja ČĆ u svom iskazu je navela da je kritičnog dana, oko 08,30 sati, oštećenica HĆ došla k njoj vidno uznemirena i pod stresom, te je pitala može li nazvati policiju s njihovog kućnog telefona. Kada ju je pitala zbog čega želi nazvati policiju HĆ joj je rekla da želi prijaviti ŠĆ jer ju ŠĆ napada i želi je udariti sjekirom zbog čega je pobjegla iz kuće. Nije joj poznato što se kod HĆ i ŠĆ kod kuće događalo, već samo ovo što je bilo kada je HĆ došla k njoj. Policija je nakon nekih 20 minuta stigla na njezinu kućnu adresu.

10.1. Na upit, da li je ona vidjela tog dana u bilo kojem trenutku okrivljenika sa sjekirom u ruci, navela je da njega nije vidjela sa sjekirom u ruci. Ona je ispričala pred sudom ono što je njoj HĆ rekla kada je došla u njezinu kuću. Ona je njoj dala svoj kućni telefon radi zvanja djelatnika policije. Ističe, da se ona ne sjeća što je HĆ točno govorila u telefon djelatnicima policije. Djelatnici policije su došli kod njezine kuće od pozivanja za oko 20 minuta. U tom vremenu okrivljenik uopće nije dolazio do njezine kuće niti do njezinih vrata. Kasnije nije razgovarala s HĆ, vezano uz događaj, da bi joj ona rekla nešto vezano uz taj dan kada je zvala policiju, da li je to bila istinita ili neistinita prijava, navevši da je njezin fiksni broj telefona 727 799.

11. Svjedok GĆ u svojem iskazu je naveo da živi udaljen od kuće okrivljenika i oštećene nekih 900 metara tako da on o događaju, koji se dogodio između njih ne zna ništa. Ujedno ističe, da je bio u Njemačkoj u kritično vrijeme tako da nije bio niti kod kuće.

12. Iz službene zabilješke o dojavi PP Varaždin proizlazi da je dana **.**.2025. HĆ dojavila da ju suprug ŠĆ napada sjekirom i da je pobjegla k susjedima.

13. Iz dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 21.1.2025. (listovi 15- 16 spisa) proizlazi da je tog dana HĆ pristupila u PP Varaždin, te da je u 11,40 sati prijavila okrivljenika za kazneno djelo prijetnje.

14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 21.1.2025 (list 36 spisa) je proizašlo da je u 11,08 utvrđeno da okrivljenik ima u organizmu 0,00 g/ kg alkohola.

15. Nakon tako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

16. U vezi prve sporne činjenice u koliko sati se dogodio kritični događaj, sam okrivljenik se nije izjašnjavao, dok je oštećena navela da se događaj dogodio oko 8,00 sati, a svjedokinja ČĆ je navela da je kod nje došla oštećena oko 8,30 sati kada je tražila telefon kako bi nazvala policiju.

16.1. Na temelju navedenog sud je zaključio da su se okrivljenik i oštećena posvađali oko 9,00 sati (kada se dogodio kritični događaj), a ne oko 8,00 sati, te da je oštećena došla kod ČĆ, oko 9,30 sati, sve stoga što je iz službene zabilješke o dojavi vidljivo da je oštećena nazvala djelatnike policije u 9,34 sata, smatrajući da se oštećena i svjedokinja ČĆ nakon proteka toliko vremena nisu mogle prisjetiti u koliko sati se dinamika točno odvijala, sud povjerovavši materijalnoj dokumentaciji u spisu, kao najvjerodostojnijoj.

17. U vezi spornih činjenica, da li je okrivljenik oštećenu napao sjekirom, a radi čega je ista pobjegla kod susjede ČĆ i zvala policiju, okrivljenik je naveo kao u svojoj obrani, negirajući da bi kritičnog dana i sata, na kritičnom mjestu, u cilju da ustraši svoju izvanbračnu suprugu HĆ imenovanu napao sjekirom, a što je u svojem iskazu potvrdila i sama oštećena HĆ, ista navodeći da je to izmislila i prijavila okrivljenika djelatnicima policije stoga što je od nje tražio novac za liječnika, a ona je mislila da će taj novac potrošiti na konzumaciju alkohola, radi čega je to htjela spriječiti prijavom istoga djelatnicima policije, kako bi završio u zatvoru, kako bi na taj način takve svađe između nje i okrivljenika prestale. Ujedno je oštećena navela da je radi takvog kaznenog prijavljivanja otišla kod susjede ČĆ odakle je zvala djelatnike policije, a što je potvrdila i ČĆ koja je istaknula da je oštećena k njoj došla vidno uznemirena i pod stresom, upitavši ju da li može nazvati policiju s njezinog kućnog telefona jer da želi prijaviti okrivljenog koji ju želi udariti sa sjekirom a radi čega je pobjegla iz kuće. Dakle, ČĆ je u svojem iskazu navela da je oštećena bila vidno uznemirena i pod stresom i da ju je molila za telefonski poziv policiji radi prijetnji okrivljenika oštećenoj sjekirom, što joj je dozvolila i koji su po dojavi i došli na njezinu adresu radi uredovanja, dakle, na adresu ČĆ.

17.1. Iako su okrivljeni i oštećena, nakon odmaka u vremenu od samog događaja, suglasno iskazivali da prijetnje sjekirom oštećenoj od strane okrivljenika nije bilo, već da je to oštećena izmislila kako okrivljeniku ne bi trebala dati novac kojeg bi on najvjerojatnije potrošio za alkohol (okrivljenik navodeći da mu je novac trebao za posjet liječniku) sud im nije povjerovao, jer te njihove tvrdnje sudu nisu bile logične, a niti je to s psihološke strane potkrijepljeno iskazom ČĆ u vezi opisa oštećene kako je ona izgledala kada je došla kod nje u kuću i molila ju da joj dade na korištenje telefon, radi pozivanja djelatnika policije. Naime, ista svjedokinja je navela da je oštećena bila vidno uznemirena i pod stresom, da je tražila odmah telefon radi toga radin zvanja policije jer ju okrivljenik napada sa sjekirom i da je pobjegla od kuće.

17.2. Sud je smatrao da oštećena ne bi tako izgledala kako ju je opisala svjedokinja ČĆ da doista njoj okrivljenik sa sjekirom nije prijetio i ne bi odmah zvala policiju iz kuće svjedokinje, a niti bi ostala u kući ČĆ do dolaska djelatnika policije, da se takva dinamika događaja nije prethodno dogodila u njezinoj kući, a u prilog kojeg zaključka suda govori i osjećaj jakog straha (kod oštećene) od povratka u svoju kuću bez djelatnika policije.

17.3. Ujedno je nelogično bilo sudu, da bi oštećena podnijela i kaznenu prijavu protiv okrivljenika radi kaznenog djela prijetnje te da je radi toga neposredno otišla u PP Varaždin i potpisala istu, a da se događaj dosta tako nije dogodio između nje i okrivljenog, jer je očito po mišljenju suda bila zabrinuta i za sebe i za četvero djece koje ima s okrivljenikom, sud smatrajući da je na taj način i zbog odmaka u vremenu od događaja išla na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika.

17.4. Dakle, iskazu oštećene i obrani okrivljenog sud nije povjerovao smatrajući da su svojim iskazivanjem išli oboje na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenog, pri čemu je svjedokinji ČĆ sud povjerovao vezano uz izgled oštećene kada je došla u njezinu kuću i u pogledu razloga kojeg je navela da zove policiju, jer navedena svjedokinja nije imala razloga nešto neistinito iznositi, a njezin iskaz da je doista došla radi prijave okrivljenika potvrdila je i sama oštećena, ali navodeći da je to sve izmislila i to nakon proteka dosta vremena od događaja, dajući sudu neuvjerljive razloge za dolazak i pozivanje policije na lice mjesta.

17.5. Stoga je sud smatrao da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, da je ispunio sve elemente tog kaznenog djela, kako objektivne tako i subjektivni element te ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

18. Subjektivni element okrivljenik je ispunio kada je znao da drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, prema izvanbračnoj supruzi HĆ, te kada se htio tako ponašati, obzirom da iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 21.1.2025. proizlazi da je okrivljenik bio trijezan.

19. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

19.1. Dakle, sud je cijenio kod okrivljenika da je slabijeg imovinskog stanja, da je do sada neosuđivan, da je otac četvero malodobne djece kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

19.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika ŠĆ, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a koje je kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

20. Temeljem članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 21. siječnja 2025., pa do 9. svibnja 2025.

21. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

U Varaždinu, 9. svibnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-68/2025

2. Okr. ŠĆ, [adresa]

3. Ošt. [adresa]