Poslovni broj: Usl – 2535/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovne Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi utvrđivanja građevne čestice, nakon javne rasprave održane i zaključene 14. travnja 2025., objavom odluke na temelju članka 114. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 9. svibnja 2025.
presudio je
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 350-05/24-08/86 Urbroj: 531-03-04-24-2 od 10. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/24-08/86 Urbroj: 531-03-04-24-2 od 10. rujna 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I- 350-05/20-05/000166 Urbroj: 2181-10-3/3-24-0007 od 31. svibnja 2024.
2. Tim rješenjem odbija se tužiteljičin zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za zgradu stambene namjene na građevnoj čestici koja se oblikuje od dijela k. č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u površini od 257 m[2] .
3. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda na zapisniku 4. studenog 2024. tužiteljica ističe da se radi o ozakonjenoj kući. Rješenje o utvrđivanju građevne čestice potrebno je kako bi se u zemljišne knjige mogla uknjižiti kuća koja je već evidentirana u katastru. Predlaže osporeno rješenje poništiti.
4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 14. travnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Tužiteljica predlaže da se tijekom spora razmotre žalbeni razlozi koje je isticala na prvostupanjsko rješenje. U istoj pojašnjava da su stvarni vlasnici dijela kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo njezina majka, braće i sestre koji su joj dali suglasnost za formiranje građevne čestice. Na južnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] 1
Poslovni broj: Usl – 2535/2024-7
nalazi se stambena građevina, na kojoj je zbog novonastale situacije trebalo otvoriti pristupni put s istočne strane. Istodobno tužiteljica je dala izjavu kojom dopušta pravo korištenja preko dijelova kat. čest. [katastarska čestica] na kojima se nalazi stambena zgrada u njezinom vlasništvu. Uslijed dugotrajnosti postupka, na terenu je došlo do promjena. Tako je, zbog gradnje stambene zgrade s cca 20 stanova, s istočne strane došlo do rušenja postojećih zidova i zidića, a novi vlasnik izgradit će zid po katastarskim oznakama. Na sjevernoj strani odnosno na kat. čest. [katastarska čestica] ucrtan je poljski put koji po svojim mjerama ne bi služio ničemu niti ulazi u koridor planirane prometne površine kat. čest. [katastarska čestica].
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je odbijen tužiteljičin zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za zgradu stambene namjene na građevnoj čestici koja se oblikuje od dijela k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
11. Osporena rješenja donesena su u primjeni odredaba Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) prema kojem:
- ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom, parcelacija građevinskog zemljišta provodi se u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice (članka 157. stavak 1.); .
- smatra se da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine ako se radi o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu (članak 157. stavak 2. točka 5.);
- građevna čestica određuje se u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine (članak 159. stavak 1.).
12. Zaključkom prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I-350-05/20-05/000166 Urbroj:
2181/01-03-02/3-21-0002 od 10. rujna 2021. pozvana je tužiteljica dostaviti:
- dokaz pravnog interesa, jer je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu za kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sudska čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] utvrđeno da nije vlasnica čestica od kojih se predlaže formiranje građevne čestice;
- identifikaciju kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
13. Tužiteljica je dostavila ovjerenu suglasnost za formiranje građevne čestice u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali ne i odgovarajuću identifikaciju za k.č.br.
3449/6 i 3449/1 k. o. [katastarska općina].
14. Tijekom postupka prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da se predložena građevna čestica nalazi:
- u obuhvatu UPU područja Mejaša i Dragovoda (Službeni glasnik Grada Splita, br. 21/06) u zoni mješovite namjene M1 – pretežito stambena (kartografski prikaz 1. Korištenje i namjena površina) u području M – mješovita gradnja (kartografski prikaz 4.2. Način gradnje), u zoni rekonstrukcija – promjena korištenja radi poboljšanja funkcionalnosti dijelova naselja (kartografski prikaz 4.1. Oblici korištenja);
Poslovni broj: Usl – 2535/2024-7
- u obuhvatu Prostornog plana uređenja Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, br. 31/05, 38/20) unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja (mješovita namjena);
- prema odredbama UPU područja dijela Mejaša i Dragovoda, člankom 12. Posebni uvjeti za izgrađene, konkretno stambene građevine u zonama mješovite namjene M1, unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja i evidentirane na topografsko – katastarskoj podlozi, postavljen je, između ostalih, uvjet minimalne udaljenosti od međe 1 m, dok udaljenost građevnog pravca od regulacijskog pravca ulice mora biti usklađena s prevladavajućom istom udaljenošću postojećih građevina u uličnom potezu;
- da se predmetna građevina nalazi na južnoj međi i ne zadovoljava uvjet minimalne udaljenosti međe, dok udaljenost građevnog pravca od regulacijskog pravca nije usklađena s prevladavajućom istom udaljenošću postojećih građevina u uličnom potezu;
- zbog čega građevnu česticu nije moguće utvrditi u skladu s planom.
15. Kako je, kod ovakvih utvrđenja, isključena mogućnost formiranja građevne čestice u skladu s prostornim planom, radi određivanja građevne četice u skladu s pravilima struke u nastavku postupku utvrđeno je:
- da su suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] VP, DP, RP, JP i SP tužiteljici dali suglasnost za formiranje građevne čestice, dok za kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguće utvrditi vlasnike, a tako ni razmjer zadiranja u pravo vlasništva;
- da su zatečeni ogradni zidovi koji na terenu čine istočnu, zapadnu i sjeveroistočnu među izmaknuti u odnosu na katastarske granice. Sjeverna stranica oblikuje se po katastarskoj granici s kat. čest. zem. [katastarska čestica] koja je u katastru upisana kao "put", dok je faktično stanje na terenu zatečena međa s izvedenom prometnom površinom na sjeveru. Prometna površina dijelom je uključena u predloženu građevnu česticu.
16. Kod izloženog, prema ocjeni suda, nije bilo prostora za donošenje drukčije odluke, jer građevinsku česticu nije moguće utvrditi ni u skladu s prostornim planom ni u skladu s pravilima struke. Prepreka za prvi način su posebni uvjeti iz članka 12. UPU- a, dok na drugi, zakonom propisani način, građevnu česticu nije moguće utvrditi jer osim neusklađenosti međa u naravi i katastru, u predloženu novoformiranu česticu ulazi dio javne prometne površine.
17. Kod izloženog, sud utvrđuje da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
U Splitu, 9. svibnja 2025.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
Poslovni broj: Usl – 2535/2024-7
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici
- tuženiku
- bu spis
