REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničar ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE zbog prekršaja iz članka 162 st.1.t.1.t.3. st.2, članka 158 st.1.t.6.st.2. Zakona o veterinarstvu ( NN 82/13-152/22 ) i članak 86 st.1. Zakona o zaštiti životinja ( NN 102/2017-78/2024 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava Pula klasa: 322-07/21-10/2605 Urbroj:443-02-02-19-21-8 od 6. rujna 2021, nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika UE , dana 9. svibnja 2025 objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-118/18 )

Okrivljenik : UE, rođ. **.**.1963. , OIB [osobni identifikacijski broj] , sin U i G, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan,

kriv je

I.što je u razdoblju od 2021 do 26.kolovoza 2021 propustio označiti mikročipom svog psa mješanca što je protivno članku 45 st.1. Zakona o veterinarstvu ,

II što je u razdoblju od 2021 do 26.kolovoza 2021 nije osigurao cijepljenje protiv bjesnoće za svog psa mješanca,

III. što je u razdoblju od 2021 do 26.kolovoza 2021 nije prijavio nabavu svog psa mješanca,

IV. što tijekom mjeseca srpnja i kolovoza 2021 do 26.kolovoza 2021 zanemario svog psa mješanca držeći ga na način koji ne štiti od nepovoljnih vremenskih utjecaja ( visoke ljetne temperature , direktno izlaganje psa suncu ),

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 45 st.1.6. Zakona o veterinarstvu, kažnjivo po članku 162 st.1.t.1. t.3. st.2. istog Zakona, članka 3 st.2.3. Naredbe o mjerama zaštite zdravlja životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021, kažnjivo po članku 158 st.1.t.6. st.2. Zakona o veterinarstvu i članka 16 Zakona o zaštiti životinja , kažnjivo po članku 86 st.1. a u svezi čl. 3.t.3. citiranog Zakona,

pa se na temelju članka 38 Prekršajnog zakona okrivljenik UE

oslobađa od kazne

II. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139 st.3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude , jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava u Puli podnijela je dana 10. rujna 2021 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.

2. Na ovaj sud pozivan je okrivljenik dana 16.travnja 2025, ali se poziv suda vratio sa naznakom "nepoznat " pa je okrivljenik uredno pozvan putem e oglasne ploče i proveden postupak i donijeta odluka , jer je uvidom u spis utvrđeno da je okrivljenik primio obavijest iz članka 109 s Prekršajnog zakona kojom je na to upozoren.

3. Svjedok – GE, viši veterinarski inspektor je u bitnom iskazala da je navedene prigode bila u inspekcijskom nadzoru na lokaciji u [adresa], jer su dobili dojavu da se na toj lokaciji nalazi pas, mješanac, u neadekvatnim uvjetima, da je zavezan na lancu, uz neku svoju kućicu koja uopće nema hlada. Oni su onda poslali komunalnog redara da utvrdi gdje je točno taj pas, na kojoj lokaciji, pa su onda izvršila inspekciji nadzoru na lokaciji u [adresa] gdje se nalazio pas. Nadzoru je bio prisutan UE koji je rekao da je pas njegov, a da ga nije cijepio protiv bjesnoće, da ga nije označio mikročipom, da nije prijavio nabavu psa jer da nije imao novaca za to, a da ga je smjestio tamo gdje je mogao. Može reći da je i on sam stanovao u tom dvorištu u nekoj kamp kućici koja nije bila njegovo vlasništvo već nekog N koji mu je navodno dozvolio da tu živi. Kada je došla u nadzor, zajedno sa komunalnim redarom Š pas je već bio zbrinut po komunalnim redarima u skloništu, jer ga je UE predao komunalnom redaru da se psa odvede u sklonište. Pas je u međuvremenu udomljen. Nakon ovog događaja nisu imali prijave vezane za UE.

4. Svjedok- NE je u bitnom iskazao da budući se događaj zbio davno, detalja se više ne može sjetiti ali zna da su bili na lokaciji u [adresa] zbog nekog psa mješanca, a došli su na tu lokaciju jer je veterinarska inspekcija od njih zatražila da utvrde o čemu se radi. Valjda su oni bili zaprimili neku dojavu od građana o mučenju životinja na području grada Vodnjana, pa budući je to njihovo područje trebali su točno utvrditi lokaciju i o čemu se tu radi. Misli da je on odveo psa u sklonište, a nakon toga da je zajedno sa GE prisustvovao inspekcijskom nadzoru u [adresa]. Tu je bio i UE, koji je bio pod utjecajem alkohola s njim se praktički nije moglo razgovarati, on je cijelo vrijeme vikao , zna da je on govorio da tu i on stanuje privremenu. Vidjelo se da je riječ o čovjeku bez novaca, a i govorio je da nije psa cijepio protiv bjesnoće, čipirao ga niti prijavio inspekciji jer nije imao novaca. Ta kućica gdje je pas bio zavezan na lancu, bila je bez neke zaštite od sunca. Ponavlja pas je već bio sklonjen u sklonište za nezbrinute pse.

5. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u optužni prijedlog, obavijest, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, e mail poruke, izvještaj, fotografije, prekršajnu evidenciju.

6. Nakon što je na temelju provedenog postupka i po uvidu u dokumentaciju kako je navedena, utvrdio činjenično stanje, slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ocjena je ovog Suda da je okrivljenik kriv i da je počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Sud je uzeo u obzir vremensko razdoblje prekršaja za koje nije nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude , ali je sud na temelju članka 38 Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od kazne, smatrajući da kažnjavanje okrivljenika nije potrebno da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, budući je okrivljenik predao psa u sklonište i koji pas je u međuvremenu udomljen, a okrivljenik da sada nije prekršajno osuđivan. Sud je uzeo u obzir i vrlo loše imovinske prilike okrivljenika koje su doprinijele počinjenju prekršaja.

8. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan podmiriti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno

U Puli, 9.svibnja 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

-okrivljenik

-tužitelj

-spis