Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Ps-6/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dragi Parag kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu tužitelja JC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonske nasljednice CC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Rajku Radeliću odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika Državne nekretnine d.o.o. Zagreb, Planinska ulica 1, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu iz Koprivnice, radi utvrđenja, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane dana 02. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave i uručenja odluke dana 09. svibnja 2025. u odsutnosti punomoćnika tužitelja, i punomoćnika tuženika, temeljem Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice JC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zak. nasljednice CC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužiteljica FC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zaštićeni najmoprimac u stanu u [adresa] koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, predsoblja i WC-a, ukupne površine 40,77m2 vlasništvo tuženika Državne nekretnine d.o.o. Zagreb, Planinska 1 OIB:79058504140 temeljem Ugovora o najmu stana koji je sklopio pok. EC s [adresa] kao pravnim prednikom tuženika dana 20. svibnja 2003. godine."

II. Nalaže se tužiteljici JC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zak. nasljednice CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica HC (dalje: tužiteljica) u tužbi navodi da se obratila tuženiku Državne nekretnine d.o.o. Zagreb radi zaključenja ugovora o najmu stana za nekretninu u [adresa], a koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, predsoblja i WC-a ukupne površine 40,77m2 kao zaštićeni najmoprimac.

1.1. Navodi da tuženik dana 24. veljače 2022. osporava tužiteljici status zaštićenog najmoprimca jer je „sukladno pozitivnim zakonskim propisima i pozitivnoj sudskoj praksi“ utvrdio da predmetni stan tužiteljica koristi bez pravne osnove. Tuženik je osporio i ulaganja u predmetnu nekretninu kojom je stan osposobljen za korištenje.

1.2. Tužiteljica je u posjedu Ugovora o najmu stana koji je je njen suprug EC sklopio s gradom [adresa] 20.5.1998. i 20.5.2003. u kojima je navedena kao član domaćinstva. Tužiteljica predmetni stan nikada nije prestala koristiti, pa ga je tako i nastavila koristiti nakon smrti supruga 24.8.2018. Ostvarila je i obiteljsku mirovinu iza pok. supruga. S njim je bila u braku i izvanbračnoj zajednici nakon razvoda braka. Ugovori o najmu se nisu mijenjali. O ocu do njegove smrti i majci nadalje skrbi zajednička kći FC. Zna da majka nikada nije napuštala [adresa].

1.3. Člancima 19. i 24. Zakona o najmu stana predviđen je prekid najamnog odnosa. U slučaju tužiteljice i njene kćeri to nije slučaj temeljem st. 2 čl. 24 Zakona. Tužiteljica je stupila u pravnu poziciju pok. supruga, a što joj tuženik u cijelosti osporava ne navodeći zakonske propise.

1.4. Radi svega navedenog predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužba tužiteljice nepotpuna. Iz tužbe nije vidljivo o kojoj se kčbr. i u kojem zk. ulošku je predmetni stan upisan. Provjerom kod Državnih nekretnina utvrdili smo da se radi o kčbr. [katastarska čestica] kuća, zgrada i dvor u Radićevoj ulici sa 714 m2, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo Grada Koprivnice. Predmetna nekretnina upisana je u posjedovni list broj 6348 na ime posjednika Fond u stamb. i kom. gosp. Općine KC, [adresa].

2.1. Tuženik prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

2.2. Republika Hrvatska je temeljem nekadašnjeg čl. 49. Zakona o upravljanju državnom imovinom (NN 145/10 i 70/12), a danas čl. 56. Zakona o upravljanju državnom imovinom (NN 52/2018), stekla pravo vlasništva u prizemlju stambene zgrade sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2.3. Navodi da se radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji te da je tužiteljica za ostvarivanje svojih prava trebala tužiti Republiku Hrvatsku, a ne Državne nekretnine d.o.o. Temeljem Ugovora o poslovno – tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018. sklopljenog između Ministarstva državne imovine (sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine) i trgovačkog društva Državne nekretnine d.o.o., predmetnom nekretninom upravlja trgovačko društvo Državne nekretnine d.o.o.

2.4. Kako se radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji, predlaže da Općinski sud u Koprivnici odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.5. Nadalje, kako je vlasnik predmetne nekretnine Republika Hrvatska, tužitelj se prije podnošenja tužbe Općinskom sudu u Koprivnici trebao obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici na temelju odredaba čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku.

2.6. Tuženik navodi da je tužiteljica promašila pasivnu legitimaciju jer da je tuženik trebala biti Republika Hrvatska koja nastupa kao stranka (najmodavac), putem Državnih nekretnina d.o.o., kod sklapanja Ugovora o najmu ili zakupu za nekretnine u svojem vlasništvu.

2.7. Nadalje da ukoliko sud ne prihvati prigovor promašene pasivne legitimacije, očituje se kako slijedi:

" EC preminuo je dana 24. kolovoza 2018., a tužiteljica je podnijela zahtjev Državnim nekretninama d.o.o. da joj se prizna status zaštićene najmoprimke. Tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznanje statusa zaštićene najmoprimke iz razloga što je nakon razvoda braka 24. svibnja 2007. iselila iz predmetnog stana i to u kuću u kojoj je bila suvlasnik u ½ dijela sve do sklapanja Ugovora o darovanju 16. srpnja 2020. Preselila je na adresu u [adresa]. EC je nakon razvoda pristao uzdržavati tužiteljicu, jer nije sposobna za rad, a ne žive u zajedničkom kućanstvu. Sve navedeno proizlazi iz presude i rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj P-520/07-7. Tužiteljica je imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u periodu od studenog 2007. do 2016."

2.8. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužiteljica nije postala nositeljicom stanarskog prava prema odredbama Zakona o stambenim odnosima ( NN broj 51/85, 42/86, 22/92, 70/93) pa posljedično tome stupanjem na snagu Zakona o najmu stanova ( NN broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06 nije temeljem navedenog zakona stekla prava i obveze najmoprimca propisane odredbom čl. 30. ZNS., radi čega smatra neosnovanim zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je stekla status zaštićenog najmoprimca.

2.9. Odredbom članka 30. st. 1. ZNS propisano je da danom stupanja na snagu ovoga zakona prestaje stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle prema propisima koji su vrijedili do dana stupanja na snagu ovoga zakona, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da osobe iz stavka 1. ovoga članka danom stupanja na snagu ovoga zakona stječu prava i obveze najmoprimca.

2.10. Slijedom navedenog tužbu i tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

2.11. Radi navedenog, tuženica predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška tuženici.

3. U svrhu dokaza pročitana je tužba, izvršen je uvid u korespondenciju od 12.10.2021. (list 5, 6, 7, 8, 9), Ugovor o najmu stana od 20.5.2023. (list 10), Ugovor o najmu stana od 20.5.1998. (list 12-14), rješenje HZMO od 1.10.č2018. (list 15-17), uvjerenje GDU Područni ured Katastar Koprivnica od 28.10.1019. (list 18), podnesak od 12.11.2021. (list 20), rješenje CZSS Koprivnica od 22.10.2020. (list 22-24), odgovor na tužbu, izvadak iz zk. izvod iz posjedovnog lista, preslika dopisa Grada Koprivnica sa zapisnikom od 5.3.2013., Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji od 21.5.2018, saslušana je tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja, presuda i rješenje Općinskog suda u Koprivnici br. P-520/07-7 od 24.5.2007., podnesak pun. tužiteljice, podnesak tuženika, rješenje ovog suda br. Ps-2/22-7 od 27.7.2023., podnesak pun. tužitelja, rješenje o nastavku od 6.6.2024.

4. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; - dalje u tekstu: ZPP), stoga je presuđeno kao u izreci presude.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je na predmetnom stanu u [adresa], u prizemlju ukupne površine 40,77m2, stekla status zaštićenog najmoprimca.

6. Prema Zakonu o najmu stanova, (pročišćeni tekst Zakona), NN 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20, propisano je da ovim Zakonom uređuju se prava i obveze u svezi s najmom i korištenjem stana ili dijela stana čl. 1.

7. Najamninu za korištenje stana plaća najmoprimac, može biti. zaštićena najamnina, slobodno Ugovorena najamnina.

8. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici posl. br. Ps-2/2022-7 od 27. srpnja 2023. utvrđen je prekid postupka jer je tužiteljica CC preminula dana **.**.2023..

9. Rješenjem ovoga suda Ps-2/2022-10 nastavljen je postupak od 06 lipnja 2024. između stranaka jer je zak. nasljednica pok. tužiteljice, FC predložila nastavak postupka.

10. Uvidom u Ugovor o najmu stana utvrđeno je da je isti sklopljen između [adresa] i BC iz [adresa], od 20. svibnja 1998. godine (list 12-14). Predmet Ugovora o najmu je stan koji se nalazi u [adresa], u prizemlju ukupne površine 40,77m2.

10.1. Točkom II. Ugovora ugovoreno je da je najmoprimac dužan plaćati za korištenje stana zaštićenu najamninu u visini 62,38 kn. Člankom III. stranke su ugovorile da će najmoprimac koristiti stan za stanovanje sa članovima obiteljskog domaćinstva suprugom CC.

10.2. Ugovor je sklopljen na 5 godina, računajući od dana potpisa Ugovora.

11. Uvidom u ugovor o najmu stana od 20. svibnja 2003. (list 10), utvrđeno je da je isti sklopljen između [adresa] i BC iz [adresa]. Predmet Ugovora o najmu je stan koji se nalazi u [adresa], u prizemlju ukupne površine 40,77m2. Ugovor se zaključuje na neodređeno vrijeme (točka VII. Ugovora).

11.1. Utvrđeno je da prema gore navedenim Ugovorima o najmu stana najmoprimac je bi dužan za korištenje stana plaćati zaštićenu najamninu u visini 62,38 kn.

12. Uvidom u Zapisnik koji je sastavljen u postupku primopredaje stavova na području grada KC na kojima je temeljem čl. 49. Zakona o upravljanju državnom imovinom (NN 145/10, 70/12) vlasnikom od 01. siječnja 2011. utvrđena Republika Hrvatska.

12.1. Grad Koprivnica predaje, a agencija za upravljanje državnom imovinom u ime RH preuzima sljedeće stanove kao je pobliže navedeno u predmetnim zapisnicima, pa tako konkretno i stan na adresi [adresa], točka 23, u kojoj je upisana vrsta najma – zaštićeni najmoprimac ŠC, te visina najamnine u iznosu od 106,56 kn / mjesečno. Pod oznakom vlasništvo upisano je "Stan nije upisanu knjizi položenih Ugovora ni zemljišnoj knjizi, zgrada nije etažirana ali je upisana u Zemljišnoj knjizi kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], vlasništvo Grada Koprivnice.

13. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška], utvrđeno je da na kčbr. [katastarska čestica], kuća, zgrada i dvor sa 714m2 dolazi upisan kao vlasnik Grad Koprivnica u 1/1 dijela (list 43), a kao posjednik u 1/1 dijela upisan je Fond u stamb. i kom. gosp. Općine Kc, [adresa], a što je vidljivo iz prijepisa posjedovnog lista 6348 (list 44).

14. Uvidom u Rješenje HZMO, klasa UP/I-140-03/2018-03/01077520654, UR. broj: 341-08-06/2-18-10735, OIB:47319915328, br. spisa 34292, utvrđeno je da je CC rođenoj **.**.1938., razvedenom bračnom drugu umrlog korisnika TC priznaje se od 01. rujna 2018. pravo na obiteljsku mirovinu i određuje se isplata mirovine u svoti od 1.462,37 kn mjesečno.

15. Između stranaka sporno je da li tužiteljica FC kao zak. nasljednica svoje majke CC ima status zaštićenog najmoprimca na stanu u u [adresa], u prizemlju ukupne površine 40,77m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaone predsoblja i WC-a u kojem živi, a prije u kojem su živjeli njezini roditelji, sada pokojni roditelji EC i CC.

16. Utvrđeno da je u predmetom stanu, a što je vidljivo iz Ugovora o najmu stana od 20. svibnja 1998., i 20. svibnja 2003. godine, osim najmoprimca, sada pok. ŠC koji je bio dužan plaćati zaštićenu najamninu, koristila i njegova supruga CC, a u predmetnom stanu živi tužiteljica FC.

17. U ovome postupku tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije.

18. Budući da je vlasnik nekretnine (stana) Republika Hrvatska, ovaj sud smatra da se tužiteljica prije podnošenja tužbe ovome sudu trebala obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici u smislu odredbe čl. 186a. ZPP-a, a ne tužiti Državne Nekretnine d.o.o. Zagreb, Planinska ul. 1, kojima su predane nekretnine na upravljanje.

19. Tužiteljica je trebala u ovome konkretnom slučaju tužiti Republiku Hrvatsku kao najmodavca, kako navodi tuženik u pismenom podnesku od 07. studenog 2022. godine (list 49).

20. Kako je sud prihvatio istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, valjalo je odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice.

21. Stranke zatražile su naknadu parničnih troškova.

22. Tuženiku su dosuđeni troškovi (Tbr. 7. t. 2.) na ime jednokratne naknade u iznosu od 500,00 EUR, a koje troškove je dužna nadoknaditi tužiteljica.

23. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude u točki I. i II.

Koprivnica, 09. svibnja 2025.

Sutkinja:

Draga Parag

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Rajko Radelić iz Koprivnice

2. ODO u Koprivnici, po z.z. JCT.