Poslovni broj: P-724/2023-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB:76674680107, Zagreb, Horvatova ulica 82, radi nedopuštenosti ovrhe, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2025. u nazočnosti tužiteljice, 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koju je tuženik EOS MATRIX d.o.o. Horvatova 82, Zagreb, OIB:76674680107 pokrenuo protiv tužiteljice GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podnošenjem Zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije 26. svibnja 2023.,a temeljem Izjave o suglasnosti zapljene od 24. rujna 2007., potpis ovjeren pri javnom bilježniku Radoslavu Vukoviću dana 25. rujna 2007. broj ovjere OV-6579/07 radi ovršne naplate iznosa od 15.355,56 EUR/115.696,47 kuna uvećano za redovnu kamatu i zakonsku zateznu kamatu te se pljenidba i prijenos u tom ovršnom postupku proglašavaju nedopuštenim.

II. Proglašava se nedopuštenom ovrha koju je tuženik EOS MATRIX d.o.o. Horvatova 82, Zagreb, OIB:76674680107 pokrenuo, odnosno zahtijevao protiv tužiteljice GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Izjave o suglasnosti zapljene od 24. rujna 2007., potpis ovjeren pri javnom bilježniku Radoslavu Vukoviću dana 25. rujna 2007. broj ovjere OV-6579/07 radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu br. 58421/07 sklopljenog 24. rujna 2007. u iznosu od 36.018,20 EUR/271.379,13 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu, a koja Izjava o suglasnosti zapljene je dostavljena poslodavcu tužiteljice Obrtnička škola, Nodilova 3, Split 22. svibnja 2023. sa zahtjevom da se provede ovrha na plaći, odnosno drugom stalnom novčanom primanju tužiteljice, te se pljenidba i prijenos u tom ovršnom postupku proglašavaju nedopuštenim.

Ukoliko bi sud našao da ne može usvojiti II tužbeni zahtjev, tužitelj predlaže da sud usvoji II a) tužbeni zahtjev kao podredni, a koji glasi:

II a). Utvrđuje se da ne postoji pravo tuženika EOS MATRIX D.O.O., HORVATOVA 82, 10 000 ZAGREB, 018: 76674680107 temeljem Izjave o suglasnosti zapljene od dana 24.09.2007. godine, potpis ovjeren pri javnom bilježniku Radoslavu Vukoviću dana 25.09.2007. godine, broj ovjere: 01/-6579/07 na naplatu tražbine iz Ugovora o kreditu br. 58421/07 sklopljenog dana 24.09.2007. godine, u iznosu od 36.018,20 EUR / 271.379,13 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu.

Nevezano koji će od ranije istaknutih tužbenih zahtjeva pod II. ili II a) usvojiti, predlaže se nadalje sudu da usvoji i slijedeće tužbene zahtjeve:

III. Utvrđuje se da je nastupila zastara potraživanja tuženika EOS MATRIX D.O.O., HORVATOVA 82, 10 000 ZAGREB, 018: 76674680107 koja bi postojala temeljem Izjave o suglasnosti zapljene od dana 24.09.2007. godine, potpis ovjeren pri javnom bilježniku Radoslavu Vukoviću dana 25.09.2007. godine, broj ovjere: OV-6579/07, radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu br. 58421/07 sklopljenog dana 24.09.2007. godine, u iznosu od 36.018,20 EUR / 271.379,13 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu.

IV. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kreditu br. 58421/07 sklopljen dana 24.09.2007. godine u Omišu između prednika tuženika EOS MATRIX D.O.O., HORVATOVA 82, 10 000 ZAGREB, 018: 76674680107 i to SOCIETE GENERALE - SPLITSKA BANKA d.d., Split, Ruđera Boškovića 16 kao kreditora s jedne strane i ZR, [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana] kao korisnika kredita i tužiteljice GR, [adresa], 018: 70477693748 (podaci na Ugovoru o kreditu: UR, [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana]) kao sudužnika.

Podredno ukoliko bi sud našao da ne može prihvatiti tužbeni zahtjev pod točkom IV. izreke presude, predlaže se sudu usvojiti podredni tužbeni zahtjev IV a) koji glasi IV a) Utvrđuju se ništetnim odredbe članka 5. stavka 5.1, 5.2, 5.3, čanka 6. stavka 6.1. i 6.2. , kao i članka 9. stavka 9.1, 9.2, 9.3., 9.4, 9.5., 9.6,. 9.7., 9.8. , 9.9. Ugovora o kreditu br. 58421/07 sklopljenog dana 24.09.2007. godine u Omišu između prednika tuženika EOS MATRIX D.O.O., HORVATOVA 82, 10 000 ZAGREB, 018:

76674680107 i to SOCIETE GENERALE - SPLITSKA BANKA d.d., split, Rudera Boškovića 16 kao kreditora s jedne strane i ZR, [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana] kao korisnika kredita i tužiteljice GR, [adresa], 018: 70477693748 (podaci na Ugovoru o kreditu: UR, [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana]) kao sudužnika koje glase:

„5. REDOVNA / POVLAŠTENA KAMATNA STOPA

5.1. Kamatna stopa îznosi — 9,69% (slovima: devetcijelašezdesetdevetposto) godišnje 5.2. Kamatna stopa — neovisno o vrsti iste-je promjenjiva: može se povećavati ili smanjivati aktom Kreditora.

5.3. Korištenje povlaštene kamatne stope — za ovu vrstu kredita — vezano je za niže navedene uvjete (točka 9. Ugovora)"

„6. EFEKTIV/VA KAMAT/VA STOPA

6.1. Efektivna kamata stopa (EKS) iznosi 11,19 % (slovima:jedanaestcijeladevetnaestposto) godišnje.

6.2. EKS obuhvaća sve naknade povezane sa odobrenim kreditom koje se plaćaju Kreditoru kod odobravanja kredita. EKS ne obuhvaća naknade i izdatke nastale zbog neuredne otplate kredita kao izdatke koji ne pripadaju Kreditoru. "

„9. KAMATNE STOPE-VRSTE-NAČIN I UVJETI PRIMJENE

9.1. Korisnik kredita — u ugovorenom razdoblju otplate kredita-može koristiti redovnu i/i povlaštenu (umanjenu) kamatnu stopu.

9.2. Redovna kamatna stopa je promjenljiva: utvrđuje se (povećava ili smanjuje) aktom Kreditora koji ureduje visinu kamatnih stopa ili aktom kreditora koji ureduje postupak odobravanja / korištenja kredita.

Povlaštena kamatna stopa također je promjenjiva — za istu vrijedi prethodno navedeno.

9.3. Korisnik kredita, ostvaruje pravo na povlaštenu (umanjenu) kamatnu stopu samo ukoliko svoja redovna primanja (plaću, mirovinu..) prima/ koristi preko tekućeg računa otvorenog kod Kreditora.

9.4. Ukoliko Korisnik kredita koji je ostvario pravo na povlaštenu kamatnu stopu, u ugovorenom razdoblju otplate kredita, svoja primanja usmjeri na račun otvoren kod neke druge banke ili pravne osobe koja obavlja poslove platnog prometa, na preosta/i dio neotplaćenog kredita Kreditor će obračunati (uvećanu) redovnu kamatnu stopu, određenu tada važećim aktom Kreditora.

9.5. Ako Korisnik kredita, koji u vrijeme zaključenja ovog Ugovora nije ostvario pravo na povlaštenu kamatnu stopu, u ugovorenom razdoblju otplate kredita, svoja primanja usmjeri na tekući račun otvoren kod Kreditora, na preostali dio neotplaćenog kredita- preostali dug, Kreditor će obračunati povlaštenu kamatnu stopu određenu važećim aktom Kreditora.

9.6. O promjeni vrste kamatne stope samostalno odlučuje Kreditor na osnovu vlastitih prosudbi o ispunjenju/održanju zadanih uvjeta. Za navedeno - promjenu vrste kamatne stope (povlaštena/nepovlaštena) dovoljno je pisano saopćenje upućeno Korisniku kredita. Korisnik kredita dužan je, bez odgode, saopćiti Kreditoru namjeru izdavanja naloga za uplaćivanje (preusmjeravanje) svojih primanja na račun kod neke druge banke / organizacije platnog prometa.

9.7. O izmjeni visine kamatne stope, neovisno o vrsti iste, Kreditor se obvezuje pravodobno i pouzdano izvijestiti Korisnika kredita, te mu dostaviti izmijenjeni plan otplate kredita, odnosno novoodređeni iznos anuiteta.

9.8. Na sve dospjele, a nepodmirene tražbine, na ugovoreni dan dospijeća, Korisnik kredita se obvezuje platiti zateznu kamatu po stopi utvrđenoj aktom Kreditora. Ukoliko ista nije određena aktom Kreditora obračunat će se i naplatiti zakonska zatezna kamata. Zatezna kamata se obračunava i naplaćuje za svo vrijeme zakašnjenja, od dana dospijeća obveze do dana ispunjenja dužne činidbe.

9.9. Kod zakašnjenja u otplati kredita, Kreditor će obračunati i naplatiti Korisniku kredita i troškove izdavanja opomena, kao i sve druge izdatke nasta/e zbog nepravovremene otplate kredita (troškove sudskog i/i drugog postupka i sl.)"

V. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici parnični trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate na predmetne troškove koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate sve po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.".

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 28. srpnja 2023. protiv tuženika tvrdi da je zaključkom Općinskog suda u Splitu od 17. srpnja 2023., poslovni broj Ovr- 1171/2023 upućen da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Pred Financijskom agencijom se provodi izravna naplata tražbine temeljem zadužnice broj OV-6579/07 na kojoj je potpis tužiteljice ovjeren 25. rujna 2007. po javnom bilježniku Radoslavu Vukoviću. Predmetna zadužnica je izdana radi osiguranja tražbine iz ugovora o kreditu broj 58421/07 koji je sklopljen između SOCIETE GENERALI-Splitska banka d.d. i korisnika kredita ZR. Nastupila je zastara potraživanja osiguranog zadužnicom budući da je riječ o zadužnici koja je privatna isprava na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika pa je zastarni rok 5 godina. Zadužnica je prvi puta podnesena na naplatu 18. lipnja 2014. pa je od njenog izdavanja (25. rujna 2007.) do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu nastupila zastara. Stoga zastara nije mogla početi ponovno teći. FINA je predmetnu Zadužnicu isknjižila iz redoslijeda naplate 2018. temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Ista je ponovno podnesena na naplatu prijedlogom ovrhovoditelja od 26. svibnja 2023. Takav prijedlog ovrhovoditelja je nedopušten obzirom na zaključak usvojen na sastanku predsjednika županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda koji je održan 27. studenog 2019. pod brojem SU-245/2019. Nadalje ističe da je tuženik paralelno pokrenuo dva postupka za naplatu iste zadužnice i to jedan kod FINE i drugi kod poslodavca što također nije dopušteno pa obje ovrhe predlaže proglasiti nedopuštenim. Osporava osnov i visinu potraživanja. Ističe da je sud dužan provesti sudsku kontrolu odredbi iz Ugovora o kreditu koji je bio i temelj za izdavanje zadužnice. Riječ je o potrošačkom ugovoru koji sadrži tipske odredbe čiju poštenost je sud dužan ispitati po službenoj dužnosti, a sve sukladno domaćem i europskom zakonodavstvu.

Predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor na vrijednost predmeta spora. Ističe da nije nastupila zastara jer je ista prekinuta radnjama tuženika i njegovog pravnog prednika koje su poduzete radi naplate predmetnog potraživanja. Predmetni ugovor je zbog neplaćanja otkazan 2010. čime je cijeli dug dospio na naplatu. Zahtjev za izravnu naplatu temeljem predmetne zadužnice je prvi puta podnesen FINI 2014. čime je prekinuta zastara. Isknjiženjem osnove za plaćanje temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koja je provedena 4. kolovoza 2018. nije prestalo pravo tuženika da ponovo podnese isti zahtjev za izravnu naplatu, a što je isti i učinio 26. svibnja 2023. Iz navedenog proizlazi da nije nastupila zastara jer nije protekao petogodišnji zastarni rok. Tuženik je aktivno legitimiran tražiti izravnu naplatu jer je Ugovorom o cesiji od 12. srpnja 2012. između Societe Generali Splitska banka d.d. i tuženika na potonjeg preneseno predmetno potraživanje. Ističe da tužitelj ne može u ovom sporu isticati nepoštenost odredbi Ugovora o kreditu jer iz tog razloga nije zaključkom upućen u parnicu. Osim toga, isti nije supotpisnik Ugovora o kreditu pa ne time nije niti aktivno legitimiran ispitivati poštenje njegovih pojedinih odredaba. Konačno, ističe da Ovršni zakon dopušta paralelno provođenje ovršnih postupaka radi namirenja tražbine ovrhovoditelj čime je ovrhovoditelju dopušteno provoditi ovrhu na više predmeta ovrhe. Ne radi se pokušaju dvostrukog namirenja, već o dva različita postupka izvansudske ovrhe na dva različita predmeta ovrhe. Time je prigovor tužitelja neosnovan. Osim toga, tužitelj je isključivo upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate kod Financijske agencije temeljem predmetne zadužnice. Stoga je nedopušten zahtjev da se proglasi nedopuštena ovrha koja se provodi kod poslodavca tužitelja – Obrtničke škole, Nodilova 3, Split. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Na ročištu 10. travnja 2025., nakon provedenog financijskog vještačenja tužiteljica je istaknula da je suglasna s nalazom i mišljenjem vještaka, da predmetni dug ne osporava, ali da ga ne može platiti odjednom obzirom na lošu financijsku situaciju pa predlaže usvojiti tužben zahtjev.

4. Sud je pročitao rješenje i zaključak Općinskog suda u Splitu Ovr-1711/2023 (list 10-14), izvod iz Očevidnika plaćanja FINE sa specifikacijom naplate (list 15-28),

Zahtjev za izravnu naplatu (list 29-30), dopis FINE (list 31), Izjava o suglasnosti zaplijene (list 32-33), Ugovor o kreditu (list 34-37), Zadužnica (list 42-43), specifikacija osnove za plaćanje od 18. lipnja 2014. (list 44), dopis tuženika upućen poslodavcu tužiteljice (list 50-52), Ugovor o cesiji (list 67-76), otkaz Ugovora o kreditu (list 77), Zahtjev za zapljenu računa dužnika (list 78-80), kartica prometa OTP banke d.d. (list 95-98), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka ZR (list 121- 122) i financijskim vještačenjem po vještaku Zrinku Ručeviću (list 146-166).

5. Između stranaka nije sporno da je sklopljen Ugovor o kreditu od 24. rujna 2007. između SOCIETE GENERALI-Splitska banka d.d. i ZR u kojem je tužiteljica bila sudužnik. Također, nije sporno da je tužiteljica izdala Izjavu o suglasnosti zapljene plaće i drugih novčanih primanja od 24. rujna 2007. i Zadužnicu od istog datuma na kojoj je potpis tužiteljice ovjeren od strane javnog bilježnika Radoslava Vukovića pod brojem OV-6579/07.

6. Između stranaka je bilo sporno da li je nastupila zastara potraživanja po predmetnoj Zadužnici. Sporno je da li su pojedine odredbe iz Ugovora o kreditu nepoštene s naglaskom na odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Sporna je osnova i visina duga.

6.1. Između stranaka su bila sporna i pravna pitanja i to ima li tužiteljica pravo tražiti sudsku kontrolu poštenja odredbi Ugovora o kreditu obzirom da nije korisnik kredita po predmetnom Ugovoru i obzirom da taj prigovor nije isticala u ovrsi te iz tog razloga nije upućena u parnicu. Također, sporno je i da li tužiteljica može u ovom postupku zahtijevati proglašenje nedopuštenosti ovrhe na plaći koju je ovrhovoditelj pokrenuo kod njenog poslodavca dostavom Izjave o zapljeni plaće budući da je rješenjem suda upućena u parnicu samo povodom prijedloga za proglašenjem nedopuštenim prijenosa i pljenidbe koji se provode pred Financijskom agencije temeljem Zadužnice od 24. rujna 2007. Konačno, sporno je ima li tuženik pravo zahtijevati izravnu naplatu temeljem Zadužnice koja je prethodno isknjižena iz redoslijeda naplate FINE sukladno čl. 12. Zakona na provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

7. Obzirom na dispoziciju tužiteljice izvršenu na ročištu 10. travnja 2025. koju sud cijeni kao priznanje duga (u osnovi i visini) sud je zaključio da ovrha nije nedopuštena iz razloga koji su inicijalno navedeni u tužbi. Naime, što se tiče pitanja zastare tražbine valja reći da se ista u svakom slučaju prekida priznanjem duga (čl. 240. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) pa time čak i da je ista ranije nastupila, sada je prekinuta ovakvom dispozicijom tužiteljice. Isto tako, postala je bespredmetna i sudska kontrola odredbi Ugovora o kreditu budući da se tužiteljica odrekla takve kontrole time što se suglasila s nalazom i mišljenjem vještaka kojim je utvrđena visina duga pod pretpostavkom da su odredbe ugovora o kreditu valjane. Konačno, dispozicija tužiteljice da ostane kod tužbenog zahtjeva vezana je isključivo uz njenu financijsku situaciju i nemogućnost da dug plati odjednom (predložila je plaćanje duga u obrocima), a što nije osnovani razlog za nedopuštenost ovrhe. Priznanje duga je u suprotnosti sa svim razlozima na kojima se temelji tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

8. Stoga je bez ulaženja u pitanje osnovanosti tih razloga, sud odbio tužbeni zahtjev jer je ocijenio neosnovanom tvrdnju tužiteljice o nedopuštenosti izravne naplate iz gore navedenih razloga. Iz istog razloga sud nije cijenio niti izvedene dokaze.

9.Tužiteljica je izgubila spor pa nema pravo na trošak postupka (članak 154. stavak 1. ZPP).

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. svibnja 2025.

Sudac

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- Tužiteljici

- Tuženiku