Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆŠ, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 199. stavka 2. i 8. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/22-5/29893, urbroj: 511-09-34-22-1 od 2. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 9. svibnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenice, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), istoga dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenica ĆŠ, kći Ć, rođ. **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 19. udarne divizije 11, prekršajno kažnjavana, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v a j e

što je,

1. dana 05. listopada 2022. u 07,10 sati u [adresa] upravljala osobnim vozilom marke „Volvo“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] pri koncentraciji od 2,09 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,99 g/kg alkohola u organizmu, a što je utvrđeno alkometrom marke „Drager 6820,

dakle, kao vozač upravljala vozilom na cesti, a u krvi je imala alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. dana, u vrijeme kao pod toč. 1. izreke, kretala se u Rijeci, na parkiralištu kod kbr. 22/D [adresa] vršeći radnju vozilom u prometu kretanje vožnjom unaprijed iz smjera zapada u smjeru istoka, a nije se uvjerila da tu radnju može izvesti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u jugozapadni ugao balkona zgrade kbr. 22/D [adresa], vlasništvo DŠ, na kojem je nastupila materijala šteta. Potom je započela radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila udarila u prednju lijevu stranu osobnog vozila marke „Opel“ reg. broja [registarska oznaka] parkiranog uz južni rub parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom – vožnja unaprijed i vožnja unatrag, počela takve radnje, a da se prije započinjanja radnji nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je dovela u opasnost imovinu i uzrokovala materijalnu štetu,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. dana, u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke, okrivljenica upravljala motornim vozilom, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazala na zahtjev policijskog službenika,

dakle kao vozač kod sebe nije imala vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. istog Zakona,

pa se na temelju članka 199. stavka 8., članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici ĆŠ

u t v r đ u j u

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.610,00 eura (tisuću šesto deset eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 30,00 eura ( trideset eura).

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.900,00 eura (tisuću devetsto eura).

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proteklo dok je bila smještena u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u Postaji prometne policije Rijeka dana 5. listopada 2022. u 07,30 sati do 18,35 sati istog dana, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno 39,82 eura (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne, tako da okrivljenica ima za platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od

1.860,18 eura (tisuću osamsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku koji joj je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.240,12 eura (tisuću dvjesto četrdeset eura i dvanaest centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredaba članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona zatražene troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava - alkometra, u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset i dva centa) i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset i četiri centi), dakle ukupni iznos troškova postupka u iznosu od 67,16 eura (šezdeset sedam eura i šesnaest centi), u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, kao ovlašteni tužitelj podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/29893, urbroj: 511-09-34-22-1 od 2. studenog 2022., protiv okrivljenice ĆŠ, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je u postupku u tri navrata pokušao dostaviti okrivljenici pozive za ročišta na adresu njezinog prebivališta prijavljenu u sustavu JRO MUP RH – 19. udarne divizije 11, Rijeka, međutim svi pozivi su se vratili sudu s napomenom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku", iako je provjerom u sustavu JRO MUP RH utvrđeno da okrivljenica nema prijavljenu drugu adresu stanovanja u [adresa].

3. Okrivljenici je 5. listopada 2022. uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, kojom je ista, između ostalog, upozorena da je do pravomoćnog dovršetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče suda.

4. Budući da iz navedenog proizlazi da se okrivljenici pozivi za glavnu raspravu nisu mogli dostaviti jer sudu nije prijavila adresu prebivališta odnosno boravišta odnosno izbjegava primitak poziva, zbog čega sud nije mogao doći do nje, to joj je poziv za ročište za glavnu raspravu zakazano za 9. svibnja 2025. dostavljen isticanjem na oglasnoj ploči suda, na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona. Na ročište za glavnu raspravu je uredno pozvan i tužitelj, koji se pozivu nije odazvao niti je ispričao svoj nedolazak. Sud je glavnu raspravu proveo u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja budući da je sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona zaključio da su ispunjene pretpostavke.

5. Sud je u postupku pročitao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te dokumentaciju dostavljenu uz isti. Tako je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organzmu za okrivljenicu od 5. listopada 2022. iz kojeg proizlazi da je ispitanica, ovdje okrivljenica, izjavila da je na dan ispitivanja odnosno 5. listopada 2022. oko 06,00 sati konzumirala četiri do pet piva od 0,33 dcl. Iz istog zapisnika proizlazi da je ona upoznata s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja kao i upozorena da odbijanjem čini prekršaj iz članka 181. ili 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je ista prihvatila ispitivanja i nije poricala njegove rezultate, a koje ispitivanje je započelo 5. listopada 2022. u 07,30 sati a obavljeno istog dana u 08,04 u Rijeci na adresi [adresa] uporabom uređaja Drager 6820 ARHH 0277 i te prilike je u organizmu okrivljenice utvrđena koncentracija alkohola od 2,09 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,99 g/kg. Iz navedenog zapisnika proizlazi da ispitanica nije imala primjedbi i da je zapisnik potpisala i primila.

5.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao i zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka iz kojeg proizlazi točno mjesto prometne nesreće, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike i vidljivost. Iz navedenog također proizlazi kako je vozilom kojim je predmetne prilike upravljala okrivljenica u vlasništvu LŠ, te je na istome uslijed predmetnog događaja oštećen lijevi bočni retrovizor, lijeva vrata, prednji lijevi blatobran te zadnji branik. Iz naprijed navedenog zapisnika o očevidu proizlazi i da je dane prilike vozilu Opel reg. oznake [registarska oznaka] oštećen branik s lijeve strane kao i da je dane prilike oštećen i balkonski zid vlasnika DŠ – jugozapadni ugao balkonskog zida kbr. 22/D, [adresa], a koja oštećenja proizlaze i iz fotografija dostavljenih po tužitelju i razgledanih u postupku kao i iz situacijskog plana izrađenog po policijskom službeniku PŠ.

5.2. U dokaznom postupku sud je još pročitao i naredbu o smještaju okrivljenice u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 5. listopada 2022., službenu zabilješku sastavljenu po policijskom službeniku Postaje prometne policije Rijeka iz koje proizlazi da inkriminirane prilike vozačica ĆŠ kod sebe nije imala vozačku dozvolu te podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 7. travnja 2025. iz kojih proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana osoba i to u osam navrata od čega u sedam navrata zbog kršenja normi Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prema članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a u stavku 8. istoga članka propisano je da će se vozaču i instruktoru vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka izreći novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili alternativno kazna zatvora u trajanju od 60 dana.

7. Prema članku 43. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač se je dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Prema stavku 3. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.

8. Prema članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, po izvršenoj ocjeni svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, imajući u vidu da su djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena neposrednim opažanjem ovlaštenih osoba – policijskih službenika, koji su o tome sastavili službenu zabilješku kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, kao i da su u odnosu na djelo prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proveli očevid kojim su sastavili zapisnik te fotografirali vozila i imovinu na kojoj je nastala materijalna šteta, te sastavili situacijski plan, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenica ĆŠ u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu počinila djela prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, zbog čega ju je sud proglasio krivom i kaznio sukladno Zakonu.

10. Okrivljenica je kriva za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morala biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

11. Prilikom odlučivanja o mjeri kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa tako okrivljenici nije našao olakotnih okolnosti, dok joj je otegotnim cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost, težina i pogibeljnost prekršaja koje je te prilike počinila kao i okolnost da je date prilike počinila čak tri prekršaja u stjecaju. Imajući u vidu utvrđene otegotne okolnosti, a uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija okrivljenici je za djelo prekršaja pod točkom 1. utvrđena novčana kazna u visini nešto višoj od propisanog posebnog minimuma za to djelo prekršaja, dok su joj za djela prekršaja pod točkama 2. i 3. izreke utvrđene novčane kazne propisane Zakonom. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj. Uvjerenje je suda da će izrečena ukupna novčana kazna u izreci naznačenom iznosu, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratiti je da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

12. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

13. Nadalje, okrivljenici je za počinjeni prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

14. S obzirom na pogibeljnost djela za koja je okrivljenica osuđena ovom presudom, kao i imajući u vidu da je okrivljenica recidivist u činjenju prometnih prekršaja, sud nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom i ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama pa da je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Sud ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati odnosno sa stupnjem okrivljeničine opasnosti.

15. Kako je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice, s time da je obvezana i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava - alkometra, u iznosu od 10,62 eura te izrade skice mjesta nastanke prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), tako da ukupni iznos troškova postupka iznosi 67,16 eura.

U Rijeci 9. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. U spis