REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničarke Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NL, koju brani Mate Kačan odvjetnik iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga optužni prijedlog PUZ, II PP Zagreb, ur. br. 511-19-22-1 klasa: 211-07/22-5/8268 od dana 08. travnja 2022. godine, dana 09. svibnja 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: NL, kći N i P, djev. G, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1952. godine u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udovica, majka jednog djeteta, po zvanju socijalni radnik, VSS, u mirovini i vlasnica sam i prokurist u firmi Glens d.o.o., [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 508,00 eura, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 19. ožujka 2022. godine u 12,55 sati u Zagrebu, u na ulici, [adresa], remetila javni red i mir na način da je fizički napala NLŽ na način da je istu šakom udarila u leđa,
dakle, na javnom mjestu svojim ponašanjem remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
okrivljeniku se na osnovi citiranog propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 79,63 eura (sedamesetdeveteuraišezdesetricenta).
što je protuvrijednost za 159,57 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31. prosinca 2001. godine.
II Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka dužan platiti priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. PUZ, II Policijska postaja Zagreb, pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog za okrivljenice, da bi ista počinila prekršaj činjenično i pravno opisan i kažnjiv kao i izreci presude.
2. Okrivljenica je u ponovljenom postupku u svojoj obrani navela kako je kritične zgode PLŽ prolazeći svojim kolicima za plac srušila jednu od metalnih barskih stolica koja joj sasvim sigurno nije smetala jer je bilo dovoljno prostora. Njoj izgleda, a budući ju zna od ranije iz viđenja, da je frustrirana i da ju ne podnosi, a navedenog dana je istu pitala zašto je to učinila i zašto joj smeta ta stolica i klupica koja se nalazi ispred njezine obližnje optike, nakon čega je NLŽ nju odmah počela vrijeđati govoreći joj da to nije Bosna niti čaršija, neka se vrati u Bosnu piti kavu i govorila joj je da je muslimanka. To je čulo nekoliko ljudi, optičarka koja je bila na vratima optike i 2 gosta koja su sjedila na terasi ispred lokala, no ima podatak samo za svjedokinju: PL, [adresa], a koja je njezina zaposlenica u optici, a naknadno će po potrebi dostaviti podatke za ostale svjedoke. Nakon što ju je izvrijeđala, otišla je prema svom ulazu koji je na broj 120, a njen lokal na 116 te je ona nju vidjela kako ispred haustora čeka, a ona je otišla u dućan te je srela gospodina s bradom koji je imao vučjaka i nije ga nagovarala na ništa, a niti je nju dotaknula a kamoli udarila. Čini joj se da je ona još nešto govorila, a ne zna što. Dodala je da se dodatno sjetila, a to je da je ona tijekom ovog događaja na istu u jednom trenutku stavila svoju ruku, ne zna točno koju i to na njezino rame i normalnim tonom joj rekla otprilike "gospođo susjeda zašto nam ovo treba", a ista je na to samo šutjela.
Dodala je da ima 72 godine, da joj nikad ne bi palo na pamet da počini prekršaj za koji se tereti, a kamo li da bi nekog fizički napala, a što je vidljivo i iz snimke.
Branitelj nije imao pitanja za istu.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja PL, pregledana je snimka nadzorne kamere, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.
3.a. Svjedokinja PL je na okolnost predmetnog događaja navela kako je ona zaposlena kod okrivljenice već osam godina, međutim subotom ne radi, pa tako nije radila niti kritične zgode. Stoga nije neposredni očevidac predmetnog događaja, ali zna da gospođa NLŽ često prolazi ispred lokala okrivljenice i uvijek prilikom prolaska "zapne" ispred lokala, provocira, prijeti prijavama na razne inspekcije te uvijek u prolazu ima nešto negativno za prokomentirati.
Okrivljenica i branitelj nisu prigovarali istinitosti iskaza svjedokinje, niti su imali pitanja za istu.
3.b. Iz snimke nadzorne kamere koja prileži spisu vidljivo je da je okrivljenica oštećenu, dok je ova stajala na nogostupu ispred ulaza u zgradu, prolazeći pored nje udarila svojom desnom rukom po leđima.
3.c. Iz prekršajne evidencije vidljivo je da okrivljenica nije prethodno prekršajno kažnjavana.
4. Branitelj okrivljenice u završnoj riječi naveo je da predložio je da se ista oslobodi od optužbe, budući nije dokazano da bi počinila prekršaj za koji ju se tereti, jer iz pregledane snimke se vidi da se radi o prijateljskom tapšanju i to jednokratnom.
5. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je optuženjem stavljeno na teret, a to sve na temelju uvida u snimku događaja.
6. Naime, iz snimke je nedvojbeno vidljivo da se ne radi o nikakvom, pa ni prijateljskom tapšanju, već o namjernom udaranju u leđa.
6.a Kako u ponovljenom postupku sud nije mogao saslušati oštećenu jer su se pozivi vračali za istu neuručeni, a kako se ne bi nepotrebno odugovlačio postupak, sud nije inzistirao na saslušanju oštećene budući da je iz pregledane snimke događaja u potpunosti utvrđeno počinjenje prekršaja od strane okrivljenice.
Iz snimke je vidljivo da je događaj u suprotnosti sa obranom okrivljenice, jer ista nije rukom potapšala oštećenu po ramenu, već ju je, a kako proizlazi iz snimke prolazeći pored nje namjerno desnom rukom udarila po leđima, ne zaustavljajući se, a kako ona navodi u svojoj obrani, a također niti joj se obraćajući. Dakle, ne radi se o pozdravu, niti o tapšanju već o namjernom udaranju.
9. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
10. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je na strani okrivljenice uzeo njezinu prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije pronašao.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenice.
Zagreb, 09. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Maša Smolčić
Lidija Altarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici NL – na adresu [adresa],
2. Branitelju okrivljenice Mate Kačan, [adresa],
3. Tužitelju II PP Zagreb – putem dostavljača,
4. spis.
