Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika GL, zastupanog po braniteljici Sandri Šolaja, odvjetnici iz [adresa], i protiv II. okrivljenika FL, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/25983, Ur. broj: 511-19-29-24-1 od 24. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 19. studenoga 2024. u nazočnosti II. okrivljenika i 7. svibnja 2025. u nazočnosti II. okrivljenika i braniteljice I. okrivljenika, 9. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.)

II. okrivljenik: FL, sin G i PL, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: carinik, zaposlen u vl. tvrtki, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 22. rujna 2024. oko 10,00 sati, na ulici, u [adresa], remetio javni red i mir na način da je, nakon što je zamolio I. okrivljenika BL da pomakne svoje vozilo kako bi on sa svojim vozilom mogao izaći iz parkirališta, počeo vikati i vrijeđati BL riječima "jebo ti F mater, koga ćeš ti nožem" te je iz prtljažnog prostora svog vozila uzeo drveni štap i krenuo prema I. okrivljeniku, na što je on pobjegao u obližnji kafić, a koji događaj je uznemirio prolazeće građane, goste kafića i stanare zgrada,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovi citiranih propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona II. okrivljenik FL je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I. okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona II. okrivljenik FL je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eur (sto eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.)

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

I. okrivljenik: GL, sin P i IL, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 22. rujna 2024. oko 10,00 sati, na ulici, u [adresa], remetio javni red i mir na način da je II. okrivljeniku FL, nakon što ga je isti zamolio da pomakne svoje vozilo kako bi on sa svojim vozilom mogao izaći iz parkirališta, vikao "kaj me jebeš majmune, kaj ne znaš voziti, pomaknut ću ti ja auto, jebem ti mater, izrezat ću ti auto nožem",

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, III. PP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/25983, Ur. broj: 511-19-29-24-1 podnijela je 25. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljenik GL je u svojoj pisanoj obrani naveo da je 22. rujna 2024. parkirao svoje vozilo na prvo slobodno mjesto na adresi [adresa], ispred vozila II. okrivljenika na označenom parkirnom mjestu. Nakon parkiranja je krenuo na kavu u kafić Charlie gdje ga je čekao kolega DL. Udaljivši se 10, 15 metara od vozila, već skoro do stepenica za kafić koji se nalazi na platou čuo je kako se neko dere iza njega i shvatio je da vlasnik vozila iza njega viče nešto nerazumljivo. Kada se približio 2-3 metra natrag, još uvijek 15+metara udaljen od vlasnika vozila, misli II. okrivljenika, shvatio je da se vlasnik vozila dere na njega “makni vozilo da izađem, “ti ćeš se sad lijepo maknuti ili ćeš vidjeti” i slično. Naveo je da je drugo vozilo imalo sasvim dovoljno mjesta za izlaz što može dokazati snimljenim fotografijama, a uostalom se je II. okrivljeni sasvim normalno isparkirao sa svojeg parkirnog mjesta nakon događaja. Vidjevši da nema smisla daljnja rasprava, a vrativši se 7-8 metara, prošetao je pokraj vozila (ima fotografirano sve) na druge stepenice za taj kafić. Tada je primijetio da II. okrivljeni vadi nešto iz bunkera automobila i vidio je da je iz donjeg dijela bunkera izvadio drvenu palicu, misli baseball, dužine oko 1. Mislio je da želi oštetiti njegov automobil. II. okrivljeni je iznenada potrčao za njim vičući i pokušavajući ga udariti sa palicom na što je on pobjegao na terasu kafića preko drugih stepenica. U tom trenutku je drugookrivljenog pokušavala zaustaviti jedna gospođa, misli njegova supruga, koja je zajedno s I. okrivljenikom dotrčala na terasu vičući kako se to ponaša. Cijeli ovaj incident je snimio na video sa telefonom. Iz snimke se vidi da nikakvo oružje nije imao u rukama što dokazuje i snimka na kojoj se gospođa, dotrčavši za njim na plato kod kafića, nalazi jako blizu njega. Nakon toga su ta gospođa i II. okrivljeni sjeli u svoje vozilo, sasvim normalno se isparkirali i otišli svojim putem. Nož ne nosi, nikada nije uništavao tuđu imovinu.

3. U dopuni svoje pisane obrane I. okrivljenik GL je naveo kako se ne odriče prava na branitelja i u daljnjem tijeku postupka angažirati će branitelja o vlastitom trošku. Porekao je da je 22. rujna 2024. 10,00 sati, na ulici, u [adresa], remetio javni red i mir na način da bi II. okrivljeniku FL, nakon nesuglasica u svezi parkiranog vozila, vikao "kaj me jebeš majmune, kaj ne znaš voziti, pomaknut ću ti ja auto, jebem ti mater, izrezat ću ti auto nožem.” Svoje tvrdnje će u daljnjem tijeku postupka dokazati video snimkom na kojoj mu II. okrivljeni govori: "uzmi telefon i snimaj" i vidi da ga snima, ali svejedno na njega ide bejzbol palicom.

4. II. okrivljenik je izjavio kako se ne slaže s navodima pisane obrane I. okrivljenika.

5. Na ročištu pred sudom 25. veljače 2025. I. okrivljenik GL je porekao da bi 22. rujna 2024. oko 10,00 sati, na ulici, u [adresa], remetio javni red i mir na način da ga je II. okrivljenik FL zamolio da pomakne svoje vozilo kako bi on sa svojim vozilom mogao izaći iz parkirališta, na što da bi I. okrivljeni počeo vikati na sav glas "kaj me jebeš majmune, kaj ne znaš voziti, pomaknut ću ti ja auto, jebem ti mater, izrezat ću ti auto nožem". Niti jednu od tih riječi nije izgovorio jer to nije njegov vokabular. Samo je u jednom trenutku zaderao se i to "upomoć" u trenutku kada je bježao od II. okrivljenika kako bi izbjegao njegov fizički napad na njega s drvenom palicom koju je II. okrivljeni izvadio iz prtljažnika svog vozila. Naime, on je kritične zgode parkirao svoje vozilo na parkirališnom prostoru bez označenih parkirališnih mjesta te smatra kako svojim parkiranim vozilom nije ometao parkiranje ili izlazak sa parkirališta bilo kojem drugom vozilu. Izašao je iz vozila i uvjerio se da parkirano vozilo u blizini ima dovoljno mjesta za izlazak sa parkirališta te je krenuo prema terasi obližnjeg kafića gdje je imao dogovor sa prijateljem ĐL koji ga je čekao na terasi. Kada se penjao na terasi, s udaljenost otprilike 20 metara čuo je nekoga kako viče, instinktivno se okrenuo te vidio njemu nepoznatog muškarca kako sa mjesta gdje je bilo parkirano njegovo vozilo i očito vozilo II. okrivljenika, viče nešto prema njemu što nije u prvi mah razumio što točno viče. Vratio se prema svom vozilu kako bi vidio o čemu se radi te je sa udaljenosti otprilike 10 metara čuo II. okrivljenika kako mu viče afektivno da makne svoje vozilo i neke druge riječi kojih se više ne sjeća. Rekao mu je da ima dovoljno mjesta za izaći svojim autom te je ponovno krenuo prema terasi kafića drugim stepenicama. U tom trenutku je primijetio kako on otvara prtljažnik svog vozila i vadi bejzbol palicu. Mislio je da će se iskaliti na njegovom vozilu pa je uključio snimanje na svom mobitelu u namjeri da ga snimi što bi eventualno koristio kao dokaz za naknadu štete od njega. Nije to očekivao no II. okrivljenik je krenuo prema njemu sa tom palicom u rukama, a on je krenuo bježati i otišao na terasu kafića kako bi izbjegao bilo kakav incident. II. okrivljeni je negdje dolje stao, a za njim na terasu kafića je došla pretpostavlja njegova supruga optužujući ga da je izazvao incident. On je bio pod utjecajem adrenalina, ali zbog straha koji je osjećao, no nije ništa od onog što mu se stavlja na teret vičući ili na drugi način izgovorio II. okrivljeniku. Nakon što su se II. okrivljenik i njegova gospođa udaljili, njegov prijatelj DL koji je sa terase kafića mogao vidjeti događaj i oni su otišli u policiju prijaviti događaj. II. okrivljenika i njegovu gospođu više nije vidio nakon što su se isparkirali i udaljili vozilom, a dodao je da su se mogli bez problema isparkirati sa svog parkirnog mjesta unatoč njegovom parkiranom vozilu. U cijelosti ostaje kod navoda svoje pisane obrane.

6. Na upit braniteljice I. okrivljenika, I. okrivljenik je izjavio kako je u trenutku kada je II. okrivljenik išao prema njemu sa palicom I. okrivljenik osjećao strah i zabrinutost za svoj život i zdravlje. Na upit braniteljice da pojasni gdje se točno nalazi i što se vidi sa terase kafića na kojoj je čekao njegov prijatelj, I. okrivljenik je izjavio kako pretpostavlja da se sa terase kafića vidi predmetni parking ukoliko bi gosti stajali, dok se ne vidi u slučaju kada bi sjedili za stolovima. I. okrivljenik je dodao kako su gosti na terasi reagirali na način da su ga pogledali u trenutku kada je on dotrčao na terasu i vikao "upomoć".

7. Na upit suca II. okrivljenik je izjavio kako iz pisane i usmene obrane I. okrivljenika proizlazi da bi II. okrivljenik bio neki psihopat, koji je došao bez razloga ganjati I. okrivljenika, što nema veze sa stvarnošću. Ni danas mu nije jasno zašto se tako trebao ponašati, a ne samo pomaknuo auto.

8. II. okrivljenik FL je u svojoj obrani naveo kako se smatra krivim te priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Naveo je kako je 22. rujna 2024. oko 10,00 sati, bio je zajedno sa suprugom ZL na kavi, te dok su sjedili, pri samom odlasku iz kafića uočio je I. okrivljenika kako se sa svojim vozilom parkira do njihovog vozila. Supruga je plaćala račun u kafiću, a on je ubrzanim korakom krenuo prema I. okrivljeniku koji se počeo udaljavati od svog vozila da ga ljubazno zamoli da prepakira vozilo, a I. okrivljenik je tada bio udaljen oko 10 metara od svog vozila. Nije mu bila nikakva namjera izazivati bilo koga već mu se obratio iz razloga što je smatrao da sa svojim vozilom bez većeg manevriranja nije mogao lako izaći sa parkirnog mjesta, već da će lakše izaći ako se I. okrivljenik preparkira sa svojim vozilom. Obratio mu se pristojno i normalnim riječima sa zamolbom da preparkira auto, na što je on odgovorio bahato te je vičući izgovorio: "šta je ne znaš voziti, daj ključ ja ću ti preparkirati auto" te je krenuo prema njemu. On je na to odgovorio "šefe nemoj se zajebavati, makni auto da izađem", na to se I. okrivljenik nastavio vikati i derati prema njemu riječima: "daj odjebi, pun kurac mi je vas majmuna koji ne znate voziti". On mu je tada odgovorio: "šefe makni auto, zaparat ću ga dok budem izlazio", na što je I. okrivljenik vičući odgovorio riječima: "zaparat ću ja tebe nožem". II. okrivljenik priznaje da mu je tada, izazvan njegovim ponašanjem vikao i vrijeđao ga riječima: "jebo ti F mater, koga ćeš ti nožem" te je iz prtljažnog prostora svog vozila uzeo drveni štap i krenuo prema I. okrivljeniku, s namjerom da ga otjera, na što je on pobjegao u obližnji kafić. Nakon toga se vratio do njega i supruge koji su bili kod auta, snimao ga mobitelom, na što mu je rekao da prestane snimati i ponovno se zatrčao prema njemu, na što je on pobjegao u isti kafić. Telefonom je obavijestio policiju o događaju, naveo je reg. oznaku vozila iz kojeg je izašao I. okrivljenik, da bi ga tri sata nakon toga policija ponovno kontaktirala rekavši da je i I. okrivljenik prijavio događaj i da dođe u PP Dubrava dati svoju izjavu. S njim u društvu kritične zgode na mjestu događaja je bila njegova supruga, dok s I. okrivljenikom nitko nije bio u društvu. Dodao je kako inače nije afektivan, nije do sada prekršajno kažnjavan, bio je iznenađen ponašanjem I. okrivljenika te je reagirao na ovako neprimjeren način, žao mu je zbog počinjenog prekršaja no to mu nije bila namjera niti cilj tog dana. Dodao je kako smatra da je I. okrivljenik izazvao cijeli slučaj te da bi on trebao snositi odgovornost radi toga.

9. Na upit braniteljice I. okrivljenika, II. okrivljenik je odgovorio da nije vidio nikakav nož kod I. okrivljenika, samo ga je on glasno spominjao. Na upit braniteljice I. okrivljenika zašto je II. okrivljenik reagirao uzimajući štap iz prtljažnika i krenuo prema I. okrivljeniku, II. okrivljenik je odgovorio kako je reagirao iz straha budući je I. okrivljenik osoba krupnije tjelesne građe i koji se počeo arogantno ponašati i prijetiti, a II. okrivljenik je bio sa svojom suprugom. Na daljnji upit braniteljice I. okrivljenika koliko je I. okrivljenik bio daleko od II. okrivljenika kada je II. okrivljenik izvadio palicu, II. okrivljenik je odgovorio da se je I. okrivljenik zapravo kretao prema njemu, bio je udaljen na par koraka, a kada je II. okrivljenik izvadio palicu, I. okrivljenik se zaustavio i počeo je bježati u kontra smjeru.

10. Na upit suca koliko daleko je II. okrivljenik išao za I. okrivljenikom sa palicom u rukama dok je I. okrivljenik bježao, II. okrivljenik je izjavio da je išao za njim sve do stepenica na betonski plato gdje su kafići. Nakon toga se vratio do auta, a kako se I. okrivljenik ponovno približio te sa udaljenosti snimao mobitelom njega i njegov auto, on je ponovno potrčao prema I. okrivljeniku kako bi ga prestrašio, no tom prilikom nije ponovno uzimao palicu. Dodao je kako nije istina da bi on prvi započeo verbalni konflikt, već je to učinio I. okrivljenik, a da li je imao ili nije imao nož sa sobom, on to ne zna jer nož nije vidio.

11. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao DL koji je izjavio da je 22. rujna 2024. oko 10,00 sati, u [adresa], bio u kafiću i čekao I. okrivljenika GL jer su imali dogovor budući su poslovni partneri. Kad je sjedio na terasi kafića, čuo je nečiju galamu te se podigao sa stola gdje je sjedio i sa platoa na kojem je kafić vidio I. okrivljenog GL kako trči i viče „ubit će me, upomoć“. Vidio je neku osobu za koju ne može sa potpunom sigurnošću reći da je II. okrivljenik prisutan na raspravi, ali po fizionomiji bi odgovarao, kako sa nekim predmetom u rukama trči za GL. Taj gospodin je trčao nekih petnaest do dvadeset metara, ali nije dolazio na plato gdje je dotrčao GL stepenicama. Za GL je na plato došla neka gospođa, koja je isto nešto dobacivala GL, ali ne može sa sigurnošću tvrditi što i kojim riječima. GL je došao na terasu kafića, sjeo se i po njegovom mišljenju bio je vidno potresen, uzrujan i trebalo mu je oko sat vremena da se smiri. Koliko ga sjećanje služi, misli da je GL ostao na terasi cijelo vrijeme kada je dotrčao, ali se toga u potpunosti ne sjeća.

12. Na upit suca izjavio je kako je čuo da je taj gospodin koji je uzeo palicu nešto vikao GL, no ne može točno reći kojim riječima, ali po njegovom mišljenju to je bilo prijetećim riječima. Na upit suca da li je I. okrivljenik toj osobi koja je trčala za njim sa palicom izgovarao bilo kakve pogrdne riječi vičući, svjedok je odgovorio kako se toga ne može sjećati, ali misli da nije. Na upit suca, svjedok je odgovorio kako on niti u jednom trenutku nije čuo da bi I. okrivljenik GL spominjao bilo kakav nož obraćajući se čovjeku koji je trčao za njim. Nije imao više ništa za dodati, rekao je svega čega se sjeća.

13. Na upit braniteljice I. okrivljenika i dodatni upit suca, svjedok je odgovorio kako je na terasi kafića gdje je svjedok sjedio bilo više ljudi, možda desetak, te kada su čuli viku, i oni su se ustajali sa stolica kako bi pogledali što se dešava. Tamo je bio jedan čovjek koji poznaje Sašu I. okrivljenika GL te kada je GL došao do kafića rekao mu je da sjedne i da se smiri jer je GL bio vidno uzrujan. Na daljnji upit braniteljice I. okrivljenika da li je I. okrivljenik odmah sjeo nakon što je došao na terasu gdje je kafić, svjedok je odgovorio da je I. okrivljenik najprije išao do drugog izlaska sa platoa gdje su stepenice, nije siguran da li je silazio sa stepenica, ali tek nakon toga se sjeo za stol u kafić. Na daljnji upit, svjedok je odgovorio kako mu je I. okrivljenik ispričao da je događaju prethodio nesporazum oko parkiranja jer da je navodno I. okrivljenik svojim parkiranim onemogućio izlazak drugog parkiranog vozila, a što po mišljenju svjedoka nije točno jer je ta druga osoba kasnije svojim autom normalno izašla sa parkiranog mjesta. Svjedok je pojasnio da mu je GL rekao da ga je ta osoba optužila da je svojim vozilom zagradio izlazak drugog vozila, a to je vjerojatno prethodilo incidentu.

14. Na upit suca svjedok je izjavio kako su otprilike sat vremena on i GL sjedili na terasi kafića, popili su kavu, a nakon toga su se razišli. Svjedok nema nikakva saznanja o tome da bi netko u svezi ovog događaja zvao policiju.

15. Na upit braniteljice I. okrivljenika svjedoku o tome da je I. okrivljenik na raspravi izjavio da je svjedok zajedno sa I. okrivljenika nakon ovog događaja išao prijaviti događaj policiji, svjedok je izjavio kako je to zapravo točno te kako je on malo prije izjavio da nema saznanja o tome iz razloga jer je i on bio u šoku pa se sada prisjetio, a išli su u PP Dubrava.

16. Na upit II. okrivljenika svjedoku kada je čuo galamu da li je ustao samo svjedok ili su ustali i drugu gosti koji su sjedili na terasi kafića, svjedok je izjavio kako je ustao on i još neki gosti. Na daljnji upit svjedoku što je vidio i čuo, svjedok je ponovio da je vidio GL kako viče „upomoć, ubit će me“ te je vidio misli II. okrivljenika kako uzima u ruke palicu, trči za GL i očito verbalno i fizički prijeti.

17. II. okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da bi iz ovog proizlazilo da je I. okrivljenik predosjetio da će ga II. okrivljenik napasti pa je najprije vikao riječima kako navodi svjedok, a zatim je svjedok ustao i vidio kako II. okrivljenik uzima palicu. Svjedok stalno mijenja svoji iskaz. Nadalje, II. okrivljenik je izjavio kako iz iskaza svjedoka proizlazi da su oni sjedili još sat vremena u kafiću, a II. okrivljenik je odmah prijavio događaj policiji te je policija došla nakon 15tak minuta, a što je napisao u policijskom izvješću te da vozilo I. okrivljenika nije zatečeno.

18. Svjedok je ponovio kako je bio u šoku te kako se ne sjeća svih detalja događaja.

19. Na daljnji upit II. okrivljenika svjedoku, svjedok je izjavio kako mu se čini da je GL nakon što je došao na plato sišao sa stepenica, ali se od tamo nije dalje približavao II. okrivljeniku, sjeća se da je dolazila neka gospođa na plato, a ne sjeća se da li je i nakon toga II. okrivljenik na bilo koji način napadao I. okrivljenika.

20. II. okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da svjedok nije mogao čuti one riječi koje navodi da je čuo jer su izgovorene poslije nego što je on sa palicom krenuo prema I. okrivljeniku odnosno II. okrivljenik smatra da je iskaz svjedoka nevjerodostojan.

21. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedoka DL i II. okrivljenika, sudac je pozvao svjedoka i okrivljenika da se ustanu, okrenu jedan prema drugome, te da iznesu svoje tvrdnje gledajući jedan drugoga u oči.

22. Prilikom suočenja DL je okrenut u pravcu II. okrivljenika te gledajući II. okrivljenika u oči izjavio: „Sjedio sam u kafiću, čuo galamu, ustao sam, čuo sam GL kako viče upomoć, vidio sam vas kako uzimate palicu i trčite za GL koji je došao do kafića“. II. okrivljenik je okrenut u pravcu svjedoka DL te gledajući svjedoka u oči odgovorio: „Ja sam razgovarao sa GL u vezi parkiranja, između nas je došlo do verbalnog obračuna povišenim tonom, vi to niste mogli čuti jer ste bili udaljeni više od 30 metara, ja sam zatim uzeo palicu iz svog vozila te trčao za GL do stepenica. Čudna je vaša izjava da niste vidjeli mene, policiju, zatim ste se sjetili da ste išli prijaviti događaj policiji. GL je otišao na plato potom je odmah sišao sa platoa, približio mi se i nastavio snimati, a ja sam ponovno trčao sa GL“. Svjedok DL je okrenut u pravcu II. okrivljenika te gledajući II. okrivljenika u oči odgovorio: „Ja govorim ono što se sjećam, bio sam u stanju šoka“.

23. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud u odnosu na činjenice koje su bitne za utvrđivanje činjeničnog stanja u svezi postojanja bića djela prekršaja u ponašanju I. i II. okrivljenik, nije prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz ispitanog svjedoka DL. Premda je svjedok svoj iskaz dao pod kaznenom odgovornošću, njegov iskaz je nedosljedan budući ga je tijekom ročišta mijenjao i nadopunjavao, čime je pokazao nesigurnost i kontradiktornost u svom iskazu te time neuvjerljivost. Po mišljenju suda svjedok je kao poslovni partner I. okrivljenika dao subjektivan iskaz u odnosu na I. okrivljenika dok je neodređen i kontradiktoran u odnosu na II. okrivljenika. Naime, svjedok je najprije iskazao kako je čuo nečiju galamu te se podigao sa stola gdje je sjedio i sa platoa na kojem je kafić vidio I. okrivljenog GL kako trči i viče „ubit će me, upomoć“. Vidio je neku osobu za koju ne može sa potpunom sigurnošću reći da je II. okrivljenik prisutan na raspravi, ali po fizionomiji bi odgovarao, kako sa nekim predmetom u rukama trči za GL. Prilikom suočenja sa II. okrivljenikom svjedok je djelomično izmijenio svoj iskaz te je iskazao te je tvrdio da je vidio II. okrivljenika kako uzima palicu i trči za GL koji je došao do kafić. U tom dijelu njegov izmijenjeni iskaz je nelogičan jer nije realno da bi svjedok ustao sa stola i vidio II. okrivljenika kako uzima palicu prije nego što je I. okrivljenik počeo vikati upomoć, a I. okrivljenik nije imao nikakvog razloga vikati prije nego što je II. okrivljenik izvadio policu. Svjedok je nedosljedan i u odnosu na svoje odgovore najprije ustvrdivši da su on i I. okrivljenik nakon događaja ostali sjediti na terasi kafića da bi se potom razišli, a zatim promijenivši svoj iskaz te navodeći da su zajedno otišli u policiju prijaviti događaj. Svjedok je neodlučan i u odnosu na činjenicu da li je I. okrivljenik kada je dotrčao na terasu kafića ostao na njoj ili se udaljavao i silazio sa terase. Svjedok ponavlja da se događaja djelomično ne sjeća, s druge strane iznosi činjenice iz kojih bi proizlazilo da se sjeća detalja događaja. Svjedok ni na koji način osobno sudjelovao u događaja pa stoga sud nije prihvatio njegovo opravdanje da je bio u šoku te da je pred sudom iznosio ono čega se sjeća. Stoga sud iskaz ovog svjedoka o činjenicama koje su bitne za utvrđivanje prekršaja, osim u dijelu koji se odnosi na prisutnost drugih gostiju na terasi kafića i njihovu reakciju na događaj, nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.

24. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZL koja je iskazala da je 22. rujna 2024. oko 10,00 sati, u [adresa], zajedno sa suprugom bila u kafiću pored parkinga gdje je bio parkiran njihov auto. Ostala je platiti račun za piće, kada je njen suprug požurio govoreći da ide zamoliti nekog čovjeka da preparkira auto. Kada je došla do njih dvojice, vidjela je i čula verbalni sukob između njih, no kako je bila u šoku ne sjeća se nikakvih riječi iz tog verbalnog sukoba. Čini joj se da taj verbalni sukob nije niti bio povišenim glasom. Ona je vidjela da je njen suprug uzeo u ruke nešto drveno, nije vidjela od kuda, po njenom mišljenju on je to uzeo u ruke da bi zaplašio I. okrivljenika. Ona je bila u šoku, nije ni vidjela svog supruga jer je promatrala samo I. okrivljenika i obraćala mu se „molim vas maknite auto da možemo ići kući“, time je htjela smiriti situaciju. I. okrivljenik je bježao vičući, ne sjeća se kojim riječima. Ne zna radi čega je I. okrivljenik bježao, njen suprug je vjerojatno ostao kod auta, no na njega nije obraćala pažnju već je ona otišla za I. okrivljenikom na plato te mu se obraćala da zašto neće pomaknuti auto. Nakon toga su suprug i ona sjeli u auto i udaljili se kada su vidjeli da I. okrivljenik neće pomaknuti auto. Ne sjeća se da li je prije toga I. okrivljenik ponovno dolazio do njih ili se približavao mjestu gdje su bili sa svojim autom.

25. Na upit braniteljice I. okrivljenika radi čega je svjedokinja bila u šoku, svjedokinja je odgovorila iz razloga jer se iz jednog mirnog dana situacija preokrenula u incidentnu koja nije uobičajena. Na daljnji upit braniteljice da li je njezin suprug u toj situaciji bio ljut, svjedokinja je izjavila kako od svega što se dešavalo nije bila usredotočena na njega. Na daljnji upit braniteljice kako su onda isparkirali auto, svjedokinja je izjavila kako se ni tog dijela ne sjeća, zna da je suprug išao lijevo-desno odnosno gore dolje da bi mogao izaći autom.

26. Braniteljica I. okrivljenika je prigovorila iskazu svjedokinje u dijelu u kojem navodi da se ne sjeća da je njezin suprug trčao palicom u rukama za I. okrivljenikom, kao i u dijelu u kojem navodi da se ne sjeća kojim riječima su se jedno drugome obraćali te u dijelu da nije obraćala pažnju na ponašanje supruga.

27. II. okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći kako mu nije jasno zašto svjedokinja ne ispriča događaj onako kako je bilo kako je to i on učinio, da li radi toga da zaštiti njega ili iz nekog drugog razloga.

28. S obzirom na ovakav iskaz svjedokinje, sud smatra kako nije bilo potrebe za provođenjem dokaza suočenjem između dvoje svjedoka, budući se tim dokazom, a s obzirom na kvalitetu iskaza ispitanih svjedoka, ne bi moglo utvrditi pravovaljano činjenično stanje.

29. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud nije prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz ispitane svjedokinje ZL. Premda je svjedokinja svoj iskaz dala pod kaznenom odgovornošću, očito je da je dala subjektivan iskaz usmjeren na ekskulpiranje II. okrivljenika koji je njezin suprug, od prekršajne odgovornosti, čak unatoč okolnosnom priznanju II. okrivljenika koji je i sam iznio primjedbu na vjerodostojnost iskaza svjedokinje. Premda sud može pretpostaviti da je svjedokinja bila u šoku radi ovog događaja, iz razloga koje navodi, iz video snimke događaja nije vidljivo u njezinom ponašanju da bi bila u takvom šoku da se ne bi sjećala bitnih detalja događaja. Tim više što je kao svjedokinja bila prisutna događaju od njegovog bitnog početka (trenutka kada njezin suprug uzima palicu iz prtljažnika vozila i kreće za I. okrivljenikom), te je prisutna događaju, a čak ide za I. okrivljenikom na plato gdje je kafić i obraća se I. okrivljeniku, kako je to vidljivo iz video snimke događaja. Stoga je neživotno i nelogično da svjedokinja ne bi bila u stanju zapamtiti bitne elemente događaja.

30. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je Službena zabilješka o dojavi MUP-a, PUZ-a, III. PP Zagreb od 22. rujna 2024. (list 4 spisa), iz koje proizlazi da je 22. rujna 2024. u 10,16 sati FL dojavio da je u Zagrebu, Dankovečka kod tržnice nepropisno parkirano vozilo ZG-Epson, vozač mu prijetio, dojavitelj otišao sa MD te da su u 10,24 na mjesto događaja upućeni policijski službenici, kao i prvi pasos izvješća o utvrđenom stanju (list 5 spisa), iz kojeg proizlazi da u 10,30 sati obilaskom Dankovečke ulice kod tržnice, a kao i tržnice "Dubrava" policijski službenici nisu uočili vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] te im se nitko nije obraćao u vezi dojave.

31. Braniteljica I. okrivljenika i II. okrivljenik nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

32. Sud je navedenu službenu bilješku prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je II. okrivljenik izvršio dojavu policiji te da su policijski službenici upućeni na mjesto događaja gdje nisu uočili vozilo I. okrivljenika i nitko im se nije obraćao u vezi dojave.

33. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pregledan je DVD medij sa video snimkama događaja, a koje je I. okrivljenik dostavio sudu.

34. Na prvoj video snimci na kojoj je automatski upisan datum 22.09.2024. vidljivo je kako II. okrivljenik FL iz prtljažnika svog vozila crne boje, uzima drvenu palicu te držeći ju u desnoj ruci ubrzanim korakom prilazi osobi koja snima kamerom (I. okrivljeniku koji je sudu dostavio video snimku), dok svjedokinja ZL pokušava rukama zaustaviti II. okrivljenika prilazeći mu s lijeve strane bočno i govoreći "čekaj", dok se II. okrivljenik obraća I. okrivljenika riječima: "Ajde makni se, ajde makni se jebem ti mater", a I. okrivljenik odgovora ponavljajući nekoliko puta: "Ajde, ajde". Nakon toga je vidljivo da I. okrivljenik bježi te je skrenuo video kameru prema podu. Čuje se ženski glas koji govori: "U čemu je problem", a zatim glas I. okrivljenika koji govori: "Pa u ničemu gospođo, pa ne smetam mu, upomoć, hoće tuć, upomoć" te trčeći dolazi do platoa na kojem su stolice ugostiteljskog objekta. Video kamera i dalje snima pod te se čuje kako I. okrivljenik govori: "Gospođo imate metar iza", te se čuje ženski glas "ali zašto, zašto, zašto to radite, kako vas nije sramota da se sada tu svađamo", dok I. okrivljenik odgovara "pa nisam ništa" pri čemu I. okrivljenik okreće kameru te se vidi jedino svjedokinja ispred I. okrivljenika kao i betonski plato na kojem se nalaze.

35. Na drugoj snimci na kojoj je automatski upisan datum 22.09.2024. vidi se parkirano vozilo II. okrivljenika kojem se I. okrivljenik približava iz daljine snimajući to vozilo, čuje se ženski glas, te I. okrivljenik kako odgovara "joj gospođo nemojte mi sad prosim vas, pogledajte kolko mjesta imate iza", dok ženski glas odgovara "šta misliš da ja tebe ne mogu slikati", a I. okrivljenik odgovara "slobodno me slikajte, ja nisam trčao prema vama", a zatim se iz pravca vozila II. okrivljenika vidi II. okrivljenika kako izlazi iz vozila te obilazeći vozilo sa stražnje strane trči prema I. okrivljeniku, a I. okrivljenik bježi skrećući kameru prema dolje te dolazi do nekog ugostiteljskog objekta, gdje se čuje nepoznati muški glas kako govori "zašto provocirate", te I. okrivljenika kako odgovora "ne provociram, ja nisam ništa napravio".

36. Na upit suca svjedokinja ZL je izjavila da se na snimci čuo njezin glas onda kada ona nije vidljiva na snimci.

37. Braniteljica I. okrivljenika nije imala primjedbi na izvedeni dokaz već je izjavila kako nije čula da bi netko izgovorio „zašto provocirate“.

38. Sudac je u više navrata reproducirao snimku te je u zapisniku naveo ono što je sa snimke čuo.

39. II. okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

40. Sud je DVD medij sa video snimkama događaja u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dinamici odvijanja događaja kao i o činjenicama koje su vidljive i koje se čuju sa video snimke, a koja zapravo potvrđuje priznanje II. okrivljenika.

41. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. listopada 2024. za I. okrivljenika GL, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

42. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. listopada 2024. za II. okrivljenika FL, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

43. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljenika i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

44. U završnoj riječi braniteljica I. okrivljenika je navela kako obrana smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi I. okrivljenik počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Obrana I. okrivljenika je sukladna činjenicama koje su vidljive i koje se čuju iz video snimke, a sukladna je iskazima ispitanog svjedoka pa obrana smatra da I. okrivljenik nije odgovoran za prekršaj. Obrana smatra da je I. okrivljenik u ovom predmetu žrtva, a ne počinitelj prekršaja.

45. II. okrivljenik je u završnoj riječi naveo kako smatra da je izazvan od strane I. okrivljenika njegovim ponašanjem i radi njegove prijetnje te je reagirao ovako kao što nije smio reagirati.

46. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu I. i II. okrivljenika, okolnosno priznanje II. okrivljenika, nakon iskaza ispitanih svjedoka, izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu te izvršenog uvida i pregledavanjem DVD medija sa video snimkama događaja, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se II. okrivljeniku FL stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

47. Sud smatra, II. okrivljenik FL je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude. Događaj se dešavao na javnom mjestu, na ulici te je ponašanje II. okrivljenika nesporno bilo dostupno građanima. Takvim svojim ponašanjem okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

48. Stoga je sud II. okrivljenika FL proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

49. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

50. Kao olakotno uzeto je priznanje i žaljenje zbog prekršaja kao i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost II. okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja.

51. Otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je sud II. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (Zakonom je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana).

52. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko II. okrivljenik FL u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

53. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II. okrivljenik FL proglašen krvim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegove imovinske prilike, a cijeneći sve provedene radnje u postupku kao i činjenicu da je II. okrivljenik u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja.

54. U odnosu na I. okrivljenika GL, sud je donio presudu kojom se I. okrivljenik oslobađa od optužbe.

55. Naime, provedenim dokaznim postupkom, a poglavito iskazima ispitanih svjedoka i uvidom i pregledom DVD medija sa video snimkama događaja nije dokazano da bi I. okrivljenik GL počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret. Naime, iz video snimke događaja nije vidljivo da bi I. okrivljenik remetio javni red i mir na način koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a niti je bilo tko od ispitanih svjedoka, čije iskaza sud nije cijenio kao vjerodostojne, teretio I. okrivljenika. Njega je teretio jedino II. okrivljenik i to u dijelu svoje obrane navodeći da je I. okrivljenik izazvao konflikt, da je bio bahat, da mu je vikao i verbalno prijetio riječima "zaparat ću ja tebe nožem". Međutim, II. okrivljenik je na raspravi iskazao kako nije vidio nož kod I. okrivljenika, a njegove tvrdnje o prijetnji nožem nisu zabilježene na video snimci niti su potvrđene iskazima ispitanih svjedoka. S obzirom na to, te s obzirom da niti tužitelj, a niti stranke nisu predložile daljnje dokaze, nije dokazano da bi I. okrivljenik počinio prekršaj na način na koji mu se stavlja na teret. Eventualno provođenje dokaza suočenjem I. i II. okrivljenika, a radi nedostatka drugih dokaza, ne bi po mišljenju suda utjecalo na utvrđivanje činjeničnog stanja, niti bi dovelo do drugačije odluke suda u ovom postupku, već bi samo išlo na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka. Tim više što je I. okrivljenik takvog zdravstvenog stanja da je upitna mogućnost njegovog pristupa na raspravu i nastavka sudjelovanja u postupku, kao što proizlazi iz liječničke dokumentacije koju je dostavio sudu.

56. S obzirom na sve naprijed navedeno, a kako nije dokazano da bi I. okrivljenik GL počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je u odnosu na njega donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

U Zagrebu, 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljeniku: GL, [adresa],

2. II. okrivljeniku: FL, [adresa],

3. braniteljici I. okr.: Odvjetnica Sandra Šolaja, Zvonimirova 62, Zagreb,

4. tužitelju: MUP, PUZ, III. PP Zagreb,

5. spis.