Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-893/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 52/1987, 47/1989, 55/1989, 05/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; u daljnjem tekstu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave osječko-baranjske, I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211- 07/24-5/6351 od 05. ožujka 2024.. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave 06. svibnja 2025. godine održane u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 09. svibnja 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, u daljnjem tekstu: prekršajni zakon)

okrivljenik EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i JČ, rođene E, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], završena matematička gimnazija, po zanimanju zaštitar, nezaposlen, prima socijalnu naknadu u iznosu od 150,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi.

kriv  je

što je dana 28. veljače 2024. godine u 16:40 sati u [adresa], narušavao javni red i mir vikom na način da ulici vikao na ČČ vrijeđajući ju riječima: "Glupačo jedna, kurvo, srediti ću ti otkaz!"

dakle, na javnom mjestu vikom narušavao javni red i mir

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 28. veljače 2024. godine u 17:10 sati do dana 29. veljače 2024. godine u 05:00 sati, kada je pušten na slobodu, kao 2 (slovima: dva) dana zatvora odnosno 79,64 eura (slovima: sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), pa istom ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 220,36 eura (slovima: dvjestodvadeset eura i tridesetšest centa).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik j e obvezan platiti novčane kazne u roku od u roku od 6 (slovima: šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, na šest jednakih mjesečnih obroka na način da prvi obrok dospijeva na naplatu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok u narednom roku od dospijeća prvog obroka pa do konačne otplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju članka 50. i članka 58.a. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitne mjera zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja – kuće na adresi [adresa]. na udaljenosti manjoj od 100 (slovima: sto) metara.

VI. Izrečena zaštitna mjera određuje se u trajanju od 2 (dvije) godine, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, a ista će se izvršavati po pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi člankom 138. stavkom 2. točkom 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, podnijela je ovom Sudu dana 14. ožujka 2024. godine Optužni prijedlog, broj: 211-07-24-5/6351 od 05. ožujka 2024. godine protiv okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik se u očitovao o optužnom prijedlogu kako prekršaj koji mu se stavlja na teret ne priznaje i ne smatra se krivim za isti.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoke ČČ i BČ, izvršio uvid u dvije snimke snimljene od strane KČ dana 28. veljače 2024. godine na kojima nije snimljen dio događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nego rasprava okrivljenika sa FČ, te je pročitao i izvršio uvid u u Izvješće o uhićenju EČ I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin od 28. veljače 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje FČ od 28. veljače 2024. godine I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona upućena EČ od 28. veljače 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu EČ I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin od 28. veljače 2024. godine, Izvadak iz zemljišne knjige – Povijesni prikaz za katastarsku česticu [katastarska čestica], broj zk uloška [broj ZK uloška] Katastarske općine [katastarska općina] i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacija, Odjela prekršajne evidencije za Ivicu Šimića od 27. siječnja 2025. godine, iz koje je vidljivo da je isti prekršajno kažnjavan i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika Ivicu EČ od 06. svibnja 2025. godine, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je na glavnoj raspravi iznio svoju obranu u kojoj je iskazao da je dana 28. veljače 2024. godine parkirao na prilaz kod kčbr. [katastarska čestica] u [adresa] u [adresa], dodao je da se se o kući u kojoj je on odrastao i nakon smrti majke bio je suvlasnik u jednoj četvrtini sa ocem, a koje je njegovo otac u dogovoru sa suprugom FČ prodao, po njegovom mišljenju, ispod prave cijene. Gospođi FČ je smetalo što je on bio parkiran tamo, pa je zvala policiju, a policiju je pozvao i on te sam ovaj događaj dijelom i snimao, te je predložio da Sud izvrši uvid u snimke. Supruga od FČ sreo je dva puta nakon što su prodali stan, prvi put pozdravi ga je, a on mu je rekao da će zvati policiju, a drugi put je bio10 metara kuće, a on je bio sa suprugom, te mu je ponovno rekao da će zvati policiju, a kritične zgode je bila njegova supruga, s kojom nikada ranije nije komunicirao, a vidio ju je svega nekoliko puta, te mu je rekla da će zvati policiju, ušli su u raspravu, ona je njemu rekla da sam luđak, on je njoj rekao da je glupača, a policija kada je došla uzela je njenu izjavu, a njegovu nije te su ga zatvorili i još su mu se ismijavali, dok sam bio u zatvoru.

5. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik dana 28. veljače 2024. godine u 16:40 sati nepozvan došao na adresu u [adresa], i na ulici se svađao sa ČČ te istu nazvao glupačom.

6. Sporno je da li je isti vikom na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da ulici vikao na ČČ vrijeđajući ju i riječima: "….jedna, kurvo, srediti ću ti otkaz!"

7. Sud je u dokaznom postupku u cilju utvrđivanja spornih činjenica saslušao svjedoke koji su se navedene prilike nalazili na mjestu događaja.

8. Ispitana kao svjedok FČ iskazala je da je okrivljenik, otkako su suprug i ona kupili građevinsko zemljište od oca okrivljenika po cijeni koja je bila navedena na Njuškalu, i krenuli sa ishođenjem dozvola i građenje kuće, dolazio na gradilište, razgovarao sa izvođačima radova, sa njenim svekrom i svim prisutnim osobama tamo. Ispočetka su mislili kako je gospodin prodao zemljište da je još emotivno vezan uz njega, i nije im to smetalo, jer su pretpostavljali da će prestati. Nakon što je kuća završena i oni su u istu uselili, gospodin EČ je krenuo sa tzv. linčem, na način da je išao po ulici i svima pričao kako ga je njen suprug prevario, a navedeno ponašanje se nije prekinulo do dana glavne rasprave. Dana 28. veljače 2024. godine došla je kući sa posla, a na prilazu njenoj kući, u svom automobilu sjedio je EČ, cijeli ovaj događaj snimljen je nadzornim kamerama koje imaju na kući. S obzirom da su se u kući tada nalazila njena mlt. djeca, došla je do gospodina EČ i molila ga da prestane dolaziti pred njihovu kuću, no on joj nije htio niti prozor otvoriti, a kada je počela vikati da će zvati policiju, on je izašao iz vozila i počeo ju vrijeđati. Te prilike je i njoj, a i kasnije djelatnicima policije rekao da je to njegova djedovina, i da ima pravo dolaziti kad god hoće, što ju je jako zabrinulo. Dodala je da je taj događaj, EČ periodički snimao, kao to inače ima običaj i to na način da je prekinuo snimke kada je bio vulgaran i vikao, a govorio joj je svašta. Vrijeđao ju je riječima: "Glupačo, kravo, muž te tuče" i općenito koristio najgore riječi koje se ženi mogu reći. Prilikom vrijeđanja, gospodin EČ se pozivao na to da je načelnik policije njegov prijatelj i da će ona imati problema i da će joj srediti otkaz. Navodio je imena i prezimena osoba iz policije, koji su mu veze, a s obzirom da te ljude ona ne poznaje, nije zapamtila o kome se radi, a također je navodio da je razlog njegova dolaska novac koji mu je njen suprug dužan za nekakve žice koje su se nalazile na zemljištu, kada su ga ona i suprug preuzeli, njen suprug je bio spreman platiti mu iznos samo da više ne dolazi na naše zemljište, no savjetovali su ih da to ne rade, jer on neće stati na tome, te će ponovno tražiti novac za nešto drugo.

9. Okrivljenik, nakon što je čuo izjavu svjedokinje, izjavio je da nema pitanja za svjedokinju, ali stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći okolnosti pod kojima je zemljište kupljeno od njegovog oca te je nastavio pričati o njihovim nerazriješenim odnosima vezanim uz tu nekretninu, radni odnos i imovinu njenog supruga i druge teme nepovezane uz postupak, te unatoč upozorenjima suca, odbio prestati o tome pričati te je nastavio navoditi svoje navodne veze i poznanstva putem stranačke pripadno HDZ-u, uključujući i predsjednicu ovog Sudu, za koju je naveo da joj se već ranije žalio na postupke ovog Suda i suce ovog Suda te djelatnike policije koje poznaje.

10. S obzirom da se primjedba okrivljenika nije odnosila na sam iskaz svjedokinje o prekršaju koji se okrivljeniku stavlja na teret Sud nije provodio dokaznu radnju suočenja.

11. Ispitan kao svjedok BČ iskazao je kako je dana 28. veljače 2024. godine u popodnevnim satima, bio u vozilu sa EČ, koji je stao na adresi u [adresa], gdje je prije imao kuću, koju je htio vidjeti i htio je reći nešto ženi koja tamo živi. Dodao je da KČ nije nikoga vrijeđao, a ta gospođa je pričala da ju je on napao te je zvala policiju, pa se on kada je vidio što se počelo događati udaljio pješice i vidio je joj da je kada je KČ krenuo automobilom došla policija. KČ je od ove gospođe tražio nekakvih 100,00 eura, a ona ga je napala da ne može dolaziti pred njenu kuću, na što je on rekao da je to bila njegova kuća, a ona da su je oni kupili i da više nije njegova. Dodao je da je on sam šutio i nije se miješao, a kada je vidio što će se dogoditi, otišao je od tamo. Na upit okrivljenika zna li da je okrivljenik u toj kući odrastao, isti mu je odgovorio: "Jesi, ali ti si tu kuću prodao i nemaš više što tamo raditi.".

12. U završnom govoru, okrivljenik je izjavio: "Ja tu nekretninu nisam htio prodati. Bio sam pod utjecajem oca, koji je htio brzo prodati tu nekretninu nakon majčine smrti i smatram da sam oštećen tom prodajom i da je nekretnina prodana ispod njene prave vrijednosti. Smatram da sam oštećen u tom trenutku za najmanje 30.000,00 eura, a danas bi to možda bilo i 100.000,00 eura, a bio sam kod procjenitelja nedavno da mi to potvrdi. Mene su policajci uhvatili na pik. Oni su posebni banditi. Vežem se svaki put, a požalio sam se na njihov rad pa su me i ogovarali, to su mi rekli moji prijatelji u policiji koje imam, a smatram da je gospođa bila iznimno neugodna i nekulturna te prilike. Nisu me ni trebali pritvoriti te prilike, jer ja sam se samo parkirao."

13. Sud je iskaz ispitane svjedokinje J cijenio u potpunosti istinitim , logičnim i vjerodostojnim jer je ista iskazivala o događaju koji je doživjela i koji je za nju bio traumatičan te je jasno i detaljno opisala cijeli događaja i na koji način ju je okrivljenik vrijeđao i na nju vikao konkretne prilike, kao što je opisala i probleme koje ona i njena obitelj imaju s okrivljenikom.

14. Iskaz svjedoka GČ Sud je ocijenio istinitim u dijelu u kojem opisuje da je s okrivljenikom bio na mjestu događaja, ali je njegov iskaz u dijelu kako okrivljenik nije vrijeđao svjedokinju FČ dok je on bio prisutan Sud ocijenio neistinitim i usmjerenim na umanjenje odgovornosti okrivljenika za njegovo ponašanje konkretne prilike jer su isti zajedno bili tamo i poznanici su koji se druže, pa mu nije u interesu da okrivljenika tereti.

15. Sud je obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo kako nije kriv za počinjeno djelo ocijenio nevjerodostojnom i neistinitom jer je ovakva obrana usmjerena isključivo u otklanjanje njegove odgovornosti za počinjene prekršaje i jer isti u ostatku svoje obrane sam iskazuje da se raspravljao sa FČ i da ju je nazvao glupačom.

16. Prekršaji protiv javnog reda i mira su djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Počinitelj čini prekršaj iz članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ako se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

18. Ulica na kojoj je okrivljenik počinio ovo djelo je van svake sumnje javno mjesto, a okrivljenikovo ponašanje je zbog sadržaja izgovorenih riječi i cjelokupnog ponašanja okrivljenika konkretne prilike zasigurno izazvalo uznemirenost svjedokinje o čemu u prilog govori i činjenica da je svjedokinja pozvala djelatnike policije, a izazvalo je zasigurno i uznemirenost drugih građana koji su ga konkretne prilike čuli jer, vičući upućene riječi drugoj osobi da je glupača i kurva i prijetnje će joj srediti otkaz, predstavljaju van svake sumnje odstupanja od usvojenih normi pristojnog, kulturnog, normalnog i moralnog ponašanja te bi izazivale uznemirenost svake osobe koja ih čuje, i po ocjeni Suda u potpunosti su neprihvatljive.

19. Slijedom svega navedenog, na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra da je na temelju iskaza svjedokinje FČ nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj na način činjenično opisan u izreci ove presude čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je Sud proglasio krivim, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika.

20. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku cijenio kao olakotnu okolnosti njegovu materijalnu situaciju, dok mu je otegotnim cijenio činjenicu da je višestruko prekršajno kažnjavan i da iskazuje upornost u činjenju prekršaja pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja, za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u minimumu Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira propisane smatrajući istu primjerenom osobi okrivljenika, prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se jedino ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

21. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da će se ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Okrivljeniku EČ je na temelju članka 50. i 58. a Prekršajnog zakona u cilju sprječavanja ponovnog počinjenja istog prekršaja i poštivanja pravnog sustava izrečena zaštitna mjera zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja – kuće na adresi [adresa]. na udaljenosti manjoj od 100 (slovima: sto) metara, a s obzirom da iz obrane i završenog govora okrivljenika proizlazi opasnost da će isti u određenom razdoblju ponovno posjećivati navedeno mjesto i činiti istovjetne prekršaje. Sud je prilikom donošenja ove odluke uzeo u obzir izjavu FČ kako je jako zabrinuta zbog okrivljenikovih izjava kako on ima pravo dolaziti tamo kad god hoće jer je to njegova djedovina, kao i izjave samog okrivljenika u završnoj riječi kako je očigledno nakon počinjenja ovog djela išao kod procjenitelja i provjeravao vrijednost nekretnina na navedenoj lokaciji i kako smatra da je je zakinut za velike iznose novca iz kojih navoda proizlazi njegova očigledna namjera da nastavi s ovakvim ponašanjem, pa je Sud ocijenio svrsishodnim izricanje ove zaštitne mjere radi sprječavanja okrivljenog da čini prekršaje protiv javnog reda i mira jer će se jedino primjenom ove zaštitne mjere otkloniti uvjet - posjećivanje navedene lokacije - koji poticajno djeluje na okrivljenika da čini ovo djelo. Dakle, Sud je imajući u vidu sve navedeno ocijenio da je izricanje predložene zaštitne mjere neophodno radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja i razmjerno težini počinjenog prekršaja od strane okrivljenika.

23. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu odredbu članka 58.a Prekršajnog zakona kojima je propisano da izrečene zaštitne mjere ne mogu biti kraće od jednog mjeseca niti dulje od dvije godine kao i odredbu članak 51.a Prekršajnog zakona koji propisuje da je Sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanju duljine njihovog trajanja dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnju počiniteljeve opasnosti, Sud odlučio da se izrečena zaštitna mjera određuje u trajanju od 1 mjeseca, te da će ju provoditi djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, a ista će se izvršavati po pravomoćnosti ove presude.

24. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi člankom 138. stavkom 2. točkom 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen troškova prekršajnog postupka s obzirom da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U Osijeku, 09. svibnja 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv