REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: K-576/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji Marini Kapikul kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Apfenthaler, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene EK zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.) i drugih, u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja KK od 18. listopada 2024. nakon provedene javne rasprave zaključene 8. svibnja 2025. u prisutnosti privatnog tužitelja KK, opunomoćenika privatnog tužitelja, odvjetnika ČK, optužene EK, braniteljice optuženice, odvjetnice Dobrile Primorac, na ročištu za objavu presude 9. svibnja 2025., objavio je, a 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Optužena EK djevojački E, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i Č, rođena **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju umirovljenica, sa završenom osnovnom školom, s mjesečnim primanjima od oko 300,00 eura (mirovina pokojnog supruga), vlasnica kuće na adresi [adresa], kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

1) dana 19.09.2024.g. nalazeći se ispred svoje kuće u [adresa] uvrijedila privatnog tužitelja koji se nalazio ispred svoje kuće u [adresa] na način da je iskazivala: „Jebal te vrag grdi, ništarija, vidla sam na kameri da si mi hodal po kući, neka ti dijete ode, jebal te vrag krvavi, đubre jedno.”

dakle, uvrijedila drugoga,

2) dana 26.09.2024.g. u večernjim satima, u namjeri da okleveta i uvrijedi privatnog tužitelja iznijela niz neistinitih činjeničnih tvrdnji, a za koje zna da su neistinite i izmišljene, na način da je ispred svoje kuće iskazivala da joj privatni tužitelj hoda po kući i sve uništava, nakon čega je privatni tužitelj zajedno sa svojom majkom ZK i ocem HK, izašao na ulicu i rekli su okrivljenoj da ih ostavi na miru, no ista nije prestala s vrijeđanjem i klevetanjem te je privatnom tužitelju rekla da su mu mama i tata lopovi, ništarije te da mu je otac nasilnik, nakon čega se zatvorila u kuću, a koje izjave su čuli privatni tužitelj, njegova majka i otac,

dakle, da bi za nekog iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može naškoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistina odnosno uvrijedila drugog,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredu, opisano u točki 1) izreke, a opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. KZ/11 te kaznena djela protiv časti i ugleda

– klevetu i uvredu, opisana u točki 2) izreke, a opisana i kažnjiva po čl. 149. st. 1. KZ/11 i čl. 147. st. 1. KZ/11.

II/ Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. nalaže se privatnom tužitelju KK u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08., i to iznos od 100,00 eura za paušalnu svotu kao i nužne izdatke optuženice i nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Privatni tužitelj KK je po opunomoćeniku podnio privatnu tužbu zaprimljenu kod suda ovog 18. listopada 2024. protiv optužene EK zbog kaznenih djela protiv časti i ugleda – uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11. (točka 1.) te klevete i uvrede iz članka 149. stavka 1. KZ/11. i članka 147. stavka 1. KZ/11 (točka 2). u kojoj zahtijeva da sud donese presudu kojom se optuženicu oglašava krivom uz naknadu troškova privatnom tužitelju.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe, a nakon prethodno neuspješnog pokušaja mirenja, optužena EK navela je da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret (list 23 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je izveo sve po strankama predložene dokaze te je ispitao optuženu EK (listovi 4-5, 42-43 spisa), privatnog tužitelja KK (list 26-27 spisa), svjedoka HK (listovi 40-41 spisa), svjedokinju ZK (listovi 39-40 spisa), pročitao je dopis VI Policijske postaje Zagreb od 27. ožujka 2025. (list 32 spisa) te izvršio uvid u ovosudni spis K- 95/17 i pročitao izvod iz prekršajne evidencije za optuženicu (list 34 spisa) kao i izvod iz kaznene evidencije za optuženicu (list 36 spisa).

4. Na temelju članka 396. stavka 1. ZKP/08. optuženici je, s obzirom da je u više navrata, bez dopuštenja suda, komentirala iskaz svjedokinje ZK i obraćala se istoj i privatnom tužitelju, izrečena opomena te joj je zabranjeno da govori dok joj sud nije dao riječ i da se ne obraća svjedokinji ZK i privatnom tužitelju.

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi 27. veljače 2025. i dopunjujući obranu na raspravi 8. svibnja 2025. optuženica je navela da nije istina ono što joj se stavlja na teret. Nadalje je navela kako ovakvo ponašanje privatnoga tužitelja traje već dulje vrijeme, da ju on stalno provocira, vrijeđa, spominje joj mrtvog sina koji je umro u dobi od 53 godine. Zapravo, njegovo ponašanje traje već 14 godina, dakle od kada je bio dijete. Privatni tužitelj joj krade cvijeće, baca joj stvari kroz prozor u kuću i na dvorište, stalno joj prijeti da će joj "potrgati ruke i noge, da će ju potrgati". Osim njega, prijete joj i njegovi roditelji (majka koja ga je posvojila). Po mišljenju optuženice njegova majka ga "štiti na policiji". Da je tomu tako navela je kako joj je, 29. siječnja 2024. kada je bila u Klinici za traumatologiju u Draškovićevoj na liječenju, privatni tužitelj polupao cijelu kuću, napravio veliku štetu, popeo se lojtrama na garažu, te dugom željeznom štangom, koju je imala u vrtu, razlupao vrata, staklo, uništivši sve što ima u kući, prozore, te joj je čak ušao u unutrašnjost kuće i sve u kući prekopao, prevrnuo ladice, ormare, posuđe, posteljinu, uneredio tepihe. Zbog svega toga joj je cijelo to polupano staklo završilo na stolu. Osim toga, na mjestu gdje odlaže stvari (vješalica za robu) vidjela je da su joj čizmice prevrnute te se oko njih i u njima nalazio upotrijebljeni toaletni papir na kojem su se nalazili tragovi izmeta.

5.1. U svezi događaja od 29. siječnja 2024. navela je kako je isti prijavila policiji koja je izvršila očevid i pregledala nadzornu kameru koju je ona osobno postavila na svoju kuću upravo zbog svega što joj radi privatni tužitelj te je jednu kopiju snimke dala policiji. Koliko joj je poznato povodom tog događaja se dalje nije ništa postupalo od strane policije. Također, na staru godinu 2016. (koliko se sjeća) dok je išla na groblje, privatni tužitelj ju je slikao rekavši da ga optuženica slijedi i psovao ju. Njezine slike je zalijepio po rasvjetnim stupovima u cijelom naselju Jakuševec. Njezinu kuću u odnosu na kuću privatnoga tužitelja dijeli samo jedna cesta. Također, vezano uz već spomenuti događaj kada joj je privatni tužitelj napravio štetu na kući, napomenula je i kako su njegovi majka i otac bacili ciglu/crijep u njezina vrata uslijed čega je ostalo udubljenje. Optuženica se bojala izaći van iz kuće do sutra ujutro. Ne zna zašto je privatni tužitelj sve to činio i nije joj poznato zašto joj je prekopao sve u kući.

5.2. Nadalje, smatra kako su joj privatni tužitelj kao i brat njezina pokojnog muža srušili betonsku ogradu te ju njih dvojica stalno maltretiraju i s njima ima probleme. Što se tiče događaja od posljednje subote, porekla je kako se obratila privatnom tužitelju, a kada joj je sud predočio činjenični opis oba kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, negirala je da je bilo što takvoga rekla privatnom tužitelju i njegovim roditeljima. Smatra kako brat njezina pokojnog muža dogovorno radi protiv nje s privatnim tužiteljem i njegovom obitelji. On joj je potrgao cvijeće, iako ga optuženica nije vidjela da to čini, ali je sigurna da je to učinio on. Njemu smeta sve što ona ima. Čak joj je nabacao i ''đubre'' u dvorište. Razlog zašto se privatni tužitelj ovako ponaša prema njoj vidi u tome što ga u tom smislu nagovara njezin bivši šogor, brat njezina pokojnog muža i njegova supruga. Vezano uz događaj na groblju navela je kako je tada išla svojem sinu na grob i kako je izašla iza čempresa, a privatni tužitelj ju je slikao i stavio te slike po stupovima po cijelom selu. Navela je kako nikada nije vrijeđala privatnog tužitelja, ali mu se ranije znala obratiti zbog njegovog ponašanja, a onda bi ju on vrijeđao i psovao. U selu nema neku prijateljicu ili susjedu kojoj se povjerava, kojoj je govorila o uznemiravanju od strane privatnog tužitelja, jer su ,,svi pomrli, a mladi su se doselili.'' Doduše, ima jednu sestričnu u selu, međutim njoj nije pričala o obitelji ZK, ali jednom prilikom kada ju je sestrična posjetila u selu, došavši na biciklu, netko joj je strgao onaj dio bicikla koji se pumpa. Zaključno je navela kako nije predložila svjedoke iz sela koji imaju saznanja o provali koja joj se dogodila i ostalim problemima koje ima u susjedstvu, jer se oni boje obitelji ZK pa se ne žele miješati u ovu stvar.

6. Iz iskaza privatnog tužitelja KK, proizlazi kako se optuženica već godinama prema njemu i njegovoj obitelji ponaša na način kako je opisao u privatnoj tužbi. Povijest narušenih odnosa između njega i njezine obitelji seže još u godinu 1963. kada se rodio otac privatnog tužitelja i kada je optuženica njegovu baku nazivala kurvom jer je ostala trudna s ocem privatnog tužitelja. Također, optuženičin pokojni sin se družio s ocem privatnog tužitelja, međutim optuženičina obitelj nikada nije voljela obitelj KK. Nadalje je naveo kako optuženičini šogor i šogorica s njom nisu u dobrim odnosima, dok se obitelj privatnog tužitelja s njima druži. Prije 14 godina kada je privatni tužitelj bio u dobi od 14 godina suprug optuženice mu je "umro na rukama". On mu je priskočio u pomoć kada je njezinom pokojnom suprugu pozlilo. Nadalje je naveo kako je zbog ovakvog njezinog ponašanja 2017. podigao privatnu tužbu protiv optuženice i taj postupak je završio osuđujućom presudom. Kada se privatnom tužitelju rodila kćer optuženica mu je govorila različite kletve, da se isto što se dogodilo njezinom sinu dogodi i njegovoj kćeri, odnosno da umre.

6.1. Vezano uz događaj iz zime 2016. na groblju naveo je kako je posjetio baku i djeda jer ima kome otići na groblje, a optuženica ga je slijedila na biciklu te se sakrila među čemprese, a on ju je, kada ju je vidio, uslikao i stavio te slike na rasvjetne stupove kako bi svi vidjeli kakva je ona osoba. Prošlo ljeto, cijelo vrijeme ga je, dok je bio u blizini kuće, klela i zaklinjala, nazivala neveljancem, ništarijom, neradnikom, vrijeđala ga na različite načine i govorila kako mu žena cvili od batina koje dobiva od njega. Osim toga, susjedi Z je govorila kako je njegov otac lopov, na što je njegova majka otišla toj gospođi i upitala ju je li to istina, međutim ona joj na to nije odgovorila ništa.

6.2. Vezano uz dan 20. srpnja 2024. kada mu je optuženica također prijetila, taj događaj je privatni tužitelj prijavio policiji koja je izašla na teren, obavila s oboje razgovor, međutim nije se ništa dogodilo. Oni su ga uputili da podnese privatnu tužbu protiv optuženice. Ne postoji neki posebni razlog zašto je prijavila baš taj događaj, između svih drugih kada ga je optuženica vrijeđala. Naveo je kako njegov otac nije bacio tvrdi predmet optuženici u ulazna vrata nego je reagirao impulzivno i u njezina vrata bacio papuču koja je bila lagana i koja nije mogla prouzročiti nikakvu štetu.

6.3. Krajem 9. mjeseca prošle godine, privatni tužitelj je prišao optuženici u naselju dok je bila sa susjedima i rekao joj da joj je ovo zadnji put, da prestane, misleći na to kako će opet podignuti privatnu tužbu protiv nje. Kategorički je negirao kako joj je provalio u kuću, te ničime nije izazvao ovakvo njezino ponašanje. Naime, on je nju kroz posljednjih 10-tak godina prijavljivao barem 5 puta. Osim toga, naveo je kako nije bio pozvan na obavijesni razgovor u policiju vezano uz događaj od 29. siječnja 2024. i uništavanje optuženičine kuće i toga dana je bio na poslu. Kada mu je predočen činjenični opis iz privatne tužbe naveo je kako se sve dogodilo tako kako je navedeno.

6.4. Nadalje, uslijed optuženičinog ponašanja, posljednjih godina ima povišeni krvni tlak koji dijelom može pripisati i njoj. Njezino ponašanje se na neki način ublažilo nakon što je podnio privatnu tužbu protiv nje, te je sada slabijeg intenziteta. Na isti način vrijeđa i njegovu suprugu i djecu. Njegova baka i optuženica su nekada bile u prilično dobrim odnosima sve do smrti bake privatnog tužitelja 17. svibnja 2011., od kada se optuženičino ponašanje pogoršalo. Iste godine je umro i suprug optuženice. Zaključno je naveo kako svojim ponašanjem nije doprinio ovakvom ponašanju optuženice. Ona je njega, 2011. dok je imao svega 13 godina optužila da joj je potrgao cvijeće i tegle nazvavši njegovu majku.

7. Iz iskaza svjedokinje ZK, majke privatnog tužitelja, proizlazi kako optuženicu poznaje već 37 godina od kada se svjedokinja doselila u [adresa]. Poznaje ju jako dobro, bili su u dobrim odnosima dok je njezin suprug bio živ, a problemi su počeli prije nekih 14 godina nakon njegove smrti. Počela ih je maltretirati, a posebno je uzela na zub sina svjedokinje, privatnog tužitelja. Kada joj je predočen činjenični opis kaznenih djela koja se optuženici stavljaju na teret, navela je kako je sve to istina. Vezano uz optuženičine riječi "neka ti dijete ode" ne zna što joj to točno znači, ali otkada je optuženica izgubila sina, stalno ponavlja njezinom sinu privatnom tužitelju kako želi da se i njemu isto dogodi. Vezano uz događaj od siječnja 2024. kada je optuženici netko provalio u kuću, svjedokinja je navela kako je optuženica uvjerena da je to učinio njezin sin, privatni tužitelj, iako ima postavljene nadzorne kamere oko kuće i sve vidi što se događa. Osim izjava navedenih u privatnoj tužbi optuženica je znala govoriti njezinom sinu i: "zatrpaj se u pijesak, da ne izlaziš iz kuće". Svjedokinja smatra kako optuženica problematizira to što su svjedokinja i njezin suprug posvojili njihovog sina i govori mu ružne riječi: "onaj kojeg su dopeljali", iako njezin sin nije nikakav divljak i ona ga je odgajala najbolje što je znala. Kazala je kako njezina obitelj s optuženicom nije ni u nikakvom kontaktu i oni joj se uopće ne obraćaju, međutim optuženica njih 14 godina zaklinje i govori jako ružne riječi. Svjedokinja je kazala kako ne zna zašto optuženica to radi.

7.1. Posljednji događaj u kojemu su imali probleme s optuženicom dogodio se u prošlu subotu. Privatni tužitelj je bio vani i čistio kosilicu, a svjedokinja je izašla iz kuće i čula da ga optuženica ponovno zaklinje. Ono što ju je posebno povrijedilo je bilo to što ju je optuženica pitala zašto je svjedokinja išla na sprovod svoje šogorice koji je bio prošlu srijedu jer je time pokazala da se upliće tamo gdje joj nije mjesto. Optuženica joj je rekla "mrha jedna, đubre, nikome ne ideš na sprovod". Svjedokinja je navela kako bi njoj bilo neugodno da nekome spočitava što ide na sprovod šogorici. Optuženica se također pojavila na sprovodu, svjedokinja ne zna zašto. Njezin sin je zbog svega što mu optuženica radi i govori dobio visoki tlak. Ona mu ne da mira.

7.2. Optuženica se svjedokinji nikada nije obratila zbog ponašanja njezina sina, osim što je ponavljala da su ga vidjeli svjedoci da on njoj čupa cvijeće, ruši tegle i slično, a kada ju je svjedokinja pitala koji su to svjedoci i gdje oni žive kako bi im osobno otišla i upitala ih jer bi svojega sina kaznila da čuje da je tako nešto radio, optuženica joj nije znala odgovoriti, nego je samo ponavljala svjedoci, svjedoci. Navela je kako je zaposlena u VI Policijskoj postaji Zagreb.

8. Svjedok HK, otac privatnog tužitelja, kada mu je predočen činjenični opis iz privatne tužbe koju je podnio njegov sin, naveo je kako nije bio neposredni svjedok prvog događaja 19. rujna 2024. kada ga je optužnica vrijeđala, dok su njegova supruga ZK, sin i on bili zajedno 26. rujna 2024. i tada je čuo sve što mu je optuženica rekla. Ona se tako uobičajeno ponaša prema njegovom sinu, vrijeđa ga, psuje ga, iako joj on za to nikada nije dao povoda. Svjedok je kazao kako osobno poznaje optuženicu, praktički od svojega rođenja, kao i njezinu obitelj, s kojom je bio u dobrosusjedskim odnosima do prije nekih 12-14 godina kada je ona počela iskazivati netrpeljivost prema njegovom sinu i njihovoj obitelji. Doista ne može navesti koji bi bio razlog tome. Ne zna što je optuženica htjela reći kada je njegovom sinu rekla "neka ti dijete ode".

8.1. Naveo je kako njegov sin ima dvoje djece, dok je optuženica imala jednog sina koji je umro. Kazao je kako je sasvim sigurno da je smrt sina optuženice bila svojevrsni okidač ovakvog njezinog ponašanja jer je ona smrću svojega sina doživjela veliku tragediju i od tada je jako promijenila svoje ponašanje na gore. Krivce možda pronalazi u njemu, supruzi, njegovom sinu, unucima. To je svojevrsna mržnja prema njihovoj obitelji. Ne može izdvojiti neki konkretan događaj kada se ona ponašala loše prema njima, jer se radilo o višekratnom i učestalom ponašanju. U svakom slučaju oni s njom uopće ne komuniciraju, čak ju ni ne pozdravljaju. Nije mu poznato ništa o događaju od prošle subote.

8.2. Nadalje je naveo kako mu se optuženica nije obraćala u svezi ponašanja njegova sina. Poznato mu je da je optuženica imala provalu u kuću, da su joj stvari bile uništene, kao i da ima postavljene kamere. Ne zna jesu li njegova sina, predmetnoga dana, kada se to dogodilo, zvali na policiju, ali njega osobno sigurno nisu zvali. Poznato mu je za još neke događaje uništenja stvari optuženice kada je policija dolazila po dojavi. Kada je došla policija 9. rujna 2024., razgovarali su s njegovim sinom u vezi zadnjeg događaja koji se zbio u siječnju 2024.

9. Iz dopisa VI Policijske postaje Zagreb od 27. ožujka 2025., a povodom traženja suda od 3. ožujka 2025. (list 30 spisa) vezano uz prijavljeni događaj od 29. siječnja 2024. o kojem je iskazivala optuženica u svojoj obrani te podatke o eventualnim prijavama optuženice protiv privatnoga tužitelja u posljednjih 10 godina kao i o poduzetim radnjama povodom tih prijava te podatke o postupanju vezano uz događaj od srpnja 2017. kada je privatni tužitelj prijavio optuženicu i podatke o poduzetim radnjama povodom prijava privatnog tužitelja i njegove obitelji protiv optuženice u razdoblju od 2017. do danas, proizlazi sljedeće.

9.1. Osim događaja od 29. siječnja 2024. izvršenom provjerom službenih evidencija VI Policijske postaje Zagreb utvrđeno je da u posljednjih pet godina (koliko se prema propisima čuvaju spisi u kojima nisu utvrđeni elementi kaznenog djela koji se potom uništavaju) nije evidentirana nijedna međusobna kaznena prijava između EK i KK, izuzev događaja od 29. siječnja 2024. U odnosu na taj događaj po prijavi oštećenice EK izuzeta je snimka video nadzora nadzornih kamera obiteljske kuće na adresi u [adresa], vlasništvo EK pregledom kojih se nije mogao utvrditi identitet počinitelja jer je osoba na snimci imala kapuljaču na glavi, o čemu je sačinjena i službena bilješka. Tijekom pružanja intervencije policiji u svezi kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 34. KZ/11., EK je izjavila da sumnja u KK jer joj je ta osoba i prije stvarala probleme.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

10.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su privatni tužitelj KK i optužena EK susjedi koji žive u istoj ulici, a koje dijeli cesta, te da su među njima dugi niz godina narušeni odnosi, kao i između optuženice i obitelji privatnog tužitelja, točnije majke ZK i oca HK koji odnosi su se posebno pogoršali prije 14 godina.

10.2. Međutim, spornim se nalazi je li optuženica 19.09.2024. nalazeći se ispred svoje kuće u [adresa] privatnom tužitelju izrekla riječi: „Jebal te vrag grdi, ništarija, vidla sam na kameri da si mi hodal po kući, neka ti dijete ode, jebal te vrag krvavi, đubre jedno” te je li dana 26.09.2024. u večernjim satima, u namjeri da okleveta i uvrijedi privatnog tužitelja iznijela niz neistinitih činjeničnih tvrdnji, a za koje zna da su neistinite i izmišljene, na način da je ispred svoje kuće iskazivala da joj privatni tužitelj hoda po kući i sve uništava, te je privatnom tužitelju rekla da su mu mama i tata lopovi, ništarije te da mu je otac nasilnik, a koje izjave su čuli privatni tužitelj, njegova majka i otac. Dakle, sporno je je li optuženica izrekla citirane riječi te je li ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela uvrede i klevete koja joj se privatnom tužbom stavljaju na teret.

11. Uvodno, valja istaknuti kako je iz iskaza svjedoka, privatnog tužitelja i obrane same optuženice više nego jasno kako su odnosi između optuženice i privatnog tužitelja i njegove obitelji duboko i teško poremećeni dugi niz godina, a ti odnosi, koji su ranije bili donekle podnošljivi, jako su se pogoršali prije 14 godina, odnosno 2011. godine kada je preminuo suprug optuženice i baka privatnog tužitelja. Iz njihovih iskaza, ali i njihovog držanja na raspravi vidljivo je da je komunikacija među njima otežana, a kada se odvija, ona nije u normalnim okvirima pristojne ljudske komunikacije koja bi se trebala odvijati između susjeda nego je svaki događaj povod za konflikt i teške riječi.

12. Analizirajući iskaze privatnog tužitelja i njegovih roditelja, svjedoka ZK i HK sud je ocijenio kako su isti djelomično proturječni i nesuglasni u dijelu u kojem se opisuje da je optuženica uzrok i krivac njihovih narušenih odnosa, dok ih je sud prihvatio u onom dijelu koji je podudaran s obranom optuženice vezano uz povijest odnosa njihovih dviju obitelji kao i činjenicu da su odnosi između njih jako narušeni posljednjih 14 godina.

13. Naime, privatni tužitelj tijekom cijelog dokaznog postupka nastoji osporiti obranu optuženice te ju prikazati nevjerodostojnom, međutim, s druge strane nije predložio dokaze (primjerice iskaze nepristranih trećih osoba upućenih u odnos obitelji HK s optuženicom) iz kojih bi se na nedvojben način utvrdilo da je optuženica doista ta koja maltretira njega i njegovu obitelj te koja je uzrok njihovih narušenih odnosa, dok on sa svoje strane nije dao nikakav povod tom njezinom ponašanju.

14. Tako iz iskaza privatnog tužitelja proizlazi kako ga ona godinama zaklinje i vrijeđa, nazivajući ga pogrdnim riječima i govoreći kako želi da mu kćer umre kao što se to dogodilo i njezinom sinu. Privatni tužitelj je naveo kako je 20. srpnja 2024. optuženicu zbog prijetnji prijavio policiji, međutim taj dio njegovog iskaza nije potkrijepljen očitovanjem VI PP Zagreb koja navodi da u posljednjih pet godina izuzev za događaj od 29. siječnja 2024. kada je optuženica prijavila privatnog tužitelja da joj je provalio u kuću, nije bilo drugih prijava između njih dvoje.

14.1. Osim toga, indikativno je da je privatni tužitelj naveo kako je krajem 9. mjeseca prošle godine, pred susjedima, optuženici rekao da je ovo posljednji put i da će podići privatnu tužbu protiv nje, dok je njegov otac u svom svjedočkom iskazu naveo kako je policija razgovarala s njegovim sinom 9. rujna 2024. vezano uz provalu u kuću optuženice 29. siječnja 2024. Iz navedenog bi se mogao izvesti zaključak kako je podnošenje privatne tužbe protiv optuženice motivirano osvetom privatnog tužitelja zbog njegova razgovora s policijom u sklopu provođenja kriminalističkog istraživanja radi otkrivanja identiteta NN počinitelja koji je provalio u kuću optuženice u siječnju 2024., koji događaj se nedvojbeno dogodio i o čemu suglasno iskazuju i svjedoci i privatni tužitelj i optuženica, a isto proizlazi i iz očitovanja VI PP Zagreb. Tim više jer je privatni tužitelj u svom iskazu naveo da ga policija uopće nije kontaktirala zbog događaja od 29. siječnja 2024.

14.2. Nadalje, iskaz privatnog tužitelja u dijelu da je njegov otac uslijed ljutnje bacio papuču u ulazna vrata kuće optuženice nije u skladu s iskazom njegova oca, HK kako on s optuženicom uopće ne komunicira. Niti iskaz ZK vezano uz događaj od subote koja je prethodila raspravi 8. svibnja 2025., a koji događaj je svjedokinja okarakterizirala kao posljednji incident s optuženicom nije u suglasju s iskazom njezinog supruga koji o tome događaju ne zna ništa.

14.3. Za primijetiti je i je kako dio iskaza privatnog tužitelja u kojem je naveo kako je optuženicu slikao i njezine slike polijepio po rasvjetnim stupovima u suglasju s obranom optuženice, iako njih dvoje drukčije opisuju povod za taj događaj (privatni tužitelj navodi da da je optuženica slijedila na biciklu, a optuženica navodi da ju je on slikao dok je išla na sinovljev grob). U ovakvom postupanju privatnog tužitelja gdje on postavlja slike optuženice po rasvjetnim stupovima na selu i time ju ismijava i izvrgava poruzi sumještana ogleda se svojevrsna bezosjećajnost i neuviđajnost mladog čovjeka prema starijoj susjedi koja živi sama i nema obitelj.

15. Slijedom svega izloženog, razvidno je kako iz analize iskaza privatnog tužitelja, njegovih roditelja i uvidom u očitovanje VI PP Zagreb proizlaze brojne kontradiktornosti i nelogičnosti koje vjerodostojnost njihovih iskaza dovode u pitanje. Osim toga, svjedoci u odnosu na točku 2. činjeničnog opisa privatne tužbe, kada im je predočen činjenični opis kaznenih djela, nisu bili određeni niti uvjerljivi da se događaj doista odvio na način kako je opisano niti da je optuženica doista te riječi izgovorila, već su samo paušalno naveli kako je sve to istina. Pored navedenog, treba imati u vidu da su svjedoci ZK i HK zainteresirani za uspjeh privatnog tužitelja, njihovog sina u ovoj privatnoj tužbi, te su iz tog razloga, po ocjeni ovog suda pristrani, dok su prema vlastitom kazivanju s optuženicom u dugogodišnjim narušenim odnosima te su logično zainteresirani za otežavanje njezine procesne situacije u ovom postupku.

16. Analizirajući obranu optuženice sud je istu prihvatio u cijelosti u dijelu u kojem opisuje narušene i teške odnose s obitelji HK, a prihvatio ju je i u dijelu kada optuženica navodi i da je privatni tužitelj njoj upućivao ružne riječi jer je iz izvedenih dokaza, ali i držanja svih aktera ovog postupka pred sudom razvidno kako su njihovi odnosi kontaminirani dugogodišnjim sukobima i svađama te u ovom postupku nije moguće utvrditi koja strana bi bila ''krivac'' za takav razvoj događaja. U navedeno se sud uvjerio i neposrednim opažanjem na raspravi.

16.1. U odnosu na dio obrane optuženice kako nije izgovorila inkriminirane izjave privatnom tužitelju sud je ocijenio kako obrana optuženice u tom dijelu nije izvan svake sumnje potvrđena, a nije niti izvan svake sumnje opovrgnuta izvedenim dokazima.

17. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, sud dolazi do zaključka da u ovom konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi nedvojbeno upućivali da je optuženica izrekla privatnom tužitelju izjave kako joj se stavlja na teret optužnim aktom te da je ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela uvrede i klevete zbog čega ju je sud oslobodio optužbe. Dakle, kako tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da bi optuženica izrekla inkriminirane joj izjave sud se nije upuštao u ocjenu jesu li inkriminiranim izjavama ostvarena bića kaznenog djela uvrede i klevete, s obzirom da nije dokazano da bi optuženica uopće uputila te riječi privatnom tužitelju.

18. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika, sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo na način kako je to optuženiku stavljeno na teret, a krivnja u kaznenom postupku mora biti sa sigurnošću utvrđena a sama mogućnost ili vjerojatnost nisu dostatni da budu pouzdan temelj za osudu te je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo u slučajevima kada je nedvojbeno dokazano da optuženik nije počinio kazneno djelo, već i onda kada to ostane dvojbeno, što je u konkretnom slučaju posrijedi.

19. Konačno, s obzirom da je optuženica oslobođena optužbe, to je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. privatni tužitelj KK obvezan u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08., i to iznos od 100,00 eura za paušalnu svotu kao i nužne izdatke optuženice i nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem.

20. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja

3. Optuženica

4. Braniteljica optuženice