Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1524/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH zbog prekršaja iz čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Broj: 511-13-11/05-1- 142-1/2021 od 22. svibnja 2021., nakon održane glavne rasprave od dana 07. svibnja 2025. bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 09. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i V, P, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, živi od povremenog rada, ima dug prema poreznoj upravi, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 22. svibnja 2021. godine u 16,25 sati upravljajući motociklom marke "HONDA CBR 600" reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu na način da se kretao kolnikom ulice Obala hrvatske mornarice iz smjera sjevera u smjeru juga, te je dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Vukovarska koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska sa motociklom ušao u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru istoka na kolnik ulice Vukovarska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je na raskrižju na sjevernoj prometnoj traci ulice Vukovarska došlo do sudara sredine lijevog bočnog dijela motocikla sa prednjim lijevim dijelom osobnog vozila make "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je pod utjecajem alkohola (0,79 promila) upravljao vozač VH koji se kretao kolnikom ulice Vukovarska zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno. Od sudara je vozač motocikla AH skupa sa motociklom pao na kolnik južne prometne trake ulice Vukovarska gdje se i zaustavio.

dakle, što je izazvala prometnu nezgodu s materijalnom štetom.

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 57.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 57.st. 7. istog Zakona,

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) EUR-a

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 53,09 (pedeset tri eura i devet centi) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

V. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče i

z a š t i t n a m j e r a

zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći danom izvršnosti presude, a koju će izvršiti nadležno tijelo.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem 511-13-11/05-1-142-3/2021 od 21. lipnja 2021., pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika AH zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište glavne rasprave za dan 14. ožujka 2023. i 08. studenog 2023. , kad je i ispitan u nazočnosti branitelja Damira Babića, odvjetnika iz [adresa].

3. Pred ovim Sudom dana 07. svibnja 2025. godine održana je glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja (čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona). Okrivljenik, a ni njegov branitelj nisu se odazvali pozivu za glavnu raspravu, niti su svoj izostanak opravdali, iako su poziv uredno i na vrijeme zaprimili.

4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz okrivljenika AH dat na zapisniku o glavnoj raspravi od 14. ožujka 2023.

4.1. Utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On da je pripadnik moto kluba Galeb, u to vrijeme bila je manifestacija promocije turizma u Dalmaciji, bila je kolona od 550 motocikla iz cijele Hrvatske, a u organizaciji moto kluba Galeb Šibenik. Ta kolona bila je osiguravana od strane policije, a on je bio redar zadužen od strane policije na tom motociklu, gdje je na križanju trebao zaustavljati promet, radi prolaska kolone, po nalogu policijskog službenika. On se kretao ispred te kolone sa navedenim motociklom ulicom Obala Hrvatske mornarice gdje je na križanju sa ul. Vukovarska trebao skrenuti ulijevo. Jednim dijelim motocikla bio je na kolniku ul. Vukovarska, zaustavio se i htio je staviti motocikl na nogare, a vidio je da mu u susret dolazi tom ulicom osobno vozilo marke Citroen navedene reg. oznake iz OP-a koji se kretao u smjeru ravno. Vidio ga je na udaljenosti od 10 m da ga gleda, gledao ga je u oči i dao mu znak rukom da se zaustavi. Očekivao je da će se zaustaviti, a tako je postupio i na križanju kod poljane, te je držao da neće biti problema. Vozač se nije zaustavio, vozio je brzinom 10 – 15 km/h i mogao se zaustaviti. Međutim, kako se on nije zaustavio došlo je do kontakta, on je njega pokupio i gurao ga, a on je pao s motociklom na cestu, a on je sa autom produžio u svom smjeru naprijed. Taj vozač vozio je pod utjecajem alkohola, te se zaustavio na udaljenosti 17 do 20 m od mjesta kontakta. U jednom momentu je izišao iz automobila pa se vraćao natrag, pa su ga ljudi pitali gdje je on krenuo, a on je pokušao ući u svoj automobil te su ga ljudi uhvatili za ruku i pitali su ga gdje je krenuo, jeli vidi da je pregazio čovjeka, a on se okrenuo prema njima i rekao "ko jebe njega i motor". Zadržali su ga do dolaska policije.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pregledana je izjava predsjednika Moto kluba Galeb, pročitan je iskaz svjedoka VH, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka VH, te je proveden dokaz ispitivanjem svjedoka PH, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik, a izvršen je i pregled situacijskog plana mjesta prometne nezgode i fotografija mjesta prometne nezgode.

6. Uvidom u izjavu predsjednika Moto kluba koju je branitelj okrivljenika priložio u spis potvrđuje se da je AH dana 22.05.2021.g u 18,50 sati viđen u funkciji redara prometa kada se dogodila prometna nezgoda, u kojoj je sudjelovao zbog nedovoljnog broja policijskih službenika na raspolaganju, pa su bili primorani koristiti njihove članove u dogovoru sa postojećom policijskom pratnjom.

6.1. Pročitan je iskaz svjedoka VH, dat na zapisniku od 08.studenog 2023. te je utvrđeno da je svjedok izjavio da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao kroz tunel prema luci, gdje se imao namjeru parkirati. Vozio je brzinom 20 km/h, vidio je da dolazi jedan motocikl iz smjera kolodvora, te je u jednom momentu izvršio skretanje ulijevo prema tunelu i na taj način njemu oduzeo prednost prolaska budući je on zadržavao smjer kretanja ravno, te je došlo do kontakta naših vozila. On da je njega vidio na udaljenosti od 10 m, vozio je sporo, skoro što nije stao, ali bilo je kasno da poduzme bilo što radi izbjegavanja prometne nezgode. Priznao je da je vozio za vrijeme dok je u organizmu imao 0,79 promila alkohola i zna da je u roku od 3 dana platio kaznu za taj prekršaj.

6.2. Nakon pročitanog iskaza okrivljenika, svjedok je izjavio da okrivljenikova izjava nije istinita, on je bio u kretanju u momentu kad je došlo do kontakta, nije istina da se zaustavio i htio staviti motocikl na nogare, već je bio u fazi kretanja, nije mu davao nikakav znak da se zaustavi, došao je naglo i brzo, oduzeo mu prednost prolaska i udario ga sa svojim vozilom. Ponovio je da priznaje da je vozio pod utjecajem alkohola, ali je za taj prekršaj platio kaznu. On je s motociklom skrenuo ulijevo na cestu kojom se on kretao i imao u tom momentu prednost prelaska i bio na njegovoj strani u momentu kontakta.

Na pitanje branitelja s kojom se brzinom kretao okrivljenik, svjedok je izjavio 80 km/h, a u njegov automobil udario je sigurno brzinom od 40 km/h, praktički se zabio u njega. Udario ga je sa lijevom stranom motora, prvo kolo je "strišalo" pored blatobrana i on se zabio u njegovo auto.

Na pitanje branitelja je su li ga ljudi zaustavljali, svjedok je izjavio da ga nisu zaustavljali, niti mu je tko išta govorio.

Na pitanje branitelja je li stao nakon nezgode, svjedok je izjavio da je on njega udario, da je stao, nakon što je prešao put od 3-4 m od mjesta nezgode, netko mu je rekao da makne auto 2-3 m natrag da se može odvijati promet i on da je to napravio. Na pitanje branitelja svjedok je izjavio da je parkirao automobil na parking nakon što je policija obavila očevid.

Na pitanje branitelja gdje je bilo njegovo vozilo kad je došla policija na očevid svjedok je izjavio da je njegovo vozilo bilo pored njegovog motora.

Na pitanje branitelja da li se sjeća imena policajca, svjedok je izjavio da misli da se zvao JH.

Na pitanje branitelja, svjedok je izjavio da nije rekao "ko jebe njega i motor."

7. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka okrivljenik je izjavio da on ostajem pri svome iskazu, htio je staviti motor na nogare, u momentu kontakta nije bio u fazi kretanja, iako je jednim dijelom motocikla bio u toj ulici kojom je dolazio oštećenik radi regulacije prometa, i on ga je zaustavljao znakom ruke, na što je svjedok izjavio da on njega nije zaustavljao, da je jednostavno prošao, bio je u fazi kretanja bez zaustavljanja. Okrivljenik je izjavio da je on vozio lagano, 25-30 km/h, a svjedok je izjavio da se tako kretao kretali onda ne bi došlo do nezgode.

8. Svjedok PH, policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik na zapisniku je izjavio da se vrlo dobro sjeća ovog slučaja, obavljao je očevid prometne nezgode skupa sa kolegom policajcem JH. On da je bio u svojstvu krim tehničara na način da je izradio situacijski plan mjesta prometne nezgode, a mjesto prometne nezgode je i fotografirano. Dolaskom na mjesto događaja vozač motocikla AH koji je bio sudionik te prometne nezgode nije zatečen, zbog zadobivenih ozljeda prevezen je u bolnicu dok je na mjestu nezgode zatečen drugi sudionik prometne nezgode VH koji je upravljao osobnim vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka].

AH upravljao je motociklom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka]. Motocikl je bio podignut s kolnika u momentu njegovog dolaska, bio je izvan kolnika, gdje je i fotografiran, a osobno vozilo bilo je od mjesta događaja udaljeno 8-9 metara, također parkirano ispod križanja sa strane ceste, odnosno uz desni rub ceste koja ide za parkiralište. Prema zatečenom stanju na mjestu nezgode nađenim tragovima, krhotine stakla i sitne plastike koji se protežu od sjeverozapadne prometne trke ulica Vukovarska u smjeru sjeveroistočne prometne trake ulice Vukovarska od desna na lijevo gledajući u smjeru kretanja osobnog vozila ZD registracije i prema oštećenjima na oba vozila utvrdio je da je do prometne nezgode došlo u situaciji kada se vozač motocikla AH kretao kolnikom ulice Obala Hrvatske mornarice iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Vukovarska koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaska, motociklom ušao u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru istoka na kolnik ulice Vukovarska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom. Uslijed toga je u raskrižju došlo do sudara sredine lijevog bočnog dijela motocikla prema natrag sa prednjim lijevim dijelom osobnog vozila ZD registracije. To vozilo kretalo se kolnikom ulice Vukovarska i u raskrižju zadržavalo smjer kretanja ravno.

8.1. Nakon što mu je pročitan iskaz okrivljenika AH, svjedok je izjavio da njegova izjava nije istinita, neistinit je navod okrivljenika da je on samo jednim dijelom motocikla bio na kolniku ulice Vukovarska i da se zaustavio te da je htio staviti motocikl na nogare iz razloga što tragovi na kolniku upućuju na drugačiji način, prethodno gore opisani način. Također neistinita je izjava okrivljenika da je došlo do kontakta na način da je vozač osobnog vozila njega pokupio i gurao ga prema naprijed, jer bi u tom slučaju on trebao biti odgurnut i pasti u smjeru kretanja osobnog vozila i onda bi oštećenja trebala biti na prednjoj lijevoj bočnoj strani njegovog motocikla i motocikl bi trebao biti zaokrenut i odbačen udesno da je tako došlo do prometne nezgode.

Međutim, motocikl je nakon kontakta zatečen u sjeveroistočnom dijelu raskrižja prilaznog kolnika parkirališta ulice Vukovarska i ulice Obala Hrvatske mornarice iz čega se izvodi zaključak da je motocikl bio u fazi kretanja jer se svi tragovi krhotina stakla i plastike protežu od mjesta sudara do mjesta gdje se nalazio motocikl. U tom slučaju motocikl nikako nije mogao biti u fazi mirovanja, već u fazi kretanja. Što se tiče izjave okrivljenika da je on u to vrijeme bio pripadnik Moto kluba Galeb, da je kolona motocikla bila osiguravana od strane policije, a njega da je policija zadužila da obavlja funkciju redara i zaustavlja promet na križanju, on da se o tom ne može izjasniti budući da nije uzimao izjave od strane sudionika već je radio kao krim tehničar, a dolaskom na mjesto događaja on da nije zatekao kolonu motocikla na cesti. Očevid je započet 22.05.2021. u 16,45 sati, a dojava je bila istog dana u 16,29 sati.

9. Proveden je dokaz pregledom fotografija mjesta prometne nezgode koje se nalaze u spisu te fotografija u boji koje je priložio policijski službenik, te pregledom situacijskog plana mjesta prometne nezgode na kojoj je označen smjer kretanja oba vozila te otpale krhotine stakla i plastike sa oba vozila.

10. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da je kritične prigode upravljao navedenim motociklom ispred kolone motocikla te da je bio zadužen zaustavljati promet radi prolaska kolone. To zaduženje da je dobio od strane policije. Također, da je na križanju ulice Obala hrvatske mornarice i Vukovarska trebao skrenuti u lijevo, da je ipak jednim dijelom vozila bio na kolniku ulice Vukovarska i da se zaustavio. Htio je staviti motocikl na nogare i da je vozilu koje je dolazilo ulicom Vukovarska i zadržavalo smjer kretanja ravno dao znak rukom da se zaustavi. Vozač tog vozila da se nije zaustavio već je došlo do kontakta tog vozila s njegovim motociklom, uslijed čega ga je pokupio i gurao nakon čega je on s kupa s motociklom pao na cestu, a vozač osobnog automobila da je produžio s vožnjom u svom smjeru i zaustavio se na udaljenosti 17-20 metara od mjesta kontakta.

11. Obrana okrivljenika suprotna je provedenim dokazima i stanju spisa, pa je sudac smatra neuvjerljivom i pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

12. Iz provedenih dokaza-ispitivanjem svjedoka VH, PH, uvidom u situacijski plan prometne nezgode i fotografije mjesta nezgode te suočenjem između okrivljenika i svjedoka VH, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik AH počinio djelo prekršaja za koje se tereti.

13. Iskaz svjedoka VH dat je okolnosno i uvjerljivo u odnosu na odlučne činjenice za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika.

13.1. Svjedok je uvjerljivo iskazivao da je okrivljenik sa motociklom skrenuo na tom križanju u lijevo ne zaustavljajući se i da mu nije davao nikakav znak da se zaustavi. Na taj način da mu je oduzeo prednost prolaska budući da je u križanju zadržavao smjer kretanja ravno. Pri toj izjavi ostao je i kod suočenja s okrivljenikom.

14. Iskaz tog svjedoka podudara se s iskazom svjedoka NH, policijskog službenika koji iskaz također upućuje na zaključak da je motocikl u momentu kontakta bio u fazi kretanja, da nije bio zaustavljen.

15. Naime, iz iskaza svjedoka policijskog službenika razvidno je da je motocikl bio u fazi kretanja skrećući u lijevo na tom križanju budući da na navedeni zaključak upućuje činjenica da je to vidljivo iz tragova na kolniku (krhotina stakla i plastike koje se protežu od mjesta sudara do mjesta gdje se nalazio motocikl).

Da je do prometne nezgode došlo kako tvrdi okrivljenik onda bi njegov motocikl bio odgurnut prema naprijed u smjeru kretanja osobnog automobila i oštećenja bi trebala biti na prednjoj lijevoj bočnoj strani, a motocikl bi trebao biti zaokrenut i odbačen u desno, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

15.1. Međutim, motocikl je nakon kontakta zatečen u sjeveroistočnom dijelu raskrižja prilaznog kolnika parkiralištu ulice Vukovarska i ulice Obala hrvatske mornarice iz čega se izvodi zaključak da je motocikl bio u fazi kretanja.

16. Iskaz svjedoka policijskog službenika potkrijepljen je i materijalnim dokazima (situacijski plan mjesta prometne nezgode, fotografije mjesta nezgode), na kojima su vidljivi tragovi na kolniku i položaj vozila sudionika u nezgodi.

17. Stoga iskaz svjedoka policijskog službenika sudac smatra vjerodostojnim i poklanja mu punu vjeru.

18. Na temelju provedenih dokaza, cijeneći iste po slobodnom uvjerenju, kako pojedinačno tako i njihovoj ukupnosti, a u svezi s obranom okrivljenika sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik AH počinio djelo prekršaja za koje se tereti opisano u izreci presude.

19. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga po Zakonu.

20. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, a cijenjeno je imovno stanje okrivljenika.

21. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, cijenjena je okolnost proteka vremena od počinjenja prekršaja, a cijenjeno je i njegovo imovno stanje. Otegotne okolnosti nisu nađene.

22. Okrivljeniku je stoga izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, koja se uvećava za 130 eura ukoliko je prekršajem izazvala prometne nezgoda s materijalnom štetom), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

23. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

24. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od jedan mjesec, sukladno odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

25. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 09. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: AH, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Damiru Babiću, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju

4. U spis