Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5654/2022-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipa Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/76185 Urbroj: 511-09-34-22-1, izdanog dana 15. studenog 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 07. svibnja 2025. god., izvan glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika ČD, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ-a) (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. svibnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČD, sin pok. Č i pok. GD, rođ. G, rođ. **.**.1953.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, umirovljenik, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, s prosječnom mjesečnom mirovinom od cca 570,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

1/ dana 21. listopada 2022. god. u 08,45 sati upravljao vozilom M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, prostorom parkirališta trgovačkog centra Plodine, kod kbr.87 Vukovarske ulice, gdje je vršio radnju vozilom u prometu vožnju unatrag s namjerom uključivanja u promet iz smjera zapada u smjeru istoka, a nije se uvjerio da tu radnju može izvesti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći te pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnom dijelom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke Ford Focus, reg. broja [registarska oznaka] parkiranog po vozačici LD na parkirališnom mjestu uz zapadni rob kolnika, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada,

dakle, vršio radnju vozilom u prometu, a nije se uvjerio da tu radnju može izvesti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2/ istoga dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

novčana kazna u iznosu od 260, eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2/,

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura i nula centi)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna

u iznosu od 650,00 eura

(slovima: petsto pedeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 /devedeset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 433,33 eura (slovima: četiristo trideset i tri eura i trideset i tri centa) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan u roku od 90 /devedeset/ dana po primitku ove presude platiti trošak skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), dok se temeljem odredbe članka139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa dužnosti naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Obavezni prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, uvodno označenog broja, izdanim dana 15. studenog 2022. god. okrivljenik JD je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna/663,61 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna /13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022) koji za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu u nižem iznosu od ranije propisanih preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

1. Okrivljenik JD, pozvan na iznošenje svoje obrane iskazao je da

se ne smatra krivim za prekršaje koji da su mu stavljeni na teret i da nisu točni navodi iz pročitanog mu optužnog akata. Moli da se prigovor kojeg da je uložio na obavezni prekršajni nalog smatra njegovom obranom. U istoj je u bitnome naveo dane zna što se dogodilo s njegovim autom u petak jer da ga nije vozio, a da ga je vozio njegov zidar ED koji da mu je ovo ljeto pomogao u Novalji gdje da ima naslijeđenu starinu-kuću. On da se odlučio vratiti u Bosnu, u Tuzlu gdje da stanuje, a njemu da je posudio ključ od auta, koji da mu je vratio isti dan navečer. Nadodao je u obrani pred sudom, da se nije odmah sjetio reći ali oštećenje na automobilu da je staro, već dosta vremena. On da je jednom prilikom udario prednjim dijelom vozila na Krnjevu jednu vozačicu, da nema podataka jer da je policija ustanovila da on nije kriv. Na poseban upit suda ima li podatke o zidaru kojem je inkriminirane zgode prema njegovim navodima dao automobil, odgovorio je da nema. On da je otišao u Bosnu. Na poseban upit ima li broj telefona istoga i može li doći do njegovih podataka odgovorio je da nema broj i da ne može doći do njegovih podataka. Na poseban upit suda je li raniju štetu od prometne nesreće koja se dogodila na Krnjevu prijavljivao, odgovorio je da je bio u Eurohercu negdje na zapadnom dijelu grada, a na poseban upit suda je li to na Škurinjama odgovorio je da nije, a na poseban upit gdje odgovorio je da ne zna. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

2. U nastavku žurnog postupka sud je izvršio uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 3-14), pročitan je situacijski plan (list spisa 15) te zapisnik o očevidu (listovi spisa 21-24). Pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ČD. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze, a obzirom na njegovu obranu određeno je da se ispita u svojstvu svjedoka, osobe TD na okolnost nastanka prometne nesreće i okolnost mjesta oštećenja vozila okrivljenika i oštećenog automobila vlasnice LD.

3. Na ročištu u žurnom postupku 07. svibnja 2025.ispitan je svjedok TD, koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao da se sjeća da je 21. listopada 2022. u 8,45 sati bio u Vukovarskoj ulici kod TC Plodine jer da je taj dan vozio suprugu na kontrolu u Rijeci i otišao da je po marendu. Vidio da je vozilo marke opel kako da izlazi sa parkirališta i mislio da je: „baš super, sada ću moći parkirati na njegovo mjesto“. U jednom trenutku da je vidio kako vozač izlazi iz automobila i gleda drugo vozilo koje da je bilo parkirano i da je shvatio da to radi vjerojatno da vidi da li ga je „očešao“. Nakon toga sjeda u automobil Opel i odlazi bez da je ostavio ikakve podatke. Svjedok je iskazao: "Da vam budem iskren volio bi da taj vozač bude kažnjen jer se i ja mučim sa otplatom kredita pa ne bi volio da me netko očeše i pobjegne i to je razlog zbog kojeg sam gospođi koja je došla a čiji ja automobil oštećen dao podatke ukoliko je potrebno da budem svjedok." Napomenuo je da su još dva gospodina izašla iz caffe bara i jedan da je zapisao broj registracije vozila koje da je udarilo u parkirano vozilo, sve dok je on tražio kemijsku kako bi upisao registraciju. Na poseban upit suda odgovorio je da se vozilo Opel kretalo u rikverc i oštetilo da je svoju desnu stranu, dok je vozilo od vozačice parkiranog vozila bio oštećeno na lijevoj strani, zadnji dio, od vratiju prema natrag, na braniku. Vozilo Opel da je moglo biti oštećeno jedino na prednjoj desnoj strani, na mjestu suvozača, vjerojatno prvog kotača i branika. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da ne može tvrditi da li je vozač Opela ovdje prisutni okrivljenik ili netko drugi, ali da je siguran da je vozilo marke Opel oštetilo vozilo marke Ford Focus, parkirano po vozačici kojoj da je dao svoje osobne podatke. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka kao niti pitanja za svjedoka.

4. Na kraju žurnog postupka sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ČD.

5. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim dijela prekršaja, a kako je to pobliže opisano pod točkama 1/ i 2/ izreke ove presude.

6. Naime, odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. toga Zakona. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisano je odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje, odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. tog Zakona.

7. Tijekom ovako provedenog prekršajnog postupka ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da su počinjeni prekršaji pobliže opisani u izreci ove odluke.

5. Iz iskaza ispitanog svjedoka TD, koji je sud ocijenio iskrenim, životnim logičnim i nadasve uvjerljivim, utvrđeno je da je osoba koja je izašla iz vozila Opel i gledala vjerojatno je li vozilo oštećeno.

6. Iz uvida u fotografije koje prileže spisu utvrđeno je da su dobro vidljiva oštećenja na vozilu marke Ford, te da je vozač vozila morao osjetiti kontakt. Štoviše uvidom u fotografije koje prileže spisu (listovi 10-14) utvrđeno je da je vozilo okrivljenika oštećeno u predjelu prednje desne gume, odnosno branika, što je sukladno iskazu svjedoka TD.

7. Za istaknuti je da je obrana okrivljenika AD, ocijenjena neiskrenom, neistinitom i prema ocijeni suda upravljena je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer za sve navode koje je iznio nije predložio niti jedan dokaz, kojim bi iste potkrijepio. Naveo je da se nije sjetio reći, u prigovoru za koji je naveo da želi da se smatra njegovom obranom, da se radi o starom oštećenju. Nije životno da okrivljenik ne bi znao podatke o osiguranju na koje je išao zbog "ranijeg oštećenja vozila". Da je navedeno istina, okrivljenik bi tu činjenicu trebao znati.

8. Iz fotografija koje prileže spisu utvrđeno je da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećenje u vidu ogrebotine.

8. Sud je ocijenio da je obrana okrivljenika usmjerena ka uklanjanju njegove prekršajne odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim uzeto njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje i imovinsko stanje dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao kao niti naročito olakotnih okolnosti.

10. Cijeneći ove naprijed navedene okolnosti, okrivljeniku je za prekršaj opisan pod točkom 1. izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu predviđenim zakonom, te nije primijenjen institut individualizacije kazne, te nisu pronađene naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi sud mogao ublažiti novčanu kaznu za taj prekršaj, dok mu je za učim pod točkom 2. izreke odmjerena minimalna novčana kazna propisana posebnim Zakonom.

11. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan zbog istih niti istovrsnih prekršaja, pa cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51a. Prekršajnog zakona, Sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere. Naime, obzirom na protek vremena i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, sud je ocijenio da primjena zaštitne mjere nije nužna da bi se ostvarila svrha kažnjavanja.

12. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

13. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja i to trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu navedenom u izreci ove presude, a sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, obzirom na navode okrivljenika o visini njegove mirovine.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 09. svibnja 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje