Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-783/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv 1-okrivljene pravne osobe Loniko j.d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi UFĐ, branjeni od strane Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. Varaždin, radi prekršaja iz članka 33., iz članka 34., iz članka 35., iz članka 38. i iz članka 39. točke 3. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22, 59/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ured Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/23-01/2649 i urbroj: 443-02-04-01-23-4 izdanog 9. ožujka 2023., na temelju članka 179. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 7. svibnja 2025. u prisutnosti 2-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi te objave presude 9. svibnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1-okrivljena pravna osoba LONIKO j.d.o.o., OIB: 14032501698, sa sjedištem: [adresa], predmet poslovanja: ugostiteljstvo, žiro-račun kod: PBZ d.d. Zagreb, dobit po godišnjem obračunu za prošlu godinu: nema dobiti, lokal ne radi od 2023. godine, broj zaposlenih: nema, prekršajno nekažnjavana

2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi UFĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i UF, djev. L, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, završila gimnaziju, direktorica u 1-okrivljenoj pravnoj osobi, zaposlena u trgovačkom društvu Tonilo, po zanimanju konobarica, prima mjesečne prihode u iznosu od oko 930,00 eura, udata, majka jednog plt. i jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavana

oslobađaju se od optužbe

I/ da bi u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 22. veljače 2023. godine, u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta – caffe bar Varaždinec u Varaždinu, Optujska 28, koji posluje u sastavu društva LONIKO j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], prilikom pružanja ugostiteljskih usluga koristili nepoštenu, odnosno agresivnu poslovnu praksu u odnosu prema potrošačima na način da bi u navedenom razdoblju ugostiteljske usluge naplaćivali po cijenama višim nego što su bile važeće 31. prosinca 2022. i to:

- za usluženo piće "kava" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 0,93 eura/7,00 kuna, dok bi nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,10 eura/8,29 kuna, dakle da bi povećali cijenu usluženog pića za 0,17 eura/1,29 kuna, što je povećanje od 18,28%,

- za usluženo piće "kava s mlijekom" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 1,06 eura/8,00 kuna, dok bi nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,20 eura/9,04 kuna, dakle da bi povećali cijenu usluženog pića za 0,14 eura/1,04 kuna, što je povećanje od 13,21%,

- za usluženo piće "instant cappuccino s mlijekom" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 1,59 eura/12,00 kuna, dok bi nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,60 eura/12,06 kuna, dakle da bi povećali cijenu usluženog pića za 0,01 eura/0,06 kuna, što je povećanje od 0,63%,

- za usluženo piće "vruća čokolada" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 1,73 eura/13,00 kuna, dok bi nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,80 eura/13,56 kuna, dakle da bi povećali cijenu usluženog pića za 0,07 eura/0,56 kuna, što je povećanje od 4,05%,

- za usluženo piće "cola" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 1,99 eura/15,00 kuna, dok bi nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 2,00 eura/15,07 kuna, dakle da bi povećali cijenu usluženog pića za 0,01 eura/0,07 kuna, što je povećanje od 0,50%,

- za usluženo piće "Ožujsko 0,5l" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 1,73 eura/13,00 kuna, dok bi nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,80 eura/13,56 kuna, dakle da bi povećali cijenu usluženog pića za 0,07 eura/0,56 kuna, što je povećanje od 4,05%,

- za usluženo piće "Heineken 0,25l" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 1,86 eura/14,00 kuna, dok bi nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 2,00 eura/15,07 kuna, dakle da bi povećali cijenu usluženog pića za 0,14 eura/1,07 kuna, što je povećanje od 7,53%,

- za usluženo piće "Karlovačko 0,5l" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 1,99 eura/15,00 kuna, dok bi nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 2,00 eura/15,07 kuna, dakle da bi povećali cijenu usluženog pića za 0,01 eura/0,07 kuna, što je povećanje od 0,50%,

- za usluženo piće "Pelinkovac 0,03l" dana 31. prosinca 2022. naplaćivali cijenu 1,19 eura/9,00 kuna, dok bi nakon tog dana istu uslugu naplaćivali 1,20 eura/9,04 kuna, dakle da bi povećali cijenu usluženog pića za 0,01 eura/0,04 kuna, što je povećanje od 0,84%,

pri čemu su doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura 1.siječnja 2023. kao službene valute ,a te okolnosti u kojima se potrošači nalaze bitno utječu na odluku potrošača pri kupnji usluga ,

II/ čime bi počinili prekršaj iz članka 33., iz članka 34., iz članka 35., iz članka 38. i iz članka 39. točke 3. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. istog Zakona.

III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je ovaj sud 29. kolovoza 2023. izdao prekršajni nalog na koji je podnesen prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. 1-okrivljena pravna osoba je sudu, putem branitelja, dostavila pisanu obranu, a u kojoj je istaknula kako odgovornost pravne osobe proizlazi iz odgovornosti odgovorne osobe pravne osobe. Osporava se počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, odnosno da bi se koristili nepoštenom/agresivnom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima/korisnicima usluga, niti je to tužitelj, na kojem je teret dokaza, na bilo koji način dokazao. Prije svega valja navesti kako je dana 20. prosinca 2022. donijeta Odluka o povećanju cijena, koja je bila posljedica povećanja cijena sirovina, povećanja troškova energenata i povećanja cijena usluga dobavljača. Slijedom navedenog, na ulazu u kafić bila je istaknuta Odluka o povećanju cijena od 20. prosinca 2022. godine, kao i cjenik velikog formata, kako bi se potencijalni gosti/kupci/potrošači mogli na jasan i nedvojben način uvjeriti i provjeriti cijenu pića/usluga u njihovoj ponudi. Naime, nepoštena poslovna praksa postoji u slučaju ako je postupanje suprotno zakonima profesionalne pažnje i bitno utječe i vjerojatno će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojeg ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra agresivna poslovna praksa, koja postoji u slučaju korištenja uznemiravanja, prisile, uključujući i fizičku silu i prijetnju, te nedopušten utjecaj ili koja u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanje prosječnog potrošača u vezi s proizvodom, te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Međutim u činjeničnom opisu spornog prekršajnog djela koje im se stavlja na teret nejasno je, odnosno nije uopće opisano, na koji način bi se koristio agresivnom poslovnom praksom. Smatraju da se nikako ne može uzeti da je agresivna poslovna praksa povećanje cijena za 0,50 % i/ili 0,84%, pa iz toga nedvojbeno proizlazi da nije dokazano da bi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Podizanje cijene na slobodnom tržištu nije zabranjeno, ne postoji nikakva zabrana podizanja cijena usluga niti su cijene na bilo koji način fiksirane, a isto tako samo podizanje cijene nije i ne može biti razlog za prekršajno kažnjavanje, budući da predmetno ne proizlazi niti iz jedne odredbe mjerodavnog prava. Konačno ističu kako su potrošači imali mogućnost prije odabira usluge upoznati se sa cijenama usluga, pri čemu su imali i mogućnost slobodnog odabira drugog pružatelja usluga, budući da na području grada Varaždina postoji više od desetak pružatelja istovrsnih usluga i to u užem krugu od svega 500 metara. Isto tako nije činjenično opisano na koji način bi to eventualno bili korišteni/primijenjeni uznemiravanje i/ili prisila i/ili sila i/ili prijetnja i/ili nedopušten utjecaj prema potrošačima/korisnicima usluga, kao sastavni dijelovi prekršajnog djela agresivne poslovne prakse. Prema tome osporavaju da bi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, odnosno da bi na bilo koji način primijenili nepoštenu i/ili agresivnu poslovnu praksu. Pored navedenog mole sud uvažiti sve olakotne okolnosti te ukoliko ih ne oslobode odgovornosti za sporni prekršaj, ublažiti im kaznu, odnosno izreći im opomenu, kojom bi se u potpunosti ispunila svrha prekršajno-pravnog kažnjavanja u ovome konkretnom slučaju.

2.1 2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi UFĐ je usmenim putem k svojoj obrani dodala da je caffe bar Varaždinec, koji je poslovao u sastavu trgovačkog društva, zatvoren 2023. godine zbog toga što je loše poslovao, a ona se je zbog toga zaposlila u trgovačkom društvu Tonilo iz Varaždina.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. siječnja 2023., izvršen je uvid u otpremnicu-račun broj 13384/301/1004 od 28. prosinca 2022., u odluku o povećanju cijena koji se primjenjuju od 2. siječnja 2023. godine, u račune izdane u caffe baru Varaždinec, u potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu i u svojstvu svjedoka su ispitani LFĐ i BFĐ.

4. Svjedokinja LFĐ je u svom usmenom iskazu rekla da je ona bila u inspekcijskoj kontroli trgovačkog društva okrivljenih, te je utvrdila da je u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 22. veljače 2023. godine došlo do povećanja cijena, obzirom da su cijene koje su bile istaknute bile više od cijena koje su bile važeće na dan 31. prosinca 2022. godine. Obzirom da je ona turistički inspektor, a utvrdila je da postoje osnovane sumnje da je došlo do počinjenja prekršaja iz nadležnosti tržišne inspekcije, proslijedila je spis Državnom inspektoratu, Službi za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača.

5. Svjedok BFĐ je u svom usmenom iskazu rekao je u vrijeme kada je izvršena kontrola caffe bara Varaždinec, u kojem je bila zaposlena i njegova supruga, on radio u caffe baru Mozaik, koji radi u sklopu trgovačkog društva Tonilo, a kojeg je direktor. Zna da je supruga odluku o povećanju cijena bila istaknula na ulazu u lokal i u istoj navela zbog čega je došlo do povećanja cijena, a to je učinila krajem prosinca 2022. godine. Napomenuo je da je caffe bar Varaždinec zatvoren od svibnja 2023. godine zbog lošeg poslovanja.

6. Analizom obrana I i II okrivljenika u vezi prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. kažnjivo po čl. 149. st. 1 i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, kao i ostalih dokaza ,u konkretnom slučaju se ne može nedvojbeno zaključiti da su okrivljeni počinili prekršaj , pa su , primjenom načela "in dubio pro reo" I i II okrivljeni oslobođeni od optužbe za prekršaj za koji se terete. Stoga je sud u odnosu na I i II okrivljenika donio oslobađajuću presudu ,jer tijekom postupka nije dokazano da su I i II okrivljenici imali namjeru činjenja prekršaja. Naime, odredbom čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako je nepoštena poslovna praksa zabranjena. Odredbom čl. 34. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa. Odredbom čl. 35. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Odredbom čl. 38. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Odredbom čl. 39. t. 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako će se prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući silu ili prijetnju ili nedopušten utjecaj, voditi računa o tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod. Dakle, u postupku nije dokazano da su se I i II okrivljenik koristili agresivnom poslovnom praksom a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno koristili uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, koji u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva okrivljenih od 11.1.2023 . utvrđeno je kako su cijene ugostiteljskih usluga istaknute na cjeniku koji je bio vidno istaknut i dostupan gostima, bile povećana iz razloga što je došlo do povećanja cijene energenata tj. nabavne cijene su povećane ,a o tome su potrošače obavijestili donošenjem Odluke o povećanju cijena ,koja se primjenjuje od 2. siječnja 2023 . a koja je bila u lokalu okrivljenih izvješena na vidnom mjestu .Stoga nije dokazano da su okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba svojim postupanjem zavaravali ili je vjerojatno da će zavaravati prosječnog potrošača, a u vezi s nekom od okolnosti navedenih u čl. 35. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.

7. Kako su okrivljeni oslobođeni od optužbe ,troškovi ovog postupka padaju na teret proračunski sredstava suda sukladno čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu 9. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u pisanom obliku u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Stanka Vraza 4, Varaždin

2. 1-okrivljena pravna osoba: Loniko j.d.o.o., [adresa]

3. 2-okr. odgovorna osoba UFĐ, [adresa]

4. Branitelji iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. Varaždin, Frana Supila 7/b