REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5979/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, koju zastupa opunomoćenica KR, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/23-01/2391, URBROJ: 522-4/1- 1-1-23-6 od 27. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/23-01/2391, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-6 od 27. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-562-01/22-001/379, URBROJ: 251-09-51-1-23-15 od 14. lipnja 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (HRVI) iz Domovinskog rata s osnova bolesti kralježnice.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika u bitnome navodeći okolnosti na kojima je temeljio zahtjev za priznavanjem statusa G, a vezano za ozljeđivanje kralježnice. Ističe kako vjeruje da su okolnosti ozljeđivanja zabilježene ili u ratnom dnevniku zapovjednika 1. bojne 151. brigade HV-a HR ili u liječničkoj dokumentaciji liječnika koji su bili s njima. Navodi kako ima razloga sumnjati u točnost pregleda arhivskog gradiva, jer se navodi u očitovanju Zapovjedništva HKoV-a kako je evidentiran kao pripadnik VP 3008 Samobor, a dalje u istome kako su pretraživali arhivsku građu VP 3008 Bjelovar.

3.1. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje, uz nalog tuženiku da mu osobno omogući uvid u svu dokumentaciju VP 3008 Samobor.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na odredbe članka 12. stavka 1. točke c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) i članka 179. stavka 1. točke f) ZHBDR-a. Navodi da je u postupku po žalbi pribavljen nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: 562-02/23- 01/2391, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-5 od 18. listopada 2023., te se iznosi sadržaj navedenog. Nadalje, tuženik navodi da je prvostupanjsko tijelo propustilo u izreci obustaviti postupak za priznavanje statusa po osnovi ozljede vrata i leđa sukladno članku 46. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP s obzirom da je tužitelj odustao od tog dijela zahtjeva, pa da navedeno oštećenje nije bilo predmet žalbenog postupaka. Opreza radi tuženik upućuje i na odredbe članka 180. stavka 1. točku d) ZHBDR-a u odnosu na ozljedu vrata i leđa. Iznosi sadržaj spisu priležeće dokumentacije, te navodi da tužitelj navodima u tužbi nije doveo u pitanje stručno medicinska utvrđenja žalbenog Vijeća čija je ocjena istovjetna s ocjenom prvostupanjskog liječničkog vijeća, a nalaz i mišljenje sačinjen sukladno odredbama mjerodavnog pravilnika.

4.1. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U smislu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 26/24, dalje u testu: ZUS), sud je 9. svibnja 2025. u prisutnosti stranaka održao usmenu i javnu raspravu na kojoj je strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Iz podataka spisa predmeta, sadržaja obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je postupak pokrenut zahtjevom tužitelja podnesenim 19. srpnja 2022. godine za ostvarivanjem prava na status HRVI.

10. Donošenju prvostupanjskog rješenja prethodio je postupak u kojemu je pregledana spisu priležeća dokumentacija i sukladno odredbama članka 185. ZHBDR- a i Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 118/21, dalje: Pravilnik) pribavljen nalaz i mišljenje prvostupanjsko liječničkog vijeća KLASA: 562-02/23-01/1858, URBROJ: 522-4/5-ZG- 23-4 od 6. lipnja 2023. koje je utvrdilo da postoje rane, ozljede, bolesti kralježnice, koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma stoga se isto cijeni sa 0% (nula posto) stalno.

10.1. Zahtjev je odbijen jer nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 12. stavka 1. točke c) ZHBDR-a.

11. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja u bitnome navodeći da je u postupku po žalbi pribavljen nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća u Zagrebu, KLASA: UP/II-562-02/23-01/2391, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-5 od 18. listopada 2023. koje je analizom medicinske i druge dokumentacije iznijelo kako ne nalaze uzročno-posljedične veze razvijenih degenerativnih promjena na lumbosakralnoj kralježnici i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, a u konkretnom slučaju nije ispunjen niti uvjet propisan u T 208 Liste oštećenja organizma (nije bio izložen nepovoljnim klimatskim uvjetima na crti bojišta najmanje dvije godine).

11.1. Otklanjajući žalbene prigovore tuženik navodi da ne mogu dovesti do drugačijeg rješavanja predmetne upravne stvari, te istu žalbu odbija u skladu s člankom 116. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

12. Člankom 12. stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da je G iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog:

a) rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske b) zatočeništva u neprijateljskom zatvoru, logoru ili drugom neprijateljskom objektu tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ili

c) bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

13. Člankom 179. stavkom 1. točkom f) ZHBDR-a propisano je da se status HRVI iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona

14. Člankom 181. ZHBDR-a propisano je da se, između ostaloga i činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, utvrđuje se na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ovoga Zakona.

15. Člankom 182. stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku daje prvostupanjsko liječničko vijeće sastavljeno od triju liječnika specijalista (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko vijeće).

16. Prema stavku 3. članka 182. ZHBDR-a nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku, povodom žalbe izjavljene na prvostupanjsko rješenje koja se odnosi na nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku, daje drugostupanjsko liječničko vijeće sastavljeno od pet liječnika specijalista (u daljnjem tekstu: žalbeno vijeće).

17. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni da je u postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje navodima tužbe i tijekom spora nije dovedeno u pitanje i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

18. Naime, uvidom u žalbu tužitelja utvrđeno je da je istom osporavao pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja navodima koje sada ponavlja u tužbi.

19. Cjelokupnu medicinsku i dr. dokumentaciju spisa pregledala su i imala u vidu nadležna tijela vještačenja u dva stupnja, a budući da se radi o primjeni stručno- medicinskog znanja, cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja sud cijeni da je nalaz, mišljenje i ocjena nadležnog Žalbenog vijeća u kojemu su sadržane konstatacije iz medicinske dokumentacije, uzeta je u obzir i pregledana kako medicinska tako i druga dokumentacija spisa i cjelokupna dokumentacija upravnog postupka, a navedeni nalaz i mišljenje sadrži, prema ocjeni suda, valjano obrazloženje, takav nalaz i mišljenje mogao poslužiti tuženiku za donošenje pravilne i zakonite odluke.

20. Primjenjujući navedene odredbe utvrđeno je da je postupak odlučivanja o zahtjevu i žalbi tužitelja proveden na način kako je to citiranim odredbama ZHBDR-a i ZUP-a propisano.

21. Podaci spisa predmeta ne daju osnova za zaključak da bi u konkretnom slučaju u provođenju postupka radi utvrđenja statusa HRVI s osnova bolesti kralježnice, zdravstveno stanje tužitelja bilo pogrešno ocijenjeno, s obzirom na činjenicu da nije utvrđena uzročno-posljedična veza bolesti kralježnice i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, budući da nije ispunjen niti uvjet iz T208. Liste postotaka oštećenja (prilog IV.) Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj: 67/17, 56/18 i 16/22, dalje: Uredba), kojom je propisana mogućnost ostvarivanja status temeljem degenerativnih upalnih promjena ili diskus hernije ako se utvrdi da je najmanje dvije godine bio izložen nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima na bojišnici /a) lakog stupnja manje od 20% b) srednjeg stupnja 20% c) teškog stupnja 30% /, imajući u vidu činjenicu da je tužitelj bio pripadnik VP 3008 Samobor od 5. siječnja 1992. do 19. travnja 1992., dakle, nema dvije godine izloženosti nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima na bojišnici.

22. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Odluka nadležnog upravnog tijela u postupku po žalbi donesena je na način da su činjenice koje su s medicinskog aspekta odlučne za rješenje ove upravne stvari utvrđene u postupku provedenom sukladno zakonskim i podzakonskim propisima, a pribavljeni nalaz i mišljenje nadležnog Žalbenog vijeća obrazložen je na način da je iz istog razvidno koja dokumentacija je pregledana te ocijenjeno ne/postojanje uzročno- posljedične veze između bolesti, osnovom koje tužitelja traži priznavanje statusa HRVI, te sudjelovanja u Domovinskom ratu, jer nije ispunjen uvjet kriterija od 2 godine sudjelovanja u nepovoljnim klimatskim uvjetima.

23. Tužitelj svojim navodima tužbe nije doveo u sumnju zaključke tijela vještačenja, jer za iste postoji uporište u dokumentaciji spisa tuženika, dok tužitelj za svoje navode nije predložio izvođenje drugih dokaza. Tužitelj je imao mogućnost predložiti provođenje daljnjeg dokaznog postupka, radi osporavanja zaključaka nadležnih tijela vještačenja, međutim, kako tužitelj niti ne tvrdi niti ne dokazuje da drugu medicinsku dokumentaciju o predmetnoj bolesti kojom bi dokazao uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu ili stupanj oštećenja ima, a ne tvrdi niti ne dokazuje da je ispunjen uvjet iz točke 208. Liste oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe, to sud nema osnova za zaključak da bi činjenično stanje bilo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno.

24. Okolnosti ozljeđivanja o kojima je tužitelj iskazivao na raspravi, ne dovode do drugačije odluke, jer je predmet upravnog postupka bila bolest kralježnice (a ne ostvarivanje statusa HRVI s osnova ozljede) budući da je tužitelj od zahtjeva za priznavanjem statusa s osnova ozljede odustao, 15. svibnja 2023., a odustanak od tog dijela zahtjeva je vlastoručno potpisao.

24.1. Na potrebu donošenja rješenja o obustavi postupka u odnosu na dio zahtjeva od kojeg je tužitelj odustao, ukazao je tuženik u obrazloženju svog rješenja. U spisu tuženika nema podatak o tome da li je prvostupanjsko tijelo u međuvremenu donijelo rješenje o obustavi postupka zbog odustanka stranke od zahtjeva za utvrđivanjem statusa HRVI s osnova ozljede, međutim, kako je takvo rješenje moguće donijeti i naknadno, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

25. Okolnost što se u obrazloženju rješenja navodi „VP 3008 Bjelovar“ kod navođenja sadržaja očitovanja Odjela G-1 HKoV-a od 24. lipnja 2023., suprotno navodima tužitelja ne upućuje na to da provjera podataka u službenim evidencijama ne bi bila obavljena na način da su pregledani podaci pravilne VP. Ovo zato, jer spisu tuženika prileži očitovanje Središnjeg vojnog arhiva KLASA: 561-01/23-02/1, URBROJ: 512M-010102-23-364 od 3. svibnja 2023. (na koje se poziva Odjel G-1 HKoV-a u dopisu KLASA: 560-01/22-01/890, URBROJ: 3468-G1-01-235 od 24. lipnja 2023.) u kojemu je naznačeno „pregledom raspoloživog arhivskog gradiva VP 3008 (151. brigada) i Biltena Vojne policije traženi podaci nisu pronađeni.“ Stoga se prema ocjeni suda u dopisu OdjelaG-1 HKoV-a potkrala greška u pisanju, odnosno naznačeno je nešto što ne stoji u izvornom očitovanju Središnjeg državnog arhiva, pa sud nema osnova za zaključak da bi zbog navedene greške tužitelj osnovano smatrao kako nisu izvršene provjere o traženim podacima upravo za VP 3008 Samobor čiji je pripadnik tužitelj bio u razdoblju od 5. siječnja 1992. do 19. travnja 1992.

25.1. Povrede odredaba postupka, zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao.

26. Za navod tužitelja da mu nije odobren uvid u spis, nema uporišta u dokumentaciji spisa tuženika. Nije vidljivo da je uvid u spis tužitelj pred upravnim tijelom zatražio, niti da bi s takvim zahtjevom bio odbijen. Napominje se tužitelju da je odredbama članka 84. ZUP-a propisano obavješćivanje o tijeku postupka i razgledavanje spisa prema kojemu stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba (stavak 1.).

26.1. Također odredbama članka 44. stavka 1. Sudskog poslovnika („Narodne novine“ br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/2018, 119/2018, 81/2019, 128/2019, 39/2020, 47/2020, 138/2020, 147/2020, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23, 55/24 i 136/24) propisano je da su stranke, njihovi punomoćnici i zastupnici ovlašteni razgledati, fotografirati i tražiti prijepis, presliku, skeniranje ili ispis spisa odnosno njihovih dijelova te umnožiti dijelove spisa pohranjene na posebnom mediju. Tužitelj niti pred ovim sudom uvid u spis nije zatražio.

27. Zbog navedenog, sud nije prihvatio osnovanima navode tužbe.

28. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.

29. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud sukladno odredbi članka 47. stavka 3. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

30. Na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. Zakona o upravnim sporovima).

Dna:

1. GR, [adresa]

2. Ministarstvo hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1

3. U spis