Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3208/2024-6

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RL, branjenog po Nini Šuku, odvjetniku u Stubičkim Toplicama, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., članka 229. stavak 1. i članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC) te članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine” 62/2015., 42/2020., 144/2020., 114/2022., 18/2024.), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/24-4/84280 urbroj: 511-14-08-24-1 od 30. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, vlasnik i direktor Drvo-Lam elementi d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zaposlen kao voditelj proizvodnje, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, razveden, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 27. rujna 2024. oko 23,28 sati u Možđencu upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,41 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg) iako je dozvoljeno 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,

2. što je istom prilikom upravljao na cesti vozilom iz točke 1. izreke, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle što kao vozač prilikom upravljanja vozilom nije imao kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,

čime je postupio protivno članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. istog Zakona,

3. što je istom prilikom upravljao na cesti vozilom iz točke 1. izreke, a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,

dakle što kao vozač koji je u prometu upravljao vozilom nije kod sebe imao prometnu dozvolu,

čime je postupio protivno članku 242. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 242. stavka 5. istog Zakona,

4. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke, a kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu,

dakle što kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je postupio protivno članku 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici i počinio prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za prekršaj iz točke 3.

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za prekršaj iz točke 4.

novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

pa se okrivljenom ML za počinjene prekršaje na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. te člankom 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 (šesto osamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana dostave presude pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 27. rujna 2024. (list 13 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. travnja 2025. (list 26-27 spisa) te je zamolbenim putem ispitao okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je istina da je 27. rujna 2024. u 23,28 sati u Možđencu zatečen od strane policije da upravlja osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,41 g/kg jer je prije toga na večeri s poslovnim partnerima popio nekoliko dcl vina. Nije se osjećao nesposobnim za vožnju pa se uputio autom kući. Kada su ga policajci zaustavili zatražili su ga na uvid vozačku i prometnu dozvolu, što im nije mogao pokazati jer je iste zaboravio kod kuće. Potom su ga zatražili na uvid osobnu iskaznicu, no i nju je zaboravio kod kuće. Osobno vozilo koristi za poslovne svrhe u svom poduzeću Drvo-Lam elementi d.o.o. Do sada nije kažnjavan za teške prometne prekršaje, ima svega dvije prometne kazne za lakše prekršaje. Nije sklon vožnji pod utjecajem alkohola i vozačka dozvola mu je potrebna za obavljanje poslovnih i privatnih obaveza. Vlasnik je i direktor te voditelj proizvodnje u svojoj firmi koja ima pet zaposlenika pa je posredno odgovoran i za njihovu egzistenciju. Moli da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije kako ne bi doveo u pitanje poslovanje svoje firme i isplatu plaća radnicama. Također mora svog sina starosti 12 godina voziti na izvanškolske aktivnosti jer ga bivša supruga s kojom on živi to ne može budući da je teško bolesna. Ujedno je naveo da živi sa starim i bolesnim roditeljima o kojima mora voditi brigu, voziti ih u ambulantu i na kontrole po bolnicama. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i obećaje da više neće počiniti nikakve prekršaje.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 27. rujna 2024. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 27. rujna 2024. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,41 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize, a prethodno je na predmetni zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića istoga dana. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je inkriminiranog dana i to 27. rujna 2024. u 23,28 sati u Možđencu zatečen od strane policije da upravlja osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,41 g/kg jer je prije toga na večeri s poslovnim partnerima popio nekoliko dcl vina. Kada su ga policajci zaustavili zatražili su ga na uvid vozačku i prometnu dozvolu, što im nije mogao pokazati jer je iste zaboravio kod kuće. Potom su ga zatražili na uvid osobnu iskaznicu, no i nju je zaboravio kod kuće. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djela počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni RL kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Članak 199. stavak 7. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg. Prema članku 229. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika. Članak 242. stavak 5. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja. Članak 29. stavak 1. točka 2. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti će se za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

9. Okrivljenik je svojim postupcima ispunio biće navedenih prekršaja jer je inkriminiranog dana zaustavljen u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 1,41 g/kg, dok je najviša dopuštena koncentracija s kojom osoba smije upravljati u prometu na cesti 0,50 g/kg. Ujedno što tom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, prometnu i vozačku dozvolu jer ih nije pokazao na traženje policijskih službenika, što je priznao u svojoj obrani te je stoga okrivljenika za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivim. Za sve počinjene prekršaje sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te osuđivanosti okrivljenika za prometne prekršaje, vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. travnja 2025. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje i žaljenje te obiteljske prilike okrivljenika koji je otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke 1. izreke ove presude ublažio novčanu kaznu, dok za ostale prekršaje to nije zbog toga što je za iste propisana vrlo niska novčana kazna te sud smatra da nema mjesta ublažavanju novčanih kazni okrivljeniku, tim više što je za iste prometne prekršaje okrivljenik osuđivan.

11. Uz izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima ponovno ugroziti sigurnost prometa. To iz razloga što je okrivljenik inkriminiranog dana počinio više prometnih prekršaja, ranije je osuđivan za prometne prekršaje, pa bez obzira na njegovo priznanje i žaljenje sud smatra da je okrivljeniku nužno izreći zaštitnu mjeru. Međutim, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju od jednog mjeseca, a ne dva mjeseca kako je to predlagao ovlašteni tužitelj zbog toga što sud ocjenjuje da je mjera u manjem trajanju razmjerna prirodi i težini počinjenih djela te stavu okrivljenika prema istima.

12. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te ga je dužan platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa je navedeni trošak svojim uzrokovao.

U Varaždinu 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, RL, [adresa]

2. branitelju, Nino Šuk, Stubičke Toplice, Viktora Šipeka 51

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti