Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2607/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom  postupku protiv okrivljenog AK, branjenog od strane Filipa Pintarića, odvjetnika iz Čakovca, zbog prekršaja iz članka 35. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/24-5/22896, urbroj: 511-14-06-24-1 od 23. kolovoza 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon završene glavne i javne rasprave 6. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja te objave presude 9. svibnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o    j e

Okrivljeni AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i J, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju automehaničar, nezaposlen, živi od ušteđevine, rastavljen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je neutvrđenog dana u mjesecu srpnju 2024. na adresi [adresa], ispred društvenog doma, izvršio dva opaljenja iz kratkog vatrenog oružja, iz pištolja marke HS XD-M 3.8 9x19, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kojom radnjom je upotrebljavajući oružje na javnom mjestu ugrozio sigurnost prisutnih sudionika, tj. građana,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 70. stavku 1. točki 12. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Okrivljeniku se, prema članku 76. a. stavku 5. Prekršajnog zakona i članku 70. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, trajno i bez naknade oduzima pištolj, marke HS XD-M 3.8 9x19, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koji se stavlja na raspolaganje PU varaždinskoj, a trajno oduzimanje predmeta izvršit će nadležna policijska postaja, po pravomoćnosti ove presude.

VI/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika AK , u kojem je navedeno da je dana 16.srpnja 2024 u 17.30 sati , na adresi [adresa], ispred društvenog doma, izvršio dva opaljenja iz kratkog vatrenog oružja, iz pištolja marke HS XD-M 3.8 9x19, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kojom radnjom je, upotrebljavajući oružje na javnom mjestu ugrozio sigurnost prisutnih sudionika, tj. građana, čime je počinio prekršaj iz članka 35 st 2 kažnjivog po čl. 70 st 1 toč. 12 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana .U konkretnom slučaju je sud izvršio intervenciju u činjenični opis optužnog prijedloga

( temeljem čl. 179 st 4 i 5 Prekršajnog zakona u kojem je navedeno da ovisno o rezultatima dokaznog postupka sud može u izreku presude unijeti utvrđenja koja se mogu razlikovati u odnosu na optužbu , ako ne ide na štetu okrivljenika ,odnosno do strože pravne kvalifikacije i ne smije se presuda odnositi na drugo djelo različito od onog koje je optuženo ,pa makar i bilo lakše od optuženog djela. ) Dakle, u konkretnom slučaju identitet optužbe nije izmijenjen ako su u presudi izmijenjene samo one okolnosti koje preciziraju činjenični opis, a ne mijenjaju bitna svojstva prekršajnog djela , pa je u smislu navedenoga u izreci presude navedeno da je do spornog događaja došlo neutvrđenog dana u mjesecu srpnju 2024 . Naime , budući da vrijeme počinjenja djela ( u ovom slučaju 6.7.2024 ili 16.7.2024) nije odlučna činjenica za ostvarenje bića prekršaja ,sud je ovlašten izvršiti takvu intervenciju u optužni prijedlog i u tom smislu je djelo dovoljno utvrđeno ,a optužni prijedlog nije izmijenjen na štetu okrivljenika .

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik AK je naveo da u potpunosti negira da bi dana 16. srpnja 2024. godine u 17:30 sati, u [adresa], ispred društvenog doma, izvršio dva opaljenja iz kratkog vatrenog oružja, tj. iz pištolja, marke HS .xdm. Dana 16. srpnja 2024., koji je bio utorak, oko 17:30, je ili bio na poslu ili se taman vraćao s posla, s terena gdje radi kao obrtnik, te nije bio u Ivanečkoj Željeznici, niti u blizini iste, niti je postojao ikakav razlog da tog dana bude u [adresa]. Štoviše, niti su ga policijski službenici išta pitali o ikakvom događaju dana 16. srpnja 2024. godine, a niti svjedoka JK, kako to proizlazi iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i navedenog svjedoka od dana 13. kolovoza 2024. godine. Ističe kako je u [adresa] bio u subotu dana 6. srpnja 2024. godine, no spori da bi se te zgode u bilo kojem trenutku koristio kratkim vatrenim oružjem, pištoljem marke HS.XDM. Proučavajući dokazne prijedloge optužbe navedene u predmetnom optužnom aktu redom ističe da je na upit policijskih službenika dana 13. kolovoza 2024. godine na zapisnik izjavio da je u Ivanečkoj Željeznici bio dana 6. srpnja 2024. godine, te da te zgode nije pucao iz vatrenog oružja; saslušani svjedok JK je na zapisnik policijskim službenicima izjavio da ne zna ništa o pucnjevima, niti zna o kakvim oružjima, niti da bi ga vidio da puca dana 6. srpnja 2024. godine u [adresa]. Za DVD medij sa video snimkom smatra da se isti ne smije koristiti kao dokaz u ovom postupku obzirom da se radi o nezakonitom dokazu. Naime, krajnje je nejasno kako je policija došla u posjed predmetne video snimke. Optužnom aktu ne prileže nikakve dozvole ili rješenja o provođenju posebnih dokaznih radnji, ne postoji ni jedan zapisnik o načinu sačinjavanja predmetne video snimke, niti obrazloženje o postupanju policijskih službenika glede predmetne video snimke, pa se stoga lako može zaključiti kako policijski službenici nisu sačinili predmetni video zapis, dakle, nisu neposredno opažali radnju počinjenja prekršaja, niti isti utvrdili svojim tehničkim uređajem. Nadalje, iz same snimke se nedvojbeno može utvrditi da se radi o privatnom druženju na privatnom posjedu, pa da se stoga posljedično radi o nezakonito sačinjenom video zapisu. Obzirom nema niti jednog dokaza koji bi potvrdio, pa čak ni ukazao da bi počinio predmetno prekršajno djelo, to predlaže sudu da donose presudu kojom ga oslobađa od optužbe.

Okrivljenik je obrani dodao da je izvršio uvid u video snimku koja je priložena u spisu te tvrdio da je ista nastala prije pet do šest godina ( u ljeto ) i to je bio startni pištolj, a inače on posjeduje dozvolu za držanje i nošenje oružja i član je lovačke udruge Jelen Ivanec i Kuna Klenovnik. Okrivljenik je potom dodao da je s njim u društvu bio ZK i GK koji se popeo gore na automobil), dok je naveo da žensku osobu ne poznaje.

3. U tijeku glavne rasprave izvršen je uvid u video snimku iz koje je vidljivo da okrivljeni AK puca dva puta iz pištolja. Pored njega su se nalazila dva prijatelja i jedna ženska osoba. Iz snimke je vidljivo da se nešto slavi, odnosno svira muzika i jedna muška osoba se popela na automobil i gore plesala.

3.1 Branitelj okrivljenika, koji je bio prisutan pregledu video snimke je rekao da se iz snimke ne može razaznati marka pištolja, odnosno ne može se utvrditi da bi to bio pištolj marke navedene u optužnom prijedlogu.

3.2. Nakon toga je predstavnik tužitelja dodao da je ženska osoba koja se nalazi na snimci MK, supruga GK, te dodao da se događaj zbio u sedmom mjesecu 2024. kada se slavilo rođenje sina GK.

4. U dokaznom postupku je pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 13. kolovoza 2024., izvršen je uvid u video snimku, u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani GK, MK, ZK i ČK.

5. Svjedok GK je u svom usmenom iskazu rekao da je AK prijatelj njegovog oca jer su obojica lovci, pa ga tako poznaje već dugo godina, pa su tako i kućni prijatelji. Kako se njemu 18. lipnja 2024. godine rodilo dijete, on je pozvao prijatelje da dođu u društveni dom „Ivanečka Željeznica" da tamo proslave rođenje njegovog djeteta, a među gostima je bio i AK i ZK, a tamo se nalazila i njegova supruga MK. Proslava je bila u subotu 6. srpnja 2024. ispred doma. U jednom trenutku je AK pucao iz kratkog oružja, odnosno startnog pištolja, a sve u znak veselja rođenja djeteta. U trenutku, kada je AK pucao, on je bio na krovu kombi vozila i AK se nalazio udaljen od njega oko desetak metara. Ovo je bilo jedini put da je AK pucao iz pištolja, a kada je on bio prisutan i on je tada bio jedini put u društvenom domu, a u društvu s AK, a u domu su znale biti česte proslave. Na proslavu je pozvao malo manje od sto ljudi, a došlo ih je oko sto pedeset, tj. mnogi su došli i nepozvani. Nije mu poznato čiji je pištolj i kakav je AK imao kod sebe, a tamo su se nalazile neke osobe koje su imale pištolj sa sobom i te osobe su vjerojatno posudile pištolj AK. Proslava je prošla u redu i bilo je lijepo i zabavno.

6. Svjedokinja MK je u svom usmenom iskazu rekla da je 18. lipnja 2024. godine rodila sina AKP, a dana 6. srpnja 2024. godine su slavili rođenje djeteta. Proslava je bila u [adresa], gdje se nalazi društveni dom, i tamo je bilo puno ljudi, otprilike stotinu. Bilo je puno ljudi koji su došli i nepozvani. Ona je čula da je u jednom trenutku došlo do pucanja i vidjela je da iz pištolja puca AK, međutim na to pucanje se nije obazirala jer je i muzika glasno svirala i koliko je vidjela nitko se na to nije niti obazirao. U trenutku pucanja AK se nalazio u blizini parkirališnih mjesta, međutim ona se ne sjeća da li je tamo bilo puno automobila ili nije. U trenutku, kada je AK pucao, ona je čistila stolove i bila na terasi, tako da ne zna gdje se u tom trenutku nalazio njezin izvanbračni suprug GK. Napomenula je da je ovo jedini događaj kada je bila prisutna ona, a kada je AK pucao iz pištolja. Dodala je da se ljudi baš nisu puno obazirali na pucanje, a koliko ona zna radilo se o startnom ili plinskom pištolju. Ona nije vidjela da li je AK donio sa sobom kakvo oružje ili nije. U trenutku pucanja ona je bila udaljena od kombi vozila na kojem se nalazio njezin izvanbračni suprug, oko dva metra.

7. Svjedok ZK je u svom usmenom iskazu rekao da je on došao na proslavu rođenja sina GK i tamo ih je bilo puno. Bilo je to dana 6. srpnja 2024. godine, a da se radilo o tom datumu, rekao mu je GK, dok se on nije mogao točno sjetiti datuma obzirom na protek vremena. Mislio je da je tada dijete bilo staro otprilike mjesec dana. On AK poznaje iz viđenja i vidio je da je on ispalio nekoliko hitaca iz startnog pištolja. Tada mu je prišao i rekao mu da skloni to oružje, na što je on njemu pokazao streljivo i rekao da se radi o startnom pištolju. Iako on nije lovac, vidio je da se radi o startnom pištolju i da se radilo o municiji za takav pištolj jer je metak imao plastičnu kapicu i na vrhu je bio ravan. Nakon toga, on je otišao k svom društvu. Bilo je tamo puno ljudi. U trenutku, kada je AK pucao, GK se nalazio na krovu kombi vozila, međutim AK nije pucao blizu GK. On je reagirao jer nije naučen na takav način proslave, tj. ne voli da se puca, a i smeta mu jer malo slabije čuje. Proslava je bila preko vikenda, tj. bila je subota ili nedjelja. Napomenuo je da su oni ( on i okrivljeni ) u nekoliko navrata bili na proslavama zajedno, međutim ovo je bilo jedini put da je AK pucao iz oružja. Ne zna da li je AK donio kakvo oružje na proslavu ili nije i ne zna da li je startni pištolj bio od AK ili tuđi, a na proslavi je bilo i nepozvanih i nepoznatih osoba.

7.1. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka ZK, u kojem je okrivljenik izjavio da je on pucao, ali to je učinio iz startnog pištolja, na što je svjedok izjavio da je čuo da je okrivljenik pucao i to nekoliko puta (pretpostavlja da je to bilo oko dva do tri puta).

8. Nakon provedenog suočenja između okrivljenika i svjedoka ZK, branitelj okrivljenika je prigovorio na provedenu radnju, obzirom da obrana smatra da su se eventualno mogli suočiti svjedoci o izjavama koje su danas dali na zapisnik, dok je provedeno suočenje u funkcionalnom smislu bilo ispitivanje okrivljenika i nije bilo provedeno zakonito.

9. Svjedok ČK , policijski službenik je u svom iskazu rekao da su u vezi sa događajem za kojega je okrivljen AK , došli u kontakt i pitali ga gdje on drži oružje, obzirom da znaju da je lovac i da posjeduje dozvole za držanje i nošenje oružja. Okrivljeni im je bio rekao da svoje oružje drži kod prijatelja DK, a iz razloga što radi u inozemstvu, pa je sigurnije da se oružje nalazi kod prijatelja koji također ima dozvolu za držanje i nošenje oružja. Zbog toga je on, zajedno sa kolegom, otišao DK, koji je njima predao svo oružje koje je u vlasništvu Husnjak Roberta. Pri predaji oružja je bio prisutan AK, koji je i potpisao potvrde o privremenom oduzimanju oružja. Pištolj su stavili na posebnu potvrdu o privremenom oduzimanju oružja jer su imali saznanje da se protiv okrivljenika vodi postupak zbog pucanja iz tog pištolja na javnom mjestu. U konkretnom slučaju se radilo o pištolju, marke HS, XDM, a to je pištolj koji se također može koristiti i u lovu (koji služi za samilosni hitac). Po oružje je išao u mjesecu kolovozu 2024. godine jer je tada dobio nalog da ide oduzeti oružje. Dodao je da on osobno nije bio na proslavi rođenja djeteta od GK, te je napomenuo da nije došlo ni do kakvog vještačenja oružja koje je oduzeo u kolovozu 2024. godine od okrivljenika, a isto se trenutno nalazi u Policijskoj postaji Ivanec.

10. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi istaknuo da ostaje kod svih navoda istaknutih u dosadašnjem postupku i da nadalje u cijelosti osporava počinjenje prekršaja, dakle da bi isti dana 16. srpnja 2024. u 17:30 sati u [adresa], izvršio dva opaljenja iz kratkog vatrenog oružja, tj. pištolja marke HS. XDM. Naime, iz svih iskaza saslušanih svjedoka upravo proizlazi drugačije utvrđenje, a tj. da okrivljenik spornog dana uopće nije bio na toj lokaciji niti da bi pucao iz pištolja, marke HS. XDM koji je u kolovozu 2024. godine oduzet od strane Policijske postaje Ivanec. Obzirom da ničim nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj kako mu se isti stavlja na teret, to predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

11. Na temelju provedenog postupka činjenično stanje je utvrđeno i analizom obrane okrivljenika i ocjenom provedenih dokaza , dokazano je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. U članku 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana, jer će se u protivnom, prema članku 70. stavku 1. točki 12. istog Zakona kazniti fizička osoba novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana. Da je okrivljeni postupio suprotno gore navedenoj odredbi Zakona proizlazi iz njegove obrane u kojoj je , najprije tvrdio da nije dana 16.srpnja 2024. bio na proslavi rođendana sina GK. Nakon toga je (nakon što je vidio snimku koja je priložena u spis uz optužni prijedlog ) rekao da je pucao iz startnog pištolja, ali je snimka nastala prije 5-6 godina ( u ljeto ). Međutim iz iskaza saslušanih svjedoka ZK, RK te ĆK , proizlazi da je snimka nastala na slavlju rođenja djeteta GK i ĆK ,prema tvrdnji svjedoka dana 6. srpnja 2024. Također je i svjedok ZK u svom iskazu rekao da je on došao na proslavu rođenja sina GK **.**.2024. , tako da se sporni događaj zbio toga dana ( taj dan je bila subota ) dok je 16. srpanj 2024 .bio utorak ( a to je datum naveden u optužnom prijedlogu ). Iako je datum počinjenja prekršaja naveden u optužnom prijedlogu 16.7.2024. a datum počinjenja prekršaja, koji proizlazi iz iskaza svjedoka 6.7.2024. različit ,ta činjenica ( prema gore već navedenom ) nije odlučna za ostvarenje bića djela ,pa je sud ovlašten izvršiti intervenciju u optužni prijedlog i u tom je smislu dovoljno utvrđeno vrijeme ( a optužni prijedlog nije izmijenjen na štetu okrivljenika ) Nadalje, iz video snimke u koju je izvršen uvid je vidljivo da AK iz pištolja puca u zrak dva puta , a pored njega se nalazila jedna muška i jedna ženska osoba dok se jedna osoba (GK) popeo na krov vozila koje se blizu nalazilo. Događaj, koji je predmet ovog postupka se zbio ispred društvenog doma tj. na javnom mjestu ,tako da se snimka događaja smatra dokazom jer je snimanje dopušteno na javnom mjestu odnosno na svakom mjestu koje nije posebno zaštićeno u smislu ostvarivanja privatnosti. Ako se radi o video snimanju na javnom mjestu nije potrebno niti upoznati osobu koja se snima, niti tražiti njezino dopuštenje za snimanje , jer se radi o zaštiti javnog interesa . Dakle, svi saslušani svjedoci su u svojim iskazima potvrdili da je došlo do pucanja od strane ĐK na javnom mjestu i to nije sporno . Međutim ,svi su ,kao i on , tvrdili da je pucao iz startnog pištolja. Takva tvrdnja okrivljenika, nije istinita i točna , jer da je to istina tada okrivljeni ne bi policijskom službeniku ČK ,koji je u mjesecu kolovozu došao oduzeti oružje od njega predao pištolj marke HS XDM. Tom je prilikom potvrdu o privremenom oduzimanju oružja potpisao bez primjedbe ( što je vidljivo iz same potvrde ) a što ne bi učinio da je pucao iz drugog oružja.Iskazi saslušanih svjedoka u kojima su tvrdili da je okrivljeni pucao iz startnog pištolja se smatraju pristranim , jer su svjedoci zainteresirani za ishod postupka (jer im je okrivljeni prijatelj ) i žele umanjiti njegovu odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Osim toga iz iskaza svjedoka proizlazi da ni jedan od njih nije znao da li je pištolj donio okrivljeni ,već su samo vidjeli da se iz njega puca , pa je teško povjerovati da su točno znali o kakvom se pištolju radi, zbog čega njihova tvrdnja, da je okrivljeni pucao iz startnog pištolja, nije prihvaćena .

12. Stoga je okrivljeni proglašen krivim za prekršaj i izrečena mu je kazna. Kod odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu, gore citirane odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, s jedne strane, kao i odredbe članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, s druge strane, te je imao u vidu olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a to su činjenica da radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu u konkretnom slučaju nastupile štetne posljedice. Radi navedenoga sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu te se očekuje kako će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje sa pozitivnim zakonskim propisima.

13. Osim novčane kazne sud je okrivljeniku prema članku 76. a. stavku 5. Prekršajnog zakona i članku 70. st 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, trajno i bez naknade oduzeo predmetni pištolj, marke HS XD-M 3.8 9x19, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], koje oružje je okrivljeniku bilo privremeno oduzeto od strane policijskih službenika . Naime, u članku 76. a. točki 5. Prekršajnog zakona je navedeno da se zakonom može propisati obvezno oduzimanje predmeta ili sredstva u kojem slučaju vlasnik nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno, dok članak 70 st 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kaže da se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, izriče i zaštitna mjera oduzimanja oružja i streljiva. Stoga je primijenjena ta zakonska odredba i oduzeti predmet se stavlja na raspolaganje PU varaždinskoj iz razloga što je to predmet kojim je došlo do počinjenja prekršaja.

14. Osim novčane kazne , sud je okrivljenika obvezao da naknadi trošak prekršajnog postupka a koji se odnosi na paušalni trošak, a dužan ga je platiti okrivljeni jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

U Varaždinu 9. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec

2. Okrivljeni AK, [adresa]

3. Branitelj Filip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, Stjepana Radića 2