Poslovni broj: Us I-2276/2024-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Juršetić&Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, Šibenik, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne rasprave zaključene 11. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika Aleksandra Aleksovskog, odvjetnika u OD Juršetić&Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1262, URBROJ: 443-02-03-21-24-5 od 24. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1262, URBROJ: 443-02-03-21-24-5 od 24. kolovoza 2024. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/1262, URBROJ: 443-02-03-21-23-1 od 1. prosinca 2023., kojim je investitoru PA, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 100 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni: drvenu nadstrešnicu trapeznog tlocrta, dimenzija stranica cca 3,65+7,30+2,75+8,00m, tlocrtne površine cca 24,00 m2; zidove koji omeđuju betonski plato u naravi parking i to zid dužine cca 5,60m, visine do cca 2,30m, izveden na sjevernoj strani i zid dužine cca 5,60m i visine 2,30m izveden na istočnoj strani parkinga; zid koji je na sjevernom rubu građevinske čestice izveden kao potporno-ogradni zid u kaskadama visine od 1,60m do 2,30m, mjereno od najniže kote terena, u ukupnoj dužini cca 10,00m, izgrađeno bez glavnog projekta na kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Primošten Burnji, Supljak - Šarićevi Čikarini br.26, postalo izvršno 21. ožujka 2024. Pod točkom Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužitelj nije u zadanom roku postupio po rješenju o uklanjanju, niti je uskladio gradnju prema odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), slijedom čega se pod točkom 3. izreke tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem 1. novčane kazne u iznosu od 6.630,00 EUR, koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna (točka 4.). Pod točkama 5. i 6. izreke upozoren je tužitelj kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke i tom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 26. rujna 2025. tužitelj u bitnom ističe kako je, suprotno tvrdnjama tuženika, još u prosincu 2023. u cijelosti postupio u skladu s rješenjem tuženika od 1. prosinca 2023., kao i da je dopisom od 9. siječnja 2024. obavijestio tuženika kako je izvršio radove na nadstrešnici, na način da konstrukcijski dio nadstrešnice umjesto cca 24 m2 (točno 23,70 m2) sada iznosi 19,32 m2, da je korigirana visina zida te da sada isti nigdje ne prelazi visinu od 1,60 m, kao i da je nadležnom Upravnom odjelu za graditeljstvo Šibensko-kninske županije predao zahtjev za dozvolu, a kasnije da je sukladno odredbi članka 131. Zakona o gradnji prijavio početak radova izgradnje potpornog zida na predmetnoj lokaciji. Za gradnju potpornog zida kako je napravio i Glavni projekt, arhitektonski projekt mapa 1 po ovlaštenom inženjeru građevinarstva IA, kao i glavni projekt, građevinski projekt po istom ovlaštenom inženjeru građevinarstva. Zaključno, da je angažirao i ovlaštenog inženjera geodezije KA da izmjeri konstrukcijsku površinu nadstrešnice te je iz navedenog razvidno kako ista iznosi manje od 20 m2, a što je nedvojbeno prikazano na Geodetskoj situaciji ovlaštenog inženjera geodezije KA iz siječnja 2024. Iz navedenog kako je razvidno da nije bilo osnove za donošenje osporenog rješenja. U dokazne svrhe predlaže pregledati navedenu dokumentaciju, kao i da sud obavi očevid na licu mjesta, te provede građevinsko i geodetsko vještačenje, te da u svojstvu svjedoka sasluša SA, prijašnju građevinsku inspektoricu. Tužitelj dalje ističe kako nije bio obaviješten o kontrolnom inspekcijskom očevidu koji je bio zakazan za dan 19. kolovoza 2024., te ujedno navodi kako je u to vrijeme u predmetnom objektu boravio njegov sin UA, koji da nije uočio kako bi na predmetnoj nekretnini bio obavljen očevid. S tim u vezi se poziva na procesna jamstva iz članka 68. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 110/21, dalje ZUP), koja da postupanjem tuženika nisu ispoštovana, budući da tužitelj nikada nije dobio poziv za očevid, niti mu je dostavljen zapisnik o obavljenom očevidu na očitovanje. Nadalje, ističe kako nije imao saznanja da se nakon rješenja o uklanjanju dalje vodi nadzor protiv njega, a što kako je i iskazao na zapisniku od 13. rujna 2024., niti mu je dostavljen bilo kakav zapisnik o obavljenom nadzoru, pa nije niti mogao sudjelovati u postupku, a čime je povrijeđeno pravo tužitelja zajamčeno odredbom članka 30. ZUP-a. Na navedene okolnosti predlaže da ga sud sasluša kao svjedoka, kao i da sud sasluša svjedoka UA. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika. Ujedno potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio navode tužitelja, jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koji su utvrđeni u pobijanom rješenju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno, uz odgovor na tužbu tuženik je dostavio i očitovanje građevinskog inspektora, u kojem se ističe kako se uklanjanjem pojedenih stupova nadstrešnice funkcionalno stanje nadstrešnice nije promijenilo. Nadalje, ističe kako je točna tvrdnja tužitelja da visina ogradnih zidova nigdje ne prelazi 1,60 m, ali samo u slučaju kada se visina zida mjeri s tužiteljeve parcele, budući da je tu visinu tužitelj postigao nasipavanjem terena na njegovoj parceli, međutim, visina zida mjerena sa susjedne čestice kako se kreće od 1,60-2,30m. U pogledu dostavljenog glavnog projekta ističe kako je isti izgrađen za dva potporna zida izgrađena zbog formiranja parkinga na parceli tužitelja, koji su izgrađeni zbog nasipavanja terena na parceli tužitelja. Zaključno, ističe kako nenazočnost tužitelja prilikom kontrolnog inspekcijskog očevida nije utjecala na utvrđenja građevinskog inspektora. Ujedno se navodi kako predmetno rješenje o uklanjanju nije izvršeno.

4. Podneskom od 25. ožujka 2025. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika, opetovano navodeći kako su tužitelju povrijeđena prava iz članka 68. i 30. ZUP-a. Pojašnjava kako bi, da je bio pozvan na navedeni očevid, prigovorio izmjeri nadstrešnice, koja da prilikom kontrolnog očevida nije izmjerena na isti način, kao i prilikom donošenja rješenja o uklanjanju. U pogledu visine ogradnih zidova, ističe kako je s vlasnikom susjedne parcele, koju odvaja navedeni zid, u lošim odnosima, te koji namjerno čini sve da prilikom očevida visina bude viša od 1,60m, a na koju okolnost tužitelj ne može nikako utjecati.

5. U sporu je održana rasprava 11. travnja 2025. čime je strankama pozivom na odredbu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS/24), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja opetovano istaknuo kako je osporeno rješenje donijeto bez da je prethodno tužitelju omogućeno očitovati se o činjenicama utvrđenim očevidom, pri čemu napominje kako je tužitelj saslušan nakon donošenja osporenog rješenja. Također, da je bio pozvan na očevid, tužitelj je mogao ukazati da je konstrukcijski dio nadstrešnice, čije uklanjanje je naloženo, manji od 20,00 m2, pri čemu je ustrajao da se navedenu okolnost provede očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog i geodetskog vještaka, kao i da se sasluša prvotna inspektorica gđa. SA, a na okolnost kako je mjerila tlocrtnu površinu predmetno sporne nadstrešnice prilikom donošenja rješenja o uklanjanju od 1. prosinca 2023., radi utvrđenja je li po istome postupljeno, budući da se na jednak način mora mjeriti tlocrtna površina kako u postupku donošenja rješenja, tako i u postupku kontrole izvršenja. Nadalje, a nakon pregleda fotografija priloženih kako uz inspekcijski očevid na temelju kojeg je donijeto rješenje o uklanjanju, te fotografija koje su priložene uz kontrolni očevid, tužitelj i opunomoćenik su ukazali sudu kako je uklanjanjem stupova konstrukcijskog dijela nadstrešnice kvadratura, neovisno o krovištu, smanjena na ispod 20m2. Pri tome su pojasnili kako je prilikom prvog inspekcijskog očevida inspektorica mjerila konstrukcijski dio nadstrešnice, koji je tada iznosio cca 24m2, te nije mjerila tlocrtnu površinu krovišta (plohe krovišta), jer da je ista sigurno veća od cca 24m2. Pojam funkcionalnog stanja nadstrešnice kako se prvi puta spominje u odgovoru na tužbu tuženika, dok se tijekom cijelog inspekcijskog postupka spominjao pojam tlocrtne površine i isključivo se mjerila tlocrtna površina. Zaključno, su iskazali kako fotografije kao dokazno sredstvo nisu podobne, jer se iz istih ne može utvrditi površina, već je za utvrđivanje površine nužno provesti određena mjerenja i predloženo vještačenje.

6. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, sastava podneska od 25. ožujka 2025., te zastupanja na raspravi od 11. travnja 2025., sve po 500 bodova, ukupno 1500 bodova (1 bod=2,00 eura), odnosno 3.000,00 eura, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

11. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak).

12. Prema odredbi članka 17. Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja iznosi za fizičke osobe za 2.b skupinu građevina iznosi 6.630,00 eura.

13. Prema odredbi članka 22. stavak 1. Naputka građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju, pri čemu u skladu sa stavkom 2. nedonošenje rješenja do tog roka ne isključuje obvezu njegova donošenja. Prema stavku 3. te podzakonske odredbe sljedeća rješenja o novčanoj kazni, donose se bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, sve do obustave građenja.

14. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, nesporno proizlazi kako je:

- rješenje u uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/1262, URBROJ: 443-02-03-21-23- 1 od 1. prosinca 2023. tužitelju dostavljeno 11. prosinca 2023., od kojeg dana je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje, te je zadnji dan bio 20. ožujka 2024.;

- kontrolnim inspekcijskim očevidom obavljenim 19. kolovoza 2024. na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], o čemu u spisu prileži zapisnik, utvrđeno je kako tužitelj (investitor) nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju od 1. prosinca 2023. Tužitelj da je uklonio dio zida izveden na sjevernoj strani koji omeđuje betonski plato u naravi parking i to zid dužine cca 5,60m, visine do cca 2,30 m na visinu od cca 1,60 m. Nadalje, tuženik na zapisniku upućuje na odredbu članka 28. Prostornog plana uređenja Općine Primošten (Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije, broj 13/05, 10/08, 5/11, 10/11 i Službeni vjesnik Općine Primošten, broj 3/13, 4/14, 4/14, - 1. pročišćeni tekst, 1/20, 5 5/21), kojom je uređeno način ograđivanja građevinske čestice. Prilog zapisniku su fotografije s mjesta očevida.

15. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

16. Naime, tužitelj prigovara kako nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja, budući da je on postupio prema nalogu iz rješenja o uklanjanju. Međutim, takve tvrdnje tužitelja nemaju uporište u činjeničnom stanju utvrđenom prilikom kontrolnog inspekcijskog očevida, te iz zapisniku priloženih fotografija, iz kojih je razvidno kako je nadstrešnica ostala u istim gabaritima kao i kod prvog inspekcijskog očevida, kada je utvrđeno da tlocrtna površina, odnosno pokrivena površina nadstrešnice projicirana na teren iznosi cca 24,00 m2, a tužitelj je izvršio samo korekciju potpornog zida. S tim u vezi za istaći je tužitelju kako sukladno odredbi članka 3. stavak 2. Pravilnika o načinu utvrđivanja obujma i površine građevina u svrhu obračuna komunalnog doprinosa ("Narodne novine", broj 15/19) obujam dijelova građevine iz stavka 1. ovoga članka koji nisu zatvoreni, kao što su loggie, natkrivene terase, odnosno natkriveni dijelovi terasa, trijemovi, natkriveni prolazi i drugi dijelovi građevine koji nisu zatvoreni, ali su natkriveni i omeđeni prema van, utvrđuje se u kubnim metrima (m³) kao stvarni obujam tih dijelova do visine jedan metar od gornje kote površine njihovog poda, te odgovara stvarnoj tlocrtnoj površini u četvornim metrima (m²) poda tih dijelova prostora koji su natkriveni. Također, iz priloženih fotografija proizlazi kako je tužitelj u pogledu visine zida koji je izveden prema susjednoj kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] izvršio korekciju visine od 1,60 m na parceli tužitelja, i to nasipavanjem terena, dok je zid gledajući sa susjedne građevine, a odakle se i mjeri, ostao isti kao i kod prvog inspekcijskog očevida, kada je visina izmjerena od 1,60 - 2,30 m. Iz navedenog, nesporno proizlazi kako tužitelj nije postupio po nalogu iz inspekcijskog rješenja.

17. Nadalje, a u pogledu prigovora tužitelja koji se tiču povrede odredbe članka 68. ZUP-a, za istaći je tužitelju kako inspekcijski pregled koji građevinski inspektor provodi u okviru zakonom propisanih ovlasti ne predstavlja očevid u smislu odredbi ZUP-a i tom inspekcijskom pregledu nije nužno prisustvovanje stranaka. Stoga, nije relevantna okolnost da tužitelj nije prisustvovao kontrolnom inspekcijskom očevidu, odnosno što mu prije donošenja osporenog rješenja nije dostavljen zapisnik o očevidu.

18. Također, tužitelju je za istaći kako se u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a u postupku administrativnog izvršenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava.

19. Slijedom utvrđenog, ocjena je ovog suda da donošenjem osporenog rješenja tuženika, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Također, imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a odbio provoditi dokaze predložene u tužbi, kao suvišne.

20. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 9. svibnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. PA iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Juršetić&Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Splitu, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, Šibenik

3. u spis