Poslovni broj: Us I-2539/2024-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Ljubičić-Vrdoljak&Partneri Odvjetničko društvo d.o.o. Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 11. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja ZI, odvjetničke vježbenice u Ljubičić- Vrdoljak&Partneri Odvjetničko društvo d.o.o. Split, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/726, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-21 od 14. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere kojom bi se zabranilo izvršenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/726, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-21 od 14. listopada 2024. do okončanja ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/726, URBROJ: 443- 02-03-12-02-24-21 od 14. listopada 2024. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/000726, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-03 od 24. rujna 2021. kojim je investitoru AI, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevine koje je bespravno izgradio uz postojeću stambenu zgradu anagrafske oznake [adresa], k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to:

- prizemnu zgradu ljetne kuhinje i wc-a, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6,50x3,30m, jednostrešnog krova maksimalne visine cca 3,50m, koja je bespravno izgrađena na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], bez građevinske dozvole,

- bazen tlocrtnih dimenzija cca 6,80x3,50m, dubine cca 1,50m sa strojarnicom tlocrtnih dimenzija cca 1,00x3,00m, dubine cca 2,30m, koji je bespravno izgrađen na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], bez građevinske dozvole,

- ogradni zid dužine cca 20m, visine cca 1,70 m, na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na zapadnoj međi, koji je bespravno izgrađen bez glavnog projekta, postalo izvršno 28. prosinca 2021. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužitelj nije u zadanom roku postupio po rješenju o uklanjanju, slijedom čega se pod točkom 3. izreke tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem 1. novčane kazne u iznosu od 3.981,68 EUR, koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna (točka 4.). Pod točkama 5. i 6. izreke upozoren je tužitelj kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 4. studenog 2024. u bitnom se navodi kako tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku, a čime je povrijeđena odredba članka 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), kako je osporenim rješenjem tuženika povrijeđeno načelo saslušanja stranka, te je isto u suprotnosti s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a. Nadalje se ističe kako su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za određivanjem odgodnog učinka tužbe, sukladno odredbi članka 26. ranije važećeg Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS/10), budući da će za tužitelja izvršenjem osporenog rješenja nastupiti teško popravljiva šteta, jer neće biti moguće vratiti predmet uklanjanja u prvobitno stanje. Također, teško popravljiva šteta da se sastoji u nemogućnosti popravljanja financijske štete u vidu uloženih sredstava za izvedene radove, budući da je vrijednost objekta iznimno velika, a u kojem pravcu se na zahtjev suda može dati i procjena vrijednosti objekta od strane ovlaštenog sudskog vještaka građevinske struke. Prema praksi upravnih sudova, da je tužitelj dužan, pri traženju odgodnog učinka tužbe u upravnom sporu, nastup određene teško popravljive štete učiniti vjerojatnim na dostatnom (nižem stupnju) vjerojatnosti, ali ne i takvo što dokazati. U ovom predmetu da je konkretna šteta učinjena vjerojatnom na dostatnom stupnju vjerojatnosti. Nadalje se pojašnjava kako važeći propisi poznaju institute reizvršenja upravnog akta i obveze naknade štete nastale nezakonitim radom tijela državne uprave, međutim, imajući u vidu faktičnu „mogućnost“ ostvarenja tih instituta u predmetnom slučaju za radnog ili čak životnog vijeka tužitelja, kao i troškove ostvarenja prava s osnova tih instituta, šteta nastala izvršenjem osporavanog rješenja u slučaju njegova poništenja kao nezakonitog, ukazuje se teško ili nikako ostvarivom. Opasnost od takve teške i nepopravljive štete kako je moguće je izbjeći izdavanjem privremene mjere iz članka 47. stavka 1. ZUS- a/10, kojom se zabranjuje izvršenje osporavanog rješenja do okončanja upravnog spora. Zaključno se navodi kako tuženik nije postupio u skladu s odredbama članka 14.g i 14.d Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 46/20 i 80/20), koje citira. Također, navodi iz pobijanog rješenja da nisu utvrđeni na bilo koji način, te su isti u potpunosti paušalni, pa se predlaže obaviti očevid na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka geodeta i građevinske struke, sve kako bi se utvrdilo stvarno stanje na terenu, a samim time i jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i da se predmet vrati na ponovni postupak, te potražuje trošak upravnog spora. Ujedno, tužitelj je u tužbi zatražio izdavanje privremene mjere kojom bi se zabranilo izvršenje osporenog rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/726, URBROJ: 443-02-03- 12-02-24-21 od 14. listopada 2024. do okončanja ovog upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako su navodi izneseni u tužbi u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju. U pobijanom rješenju kako je u točki I. dispozitiva utvrđeno kako je rješenje od 24. rujna 2021. (rješenje o uklanjanju) postalo izvršno 28. prosinca 2021., a i pravomoćno od lipnja 2022. (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-1977/22-3 od 3. lipnja 2022.), slijedom čega su se i ranije stekli uvjeti za izricanje novčane kazne kojom se tužitelj, kao investitor, prisiljava na izvršenje rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 11. travnja 2025. čime je strankama pozivom na odredbu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS/24), koji zakon je u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a/24, održana bez prisutnosti tuženika.

5. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, te zastupanja na ročištu od 11. travnja 2025., sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a/24 ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak/23), koji je stupio na snagu 30. rujna 2023.

11. Prema odredbi članka 17. Naputka/23 na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja iznosi za fizičke osobe za 3. a i 3.b skupinu iznosi 3.980,00 eura.

12. Prema odredbi članka 23. stavak 1. Naputka/23 građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju, pri čemu u skladu sa stavkom 2. nedonošenje rješenja do tog roka ne isključuje obvezu njegova donošenja. Prema stavku 3. te podzakonske odredbe sljedeća rješenja o novčanoj kazni, donose se bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.

13. Nadalje, prema odredbi članka 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 46/20 i 80/20, dalje Naputak/20), na koji podzakonski akt se pozvao tuženik u osporenom rješenju, na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja iznosi za fizičke osobe za 3.a i 3.b skupinu 30.000,00 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosi 3.981,68 euro).

14. Odredbom članka 14. d Naputka/20 propisano je kako građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o uklanjanju, dok se sljedeća rješenja o novčanoj kazni, donose se u roku od 30 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.

15. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, te činjenica utvrđenih tijekom ovog spora, nesporno proizlazi kako je:

‑ rješenje u uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/21-02/000726, URBROJ: 443-02-03- 12-01-21-03 od 24. rujna 2021. tužitelju dostavljeno 29. rujna 2021., od kojeg dana je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje, te je zadnji dan bio 28. studenog 2021. Predmetno rješenje o uklanjanju potvrđeno je presudom ovog suda pod poslovnim brojem 15 UsI-3415/21-7 od 17. ožujka 2022., koja presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-1977/22-22 od 3. lipnja 2022.;

‑ kontrolnim inspekcijskim očevidom obavljenim 10. listopada 2024. na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], o čemu u spisu prileži zapisnik, utvrđeno je kako tužitelj (investitor) nije postupilo po nalogu iz rješenja o uklanjanju od 24. rujna 2021. Prilog zapisniku su fotografije s mjesta očevida.

‑ uvidom u jedinstveni informacijski sustav "e-dozvola", o čemu u spisu prileži zapisnik od 11. listopada 2024., utvrđeno kako tužitelj (investitor) nije podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za sljedeće građevine: prizemnu zgradu ljetne kuhinje i wc-a izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], i bazena sa strojarnicom izgrađen na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te ujedno nije ishodio glavni projekt za ogradni zid izgrađen na .č. 3214/5 i 3214/1, sve K. O. [katastarska općina], na zapadnoj međi.

16. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužitelj postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

17. Naime, u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a u postupku administrativnog izvršenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu se isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava, pa navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava, nisu od drugačijeg utjecaja na rješenje ove upravne stvari.

18. Također, činjenica što se tuženik u osporenom rješenju pozvao na odredbe Naputka/20, na koji pozakonski akt se pozvao i u rješenju o uklanjanju, kada je tužitelj upozoren kako će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem novčanih kazni, ne čini rješenje nezakonitim, budući da su visina prve, druge i treće novčane kazne kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja, određene u istim iznosima za fizičku osobu za 3. a i 3. b skupine građevina, kao i u Naputku/23, slijedom čega se iz tog razloga osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

22. Slijedom utvrđenog, sud cijeni kako u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar. Također, imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, koje tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju, sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a/24 odbio provoditi dokaze predložene u tužbi, kao suvišne.

19. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

21. Odredbom članka 42. stavak 3. ZUS-a propisano je kako sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Dakle, predlagatelj privremene mjere mora učiniti vjerojatnim postojanje svojeg potraživanja i opasnost koja će bez te mjere nastupiti, odnosno treba dokazati ili barem načiniti vjerojatnim da će ostvarivanje dotičnog potraživanja biti onemogućeno ili znatno otežano.

22. U konkretnom slučaju tužitelj traži od suda donošenje privremene mjere kojom bi se zabranilo izvršenje osporenog rješenja tuženika do okončanja ovog upravnog spora, zbog opasnosti od nastupa teške i nepopravljive štete. Iz navedenog bi proizlazio kako u suštini predložena privremena mjera sadržajno odgovara institutu odgodnog učinka tužbe, pa se o takvom prijedlogu ne može odlučivati primjernom odredbi o privremenoj mjeri iz članka 42. stavak 3. ZUS-a, kako to tužitelj traži. Nadalje, tužitelj ničim nije dokazao kako će mu izvršenjem pobijanog rješenja nastati šteta koja bi se mogla teško popraviti. Pri tome se u konkretnom slučaju niti ne radi o šteti koja bi se teško mogla popraviti, jer se radi o eventualnoj materijalnoj šteti (iznos novčane kazne) koja je u cijelosti nadoknadiva. Stoga je prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere odbijen, pa je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 9. svibnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje presude. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. ŽI iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Ljubičić-Vrdoljak&Partneri Odvjetničko društvo d.o.o. Split, Sukojišanska 4 2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u

Splitu, Split, Mike Tripala 6

3. u spis