Poslovni broj 82 Kzd-34/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu za mladež uz sudjelovanje Josipe Arbanas, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ČS, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 -dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz-DO-89/2022 zaprimljene kod ovog suda 27. listopada 2022, konačno uređene 7. svibnja 2025, nakon rasprave održane 7. svibnja 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe, opunomoćenice djeteta žrtve, zz djeteta žrtve, branitelja okrivljenika i okrivljenika, te javne objave presude 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČS, zvani Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BS i B, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. CS br. 93., državljanin RH, sa završenom SSS, komunalni redar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 2. rujna 2022. u vremenu od oko 21,30 do 22,00 sati u Posedarju, tijekom vožnje u svom osobnom vozilu sa djetetom žrtvom DS, rođ. **.**.2008., za koju je znao da je dijete i da nije navršila 15 godina života, prema njezinoj kući, a nakon druženja s njegovom kćeri za koje joj je vrijeme sa svog mobilnog telefona na njezin mobilni telefon putem Whatsapp aplikacije poslao više tekstualnih poruka između ostalog sadržaja: "Ja ću te odvesti kući, dat ćeš mi pusu u licu ako oćeš, slatka si", "oš dat pusu", "sigurna si, al jezikom pravu" i slično u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona nakon što su ostali sami u osobnom vozilu istim skrenuo prema mjesnom groblju gdje je zaustavio vozilo i ugasio svijetla, okrenuo se prema njoj te rukom privukao njenu glavu prema sebi, te ju je usnama ljubio usta u usta, nakon čega mu je ona rekla da to ne želi, da to nije u redu, jer da je ona iste dobi kao i njegova kćer, da on ima ženu, rekao da to nema veze, te je ponovno pokušao poljubiti, što je sve kod djeteta žrtve DS izazvao osjećaj straha i nelagode zbog čega je pobjegla iz auta i u šoku plačući otrčala do kući obitelji HS, što je sve dovelo do razvoja simptoma iz kruga posttraumatskog strasnog poremećaja kod djeteta žrtve DS,

8 2 K z

d - 3 4 / 2023

dakle nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

čime je okrivljenik kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11,

pa se okrivljenik za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. žrtve- oštećenice SS

o s u đ u j e

na zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik roku kušnje od 5 (pet) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 3. rujna 2022. do ukidanja istražnog zatvora, 3. listopada 2022.

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24

- dalje ZKP/08) djelomično se prihvaća se imovinskopravni zahtjev djeteta žrtve DS postavljen po opunomoćenici iste, u iznosu od 2.680,00 (dvijetisućešestoosamdeset) eura koji joj je okrivljenik dužan uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude po zz djeteta žrtve, ocu ZS, dok se u preostalom dijelu vezanom za zakonske kamate ista upućuje svoj zahtjev ostvarivati u parnici.

Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 nalaže se okrivljeniku ČS da djetetu žrtvi DS, putem zz oca ES, naknadi štetu u iznosu od 2.680,00 (dvijetisućešestoosamdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude

Sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. ovoga Zakona, ili ih teško ili uporno krši.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od ukupno 1.711,98 eura (tisućudsedamstojedanaesteura i devedesetosamcenti), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

8 2 K z

d - 3 4 / 2023

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KOz-DO-89/2022, dana 27. listopada 2022. je podnijelo optužnicu protiv okrivljenika ČS radi učina kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11, a koja optužnica je konačno uređena 7. svibnja 2025.

2. Oštećenica žrtva djeteta DS putem svoje opunomoćenice postavila je podneskom od 21. siječnja 2025. imovinskopravni zahtjev i to za nematerijalnu štetu - pretrpljeni strah i duševne bole u iznosu od 2.000,00 eura i za materijalnu štetu nastalu zbog troškova liječenja u iznosu od 680,00 eura, sveukupno 2.680,00 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik ČS je izjavio da se ne osjeća krivim, ali da prihvaća postavljeni imovinskopravnih zahtjev oštećenice. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljenik je prilikom iznošenja obrane na raspravi naveo da ostaje kod obrane koji je iznio prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima kad je naveo da je tog dana popio par gemišta u kafiću kad su došle NS i DS, NS je popila kavu, DS ništa, otišao je u restoran naručiti večeru i tamo da je popio gemišt, i onda da je išao kući gdje su pojeli večeru pa je išao odvesti kući LS i DS, NS da je rekao da ostane pospremiti jer joj je majka trebala kasnije doći s posla. Sjeća se da je bio pijan. Kćer NS da ima 14 godina, a sin IS 12 godina. DS da je Valentinina prijateljica i da je svaki dan kod njih, a LS da je također Valentinina prijateljica. Njegov mobitel da koriste i njegova supruga i djeca, i da su oni zapisali Petrin broj u njegov mobitel, on nije niti ju je ikad pitao broj mobitela. Tog dana da je izašao iz kuće oko 19,00 h, večera da je bila oko 21,00 h, a da je DS poslao poruku da ne dozvoli NS da puši električne cigarete. On da se ne sjeća da bi DS slao poruku sadržaja hoće li mu dat pusu, jezikom. Kući da je te večeri vozio DS i LS, da su sjedila na putničkom dijelu, DS iza njega, a do nje LS, koja je prva izašla, s tim da je Marijina kuća cca 3 minute udaljena od Petrine, glavna cesta koja vodi prema Petrinoj kući da vodi i prema groblju, groblje da je nekih 700 -800 m udaljeno od C [adresa], i da je siguran da je DS ostavio kod Elektre koja je na glavnoj cesti jer mu je DS rekla da je tu ostavi da se malo "prolufta" da joj mama ne osjeti da je pušila i popila jednu čašu pive. S DS da nije išao na groblje.

4.1. Nadalje je okrivljenik u svoju obranu na raspravi dodao da se iskreno kaje što se to dogodilo, toj curi da je slao poruke i ona da je na njih odgovarala, ali da je siguran da se taj poljubac nije dogodio s tim da ne misli da ona laže. On da nema nikakvih budnih sklonosti, sve da je krenulo iz zezancije i onda je ispalo kako je ispalo, ne zna kako se to dogodilo i još jednom da se zbog toga iskreno kaje.

5. U dokaznom postupku, u suglasnost stranaka su pročitani su iskazi svjedokinje ŠS, HS, RS, te su izvršenje reprodukcije 8 2 K z

d - 3 4 / 2023

ispitivanja svjedokinje žrtve djeteta DS i svjedoka djeteta LS, pročitan je nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure od 08. rujna 2024. (l.s. 125-136), nalaz i mišljenje provedenog kombiniranog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja od 10. prosinca 2024. (l.s. 144-163), imovinskopravni zahtjev oštećenice žrtve djeteta DS od 21. siječnja 2025. reproducirana je snimka audio zapisa od 2. rujna 2022. izuzeta s mobilnog uređaja oštećenice žrtve djeteta DS (l.s. 33), razgledane fotografije presnimljene sa mobitela u vlasništvu oštećenice žrtve djeteta DS (l.s. 33), te su čitani i razgledavani zapisnik o očevidu (l.s. 17- 18), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 19), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 20), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 22), te izvadak iz KE za okrivljenika.

6. Svjedokinja ŠS u svom iskazu je navela da je 2. rujna 2022. oko 17,00 h njezina kćer DS bila u kući i rekla joj da ide vani sa NS sa kojom da se inače druži i to u selo u šetnju i da se nisu čule do 21,00 h, kada je DS poslala poruku da dođe kuće, na što da joj je DS kratko odgovorila da će biti još malo pa će doći. Negdje oko 21,45 h u kuću da je ušao njihov susjed HS zajedno sa DS koja je bila vidno uznemirena i uplakana. HS je tada otišao kući, u tom trenutku s njim nije razgovarala o tome zašto je dovezao DS, tada da je pitala DS što se dogodilo i DS joj je rekla da ju je ČS nešto prije nego je došla doma sa njegovim autom odvezao blizu mjesnog groblja u [adresa], parkirao auto te je sa svojim rukama odjednom privukao prema sebi i poljubio u usta, za što da je rekla da je kratko trajalo i da ju je ljubio jezikom, tada da je izašla iz auta krenula trčati od auta i ČS, a ČS da je sa autom vozilo prema njoj i govorio " DS pijan sam, ne znam što radim vrati se nazad, nemoj da tvoji nešto skuže", ali da je nastavila trčati sve dok nije došla do kuće HS i RS koje inače poznaje i kojim je prepričala što joj se dogodilo sa ČS nakon čega ju je HS dovezao kući. DS da joj je rekla da je tog dana zajedno sa NS i BS, djecom ČS i LS drugom prijateljicom, bila kod ČS u kući, gdje ih je pozvao ČS jer ime je uzeo neku večeru kako bi mogli skupa jesti, i dok je tamo bila da joj je ČS slao poruke na njezin mobitel koje da je ignorirala, pri čemu da joj DS nije govorila o kakvim se porukama radi niti ju je to pitala, ali da je rekla da kad bi vidjela da joj ČS šalje poruke samo okrenula mobitel. Nadalje da joj je DS ispričala kad je odlučila ići kući u večernjim satima, ČS da je njoj i LS ponudio prijevoz na što da su pristale, ali da je ČS ostavio LS kod njezine kuće nakon čega da je sa DS nastavio vožnju do groblja, s tom da kad je ČS stao sa autom ispred D kuće da je zamolila LS da ide s njom i ČS jer joj je bilo nelagodno biti s njim sama, ali da LS nije htjela i da je otišla u svoju kuću. Osim toga da je NS kad su krenuli iz Šimine kuće htjela ići s njima, ali da joj je ČS rekao da ne može nego da ostaje doma. Kasnije u večernjim satima istog dana da je o ovom događajima pričala sa LS jer je dovezao DS kući i da joj je rekao da mu je DS rekla da ju je ČS tog dana poljubio u usta.

6.1. Na upite je svjedokinja ŠS odgovorila da sa svojom kćerkom o ovim događajima poslije nije pričala, ona da je imala psihičke posljedice izazvane tim događajem zbog kojih je do unatrag par mjeseci išla i kod psihijatra i kod psihologa, sada da je malo bolje. Prvo da su sa kćeri otišli u Centar za socijalnu skrb koji su je dalje uputili na psihološke razgovore i kod psihijatra, išli su korak po korak, i to što su 8 2 K z

d - 3 4 / 2023

odrađivali po mišljenju centra da je bilo dovoljno samo da su ih uputili da bi eventualno mogli koji put otići kod privatnog psihologa na razgovor. Odmah nakon ovoga događaja njezina kćer da je morala ići kod psihijatra, a zbog proživljene traume da je uzimala terapiju 6 mjeseci kako bi se mogla s tim nositi i to da ju je je poprilično umirilo, s tim da joj je baš na tom psihijatrijskom pregledu psihijatar rekao da s obzirom na to u kakvom je stanju njezina kćer da bi bilo najbolje smjestiti je u bolnicu, ali da nemaju za dijete adekvatne uvjete zbog čega je propisao njezinoj kćeri terapiju koja je na sreću djelovala.

7. Svjedok HS u svom iskazu je naveo da se 2. rujna 2022. oko 22,00 sati nalazio u [adresa] na adresi gdje živi zajedno sa svojom suprugom RS, u jednom trenutku da je netko pozvonio na vrata, nakon čega je u kuću ušla DS koja je bila u šoku, to da se jasno vidjelo, a kad su je pitali što se dogodilo da im je rekla da ju je jezikom u usta poljubio " Č", na što da ju je pitao koji Č, jer tako zovu i IS, oca ČS, ali da mu je ona rekla da nije IS njego njegov sin ČS. DS da im je ispričala da je sa prijateljicama bila ranije te večeri u kući ČS gdje su se družili, a kad je rekla da mora ići doma ČS da je rekao da će ih on odvesti kući sa svojim autom, da nije siguran da li je još netko bio s njima u autom ali da je DS ispričala da je u jednom trenutku u autu ostala sama sa ČS i tada da ju je odveo jednom ulicom bez rasvjete koja vodi prema groblju, parkirao auto kraj groblja, privukao ju rukama prema sebi i poljubio jezikom u usta, te da je u jednom trenutku otvorila vrata auto i pobjegla te došla kod njih kući, a da se sjeća da je DS ispričala i da je dok je bježala od ČS odbacila nekakav odjevni predmet, jaknu ili vesticu na tlo, pred puta. Kad su izašli iz kuće i kad je DS rekao da će je odvesti doma DS da je pljuvala na pod iz usta pri tome govoreći da joj se gadi, nakon čega da ju je odvezao do kuće i ona da je otrčala u kuću.

8. Svjedokinja RS u svom iskazu je navela da se 2. rujna 2022. nalazila u [adresa] na adresi gdje živi, zajedno sa suprugom HS, da je u jednom trenutku netko pozvonio i da je ušla DS koja je njihova susjeda i koju dugo poznaju, da je bila uplakana, izvan sebe, tresla se, te im rekla da ju je pokušao silovati od prijateljice otac, od " Č" sin, Č da je inače IS kojeg poznaje iz mjesta, a ČS da je njegov sin. DS da je tada rekla da ju sa prijateljicama ranije te večeri bila u kući ČS gdje su se družili, u jednom trenutku da ju je nazvala mama i rekla da dođe kući, pa im je rekla da mora kući na što da je ČS rekao da će ih svih odvesti doma sa svojim autom, da je sjela u auto i u jednom trenutku ostala sama sa njim u autu i tada da ju je ČS jednom ulicom bez rasvjete odvezao na groblje, da je izgledao pijan i da je parkirao auto kod groblja, nakon čega da ju je privukao rukama prema sebi i poljubio u usta, a u tom trenutku da je kraju njih prošao drugi auto koji ih je malo osvijetlio na što da je ČS malo prenuo, ona da je iskoristila taj trenutak i otvorila vrata auta i pobjegla. Prije toga da joj je DS rekla da kad ju je ČS držao da mu je govorila da je pusti da neće nikome reći što je bilo, a nakon toga da je ČS još neko vrijeme vozio za njom, te da je onda stigla do njihove kuće. Nakon što im je ispričala što se dogodilo da ju je HS odvezao kući. Kad su sa DS izašli ispred kuće da je pljuvala po dvoru govoreći pritom da joj se gadi što ju je ČS ljubio u usta.

8.1. Na upit je svjedokinja RS odgovorila je DS te večeri kad je došla kod nje u kuću izgledala šokirano, izbezumljeno i izvan sebe, inače da ju nije odmah 8 2 K z

d - 3 4 / 2023

prepoznala iako je znala doći do njih često sa svojom majkom, te da joj je trebalo jedno pet minuta da se djelomično sabere, naime da cijelo vrijeme nije bila do kraja sabrana, te im je ispričala što se dogodilo.

9. Svjedokinja dijete žrtva DS u svom iskazu je navela da živi sa dva brata, sestrom, majkom i ocem, tog dana da je bila sa prijateljicom NS, da su izašle vani prošetati, a kad su prolazile pokraj kafića tamo da je sjedio Valentinin otac, ČS koji ih je pozvao da nešto popiju NS da je popila kavu, ona da nije ništa htjela uzeti, a nakon što je NS popila kavu da su otišče prošetati jer je ČS naručio hranu pa su trebali čekati, tada da su sreli prijateljicu LS koja im se pridružila, a dok su šetale da joj je ČS putem mobitela slao poruke da je slatka. Potom da su se sa AS našle ispred restorana te su sve tri otišle kod njih na večeru, da ih je tamo odvezao ČS, a na večeri da su bile njih tri, ČS i Valentinin brat IS, dok joj je mama bila na poslu. Tijekom večere da joj je ČS slao poruke na mobitel da će je on odvesti kući da ti joj pusu u lice, i kad su pojeli večeru ČS da je rekao da će ih on odvesti kući, a kako je NS vidjela da joj je otac pod utjecajem alkohola da je htjela ići s njim sa autom, ali da joj otac nije dozvolio, da joj je rekao da ostane kod kuće, očisti stol od večere i opere suđe. Osim toga da je ona rekla LS da ide s njom da je prvu odvezu, na što je LS rekla da je to ok, međutim da je ČS prvo odvezao LS kući, a njemu da je odveo dalje i to na groblje, parkirao je auto kraj groblja i ugasio svijetla, a vani da je bio mrak oko 22,00 h, okrenuo se prema njoj uzeo joj rukom glavu privukao je sebi i počeo ljubiti u usta, to da je trajalo cca 10-15 sekundi, a kad ju je prestao ljubiti da mu je rekla da to nije u redu, da ima ženu i djecu, da je ona vršnjakinja njegove kćeri, na što da joj je odgovorio da nema veze, te ju htio opet poljubiti na što da mu je rekla da ne želi, u tom trenutku da se okrenuo, jer da je bilo naišlo jedno vozilo pa su ih obasjala njegova svjetla, što je iskoristila, izašla iz vozila i počela trčati, da je trčala cca 5 minuta, došla do mamine prijateljice i susjede RS i njezinog muža HS, te im ispričala što se dogodilo, nakon čega ju je HS odvezao kući, a kući da je mami i tati sve ispričala, oni da su nazvali policiju nakon čega da su otišli u policiju gdje su je ispitali.

Na upite je dijete žrtva DS odgovorila da je u autu ČS sjedila na mjestu putnika, iza ČS, LS da je sjedila do nje, nisu htjele sjesti na mjesto suvozača jer su znale da je ČS pio alkohol. Na poruke kojoj je je slao ČS da nije odgovarala, a pored groblja u tom autu da su stajali cca 5 minuta, a ČS da ju je jednom poljubio pri čemu da ju je rukom uhvatio za glavu i privukao. U toj situaciji da se preplašila, a da je počela plakati dok je trčala. ČS da ima njezin broj mobitela jer kad bi ona i NS bile vani, pa kad ne može dobiti NS da mogu nju nazvati ako trebaju ići kući, a te prigode da joj je poruke slao putem Whatsappa. Prije ovog da joj ČS nije slao poruke, a ima ga memoriranog pod nazivom Č, a na ove poruke da mu nije odgovorila. Nakon ovog događaja da ju je nazvala LS, a kad se javila da je umjesto LS na liniji bila BS i da joj je rekla da što se ljubila sa njezinim mužem, dok je NS srela u školi jer idu u isti razred pa su samo tamo pričale. Tijekom večeri da se ČS ponašao kao da joj ne šalje navedene poruke, o tome nisu pričali, a dao joj je da popije čašu pive. Kad je otišla iz auta da je ČS ostao u autu, ali da je sa autom neko vrijeme išao iza nje i da joj je govorio da uđe u auto da je odveze kući kako joj 8 2 K z

d - 3 4 / 2023

mama ne bi nešto posumnjala na što da mu je rekla da neće nikome ništa reći jer je znala da je u protivnom ne bi pustio na miru. Ona i prijateljice da su zaključile da je ČS pod utjecajem alkohola jer je taj dan pio vino, onda u kafiću pivu, pa istu ponovno za večeru. RS da je pokucala na vrata, da je bila uznemirena, nije mogla pričat, pa su je pitali što je bilo, nakon čega im je ispričala što se dogodilo.

10. Svjedokinja dijete LS u svom je iskazu navela da živi sa roditeljima, bratom i sestrom, DS da joj je daljnja rodica, a NS prijateljica. Tog dana da je bila u kući, DS i NS da su bile u kafiću nasuprot njezine kuće sa Valentinin tatom i njegovim prijateljem, a kad je izašla da su njih tri otišle prošetale, da su šetale do restorana ispred kojeg da je bio ČS i čekao hranu koju je naručio, nakon čega su svi zajedno otišli kod NS na večeru, tamo da je bio i njezin brat, IS i da joj je bila malo čudna atmosfera jer je ČS bio pod utjecajem alkohola zbog čega da je bila malo nesigurna. DS i ona da su trebale ići kući, a kako je ČS rekao da će ih odvesti NS da je htjela ići s njima, ali da joj ČS nije dozvolio, DS da joj se tada žalila da neće biti dobro i da ona ide s njom do njezine kuće, ali da je išla sa DS samo do svoje kuće.

Na upite je svjedokinja dijete LS odgovorila da joj DS tada nije rekla zašto se žali, ali da im je NS rekla da joj je otac pod utjecajem alkohola, da nije bila sigurna i da se boji za njih dvije, a DS da je rekla da se boji ići s njim jer je pod utjecajem alkohola, a da se i ona bojala. DS da joj nije spominjala nikakvu komunikaciju sa ČS. Kad je izašla iz auta DS da je ostala u autu sa ČS, inače da su obje sjedila nazad, ona na desnoj, a DS na lijevoj strani. DS da joj je kasnije pričala što je bilo, da joj je sve to bilo čudno kad ju je vozio da je skrenuo na groblje i pokušao je poljubiti, tako nešto, a od kad se ovo dogodilo da sa DS nije u kontaktu. ČS da je imao Petrin broj mobitela, jer kad bi išli vani NS nekad nije imala mobitel jer bi joj ga roditelji uzeli za kaznu ili se na mobitel ne bi javila pa bi nazvali DS. Kad su bili na večeri ČS je bio po utjecajem alkohola i da se s njima pokušavao šaliti, ali da je bio dosta vulgaran i da im nije bio smještan. Prije ovog događaja DS joj nije spominjala da ne voli ići kod NS zbog ČS.

11. Iz nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure od 08. rujna 2024. proizlazi da okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti, poremećaja, bolesti ovisnosti i zaostalog duševnog razvoja, niti da su utvrđene privremene duševne poremećenosti u okrivljenika tempore criminis, niti da je kod okrivljenika utvrđen specifični poremećaj osobnosti. Okrivljenik da je sa velikom vjerojatnosti tempore criminis bio alkoholiziran, /F.10.0/ ali da je teško odredivo da li je bio pijan ili pripit, te je bio ubrojiv, s tim da vještak dozvoljava mogućnost da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. U slučaju da okrivljenik bude optužen za predmetno kazneno djelo pedofilska sklonost okrivljenika u tom slučaju da bi bila dio poremećaja osobnosti, a ne nekog posebno težeg /psihotičnog/ psihijatrijskog poremećaja, pa bi se mogle preporučiti psihosocijalne mjere prema čl. 70 KZ/11 radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

12. Iz provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja djeteta žrtve DS od 10. prosinca 2024. proizlazi vezano za psihologijskog testiranje, da rezultati skala traumatskih simptoma upućuju na klinički značajnu prisutnost klasičnih 8 2 K z

d - 3 4 / 2023

posttraumatskih simptomi koji uključuju intruzivne, nametljive misli, osjete i osjećaje koji se najčešće manifestiraju kroz povišenu autonomnu pobuđenost, ali povremeno i kroz depresivne simptome, te oštećeno samopoimanje, a povišenje na skalama spolne preokupacije i spolne uznemirenosti da ostvaraju suspektnost na spolnu viktimizaciju. Nadalje psihologijskim pregledom da je pronađeno da se nakon predmetnog događaja dijete žrtva DS promijenila, povukla se, opreznija je, ustrašena , majka je mora pratiti kod ide vani, značajno joj je narušena kvaliteta života, ne može spavati bez lijekova, ima simptome iz kruga posttraumatskog stresnog poremećaja koji se manifestiraju u tome što svaki dan razmišlja o stresoru, susret s tom osobom u njoj izaziva užas (završi na hitno) ne može ići na mjesto gdje se događaj zbio, boji se upoznati ljude muškog spola jer ne zna kakve su im namjere, tri puta dnevno pere zube jer osjeća slinu tog čovjeka u ustima, odbija se voziti u automobilu s bratom prijateljice, loše se osjeća kad vidi automobil kao onaj u koje se dogodio čin, nervozna je kad je vani sama. Dakle, da je provedenim kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem djeteta žrtve DS utvrđena simptomatologija iz kruga Posttraumatskog stresnog poremećaja pri čemu određeni simptomi upućuju na spolnu viktimizaciju, te se mogu dovesti u vezu sa doživljenom predmetnom inkriminacijom.

13. Iz reprodukcije snimka audio zapisa od 2. rujna 2022. izuzete s mobilnog uređaja oštećenice žrtve djeteta DS (l.s. 33), proizlazi da se kritične prigode između nje i okrivljenika vodi razgovor u vozilu, da joj isti govori da zna da je mlada curica, ali hoće li mu da pusu, na što mu oštećenica odgovara da je to čudno jer ima ženu i djecu, da je mlađa od njegove kćeri, okrivljenik joj odgovara da nema veze i pita hoće li mu dati pusu da je nauči, hoće li probati, na što mu oštećenica odgovora da je to čudu i pita ga što idu preko groblja, on potvrdno odgovara i pita je hoće li mu dati pusu jezikom, da je neće jebati, oštećenica mu ponovno odgovara da je to čudno, na što okrivljenik odgovara da zna da je čudno, te je pita da joj dade lijepu pusu na što mu oštećenica ponavlja da je mlađa od njegove kćeri, da to nije ok, a okrivljenik da zna da nije ok i pita je da li voli starije na što mu oštećenica odgovara da ih baš ne voli, u pozadini se čuje kako se vozilo zaustavlja, gasi motor i okrivljenik govori oštećenici da dođe, ona odgovara da se boji, okrivljenik joj na to govori da on nije s nikim u vezi te se nakon stanke čuje kako okrivljeni govori oštećenici da se zna ljubiti, ona mu odgovara da ne zna i da to nije ok, okrivljenik odgovara da zna i da dođe ovamo, oštećenica ponavlja da to nije ok i da želi ići kući na što joj okrivljenik odgovara da je vozi kući, ali da mu dade još jednu pusu, ona kaže da to nije ok i moli ga da je vozi kući, te se čuje kako se otvaraju vrata vozila, i čuje kako okrivljenik govori DS nemoj ići, te se čuje trčanje i plač oštećenice koja govori zašto, i kako kuca na neka vrata, ulazi u kuću i priča s dvoje odraslih osoba, muškom i ženskom čuje se da je zapuhana, uznemirena, jedva priča, nakon čega im priča što se dogodilo i ju je jezikom poljubio sin od Č, a nakon što je isti pokušaju smiriti, muška osoba je vozi kući.

14. Nadalje, na fotografijama presnimljenih sa mobitela u vlasništvu oštećenice žrtve djeteta DS je razvidno da je br. [broj telefona] memoriran pod imenom Č, te su vidljive dolazno odlazne poruke između ostalog sadržaja: "ja ću te odvesti kući, dat ćeš mi pusu u lice ako očeš, slatka si, oš dat pusu, siguran si, al jezikom pravu" sl.

8 2 K z

d - 3 4 / 2023

15. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući dokaze s obranom okrivljenika, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz. 158. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. oštećenice DS, te da nema okolnosti koje bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

16. Okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti negira učin ovog kaznenog djela, navodeći da je toga dana popio dosta alkoholnih pića, gemište i pivu, da se ne sjeća da bi DS slao poruku sadržaja hoće li mu dat pusu, jezikom, a kad je DS vozio kući nakon što je ostavio kod kuće mlt. LS, da se siguran da je DS ostavio kod Elektre koja je na glavnoj cesti jer mu je DS rekla da je tu ostavi da se malo "prolufta" da joj mama ne osjeti da je pušila i popila jednu čašu pive, te da sa DS nije išao na groblje.

17. Međutim, za razliku od ovakve obrane okrivljenika, iz dokaza provedenih u ovom kaznenom postupku proizlazi upravo suprotno, kako iz detaljnog iskaza svjedokinje djeteta žrtve DS, tako i provedenog kombiniranog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja od 10. prosinca 2024., reprodukcije snimka audio zapisa od 2. rujna 2022. izuzete s mobilnog uređaja oštećenice žrtve djeteta DS, te na fotografijama presnimljenih sa mobitela u vlasništvu oštećenice žrtve djeteta DS, a koji su potkrijepljeni i iskazima ispitanih svjedoka ŠS, HS, RS, budući nisu nazočili predmetnom događaju, ali su u svojim iskazima obzirom da su neposredno nakon ovog događaja pričali sa oštećenicom djetetom žrtvom DS, opisali kako je oštećenica izgledala nakon kritičnog događaja, kako se ponašala i što im je ispričala, te potvrdili iskaz djeteta žrtve DS.

18. Naime, iz detaljnog iskaza svjedokinje djeteta žrtve DS proizlazi da se okrivljenik kritične prigode ponašao na inkriminirani način pa je tako navela da joj je tijekom večere poslao više tekstualnih poruka sadržaja da će je odvesti kući, da će mu dati pusu u lice ako oče, da je slatka, oće li dati pusu, ali pravu s jezikom i sl., da ju je nakon večer vozio kući, ali skrenuo sa vozilom prema groblju tamo parkirao i ugasio svjetla okrenuo se prema njoj, prevukao njenu glavu prema sebi te je usnama ljubio usta u usta, ona da je rekla da to ne želi da to nije u redu jer je iste dobi kao i njegova kćer, da ima ženu i djecu, on na to da je rekao da nema veze te je htio opet poljubiti na što je pobjegla i trčeći došla do susjeda HS i RS koji je ispričala što se dogodilo, nakon čega ju je OS odvezao kući i to je sve ispričala svojim roditeljima. Ovakav iskaz svjedokinje djeteta žrtve DS u cijelosti je sukladan kako fotografijama presnimljenih sa mobitela u vlasništvu oštećenice žrtve djeteta DS, na kojim fotografijama se nalaze poruke naprijed navedenog sadržaja poslane sa broja mobitela memoriranog na naziv Č kako inače zovu okrivljenika, tako i reprodukcije snimka audio zapisa od 2. rujna 2022. izuzete s mobilnog uređaja oštećenice žrtve djeteta DS, iz koje proizlazi da ju je okrivljenik sa vozilom doista dovezao do groblja, tamo parkirao vozilo te je poljubio u usa, govoreći joj 8 2 K z

d - 3 4 / 2 023

pri tome da se ipak zna ljubiti, te da iako nije u redu da je poljubi jer je vršnjakinja njegove kćeri NS da mu ipak dade poljubac, na što mu je ona govorila da to nije u redu jer ima ženu i djecu, da mu je kćer njezina vršnjakinja, da želi ići kući, na što joj je okrivljenik rekao da će je odvesti kući ali da mu dade još jedan poljubac, a nakon čega je oštećenica pobjegla iz vozila i otrčala kod susjeda HS,i RS, te im ispričala što se dogodilo, s tim da se na snimci čuje kako je ista vidno uzrujana, jedva priča, plače, a osim toga iskaz svjedokinje djeteta žrtve DS sukladan je i iskazima svjedoka HS, RS i ŠS, majke djeteta žrtve, koji su u svojim iskazima opisali kako je ista bila uzrujana, kako je plakala, jedva pričala, kako im je ispričala što se dogodilo, da ju je Č poljubio je jezikom u usta, čime su i ovi svjedoci potvrdili iskaz svjedokinje djeteta žrtve DS. Osim toga, iskaz djeteta žrtve DS sukladan je i provedenom kombiniranom psihijatrijsko- psihologijskom vještačenju od 10. prosinca 2024. kojim je kod djeteta žrtve DS utvrđena simptomatologija iz kruga Posttraumatskog stresnog poremećaja pri čemu određeni simptomi upućuju na spolnu viktimizaciju, te se mogu dovesti u vezu sa doživljenom predmetnom inkriminacijom, dok iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure da je okrivljenik kritične prigode bio ubrojiv, dozvoljava mogućnost smanjeno, ali ne i bitno smanjeno ubrojiv, sa velikom vjerojatnošću alkoholiziran, te da se pedofilska sklonost okrivljenika može potvrditi samo temeljem provedenog kaznenog postupka u kojem slučaju da bi bila dio poremećaja osobnosti, a ne nekog posebno težeg /psihotičnog/ psihijatrijskog poremećaja.

19. Slijedom navedenog, ovaj sud je iskaz svjedokinje djeteta žrtve DS cijenio istinitim zbog uvjerljivosti i životnosti istog, pri tome cijeneći da je sukladan sa dokazima provedenim u ovom kaznenom postupku, kako iskazima naprijed navedenih svjedoka, tako i provedenim psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju, za koje sud smatra da je provedeno sukladno pravilima struke te temeljito i stručno obrazložen, kako i sadržaju reproducirane snimka audio zapisa od 2. rujna 2022. izuzete s mobilnog uređaja oštećenice žrtve djeteta DS, te fotografijama presnimljenih sa mobitela u vlasništvu oštećenice žrtve djeteta DS, pa stoga obranu okrivljenika u kojoj osporava da bi počinio ovo kazneno djelo sud nije uvažio, jer je nelogična, neuvjerljiva, neživotna i usmjerena isključivo izbjegavanju kaznenu odgovornost okrivljenika za predmetno kazneno djelo.

20. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Darka Labure, proizlazi da iako nije bio u mogućnosti dijagnosticirati pedofilske sklonosti okrivljenika, koje da su mogu utvrditi samo temeljem provedenog kaznenog postupka u kojem slučaju da bi bila dio poremećaja osobnosti, a ne nekog posebno težeg /psihotičnog/ psihijatrijskog poremećaja, te da je kritične prigode okrivljenik bio ubrojiv, iako dozvoljava mogućnost smanjeno, ali ne i bitno smanjeno ubrojiv, te sa velikom vjerojatnošću alkoholiziran, sud je također uvažio cijeneći ga stručnim i izrađenim u skladu s pravilima struke, te detaljno i logično obrazloženim.

21. Za napomenuti je da su bludne radnje spolna ponašanja koja, prema usvojenim društvenim shvaćanjima, predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost te povređivanje stida i morala u namjeri da se pobudi ili zadovolji vlastita ili tuđa pohota. 8 2 K z

d - 3 4 / 2 023

Bludna radnja postoji samo onda kada se ostvaruje na tijelu ili dodirom tijela druge osobe.

22. S obzirom da je okrivljenik djetetu žrtvi DS, koja je u to vrijeme bila dijete mlađe od petnaest godina, što je okrivljenik znao tim više što se je ista prijateljica njegove kćeri NS s kojim se družila svaki dan, a i iz provedenih dokaza to jasno proizlazi, nakon što su ostali sami u osobnom vozilu, istu odvezao na mjesno groblju gdje je zaustavio vozilo i ugasio svijetla, te se okrenuo se prema njoj, rukom privukao njenu glavu prema sebi i usnama je ljubio usta u usta, nakon čega mu je ona rekla da to ne želi, da to nije u redu, jer da je ona iste dobi kao i njegova kćer, te je ponovno pokušao poljubiti nakon čega je ista pobjegla, to je sasvim jasno da je kritične prigode postupao u cilju zadovoljenja vlastite pohote, dakle, okrivljenik je postupao sa sviješću i sa htijenjem odnosno sa izravnom namjerom, a kako je dijete žrtva DS u tom trenutku bila dijete mlađe od petnaest godina, svojim postupanjem okrivljenik je ostvario zakonsko biće kaznenog djela iz čl. čl. 158. st. 2. KZ/11, pa mu je stoga valjalo izreći kaznenopravnu sankciju sukladno Zakonu.

23. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

24. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti neosuđivana osoba, kao i da je, iako ne priznaje učin ovog kaznenog djela, izrazio žaljenje i prihvatio postavljeni imovinskopravnih zahtjev djeteta žrtve DS, dok mu kao otegotnu okolnosti cijenio posljedice počinjenog kaznenog djela u odnosu psihičko stanje mlt. oštećenice DS, pri tome cijeneći da je i sam otac dvoje maloljetne djece od čega i dijeta NS vršnjakinje i prijateljice žrtve djeteta DS, pa ga osudio na zatvora u trajanju od godinu dan koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od pet godine ne počini novo kazneno djelo.

25. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, držeći da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti i svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. dakle da će se izraziti društvena osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

26. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično je prihvaćen je imovinskopravni zahtjev žrtve djeteta DS koji se i to za nematerijalnu štetu - pretrpljeni strah i duševne bole u iznosu od 2.000,00 eura i za materijalnu štetu nastalu zbog troškova liječenja u iznosu od 680,00 eura, sveukupno 2.680,00 eura, dok se u dijelu 8 2 K z

d - 3 4 / 2 023

imovinskopravnog zahtjeva vezanom za isplatu zakonske zateznu kamatu upućuje u parnicu. Naime, odlučivanje u imovinskopravnom zahtjevu u kaznenom postupku je pridruženi postupak na koji se primjenjuju pravila parničnog postupak pa, s obzirom na to da u zahtjevu za dosuđivanje imovinskopravnog zahtjeva nisu specificirane kamate na način kako to zahtijevaju pravila parničnog postupka (s datumom od kada teku kamate), to se oštećenica upućuje taj dio imovinskopravnog zahtjeva ostvarivati u parnici.

27. Okrivljeniku je uz uvjetnu osudu određena i posebna obveza te joj je sukladno odredbi čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 naloženo da u roku od trideset dana nadoknadi štetu počinjenu kaznenim djelom i da oštećenici isplati iznos sveukupno 2.680,00 eura.

28. Okrivljenik je upozoren sukladno odredbi čl. 58. KZ/11 da će sud opozvati uvjetnu osudu ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz čl. 62. KZ/11.

29. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajući od dana uhićenja 3. rujna 2022 . do ukidanja istražnog zatvora, 3. listopada 2022.

30. Okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od ukupno 1.711,98 eura koji se odnose na trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 477,80 eura, te kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja u iznosu od ukupno 1.034,18. eura ( trošak psihologijskog vještačenja u iznosu od 554,25 eura i trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 479,93 eura) i paušalnog troška u iznosu od 200,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka kao i imovno stanje okrivljenika.

31. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 9. svibnja 2025.

Sudac za mladež

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka

8 2 K z

d - 3 4 / 2 023

DNA

1. ODO Zadar na broj KOz-DO-89/2022

2. Okrivljenik ČS

3. Branitelj okrivljenika mr.sc. Ive Brkić, odvjetnik u Zadru

4. Opunomoćenica djeteta žrtve MS, odvjetnica u [adresa]

5. zz djeteta žrtve ES

6. U spis