REPUBLIKA HRVATSKA
Povrv-203/2025
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, zastupan po z.z. Općinsko državno odvjetništvo, Građansko - upravni odjel u Splitu, protiv tuženika IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. KĐ iz [adresa] (supruga), radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane dana 18. travnja 2025. god., u prisustvu zamj. z.z. tužitelja AĐ dipl. iur., i pun. tuženika KĐ, u [adresa], dana 09. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e :
I Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ana Zavorović iz Splita, Domovinskog rata 27B, posl. br. Ovrv-11127/2024, UPP/OS-Ovrv-449/2024 od 01. srpnja 2024. godine.
II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;
„Nalaže se tuženiku IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, Trg svetog Marka 2, 10000 Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od 1.147,52 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 111,57 EUR od 02.03.2023.,
- na iznos od 71,11 EUR od 31.03.2023.,
- na iznos od 143,61 EUR od 18.05.2023.,
- na iznos od 101,91 EUR od 02.06.2023.,
- na iznos od 95,27 EUR od 08.07.2023.,
- na iznos od 88,52 EUR od 04.08.2023.,
- na iznos od 96,25 EUR od 31.08.2023.,
- na iznos od 64,47 EUR od 18.09.2023.,
- na iznos od 87,36 EUR od 19.10.2023.,
- na iznos od 90,13 EUR od 20.11.2023.,
- na iznos od 93,59 EUR od 25.12.2023.,
- na iznos od 103,73 EUR od 21.01.2024.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR64, s pozivom na broj 7196-174-0562629, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 412,50 EUR, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR64, s pozivom na broj 7129- 4884-3-58824, u roku od osam dana od dana dostave presude.“
Obrazloženje
Dana 24. travnja 2024. god., kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ana Zavorović iz Splita, Domovinskog rata 27B, zaprimljen je ovršni prijedlog tužitelja na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od ukupno 1.147,52 Eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa, pa do isplate, a temeljem Knjigovodstvene kartice: Konto 1652604 ostala nespomenuta potraživanja, Analitika R 0562629 IĐ, Nadređenost Hotel Zagreb apartman 12C, Split, za razdoblje od 01.01.2023. do 31. 12. 2023. godine.
Rješenjem ovršnog odjela ovog suda pod posl. br. Ovrv-11127/2024 od 07. studenog 2024. god., a nakon blagovremeno podnesenog prigovora tuženika, stavljeno je van snage donijeto rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ana Zavorović iz Splita, Domovinskog rata 27B, posl. br. Ovrv-11127/2024, UPP/OS-Ovrv- 449/2024 od 01. srpnja 2024. god., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te određeno da će se postupka nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a spis ustupljen parničnom odjelu ovog suda nakon pravomoćnosti rješenja.
U prigovoru - odgovoru na tužbu od 11. srpnja 2024. god., tuženik navodi da se poziva na zastaru jer u zakonu stoji ako se režijski troškovi dan poslije od 1. godine traži za naplatu, nastupa zastara. Uvidom u spis vidi da je za pola računa zastara. Ako je u spisu sporna jedna stavka ovrha nije valjana. Tužitelj je globalno pokazao račun bez stavke što za što traži. Tužitelj treba svaku stavku obrazložiti, što naplaćuje, koju uslugu pruža, izdati valjane račune, a ne kako mu padne napamet. Inače bi svatko mogao izmisliti dugove, i što bi onda bilo. Troškove koji su navedeni neće platiti jer nije tražio nikakvu uslugu, pa nije ni dužan platiti. Onaj tko traži neka i plati. Ovrhu je dobio 04. 07. 20204. god., i s tim datumom ovrhe nije zakonita i ispravna. Tuženik moli sud da ovrhu u cijelosti poništi i oslobodi ga svih troškova.
Na pripremnom ročištu dana 21. ožujka 2025. god., tužitelj osporava u cijelosti navode iz prigovora ovršenika, sada tuženika kao pravno neosnovane i neutemeljene. U spis je priložio Odluku MORH-a, Službe za gospodarenje nekretnina, Zagreb, Klasa: 371-12/10-01/01 od 21. lipnja 2010. godine, kojom tuženiku prestaje pravo na privremeni smještaj u navedenom objektu, Odluku Službe za gospodarenje nekretnina MORH-a od 20. ožujka 2003. godine, kojom također tuženiku zbog neispunjenja uvjeta iz članka 4. toč. 6, Odluke Ministrice obrane, prestaje pravo na privremeni smještaj sa danom 31. ožujka 2003. godine, Rješenje Ministarstva financija od 27. listopada 2022. godine, kojim je tuženiku odbačen zahtjev za otpis duga s osnova stečenog bez osnove, Rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 12. prosinca 2023. godine, kojim je odbijena žalba tuženika, zatim Odluku o ostvarivanju prava na privremeni smještaj djelatnika oružanih snaga Ministarstva obrane od 18. ožujka 2008. godine, Odluku o izmjeni odluke o ostvarivanju prava na privremeni smještaj djelatnika oružanih snaga RH i Ministarstva obrane od 04. kolovoza 2011. godine, Cjenik smještaja usluga u objektima MORH-a od 16. studenog 2004. godine, Odluku o provedbi potrebnih radnji vezanih uz prestanak rada Službe za gospodarenje nekretninama Ministarstva obrane od 28. siječnja 2015. godine, te Račune navedene u vjerodostojnoj ispravi - Knjigovodstvenoj kartici od 06.03.2024. godine, a koja prileži prijedlogu za ovrhu.
S obzirom na navedeno tužitelj navodi kako je vidljivo je da nema mjesta prigovoru zastare s obzirom da je riječ o potraživanju sa osnova stečenog bez osnove za korištenje smještaja u apartmanu [adresa], a za koje potraživanje je zakonski propisan zastarni rok od 5 godina.
Na pripremnom ročištu dana 18. travnja 2025. god., tuženik je priložio u spis Obavijest Ministarstva obrane RH Klasa: 371-01/11-01/7 Ur. br. 512-01-11-17 od 14. ožujka 2011. godine, te se posebno poziva na stavku priložene obavijesti u kojoj se navodi da će Ministarstvo obrane u skladu sa svojim mogućnostima osigurati dostojan privremen smještaj u bungalovima i apartmanima hotela Zagreb u turističkom [adresa] u [adresa], do konačnog stambenog zbrinjavanja, te da nitko neće biti deložiran iz stambenih jedinica koje trenutno koristi. Ujedno je priložio u spis 24 fotografije predmetne nekretnine kao dokaz na okolnost održavanja predmetnog apartmana od strane tužitelja, a za koji tužitelj nije u spis dostavio niti jedan dokaz. Navodi da ustraje u istaknutom prigovoru zastare kako je navedeno u odgovoru na tužbu.
Tužitelj je zatražio parnični trošak.
Sud je u dokazne svrhe pregledao Knjigovodstvenu karticu: Konto 1652604 ostala nespomenuta potraživanja, Analitika R 0562629 IĐ, Nadređenost Hotel Zagreb apartman 12C, Split, za razdoblje od 01.01.2023. do 31. 12. 2023. god., Odluku Ministarstva obrane RH, Služba za gospodarenje nekretninama Kl. 371-12/10- 01/01, Ur. br. 512M3-0101-10-18 od 21. lipnja 2010. god., i Kl. 370-01/03-01/1, Ur. br. 512M301-03-342 od 20. ožujka 2003. god., Rješenje Ministarstva financija RH Kl. UP/I-402-06/21-01/249, Ur. br. 513-05-07-22-3 od 27. listopada 2022. god., Rješenje Ministarstva financija RH, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Kl. UP/II-410-23/23-01/170, Ur. br. 513-04-23-3 od 12. prosinca 2023. god., Odluku o ostvarivanju prva na privremeni smještaj djelatnika OS RH i Ministarstva obrane, Ministarstva obrane RH Kl. 023-03/08-03/1, Ur. br. 512-01-08-169 od 18. ožujka 2008. god., Odluku o izmjeni odluke o ostvarivanju prava na privremeni smještaj djelatnika Oružanih snaga Republike Hrvatske i Ministarstva obrane, Ministarstva obrane RH Kl. 023-03/11-03/1, Ur. br. 512-01-11-252 od 04. kolovoza 2011. god., Cjenik smještajnih usluga u objektima Ministarstva obrane, Ministarstva obrane RH, Služba za gospodarenje nekretninama Kl. 307-01/04-01/3, Ur. br. 512 N 301-04-1 od 16. studenog 2004. god., Odluku o provedbi potrebnih radnja vezanih uz prestanak rada Službe za gospodarenje nekretninama Ministarstva obrane RH Kl. 023-03/15-03/1 Ur. br. 512-01-15-54 od 28. siječnja 2015. god., Obavijest Ministarstva obrane RH, tajništvo Ministarstva Kl. 808-02/07-01/1, Ur. br. 512 M-10-44 od 26. svibnja 2010. god., Račune Ministarstva obrane RH, Uprava za materijalne resurse, Sektor za potporu, usluge i kontrolu kvalitete br. 02-23-12-494 od 21. prosinca 2023. god., br. 02-23-11-452 od 24. studenog 2023. godine, br. 02-23-10-410 od 20. listopada 2023. god., br. 02-23-09-368 od 18. rujna 2023. god., br. 02-23-08-326 od 18. kolovoza 2023. god., br. 02-23-07-284 od 28. srpnja 2023. god., br. 02-23-06-242 od 04. srpnja 2023. god., br. 02-23-05-200 od 07. lipnja 2023. god., br. 02-23-04-158 od 02. svibnja 2023. god., br. 02-23-03-116 od 17. travnja 2023. god., br. 02-23-02-076 od 28. veljače 2023. god., br. 02-23-01-036 od 30. siječnja 2023. god., Obavijest Ministarstva obrane RH Kl. 371-01/11-01/7, Ur. br. 512-01-11-17 od 14. ožujka 2011. god., 24 fotografije, te izvatke sa tekućeg računa tuženika.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Među parničnim strankama nije sporno da je tuženiku odobren privremeni smještaj u smještajnoj jedinici apartman N12C u sklopu turističkog [adresa], kao djelatniku Oružanih snaga Republike Hrvatske i Ministarstva obrane, a temeljem priložene Odluke o ostvarivanju prava na privremeni smještaj djelatnika OS RH i Ministarstva obrane, Ministarstva obrane Kl. 023-03/08-03/1, Ur. br. 512-01-08- 169 od 18. ožujka 2008. god., i Odluke o izmjeni Odluke o ostvarivanju prava na privremeni smještaj djelatnika Oružanih snaga Republike Hrvatske i Ministarstva obrane, Ministarstva obrane RH Kl. 023-03/11-03/1, Ur. br.- 512-01-11-252 od 04. kolovoza 2011. godine.
Pregledom priložene Odluke Ministarstva obrane RH, Služba za gospodarenje nekretninama Kl. 370-01/03-01/1, Ur. br. 512M301-03-342 od 20. ožujka 2003. god., donijete temeljem točke XV. podtočke 2. Odluke o ostvarivanju prava na privremeni smještaj u objektima Ministarstva obrane Kl. 023-03/02-02/01, Ur. br. 512-01-02-739 od 23. prosinca 2002. god., (Nastavno – Odluke ministrice obrane), utvrđeno je da tuženiku i članovima obitelji, zbog neispunjavanja uvjeta iz točke IV i VI Odluke ministrice obrane, prestaje pravo na privremeni smještaj u objektu naselja " [adresa], apartman broj: N 12 C, s nadnevkom 31. ožujka 2003. godine.
Nadalje je pregledom priložene Odluke Ministarstva obrane RH, Služba za gospodarenje nekretninama Kl. 371-12/10-01/01, Ur. br. 512M3-0101-10-18 od 21. lipnja 2010. god., donijete temeljem točke IX, Odluke ministra obrane Kl. 023-03/08- 03/1, Ur. br. 512-01-08-169 od 18. ožujka 2008. godine, utvrđeno je da tuženiku smještenom u smještajnoj jedinici apartman N12C u sklopu turističkog naselja Duilovo- Split, prestaje pravo na privremeni smještaj u navedenom objektu, a obzirom da više nije djelatnik Ministarstva obrane. Apartman je dužan isprazniti od vlastitih sredstava i napustiti najkasnije do 31. srpnja 2010. godine. U slučaju neizvršenja odredbe ove odluke, pokrenut će se postupak deložacije.
Tuženik je u dokazne svrhe priložio Obavijest Ministarstva obrane RH Kl. 371- 01/11-01/7, Ur. br. 512-01-11-17 od 14. ožujka 2011. god., a koja obavijest se odnosi na Hrvatske ratne vojne invalide smještene u apartmanima i bungalovima hotela " [adresa] u [adresa], a u kojoj obavijesti se zaključno navodi da će istima Ministarstvo obrane u skladu sa svojim mogućnostima osigurati dostojan privremen smještaj u bungalovima i apartmanima hotela "Zagreb" u turističkom [adresa] u [adresa], do njihovog konačnog stambenog zbrinjavanja, te da nitko neće biti deložiran iz stambenih jedinica koje trenutno koriste.
Tužitelj tijekom postupka nije osporio činjenicu da se priložena Obavijest Ministarstva obrane RH Kl. 371-01/11-01/7, Ur. br. 512-01-11-17 od 14. ožujka 2011. god, između ostaloga odnosi i na korištenje predmetnog apartmana N12C u sklopu turističkog naselja Duilovo-Split, od strane tuženika sa članovima obitelji, kao bivšeg djelatnika Oružanih snaga Republike Hrvatske i Ministarstva obrane i ratnog vojnog invalida.
Ovaj sud cijeni da iz sadržaja priložene Obavijest Ministarstva obrane RH Kl. 371-01/11-01/7, Ur. br. 512-01-11-17 od 14. ožujka 2011. god, nedvojbeno proizlazi da je Ministarstvo obrane RH naknadno stavilo van snage, između ostaloga i priloženu odluku svoje Službe za gospodarenje nekretninama Kl. 370-01/03-01/1, Ur. br. 512M301-03-342 od 20. ožujka 2003. god., i Kl. 371-12/10-01/01, Ur. br. 512M3-0101- 10-18 od 21. lipnja 2010. god., a kojom se utvrđuje da tuženiku smještenom u smještajnoj jedinici apartman N12C u sklopu turističkog naselja Duilovo-Split, prestaje pravo na privremeni smještaj u navedenom objektu, a obzirom da više nije djelatnik Ministarstva obrane, te se obvezuje isprazniti ga od vlastitih sredstava i napustiti najkasnije do 31. srpnja 2010. god., pod prijetnjom pokretanja postupka deložacije.
Prema tome, ne stoje tvrdnje tužitelja da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju iz osnova stečenog bez osnova za korištenje smještaja u predmetnom apartmanu N12C u sklopu turističkog naselja Duilovo-Split, a za koje potraživanje da je zakonski propisan zastarni rok od 5 god., budući da tuženik ne koristi predmetni apartman N12C u sklopu turističkog naselja Duilovo-Split, bez valjanog pravnog osnova, već ga koristi temeljem priložene Odluke o ostvarivanju prava na privremeni smještaj djelatnika OS RH i Ministarstva obrane, Ministarstva obrane RH Kl. 023- 03/08-03/1, Ur. br. 512-01-08-169 od 18. ožujka 2008. god., i Odluke o izmjeni Odluke o ostvarivanju prava na privremeni smještaj djelatnika Oružanih snaga Republike Hrvatske i Ministarstva obrane, Ministarstva obrane RH Kl. 023-03/11-03/1, Ur. br.- 512-01-11-252 od 04. kolovoza 2011. godine.
Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbama čl. 232 st. 1, da zastarijevaju za jednu godinu tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga, obavljena za potrebe kućanstva.
Osim toga, i to neovisno o sadržaju priložene Obavijesti Ministarstva obrane RH Kl. 371-01/11-01/7, Ur. br. 512-01-11-17 od 14. ožujka 2011. god, valja primijetiti da se predmetni računi na kojima tužitelj temelji predmetno potraživanje ne odnose se na smještajne usluge prema priloženom Cjeniku smještajnih usluga u objektima Ministarstva obrane, Ministarstva obrane RH, Služba za gospodarenje nekretninama Kl. 307-01/04-01/3, Ur. br. 512 N 301-04-1 od 16. studenog 2004. god., već se odnose na troškove električne energije, komunalne naknade, najma djelatniku MORH-a, održavanje objekta, odvoz smeća, vode i vodoslivne naknade, pa se dakle, u dijelu koji se odnosi na troškove električne energije, odvoz smeća, utrošak vode i vodoslivnu naknadu, u konkretnom slučaju može raditi isključivo o regresnom zahtjevu plaćenih troškova uz predočenje dokaza o prethodnom podmirenju ovih troškova od strane tužitelja, pružateljima ovih usluga, HEP Elektra d.o.o., Čistoća d.o.o. i Vodovod i kanalizacija d.o.o., a koji zahtjev zastarijeva za jednu godinu, sukladno citiranoj odredbi čl. 232 st. 1 ZOO-a, pa je osnovan prigovor zastare u dijelu koji se odnosi na potraživanje ovih troškova za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2023. godine. Osim toga, tužitelj u dokazne svrhe niti ne prilaže dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da je prethodno za sporno razdoblje (2023. god.), snosio troškove električne energije, odvoza smeća, utroška vode i vodoslivne naknade, navedenim pružateljima ovih usluga za predmetni apartman N12C u sklopu turističkog naselja Duilovo-Split, koji koristi tuženik sa članovima obitelji, niti je priložio dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da je Gradu Splitu platio komunalnu naknadu za 2023. god., za predmetni apartman, a niti je priložio dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da je tijekom spornog razdoblja snosio bilo kakve troškove održavanja predmetnog apartmana.
Nadalje, tužitelj od tuženika neosnovano potražuje i troškove najma djelatniku MORH-a za korištenje predmetnog apartmana, obzirom da je iz sadržaja priložene dokumentacije razvidno da se tužitelj i tuženik ne nalaze u obvezno-pravnom odnosu najmodavca i najmoprimca predmetnog apartmana N12C u sklopu turističkog naselja Duilovo-Split.
Pored navedenog, ovaj sud prihvaća i pravno stajalište sadržano u presudi Županijskog suda u Puli posl. br. Gž-1702/2024-2 od 25. rujna 2024. god., prema kojem do primjene odredbe čl. 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu ZV), ne može doći u konkretnom slučaju budući da tužitelj uz postojeći tužbeni zahtjev, nije postavio i zahtjev za predaju nekretnine u posjed, pa mu zbog toga ne pripada niti pravo tražiti naknadu koristi prema odredbama čl. 164. i 165. ZV-a (pravni položaj poštenog i nepoštenog posjednika), a koje pravno stajalište zauzima i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi br. Rev-1981/2017-3 od 15. svibnja 2019. godine.
Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev je u cijelosti odbijen kao neosnovan, te je donijeta odluka kao u izreci presude.
U Splitu, 09. svibnja 2025. godine
S U D A C
Živomir Topić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana prijema pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA: - z.z. tužitelja
- pun. tuženika
