Poslovni broj: P-17/2022-
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika 1. ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zaštite prava vlasništva, dana 9. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ČN suvlasnik nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] kao i njegov prednik Božo Vragolov pok. ĐN pa se u tom dijelu briše upis prava vlasništva ŠN po osnovi ove presude.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena u odnosu na tuženicu 1. ĐN.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je pravni slijednik upisanog VN pok. ĐN, a da su tuženici upisani vlasnici kako je tako riješeno u pojedinačnom ispravnom postupku ovog suda Z-12223/2021 – nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. a da nisu imali podobne isprave za upis prava vlasništva, pa niti isprave za pojedinačne ispravne postupke da bi opravdale njihov upis i time brisanje prednika tužitelja, već u tim postupcima propisano bez raspravnim upiru na dosjelost kao pravnu osnovu svog vlasništva kao u parničnom postupku obustavljenom radi prijelaza u ispravni postupak. Tužitelj ukazuje da posjed tuženika nikada nije bio zakonit, niti svjestan, da tuženik oduvijek, uvijek i zauvijek zna da ove nekretnine nisu njegove i ne posjeduje ih kao svoje a da nitko nije podnio prijavu ni prigovor u ispravnom postupku kako za njega nije znao sada tužitelj i drugi.
2. Nakon prethodnog ispitivanja tužbe, sud je rješenjem od 14. siječnja 2022. pozvao tuženike, na osnovu čl. 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08,123/08 i 57/11, 148/11 u daljnjem tekstu: ZPP), podnijeti pisani odgovor na tužbu. Tuženicima je rješenje s tužbom i prilozima uredno dostavljeno. Sud je u pozivu tuženike poučio da se, u smislu čl. 285. ZPP-a, mogu očitovati o zahtjevima i navodima tužbe, te predložiti dokaze kojima potkrepljuju te navode, te da su uz odgovor na tužbu dužni priložiti isprave na koje se pozivaju. Sud je tuženicima, radi podnošenja odgovora na tužbu, odredio rok od 45 dana, te je pozvao da odgovor na tužbu dostave ovom sudu u spis pozivom na poslovni broj. Sud je tuženike upozorio na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b ZPP-a.
3. Nakon što je 2.tuženiku tužba na odgovor uredno dostavljena, ista nije u roku koji mu je odredio sud podnio odgovor na tužbu.
4. U odgovoru na tužbu 1.tuženica navodi da su tuženici ishodili upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na osnovu rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku, oznake poslovni broj: Z-12223/2021 a kojem rješenja je prethodila je tužba ovopredmetne tuženice ad.1., da je rješenjem nadležnog suda o upravljanju postupka, u odnosu na predmetne čestice po službenoj dužnosti otvoren i pokrenut pojedinačni ispravni postupak te je donesen oglas koji je sukladno ustaljenoj praksi Suda i odredbi članka 200.st.1. Zakona o zemljišnim knjigama izvjesno dostavljen upravo i osobi tužitelju, među ostalim osobama koji bi mogli imati pravni interes stoga tuženik poriče navode tužitelja da za predmetni zemljišnoknjižni postupak nije znao. Također se ističe kako su, protivno navodima iz historijata tužbe, ovopredmetni tuženici u predmetu posl.br. Z-12223/2021 dostavili javnu ispravu iz koje proizlazi da imaju pravo koje u tom trenutku nije bilo u njihovu korist upisano, te je sud ispravno postupio kada je prihvatio prijedlog za ispravak kao i da su upravo suprotno navodima tužitelja, tuženici pošteni, istiniti i samostalni posjednici predmetnih nekretnina dulje od 60 godina, te ih u tom posjedu nitko nikada nije ometao, a što dijelom potvrđuje i sam tužitelj u historijatu tužbe.
5. Podneskom od 6.svibnja 2025. punomoćnik tužitelja je povukao tužbu u odnosu na 1. tuženicu dok je u odnosu na 2.tuženika predložio donošenje presude radi ogluhe.
6. Slijedom navedenog, budući su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a, jer su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu 2. tuženiku uredno dostavljeni, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, jer činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te jer ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je temeljem odredbe čl. 331.b. st.1. ZPP-a u svezi 329.ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
7. Odredbom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, dalje: ZPP) propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, a ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je tuženik pristao na povlačenje.
8. Obzirom je tužitelj podneskom zaprimljenim u ovom sudu dana 6.svibnja 2025. povukao tužbu u ovom predmetu u odnosu na 1.tuženicu i obzirom se na održanom ročištu dana svibnja 2025. punomoćnik 1. tuženice nije protivio povlačenju i nije tražio naknadu troškova postupka, slijedom navedenog, u skladu s odredbom čl. 193. st. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Dubrovniku, 9. svibnja 2025.
Sutkinja
Ines Bračanov Čuljat
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).
DN-a:
- tužitelju
- punomoćniku 1.tuženice
- 2.tuženiku
