REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1751/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LF, radi djela prekršaja iz čl.98.st.3.t.6. Zakona o lovstvu (N.N. 98/18, 32/19, 32/20 ) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa:323-01/22-01/490, urbroj: 443-02-05-06-22-5 od 13.09.2022. temeljem čl.179.st.1., čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18,114/22), dana 09. svibnja 2025. godine donio je, javno objavio i
presudio je
I. Okrivljenik: IF, sin L i I, r. P, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,
k r i v j e
što dana 14. lipnja 2022. godine u državnom otvorenom otvorenom lovištu broj I/1-Bukovac Novakuša nije lovio u skladu sa Zakonom o lovstvu jer je bez izdanog pisanog dopuštenja za lov divljači uza se, koje je trebalo biti izdano od strane lovo ovlaštenika TRIDENS d.o.o., lovio ili pokušao loviti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 98.st.3.t.6. Zakona o lovstvu
pa mu se na osnovu istog propisa,
novčana kazna u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent)
II. Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je sa prijateljima bio u kafiću i konzumirao alkohol. Obzirom je popio nije želio upravljati vozilom već se popeo na čeku koja se nalazi u blizini, skoro do ceste i zaspao je. Obzirom je taj dan našao kući pušku koju je imao u ratu, ista je nakon što se vratio iz rata ostala u kući njegove majke i na nju je zaboravio, te kada sam ju je taj dan našao, uzeo ju je sa sobom u auto u namjeri da ju vrati na policiju. Obzirom mu nije radila brava na vozilu od prtljažnika, bojao se ostaviti pušku u prtljažniku, pa ju je uzeo sa sobom na čeku. Probudio ga je lovočuvar i zatekao ga kako spava sa puškom, tj. on se probudio kada je čuo da se isti penje na čeku. Obzirom je čovjek bio obučen u kratke hlače i japanke on nije shvatio da se radi o lovočuvaru, pitao ga je što radi na čeki, a on mu je odgovorio da je popio i da spava, da ne vozi pod utjecajem alkohola. Obzirom je prepoznao lovočuvarski auto, ponudio je lovočuvaru da on pušku odnese na policiju, a on nije htio to učiniti, već je nazvao policiju. Tada je policija njega prepratila u njegovu kuću i upitali su ga da li posjeduje još oružja i streljiva, na što im je on odgovorio da ima lovačko oružje za koje posjeduje oružane listove, a kad su ga upitali za streljivo za ovu pušku, rekao im je da ide vidjeti tamo kod mame u kuću gdje je i našao tu pušku, i tada je našao 6 komada streljiva za tu pušku i to je predao. Istaknuo je da on toga dana nije lovio, niti je pokušao loviti na čeki, spavao je i zbog toga nije imao pisano dopuštenje za lov od lovo-ovlaštenika, te je istaknuo da nije nedopušteno pokušao loviti. U podnesku od 06.02.2025. godine okrivljeni je naveo da je sjedio na čeki i pošto je naišao tzv. lovočuvar pozvao je odmah policiju koja je stigla za deset minuta. Pretresli su ga do gola, međutim, nisu našli metke jer ih nije imao, uzeli su mobitel i sa tzv. lovočuvarom zatvorili se u policijski auto (deset minuta razgovarali, uništili su mu mobitel jer ništa nisu našli – to nije prijavio jer nije imao kome u servisu). Drugi dan su mu rekli da je mobitel stručno uništen i da nema popravka. Poslije su u njegovoj kući oduzeli mu svo lovačko oružje i napisali izvještaj, Jedan policajac ga je tražio da nađe koji metak za pušku i on i supruga su pretražili bakin ormar i gdje je prije bila puška i našli su šest metaka koje je stavio na stol, a policajac je u izvještaju napisao da mu je to dao na terenu izvadivši metke iz unutarnjeg džepa, te mu nije bilo jasno zašto je policajac to napravio, smatra da je sve to dogovoreno sa tzv. lovočuvarom, odnosno, čovjekom koji ga tuži za neki krivolov. Nije mu bilo jasno kako inspektor zna za njega, misli da je sve to povezano jer je on jedini stariji lovac na tome terenu koji je dva puta javio policiji o noćnom krivolovu, ali mu je rečeno da nemaju kadra za provjeru, tako da što god on rekao njemu se ne vjeruje i smatra da će dobiti kaznu kao i " Ž" jer smeta ovoj državi. Naveo je da mu je žao njegovog poštenog lovačkog staža od 45 godina, te napomenuo da nikada nije bio u krivolovu.
U podnesku od 20.12.2024. godine ponovio je svoje navode iz prethodnog podneska te istaknuo da je on jedini stari lovac na tom terenu i to lovište je bilo od njegovog društva, pa je vjerojatno bio smetnja Z jer je on tamo bio lovočuvar, a to lovište je jako bogato sa divljači te kada je HDZ došao na vlast preko noći su ostali bez njega, a izgovor je bila brza cesta.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest PP Vrbovec od 30.06.2022., obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o glavnoj raspravi od 08.12.2022., zapisnik o odgodi od 10.05.2023., 21.09.2023., godine, podnesak okr. od 06.02.2024., zapisnike o odgodi glavne rasprave od 14.02.2024. i 08.07.2024. godine, podnesak okrivljenika od 20.12.2024. godine, zapisnik o glavnoj raspravi od 16.01.2025. godine, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te sve priležeće dostavnice i povratnice.
4. Svjedok PF iskazao je da je kao i svakog dana, obzirom je lovočuvar, bio u obilasku lovišta i primijetio je na jednoj čeki čovjeka kako sjedi. Taj čovjek njega nije primijetio, a on se vozilom dovezao do čeke i kad je izišao van iz vozila, on ga je primijetio i pokušao je pobjeći na način da je htio sići sa čeke. On ga je u tome spriječio, vidio je da je u vidno alkoholiziranom stanju, a na čeki je imao pušku, nož i nekakvu torbicu. Sam mu je rekao da je prošli tjedan, dakle, prije tog događaja, ustrijelio srnu, dakle, pohvalio se da je uspješni lovac. Pitao ga je kako je mogao doći u tuđe lovište, obzirom je on lovac susjednog lovišta i zna od prije da on ima puške legalno kod kuće, ali pušku koju je tada imao sa sobom, je imao nelegalno, zbog toga je i pozvao policiju, a okrivljeni je njemu predlagao da se dogovore, na što mu je on odgovorio da se oni nemaju što dogovarati jer on ne lovi u svom lovištu, dakle, nije imao dopuštenje za lov divljači u ovom lovištu. Kad je došla policija, policajac je pregledao pušku, unutra je bio metak, a također je imao sa sobom još nekoliko streljiva. Na upit sutkinje da li mu je rekao zašto je na čeki, istaknuo je da ga to nije niti pitao, a niti mu je ovaj išta rekao.
Nakon što mu je sutkinja predočila obranu okrivljenika, odgovorio je da se na istu samo može nasmijati, nije točno da je spavao na čeki, već ga je uočio kako hoda po čeki, a on ih je kada je policija došla vodio do auta na mjesto gdje ga je sakrio, nekih cca. 700 metara od čeke, te je sutkinji predočio fotografiju koju je snimio tada, a na kojoj se vide dva policajca i vozilo okrivljenika, crveni Renault Thalia, [registarska oznaka]. Također na drugoj fotografiji na mobitelu, policija je u njegovo službeno vozilo stavila pušku koju je oduzela od okrivljenika, također se vidi torba kao i drveni štap za pucanje, tj. to je štap na koji se nasloni puška, kao i crveni jastuk za sjedenje na čeki. Također je nesuvislo što okrivljeni u svojoj obrani kaže da on nije lovio niti pokušao loviti na čeki, jer čim ima pored sebe pušku koja je napunjena, pretpostavlja se da je u nezakonitom lovu, a on od njihovog lovoovlaštenika nikad nije ni dobio dozvolu, dopuštenje, za njihovo lovište, a isto nije nikada niti tražio.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te iskaz svjedoka i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u izreci ove presude stavlja na teret.
6. Obranu okrivljenika sutkinja je ocijenila kao neuvjerljivu, te usmjerenu na izbjegavanje na prekršajne odgovornosti, dok iskaz svjedoka lovočuvara ŽF, sud je cijenio kao uvjerljiv, isti je vrlo detaljno opisao cijeli tijek događaja kojeg se jako dobro sjećao, te sudu predočio i fotografije snimljene predmetne zgode, a pohranjene na mobitelu, koje je snimio u prisutnosti policije na kojim fotografijama je vidljiva puška koju je okrivljeni imao uza se, drveni štap za pucanje tj. na koji se pušta nasloni kao i crveni jastuk za sjedenje na čeki. Sud nije našao ni jednu okolnost zbog koje bi posumnjao u istinitost iskaza ispitanog svjedoka.
7. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode lovio ili pokušao loviti bez dopuštenja za lov divljači, izdan od strane lovoovlaštenika TRIDENS d.o.o., tj. lovio je bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja uza se.
8. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela, ne nalazeći pri tom niti olakotne niti otegotne okolnosti, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Sesvetama, 09. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
