REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

STALNA SLUŽBA U NAŠICAMA

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Broj: P-393/2023-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Anici Wolf, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Draženu Pandurević, odvjetniku iz Osijeka protiv 1. tuženika ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužene HS, mlt., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici US, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa Ana Birnbaum, odvjetnica iz Osijeka, 3. tuženika FS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave dana 9. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenom ovrha na svim pokretninama koje se nalaze u nekretnini u vlasništvu tužiteljice DS, na adresi [adresa], a koja nekretnina u naravi predstavlja kuću, zgradu i dvorište, [adresa], izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina] i koja ovrha se provodi na temelju Rješenja o ovrsi Općinskog suda Osijek, broj Ovr-1401/2022, od 08.04.2022. godine.

II Nalaže se zakonskoj zastupnici mlt 2. tužene US da tužiteljici naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 750,00 EUR, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica DS zastupana po punomoćniku Draženu Pandurević iz Osijeka podnijela je tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Iz tužbe proizlazi da je pred Općinskim sudom u Osijeku u tijeku ovršni postupak koji se vodi pod brojem Ovr-1401/2022, po prijedlogu mlt tužitelja, ŠS i HS, protiv 3. tuženika FS, a radi prinudne naplate potraživanja mlt tužitelja kao ovrhovoditelja i to provedbom ovrhe na pokretninama koje se nalaze u kući u [adresa], njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje istih zakonskoj zastupnici, mlt ovrhovoditelja, te njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

3. Tužiteljica je kao treća osoba, temeljem članka 59. Ovršnog zakona, podnijela svoj prigovor, te je u povodu tog prigovora tužiteljica upućena u ovu parnicu.

4. Postupajući po Zaključku suda, tužiteljica je podnijela ovu tužbu i predložila da sud proglasi nedopuštenom ovrhu na pokretninama koje se nalaze u nekretnini, na adresi [adresa].

4.1. Predmetna nekretnina na kojoj se obavljaju ovršne radnje po Rješenju o ovrsi koje je izdano u ovršnom predmetu Ovr-1401/2022, u naravi predstavlja kuću, zgradu i dvorište, [adresa], izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina].

4.2. Naprijed navedena nekretnina je isključivo vlasništvo tužiteljice, bez ikakvih stvarnih ili drugih prava 3. tuženika FS, te mlt 1. i 2. tuženika i njihove majke US.

4. 3. Tužiteljica je navela kako su 3. tuženi FS i majka mlt 1. i 2. tuženika, US, do razvoda braka živjeli u navedenoj nekretnini, ali na katu kuće, dok je tužiteljica živjela, a i dalje živi u prizemlju kuće.

4.4. Nakon razvoda braka, zakonska zastupnica mlt tuženika, US je iselila iz kuće, te je tom prilikom sve stvari, odnosno pokretnine koje su predstavljale vlasništvo i bračnu stečevinu sa 3. tuženikom FS, odnijela iz kuće, te je stoga gornji kat nekretnine u potpunosti ispražnjen, bez ikakvih stvari, odnosno pokretnina, o čemu su se mogli uvjeriti i ovrhovoditelji i sudski ovršitelj prilikom uredovanja u ovršnom postupku.

4.5. Tužiteljica u prilogu tužbe dostavila je fotografije kata kuće, a iz kojih fotografija je razvidno kako je isti u potpunosti ispražnjen, bez ikakvih stvari i pokretnina i u kakvom stanju se i danas nalazi.

4.6. Sve ostale pokretnine koje se nalaze u prizemlju kuće, isključivo su vlasništvo i posjed tužiteljice, te na tim pokretninama, niti ovršenik FS, a niti njegova bivša supruga US ne polažu nikakva prava.

4.7. Sve pokretnine je tužiteljica kupila, koristila i posjedovala i za vrijeme trajanja braka US i 3. tuženika FS, a iste i dalje koristi i posjeduje.

4.8. Tužiteljica je navela kako nema pokretnina na kojima bi ovrha bila uopće dopuštena.

5. Sve pokretnine koje se nalaze u prizemlju kuće predstavljaju stvari koje su prema čl. 135. st. 1. Ovršnog zakona izuzete iz ovrhe.

6. Tužiteljica je osoba starije životne dobi, te pokretnine koje se nalaze u kući predstavljaju stvari koje su joj prijeko potrebne da bi imala osnovne životne uvjete i potrebe njenog kućanstva, pa kako uz to nisu vlasništvo, niti posjed 3. tuženika, te se ovrha na tim stvarima, kao i na stvarima koji se nalaze u kući tužiteljice ne može provesti.

7. Tužiteljica je uz tužbu priložila prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave i to presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-396/2019, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1439/2021 od 11. siječnja 2022. godine, Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 1401/2022-3 od 8. travnja 2022. godine, kao i Zaključak Općinskog suda u Osijeku u predmetu Ovr-1401/2022-16 od 7. listopada 2022. godine, Izvadak iz zemljišne knjige zk odjel Osijek zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, zgrada i dvorište u [adresa] u površini od 280 m2, čiji je vlasnik tužiteljica u cijelosti. Tužiteljica je također uz tužbu priložila i fotografije stambenog prostora na katu kuće u kojem su boravili tuženici.

8. Prvo i drugo tuženici su u vrijeme davanja odgovora bili maloljetni, a zastupala ih je majka US kao zakonska zastupnica, koju je zastupala punomoćnica Ana Birnbaum, odvjetnica iz Osijeka.

9. U odgovoru na tužbu prvo i drugo tuženici su istakli kako je točno da se pred Općinskim sudom u Osijeku, vodi ovršni postupak radi ovrhe na pokretninama ovršenika, ovdje 3. tuženika, FS iz [adresa], pod brojem Ovr- 1401/2022, u kojem je dana 8. travnja 2022. godine doneseno rješenje o ovrsi temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku, broj P Ob - 396/2019 od 2. prosinca 2021. godine te temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž Ob - 1439/2021 od 11. siječnja 2022. godine, a radi naplate dospjelih, a neplaćenih novčanih iznosa na ime uzdržavanja 1. i 2. ovdje tuženih.

10. DS – majka ovršenika, ovdje tužiteljica, kao treća osoba svoje tvrdnje nije u smislu odredbe čl. 60. st. 1. Ovršnog zakona dokazala. Naime kod pokušaja pljenidbe dana 9. lipnja 2022. godine majka ovršenika istu nije dozvolila, slijedom čega u ovršnom postupku nije izvršen pljenidbeni popis pokretnina.

11. Drugotužena mlt zastupana po majci zakonskoj zastupnici je navela kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te smatra da treba odbaciti tužbu iz razloga što u ovršnom postupku nije izvršen pljenidbeni popis pokretnina jer ga je tužiteljica spriječila.

12. Tijekom postupka sud je saslušao tužiteljicu DS, 1. tuženika ŠS, zakonsku zastupnicu mlt. 2. tužene majku IS, 3. tuženika FS, svjedoke GS i ĆS.

13. Tužiteljica DS je izjavila da ovrha na pokretninama koju su pokrenuli tuženici, odnosno ovrhovoditelji nije osnovana, iz razloga što je ona vlasnica kako nekretnina tako i pokretnina, dok 3. tuženik FS nikada nije bio vlasnik niti kuće, a niti pokretnina u dijelu kuće u kojem ona stanuje. Trećetuženik je sa suprugom US i djecom stanovao osam godina na katu kuće , imao je svoj stambeni prostor koji je bio namješten, ali ga je US ispraznila kada je odlazila iz kuće, a stambeni prostor demolirala koji se nalazi na katu kuće.

13.1. Tužiteljica je tvrdila kako stanuje u prizemlju kuće i u tom dijelu nema pokretnina koje su bile u vlasništvu 3. tuženika i US. Pokretnine su u njezinom isključivom vlasništvu jer ih je kupila i stekla sa svojim suprugom za života. Sada sa njom u prizemlju kuće stanuje njezin unuk SS i sin FS dok je stambeni prostor na katu kuće ispražnjen od strane US.

13.2. Tužiteljica je priznala da se protiv FS vodio postupak zbog neplaćanja alimentacije prema djeci, ali smatra da je on svoja dugovanja prema djeci podmirio. Tužiteljica je navela da je pustila sudskog ovršitelja u kuću, ali nije dozvolila popis pokretnina koje se nalaze u njezinom stambenom prostoru i koje su isključivo njezino vlasništvo i neophodne za svakodnevni život i uporabu.

14. Prvotuženik SS je sin FS i US koji je izjavio da sada prebiva u [adresa] na adresi tužiteljice čiji je unuk. Prvotuženik je izjavio da su njegovi roditelji živjeli u kući tužiteljice na katu gdje su imali svoj stambeni prostor. Stvari sa kata kuće to jest pokretnine su iznesene i stambeni prostor je ispražnjen, ali te stvari nisu smještene u prizemlje kuće gdje on sada živi sa tužiteljicom. U prizemlju kuće u stanu tužiteljice nalaze se stvari njegove bake to jest tužiteljice, a ne njegovih roditelja. Prvotuženik je izjavio da zna da je jedan dio pokretnih stvari njegova majka US ponijela sa sobom kada je odlazila iz kuće, a jedan dio pokretnina je poklonjen, ali nije znao reći kome. Prvotuženik je izjavio da je otac FS povremeno plaćao alimentaciju, ali ne redovito pa su se povećali njegovi dugovi uslijed neredovitog plaćanja. Od 22. svibnja 2023. godine nalazi se kod bake, to jest tužiteljice gdje živi sa ocem. Prostor u kojem sada boravi u potpunosti koristi kao i sve nekretnine koje su mu na raspolaganju. Prvotuženik je naveo koje pokretnine koristi i koje se nalaze u stambenom prostoru tužiteljice, ali da su to isključivo pokretnine koje je nabavila tužiteljica, a ne pokretnine koje su koristili njegovi roditelji na katu za vrijeme trajanja bračne zajednice.

15. Prvotuženik SS nije želio nastaviti postupak provedbe ovrhe na pokretninama tužiteljice, jer sada živi u kući i stanu sa bakom to jest tužiteljicom, ali da je ostao živjeti kod majke tada do ovakve odluke ne bi došlo.

16. Zakonska zastupnica mlt 2. tužene US je izjavila kako je nesporno da postoji dug FS radi neplaćanja alimentacije djeci. Dug je pokušala naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima 3. tuženika putem FINA-e, ali kako u tome nije uspjela, tada je podnijela ovrhu na pokretninama. Smatrala je kako navodi tužiteljice nisu točni da u njezinom stanu nema pokretnina koje su ona i 3. tuženik kupili za vrijeme trajanja bračne zajednice. Kada je odlazila iz kuće tužiteljice sa sobom je ponijela samo najnužniji dio stvari iz stana i to televizor, regal, perilicu rublja, jedan krevet i hladnjak, dok su ostale stvari ostale u kući kao što su krevet, dječji krevet, regal, ormar, hladnjak i zamrzivač. Nije joj bilo poznato gdje su nestale pokretnine iz kuće koje su ostale u stanu gdje je stanovala zajedno sa 3. tuženikom i djecom. Kada je otišla iz kuće tužiteljice više se nije vraćala niti u kuću niti u stan.

16.1. US je izjavila da je ostao dug 3. tuženika zbog neplaćanja alimentacije djeci u iznosu od 19.976,00 EUR koji dug 3. tuženik nije podmirio.

16.2. Zakonska zastupnica mlt 2. tužene je izjavila da se u kuću tužiteljice doselila 20.studenog 2011. godine, a iselila 26. kolovoza 2020. godine, te je navela da su živjeli u stanu na katu kuće koju su zajedno ona i 3. tuženik uredili i opremili sa svim potrebnim namještajem za stanovanje kako njih tako i njihove mlt djece.

17. Trećetuženik FS je potvrdio da su on i bivša supruga i majka mlt djece US zajedno kupovali pokretnine i zajedno opremili stan u kojem su stanovali na drugom katu kuće tužiteljice. Bivša supruga je nakon razvoda braka iselila iz stana i sa sobom odnijela gotovo sve pokretnine koje su se nalazile u stanu osim nekih pa je na katu kuće ostao hladnjak, jedna komoda dok su trosjed i ormar bačeni iz razloga što su bili oštećeni i neupotrebljivi, a te stvari je on bacio.

17.1. Pokretnine koje se nalaze u prizemlju kuće su vlasništvo tužiteljice, a u tom stanu nema pokretnina koje su zajedno kupili i stekli on i bivša supruga US. Trećetuženik je tvrdio kako po njegovom saznanju i izračunu ne postoji dug prema djeci kako to tvrdi zakonska zastupnica mlt 2. tužene iz razloga što je sin SS došao živjeti kod tužiteljice i majka više za njega nije vodila brigu iz toga razloga nije plaćao za njega alimentaciju.

18. Svjedok CS, unuk tužiteljice, je izjavio da ima saznanja o ovršnom predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku. Njemu je poznato da su US i FS sa djecom stanovali u stanu na katu kuće iznad tužiteljice, i kada se US iselila iz stana poznato mu je da u stanu nije ostalo ništa, stan je u potpunosti ispražnjen, ali mu nije poznato tko je ispraznio stan. Prema njegovom saznanju kod tužiteljice u stanu su se nalazile pokretne stvari koje je ona zajedno kupila sa pokojnim mužem i ništa iz gornjeg stana sa kata nije preseljeno u donji stan. Njemu je ovo sve poznato iz razloga što se on posljednjih godinu dana nalazi u stanu kod tužiteljice, odnosno bake.

18.1. Svjedok je izjavio da je dolazio kod bake kad su tuženici živjeli kod nje u stanu. Pokretnine koje se nalaze u stanu tužiteljice i ranije su se nalazile u stanu dok je dolazio kod bake, a dok su tuženici živjeli gore na katu. Svjedok je izričito tvrdio da iz stana sa kata ništa nije preneseno od pokretnina kod tužiteljice.

19. Svjedokinja ĆS je izjavila kako joj je poznato da se provodi ovrha na pokretninama tužiteljice. Izjavila je da je tužiteljica svoju kuću u prizemlju namjestila prije nego su se tuženici doselili kod nje u kuću. Obzirom da stanuje u neposrednoj blizini svakodnevno posjećuje tužiteljicu i koliko zna namještaj sa gornjeg kata kuće od tuženika nije premješten u prizemlje kod tužiteljice. Ona je u dobrim odnosima sa tužiteljicom, a isto tako i sa njezinim unukom ŠS i sinom FS, ali je prekinula kontakte sa US. US je uglavnom namještaj odnijela prilikom iseljenja iz stana kuće tužiteljice, a što nije odnijela to je prije toga uništila, pa nije bilo upotrebljivo. Ona ovo sve zna jer je čula i vidjela kada je US uništavala namještaj i iznosila iz kuće, kao i dio ugrađenih pokretnina u kući koje su bile postavljenje prije njezinog dolaska.

20. Sud nije saslušao svjedoka ĐS kao sudskog ovrhovoditelja jer isti nije vršio popis pokretnina u kući tužiteljice, a o samom događaju i iseljenju, kupovini i prenošenju pokretnih stvari iz jednog stana u drugi stan nema neposrednih saznanja.

21. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan. Ovakav zaključak suda proizlazi iz iskaza tužiteljice, a koji iskaz je potkrepljen iskazima saslušanih svjedoka koji su djelovali iskreno, uvjerljivo i životno kao i iskazom 1.tuženika ŠS.

22. Prvotuženik SS je sin FS i US i unuk tužiteljice. U svom iskazu detaljno je opisao da je za vrijeme maloljetnosti i u mladosti živio sa roditeljima u kući tužiteljice na katu. Stan na katu je bio u cijelosti opremljen za stanovanje kako njegovih roditelja tako njega i mlt sestre. Nakon razvoda roditelja majka US se iselila iz stana na način da je dio pokretnina odnijela sa sobom, a dio pokretnina je bio uništen i poklonjen, ali nije znao reći kome. Isti je izričito izjavio da ništa od pokretnina iz stana njegovih roditelja nije preneseno u stan tužiteljice to jest bake jer je ista imala kompletno namješten stan u prizemlju kuće tako da nije bilo potrebe pojedine pokretnine sa kata premještati u prizemlje. Prvotuženik je djelovao iskreno i nije želio povrijediti niti roditelje niti baku, nego je djelovao objektivno prema stvarnom stanju kako se danas nalazi.

23. Navode tužiteljice su potkrijepili i saslušani svjedoci CS i ĆS, dok navode US nije potkrijepio niti jedan svjedok. Nitko od saslušanih svjedoka i tuženika nije naveo da su pokretnine iz stana sa kata kuće gdje su živjeli roditelji mlt tuženika premještene u prizemlje tužiteljice, jer je tužiteljica prije njihovog dolaska u kuću zajedno sa svojim suprugom u potpunosti namjestila prizemlje u kojem je živjela.

24. Svjedokinja ĆS koja nije u rodbinskoj vezi niti sa tužiteljicom niti sa tuženicima, nego je susjeda tužiteljice i živi u neposrednoj blizini i bila je upućena da je došlo do razvoda bračne zajednice između FS i US, te se nakon razvoda braka US iselila iz kuće tužiteljice i sa sobom odnijela veći dio pokretnina, a dio pokretnina koji je ostao u kući i predstavljao zajedničku imovinu i bračnu tečevinu je uništavala jer je to čula i vidjela, pa taj ostatak pokretnina više nije bio upotrebljiv. Svjedokinja je bila u dobrim odnosima i sa US i sa tužiteljicom sve dok se US nije odselila kada se više nije vraćala u kuću tužiteljice i prestala komunicirati sa njom.

25. Slijedom naprijed navedenog sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan pa ga je kao takvog prihvatio jer smatra da su pokretne stvari u stanu tužiteljice njezino isključivo vlasništvo koje je stekla sa pokojnim suprugom prije nego su 3. tuženik i bivša supruga US došli stanovati u njezinu kuću. Pokretnine koje se nalaze u kući tužiteljice nisu vlasništvo FS nego njegove majke DS, a FS samo stanuje u istom stanu sa majkom.

26. Prvotuženik SS i 3. tuženik FS nisu osporavali tužbeni zahtjev tužiteljice nego samo zakonska zastupnica mlt 2. tužene koja je osporavala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

27. Kako je tužiteljica uspjela u postupku zakonska zastupnica mlt 2. tužene US dužna je nadoknaditi troškove ovoga postupka tužiteljici u iznosu od 750,00 EUR u smislu čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a i prema odvjetničkoj tarifi.

Troškovi tužiteljice sastoje se od troška sastava tužbe 200,00 EUR, dva ročišta svako po 200,00 EUR, PDV-a u iznosu 150,00 EUR, što ukupno iznosi 750,00 EUR, a koje je zakonska zastupnica mlt. 2. tužene dužna platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

28. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Našice, 9. svibnja 2025. godine

S U T K I NJ A

Anica Wolf

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude. Ista se podnosi putem ovoga suda, a odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda je javno objavljena 9. svibnja 2025. godine.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Prvotuženiku

3. Punomoćnici 2. tužene

4. Trećetuženiku