REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1882/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Gordani Lozančić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zvonimira Bodrožića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Krešimira-Franje Šenjug, odvjetnika, dana 09. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, platiti tužitelju KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 664,94 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se 29.prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 991,04 eur koja teče od 16. svibanja 2023. do zaključno 08. rujna 2024., po stopi koja se 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do zaključno s 08. rujna 2024. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 344,02 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 991,04 eur za razdoblje od 08. rujna 2024. do 09. rujna 2024. (jedan dan).

III Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, nadoknaditi tužitelju KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.486,80 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 09. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 17.07.2023. navodi da je dana 07.11.2022. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovala UĐ, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, te je u istoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao putnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon navedene prometne nezgode tužitelju je odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika. Tužitelju su dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji. Zbog navedenog štetnog događaja, tužitelj je pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužitelj će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih radi čega tužitelj temeljem odredbi čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu tijekom liječenja. Ističe kako se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 16.05.2023., a koji je zahtjev tuženik otklonio te je zbog tog razloga tužitelj ustao tužbom te od tuženika potražuje isplatu iznosa od 2.000,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.05.2023. do isplate, te potražuje troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da se dana 07.11.2022. dogodila prometna nesreća koju je skrivila osiguranica tuženika koja je svojim vozilom oduzela prednost prolaska vozilu u kojem se tužitelj prevozio kao putnik. Tuženik osporava da bi tužitelj bio ozlijeđen u predmetnoj prometnoj nesreći. Prema dokumentaciji dostavljenoj uz tužbu u predmetnoj prometnoj nesreći nitko, pa ni tužitelj nije zadobio ozljede. Prva medicinska dokumentacija dostavljena uz tužbu datirana je 19 dana nakon predmetnog štetnog događaja. Sve da je tužitelj i ozlijeđen u predmetnoj prometnoj nesreći, okolnost da 19 dana od nesreće nije trebao liječničku pomoć govori o minimalnim tegobama i minimalnoj povredi zdravlja za koju nije primjereno dosuditi novčanu naknadu. Protivi se i utuženom početku tijeka zateznih kamata. Protivi se osnovu i visini i predlaže tužbeni zahtjev odbiti i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Tuženik se u podnesku od 03.12.2024. očitovao da je tužitelju dana 09.09.2024. isplatio iznos od 991,04 eur i to za neimovinsku štetu iznos od 850,00 eur, zakonske zatezne kamate na taj iznos tekuće od 16.05.2023. u iznosu od 79,78 eur, imovinsku štetu u iznosu od 56,00 eur i zakonsku zateznu kamatu na taj iznos u iznosu od 5,26 eur).

4. Tužitelj je nakon toga specificirao tužbeni zahtjev te potražuje iznos od 1.008,96 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.05.2023. do isplate, te zakonsku zateznu kamatu na iznos od 991,04 eur od 16.05.2023. do 09.09.2024.

5. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u potvrdu PU Zagrebačke, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-08/22-4/34394 od 13.11.2022 (list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 7-14 spisa), podatke Državnog zavoda za statistiku o prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći NKV radnika u RH (list 15 spisa),odštetni zahtjev s dokazom o slanju tuženiku (list 16- 18 spisa), dopis tuženika od 16.05.2023. (list 19 spisa), presliku osobnog zdravstvenog kartona tužitelja i zdravstveni karton na elektroničkom mediju (list 42-60 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, spec. kirurgu, subspec. traumatologu, spec. ortopedije i traumatologije 67-69 spisa), te usmeno očitovanje vještaka dr. Božidara Šebečića (list 84-85 spisa).

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljen tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoći i njegu koju je tužitelj pretrpio kao putnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 07.11.2022. u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovala UĐ, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika.

8. Iz tijeka postupka je razvidno na među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

9. Sporno je da li je tužitelj ozlijeđen u predmetnoj prometnoj nezgodi, osnov i visina tužbenog zahtjeva te tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata.

10. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužitelja proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko vještačenje.

11. Stalni sudski vještak dr. Božidar Šebečić u pisanom nalazu i mišljenju je naveo je da je tužitelj FĐ, rođen 1986., zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu. Prema slijedu medicinske dokumentacije i mehanizmu ozljeđivanja, postoji uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i navedene ozljede. Liječniku se nije javio odmah jer su bolovi u vratu bili umjereni, pio je lijekove za bolove. Kada mu se vrat ukočio, nakon deseta dana se javio svom liječniku primarne zdravstvene zaštite (17.11.2022.), a od kirurga je pregledan 26.11.2022. Liječen je imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima. Proveo je fizikalnu terapiju. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do umanjenja životne aktivnosti (uredna pokretljivost vrata). Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 6 tjedna kumulativno. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno. Tuđa pomoć u opsegu 2 sata dnevno bila je potrebna tjedan dana za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužitelja je završeno 13.02.2023.

12. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dok je tužitelj istom prigovorio radi čega je proveden dokaz usmenim očitovanjem vještaka.

13. U usmenom očitovanju vještak dr. Božidar Šebečić, u odnosu na prigovore tužitelja koji se tiču procjene fizičkih bolova i straha naveo je da su fizički bolovi i strah subjektivna kategorija i nije ih moguće egzaktno izmjeriti. Kod ocjene je uzeo u obzir težinu zadobivene ozljede, odnosno priloženu medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da se tužitelj liječniku javio tek 19 dana iza predmetnog štetnog događaja i da iza toga ima samo 2 nalaza fizijatra. Da je tužitelj imao bolove jakog intenziteta javio bi se ranije na pregled, a ne tek nakon 19 dana. Vještak smatra da je ocjena fizičkih bolova i straha u skladu s priloženom medicinskom dokumentacijom i u cijelosti je ostao kod iste. Naveo je da je u posljednjem nalazu fizijatra navedeno da tužitelj nema bolova u vratu i da je status kralježnice kompenziran. Ocjena potrebe za tuđom pomoći u opsegu 2 sata dnevno tjedan dana donijeta je na temelju činjenice da se radilo o lakoj tjelesnoj ozljedi i da se tužitelj 19 dana nakon ozljeđivanja nije javio liječniku. Imao je na uvid zdravstveni karton tužitelja i u istom je evidentirano da se tužitelj tek nakon 10 dana nakon ozljeđivanja javio svom obiteljskom liječniku. Vještak na ročištu nije mogao točno odgovoriti zašto se tužitelj javio liječniku jer je zdravstveni karton na CD- u, ali je u nalazu i mišljenju zabilježio da je liječnik obiteljske medicine tužitelju preporučio mirovanje i analgetike. Nije mu preporučio mobilizaciju vratne kralježnice iz čega proizlazi da se nije radilo o većim smetnjama. Uobičajeno je da se nakon zadobivene trzajne ozljede daje ocjena jakih fizičkih bolova barem jedan dan ali se u tim slučajevima ozlijeđeni javlja liječniku isti dan ili u slijedećih nekoliko dana. Za pretpostaviti je da tužitelj nije imao jake fizičke bolove jer se obiteljskom liječniku javio nakon 10 dana. Ocjena trajanja straha i bolova daje se kumulativno, te tužitelj nije 24 sata dnevno konstantno trpio fizičke bolove i strah. Na pitanje, obzirom da je vještak ocijenio da kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice, da li to znači da su bolovi i strah povremenog karaktera trajali dulje i koje razdoblje, iskazao je da su bolovi i strah manjeg intenziteta bili samo povremeni i trajali su dulje odnosno do 13.02.2023.

14. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića i njegovo usmeno očitovanje u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu i temeljem pregleda tužitelja te obzirom da je vještak u usmenom očitovanju odgovorio na sva pitanja i primjedbe tužitelja. .

15. Temeljem provedenih dokaza utvrđena je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužitelja, iako je u potvrdu PU Zagrebačke, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-08/22-4/34394 od 13.11.2022 naznačeno da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, a ne i da je tužitelj u istoj ozlijeđen, te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

16. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

17. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužitelj trpio tijekom liječenja (mirovanje, nošenje Shantzovog ovratnika, obavljanje ambulantne fizikalne terapije), trajanje i intenzitet straha, te dob tužitelja u vrijeme štetnog događaja (36 godina), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.600,00 eur.

18. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć druge osobe u obimu od ukupno 14 sati (7 dana po 2 sata = 14 sati), s time da tužitelju pripada naknada za tuđu pomoć i njegu i onda kada je ta pomoć pružana besplatno od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP, po ovoj osnovi pripada iznos od 56,00 eur jer cijena sata tuđe pomoći koja je tužitelju bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje 4,00 eur po satu (4,00 eur x 12 sati = 56,00 eur).

19. Dakle, sud je utvrdio da tužitelju pripada iznos od 1.656,00 eur ( 1.600,00 eur + 56,00 eur).

20. Nije sporno da je tuženik tužitelju tijekom postupka dana 09.09.2024. platio iznos od 991,04 eur, te naveo da je time platio neimovinsku štetu u iznosu od 850,00 eur, zakonske zatezne kamate na taj iznos tekuće od 16.05.2023. u iznosu od 79,78 eur, te imovinsku štetu u iznosu od 56,00 eur i zakonsku zateznu kamatu na taj iznos u iznosu od 5,26 eur, međutim nije, iako je teret dokaza navedene činjenice na tuženiku, dostavio u spis obračun kamate, slijedom čega je sud odlučivao o specificiranom tužbenom zahtjevu tužitelja od 03.12.2024. te za plaćeni iznos umanjio glavnicu i tužitelju dosudio s osnova glavnice daljnji iznos od 664,94 eur , dok je tužitelj odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do 1.008,96 eur, odnosno za iznos od 344,02 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

21. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

- utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U stavku 6. čl. 12. ZSPC propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

22. Slijedom navedenog sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđenu naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 664,94 eur, sukladno njegovom zahtjevu, počevši od primitka odštetnog zahtjeva od strane tuženika odnosno od 16.05.2023. do isplate.

23. Na iznos glavnice u iznosu od 991,04 eur koji je tužitelju plaćen sa zakašnjenjem tužitelju je sukladno odredbi čl. 1086. ZOO i čl. 29. st. 1.ZOO dosuđena zakonska zatezna kamata od dospijeća do isplate.

24. Tužitelju je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

25.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje.

25.2. Tužitelju je je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32), tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), podnesaka od 15.03.2024. i 15.11.2024., svaki 100 bodova (Tbr. 8/1), podneska od 20.07.2024. 25 bodova (Tbr. 8/4) te za zastupanje na ročištu 16.04.2024. 100 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 525 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.312,50 eur.

25.3. Po vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.008,96 eur tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 09.12.2024. 75 bodova (Tbr. 8/1) i trošak zastupanja na ročištu 09.05.2025. 75 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 150 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 375,00 eur.

25.4. Obzirom da je tužitelj uspio u sporu sa 83 % konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (100% s osnovom i 66 % s visinom konačno postavljenog tužbenog zahtjeva) od čega je oduzet omjer uspjeha tuženika u sporu (17 %), tužitelju je dosuđeno 66 % troška, što iznosi 1.113,75 eur. ( 375,00 eur +1.312,50 eur = 1.687,50 eur , 66 % od 1.687,50 = 1.113,75 eur ).

25.5. Navedenom trošku pribrojen je trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,23 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eur, pa ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 1.486,80 eur.

25.6. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 26.04.2024. i 27.11.2024. svaki zatraženih 100,00 eur uvećano za PDV jer istim tužitelj dostavlja dokaz o uplati sudske pristojbe odnosno predujma radi provođenja vještačenja, a što nije nužno obzirom da je isto vidljivo u e spisu.

25.7. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 09. svibnja 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. ZPP.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika