Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-2511/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Maje Lerga Smokrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe NI, koje zastupa branitelj Darijan Hӧrt, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra ("Glasnik Grada Zadra" br. 08/19, 02/20 i 09/20) u povodu prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva, KLASA: UP/I 363-04/23-01/28, od 7. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 9. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenici:
1.Auro Domus d.o.o., OIB: 46688992812, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kao pravna osoba
2. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što su bez potrebnog odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture konzervatorskog odjela u Zadru, 7. veljače 2023. imali postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca- bankomat na pročelju zgrade u [adresa] u [adresa],
čime su počinili prekršaj iz čl. 5. st. 7. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, kažnjiv po iz čl. 88. st. 1. iste Odluke,
pa im se na temelju istog propisa
i z r i č e
-Okrivljenoj pravnoj osobi Auro Domus d.o.o. novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)
-Okrivljenoj odgovornoj osobi NI, novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi).
II. Okrivljenici su dužni novčanu kazne platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist proračuna Grada Zadra.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima ako okrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba NI plate dvije trećine naprijed izrečenih novčanih kazni u roku od 90 (devedeset) od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to svaki po 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva izdao je 7. velječe 2023. obvezni prekršajni nalog KLASA: UP/I 363-04/23-01/28, protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, a koji nalog je u svezi s prigovorima okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da obvezni prekršajni nalog Grada Zadra pobijaju u cijelosti po svim osnovama predviđenim u čl. 242. Prekršajnog zakona. Ističu kako je u potpunosti pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Posebno ističu kako uopće nemaju postavljen bankomat na adresi [adresa] u [adresa] niti su u vrijeme navodno počinjenog prekršaja imali bankomat na navedenoj adresi, pa nisu ni mogli počiniti prekršaj koji im se stavlja na teret. Dakle, okrivljenici nisu postavili bankomat na navedenu lokaciju pa stoga nisu ni mogli počiniti opisani prekršaj. Okrivljenici su predmetni bankomat i reklamu postavljenu iznad bankomata uklonili 21. veljače 2021. Predlažu da se okrivljenike oslobodi optužbe i obustavi prekršajni postupak.
3. Sud je pročitao i pregledao prigovor okrivljenika l.s. 4-6, zapisnik o izvršenom nadzoru komunalnog redara 10, l.s. 2, izvadak iz sudskog registra i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike te je ispitao svjedoka FI.
4. Svjedok FI je u svom iskazu naveo ovo nije prvi put da Auro Domus d.o.o. na području grada [adresa] postavlja bankomate protivno uvjetima propisanim Odlukom o komunalnom redu i do sada su više puta kažnjavani iz istog razloga. Kritične prigode vršio je nadzor u [adresa] te je utvrdio da Auro Domus d.o.o. ima postavljen bankomat na navedenoj adresi. Na temelju odluke o komunalnom redu za postavljanje bankomata potrebno je odobrenje konzervatorskog odjela u [adresa], a budući se radi o zaštićenoj jezgri. U kontaktu s konzervatorskim odjelom utvrdili su da nemaju potrebno odobrenje za postavljanje bankomata na navedenom mjestu. Fotografirao je bankomat i sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru.
5. Iz zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara FI sastavljenog 7. veljače 2023. slijedi da je nadzorom utvrđeno da pravna osoba Auro Domus d.o.o. u [adresa] u [adresa], ima postavljen bankomat na pročelju objekta Vita & Alma d.o.o. bez odobrenja konzervatorskog odjela u [adresa].
6. Iz fotografija priloženih uz pisanu obranu okrivljenika slijedi da je predmetni bankomat naknadno uklonjen, a što su okrivljenici naveli u svojoj obrani.
7. Iz izvatka iz prekršajne evidencije slijedi da su okrivljenici višestruko kažnjavani za isto i istovrsna djela prekršaja.
8. Iz izvatska iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu proizlazi da je okrivljena odgovorna osoba bio osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja.
9. Člankom 5. stavkom 7. Odluke o komunalnom redu propisano je da je uređenje pročelja zgrade unutar granica zaštićene povijesne jezgre Grada Zadra moguće jedino uz suglasnost nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture.
10. Člankom 88. stavkom 1. točkom 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba u iznosu od 10.000,00 kuna, fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u iznosu od 5.000,00 kuna, te fizička osoba u iznosu od 1.000,00 kuna, ako prlja ili nagrađuje zgradu, te postupi suprotno odredbi čl. 5.st. 3. 6. i 7., dok je stavkom 2. istog članka,
11. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koji je činjenično i pravno kvalificiran kao u izreci presude.
12. Okrivljena pravna i odgovorna osoba su u svojoj pisanoj obrani negirali počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret, međutim, obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe sud nije prihvatio, budući da je u postupku neprijeporno utvrđeno da je navedena pravna osoba navedene prigode bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture konzervatorskog odjela u [adresa] dana 7. veljače 2023. imala postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca – bankomat na pročelju zgrade u [adresa] u [adresa], a koje utvrđenje proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu. Odgovornost okrivljene odgovorne osobe izvodi se iz dogovornosti pravne osobe, a u sudskom registru ista je upisana kao član uprave društva te društvo zastupa samostalno i pojedinačno od 24. siječnja 2017. Na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona navedeni materijalni dokazi smatraju se dokazom u spisu, jer ga je neposrednim opažanjem sastavila i snimila ovlaštena osoba tužitelja, stoga je sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljene pravne i odgovorne osobe ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja im se stavljaju na te ih je oglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude
13. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne sud je okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36 Prekršajnog zakona te im je kao otegotnu okolnost im je cijenio dosadašnju osuđivanost za iste i istovrsne prekršaje, budući su u više navrata kažnjavani za postupanje protivno odlukama o komunalnom redu donesenim od strane više gradova i općina na području Republike Hrvatske, a olakotnih okolnosti nije našao pa im je izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu za to djelo prekršaja, držeći da će se s ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
14. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
15. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zadru 9. svibnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Kaštropil
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljenicima
- branitelju
- tužitelju
- pismohrani-ovdje.
