Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-151/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici u Karlovcu, protiv 1. tuženika ČV, [adresa], 2. tuženika ZV, [adresa], 3. tuženika ŠV, [adresa], 4. tužene DV, [adresa], svi tuženici sada nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi utvrđenja vlasništva, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 8. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te privremenog zastupnika tuženika, po objavi 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Palja u Palia brdu od 1540 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je na skici očevida nalaza i mišljenja sudskog vještaka CADCOM d.o.o. od 10.05.2024. koja je sastavni dio ove presude označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O- P-A u površini od 2857 m2, što su tuženici LV, RV 13. NOVOSEL JOSIP, [adresa], TKALEC SREĆKO, Slovenija, [adresa] i TKALEC INGRID, Slovenija, [adresa], dužni priznati i trpjeti upis tužiteljeva prava vlasništva na dijelu te nekretnine u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Privremenom zastupniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, određuje se naknada (trošak) za zastupanje u ovom predmetu u iznosu od ukupno 731,25 EUR, time da će dio tog troška od 265,45 EUR isplatiti privremenoj zastupniku iz predujmljenih sredstava za pokriće troškova i rada privremenog zastupnika u ovom predmetu, po pravomoćnosti ovoga rješenja, a tužitelju NV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], se nalaže da preostali trošak od 465,80 EUR, plati privremenom zastupniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu sa zz kamatom tekućom od 9. svibnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da jekčbr. 1471/3 voćnjak Palja u Palia brdu od 1540 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo 1. do 4. tuženika, da je dio te čestice u površini od 636 čhv otac tužitelja VV kupio je još 1968.. od prednika 1. do 4. tuženika IV, ali to nikada nije provedeno u zemljišnim knjigama, da od 1968. pa sve do danas dio predmetne nekretnine u površini od 636 čhv uživa isključivo tužitelj osobno i preko svog prednika oca LV, dok tuženici nisu nikada bili u faktičnom posjedu predmetne nekretnine, niti su tužitelja ili njegove prednike ometali u njezinu uživanju, pa se tužitelj se nalazi u posjedu dijela predmetne nekretnine osobno i preko svojih prednika više od 50 godina, pa je dosjelošću stekao pravo vlasništva iste u površini od 636 čhv. Kako, međutim, nema valjanu tabularnu ispravu za uknjižbu navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime i u svoje vlasništvo, to podnosi ovu tužbu i predlaže da sud udovolji tužbenom zahtjevu da je dosjelošću stekao pravo vlasništva dijela predmetne nekretnine u površini od 636 čhv.

1.1. Nakon što je u postupku provedeno mjerničko vještačenje tužitelj je podneskom od 31.3.2025. specificirao tužbeni zahtjev u skladu s nalazom odnosno skicom vještaka na način kako to proizlazi iz izreke ove presude.

2. Privremeni zastupnik tuženika, koji je tuženicima postavljen kao osobama nepoznatog boravišta, u odgovoru na tužbu navodi da ne osporava činjenične navode tužbe ukoliko isti proizlaze iz predloženih dokaza, te da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŽV i CV, dokaz saslušanjem tužitelja, provedeno je vještačenje po mjerničkom vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. Karlovac te izvršen uvid u nalaz i mišljenje te skicu mjerničkog vještaka na str. 74 i 75 spisa.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Inače, tuženicima kao osobama nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik za zastupanje u ovom predmetu, te je u svezi toga objavljen i Oglas u Narodnim Novinama.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje vlasništva dosjelošću na dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao vlasništvo tuženika, te svoj zahtjev temelji na činjeničnom opisu da je uživanjem i posjedovanjem kako po svojim pravnim prednicima, tako i osobno, kroz vrijeme potrebno za dosjelost, stekao pravo vlasništva odnosno suvlasništva na dijelu predmetne čestice u površini od 2857 m2 (specifikacija zahtjeva).

7. Uvidom u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 8 spisa) utvrđeno je da je predmetna kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Palja od 1540 čhv upisana kao suvlasništvo 1. tuženika u 4/8 dijela, 2. tuženika u 2/8 dijela, te 3. i 4. tuženika svakog u 1/8 dijela.

8. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 8. 3. 1968. (str. 4-7 spisa) utvrđeno je da je taj ugovor zaključen između IV kao prodavatelja, te VV ( otac tužitelja) i TV (stric tužitelja), oboje iz [adresa], kao kupaca, a predmet koje kupoprodaje je kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Palja u površini od 636 čhv, te je na ugovoru ovjera Općine Duga Resa od 31. 5. 1968. o plaćenom porezu na kupoprodaju po kupcima.

9. Iz historijata upisa za predmetnu kčbr. [katastarska čestica] (zk izvadak na str. 22 do 24 spisa) i priležeću dokumentaciju ( str. 27 do 30 spisa- urudžbena izjava od 21.9.1911.,rešenje o nasljeđivanju broj: O-998/75 od 20.1.1976. i bilješke od 29.3.1979) proizlazi da je predmetna kčbr. upisana:

- 1912. godine na ČV, [adresa], ( 1. tuženik) u ½ dijela, te na ĆV, [adresa] u ½ dijela, temeljem urudžbene izjave od 21. 9. 1911.,

-da je na temelju kupoprodajnog ugovora od 12. 4. 1928. suvlasni dio SV prenijet na IV i ĐV iz [adresa],

-da je na temelju rješenja o nasljeđivanju od 4. 2. 1958. na suvlasnom dijelu ĐV upisan IV iz [adresa], zatim su suvlasni dijelovi IV iz [adresa]/kbr.25 na temelju rješenja o nasljeđivanju od 20. siječnja 1976. prenijeti na njegovu djecu JV iz [adresa] i ZV iz [adresa] - 2. tuženik, a na temelju isprave od 29. 3. 1979. suvlasni dio JV je prenijet na EV rođ. 1966. i na DV rođ. 1976. – 3. i 4. tuženici.

10. U postupku je održan očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog mjerničkog vještaka čiji zadatak je bio identificirati kčbr. [katastarska čestica] i dio čestice u površini od 636 čhv za koju površinu tužitelj tvrdi da je uživa i da je stekao vlasništvo dosjelošću.

10.1. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Andreje Omić iz Cadcom d.o.o. od 27. 2. 2025. te skice vještaka (str. 74 i 75 spisa) proizlazi:

-da je na licu mjesta identificirana kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i dio za koji tužitelj tvrdi da uživa, da se ta čestica nalazi izvan građevinskog područja i zbog Zakona o poljoprivrednom zemljištu nije ju moguće parcelirati,

-sudski vještak je na skici očevida označio dio predmetne kčbr. [katastarska čestica] za koji tužitelj tvrdi da uživa i to točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-A u površini od 2857 m2,

-iz skice očevida proizlazi da se do ovog dijela kčbr. [katastarska čestica] za koji tužitelj tvrdi da uživa nalazi i međaši čestica tužitelja kčbr. [katastarska čestica] na kojoj su izgrađeni objekti tužitelja, dok na dijelu kčbr. [katastarska čestica] za koji tužitelj tvrdi da uživa nema izgrađenih objekata

11. Na očevidu na licu mjesta saslušani su svjedoci HV i MV susjedi tužitelja, te tužitelj.

11.1. Iz iskaza svjedoka ŽV, starog 64 godine, proizlazi:

- da je prvi susjed tužitelja, da ono što može reći o tuženicima je da su oni jednom bili ovdje još dok su bili djeca, i da se navodno nalaze negdje u Sloveniji i ovdje ne dolaze, da je jedino 3. tuženik ŠV bio tu prije jedno 20 godina kada je građena autocesta i kada mu je uzeta neka zemlja i tada je došao po isplatu i više nije dolazio,

- da predmetnu zemlju koja je do dvornog mjesta tužitelja uživa tužitelj i to od kada svjedok zna, a svjedok je tu od 1963., te zna da su se davnih godina otac tuženika IV, i tužiteljev otac LV stalno svađali jer su Jankove kokoši i stoka prelazili na predmetnu zemlju i da je svjedokov otac rekao IV da proda to Peretićima i to je tako i bilo, a ugovor je bio 1968. i od tada su F tj. tužitelj, bili do danas u posjedu i nitko ih nije smetao ni branio im posjed.

11.2. Iz iskaza svjedoka MV, starog 91 godinu, a koji je otac svjedoka HV proizlazi:

-da je poznavao tuženike pogotovo ŠV ali ga dugo nije vidio, da je poznavao IV, a i oca tužitelja koji se zvao LV,

-da predmetnu zemlju koja je do dvornog mjesta tužitelja uživa tužitelj MV, a prije je uživao njegov otac LV, da je tužiteljev otac LV je to kupio od IV, a inače IV je živio u kući br. 25 koja je još tu ali to je stara i napuštena kuća,

- ne može reći koje godine je bila prodaja, ali da je to je bilo davno, sjeća se da je on, svjedok, nagovarao IV da to proda ocu tužitelja LV jer se žalio da nema novaca i IV se teško odlučio prodati ali ga je svjedok nagovorio,

-da je IV imao sina i kćer, da su 3. i 4. tuženici ŠV i DV djeca od kćeri, dakle ŠV i DV su brat i sestra.

-da se sjeća 2. tuženika ZV, ali ne zna što je s njim, nakon što je prodano ocu tužitelja predmetna zemlja više nije bila od ZV nego od TV.

11.3. Iz iskaza tužitelja proizlazi:

-da od kad zna za sebe su oni uživali predmetni dio čestice do dvornog mjesta tužitelja i nikada nisu imali problema,

- da je tužiteljev otac LV zajedno sa svojim bratom ZV, stric tužitelja, koji je u Australiji i sada je pokojni, kupio predmetni dio čestice od IV i sačinjen je kupoprodajni ugovor i isplaćena je cijena,

-da je IV umro pred više od 30 godina, a 1. tuženik LV mu je otac, a 2. tuženik ZV mu je sin, a 3. i 4. tuženici ŠV i DV su mu unuci,

- da tuženici nisu tu već preko 40 godina i nikada nisu uživali sporni dio predmetne čestice,

- da je tužiteljev otac LV umro pred 14 godina, a njegov brat ZV odnosno stric tužitelja prije 2 godine i da je stric ZV 1969. otišao u Australiju.

12. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je predmetna čestica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao suvlasništvo tuženika, da prijeporni dio te čestica koji je predmet spora označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-A površine 2857 m2 se drži i međaši sa dvornim mjestom tužitelja tj. sa kčbr. [katastarska čestica], da je otac tužitelja (ZV) prijeporni dio 1968. godine kupio od tada upisanog suvlasnika IV, prednika 2. , 3. i 4. tuženika (IV je otac 2. tuženika, te djed 3. i 4. tuženika), da je od tada u posjedu prijepornog dijela čestice tužiteljev otac (koji je umro pred 14 godina), i tužitelj, koji je nastavio uživati i posjedovati prijepor sve do danas, da tuženici nisu više dolazili na predmetnu zemlju niti je na bilo koji način uživali.

13. Temeljem provedenih dokaza ovaj sud nalazi da je tužitelj dosjelošću tj. uživanjem osobno i po predniku stekao pravo vlasništva prijepornog dijela predmetne čestice, posjedovanjem i uživanjem nekretnina preko više od 50 godina.

14. Dakle, tužitelj je dosjelošću tj. uživanjem i posjedovanjem kroz potrebno razdoblje preko 20 godina stekao pravo vlasništva prijepornog djela predmetne čestice, u smislu OGZ-a koji je bio na snazi u vrijeme početka dosijedanja prednika tužitelja, i to pravnih pravila 1468. OGZ-a i stajališta sudske prakse tj. Načelnog mišljenja proširene opće sjednica Saveznog vrhovnog suda 4. travnja 1960. na kojoj je usvojeno načelno mišljenje, da je za stjecanje prava vlasništva po osnovi dosjelosti nepokretnih stvari dovoljno vrijeme od dvadeset godina, i to bez obzira na to da li je posjed zakonit ili ne, pod pretpostavkom da je pošten, a poštenje se predmnijeva, a isti rok za izvanredno dosjedanje je bio propisan i Zakonom o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN br. 53/91, 10/91, 9/92, 77/92 - dalje: ZOVO, koji je stupio na snagu 1. rujna 1980.) kojim je u čl. 28. st. 4. za stjecanje vlasništva dosjelošću bio propisan rok od 20 godina (koji rok je inače propisani i čl. 159. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96).

15. Slijedom svega naprijed obrazloženog valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu i presuditi kao u izreci.

O troškovima postupka.

16. Tužitelj koji je u postupku uspio nije tražio troškove postupka.

O troškovima privremenog zastupnika.

17. U predmetu je tuženiku kao osobi nepoznatog boravišta rješenjem suda postavljen privremeni zastupnik u osobi Nikoline Mršić, odvjetnice u Karlovcu (čl. 84. st.1. i 2. t.4.), te je objavljen oglas u NN.

17.1. Prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci VSRH Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnog postupka tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika pa se na privremenog zastupnika ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, te privremeni zastupnik iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova zastupanja prema Tarifi o nagradi i nakadi troškova za rad odvjetnika.

17.2 Slijedom navedenog privremenom zastupniku pripada trošak u punom iznosu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, te sukladno VPS.

17.3. Privremenom zastupniku pripada trošak kako slijedi:

troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR

-zastupanje na ročištu 18. 1. 2024. u iznosu od 100,00 EUR

-sastav podneska od 14. 3. 2025. (očitovanje na nalaz vještaka) od 100,00 EUR

-zastupanje na ročištu 8. 4. 2025. u iznosu od 100,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR

-uvećanje za 30% za zastupanje četiri osobe (Tbr. 40 t 1. Tarife) od 135,00 EUR što je sveukupno 585,00 EUR, što uvećano za iznos od 146,25 čini 731,25 EUR.

17.4. Kako je za rad privremene zastupnice u ovom predmetu predujmljen iznos od 265,45 EUR, to je valjalo donijeti odluku kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 9. svibnja 2025

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica u Zagrebu

2. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu