Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-793/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/13538., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 20. veljače 2024., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 09. svibnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni ĆK, MB [matični broj], sin Č i OK r. Ć, rođen **.**.1958. u [adresa] ([adresa] ), s prebivalištem u [adresa], Fruškogorskog odreda 38, pismen, SSS, vozač, zaposlen u poduzeću Kosanović transporti d.o.o. Martinac, R. Srbija, lošeg imovnog stanja , oženjen, otac 2 djece, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 10. listopada 2023., u 15,28 sati, na državnoj cesti D-528, a iz smjera Turčina, u smjeru autoceste A-4, upravljao u prometu na cesti skupom vozila, koji se sastojao od teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se dolaskom do naplatne postaje Varaždin prestrojio na lijevu prometnu traku kod naplatne kućice da bi nakon toga vozilom krenuo unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, radi čega je zadnjim dijelom priključnog vozila udario u prednju stranu zaustavljenog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je do tada upravljao NK, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 140,00 EURA ( sto četrdeset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa skupom vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno sa vlasnikom oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 190,00 EURA ( sto devedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/13538., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 20. veljače 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan na ročište, zakazano pred uređujućim sudom za dan 08. svibnja 2025., na isto se nije odazvao, ali je njegov branitelj u spis dostavio pisanu obranu okrivljenika, u kojoj isti opravdava nedolazak okrivljenika obvezama na radnom mjestu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da poriče počinjenje oba prekršaja. Okrivljenik nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Obvezni prekršajni nalog je nejasan, niti su iz njega razvidne važne činjenice, odnosno odlučne činjenice su pogrešno navedene/utvrđene. Nejasno je gdje je prekršaj počinjen i na koji način. Također je nejasno na temelju čega je ovlašteni tužitelj utvrdio da je upravo okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U izreci prekršajnog naloga navodi se ...očevid na priključnom vozilu AC246-SM prilikom čega su utvrđena oštećenja na zadnjem dijelu. koja svojini karakteristikama (visina ) bi mogla odgovarati oštećenjima na vozilu KR 33 7-MR” Prekršajni zakon ne poznaje vjerojatnost, već krivnja za počinjeni prekršaj mora biti nesumnjivo utvrđena. Obzirom su sva priključna vozila uglavnom standardno izrađena, počinitelj prekršaja iz prekršajnog naloga je mogao biti bilo tko. Samo oštećenje na priključnom vozilu okrivljenika nije dokaz da je šteta počinjena njegovim vozilom, obzirom je većina vozila u teretnom prometu na neki način oštećena ili ogrebana ( najčešće kod utovara/istovara ), pogotova ona koja su u prometu više godina. Oštećenje na koje se poziva ovlašteni tužitelj u prekršajnom nalogu je je puno starije od dana počinjenja prekršaja za koji se tereti okrivljenik, dakle nije u ikakvoj vezi s prekršajem ili osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Ovlašteni tužitelj, osim pretpostavke nije priložio niti jedan dokaz da je vozilom kojim je upravljao okrivljenik udaren zaustavljeni osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka]. Okrivljenik nije niti siguran da je spornog dana uopće vozio kamionom po prometnici koja je navedena kao mjesto počinjenja prekršaja. Dakle sporna je i činjenica da li je okrivljenik uopće bio spornog dana na mjestu počinjenja iz prekršajnog naloga. Okrivljenik je profesionalni vozač kamiona u međunarodnom prometu, te je upoznat sa svojim zakonskim obvezama. Okrivljenik nikada nije kažnjen za isti ili slični prekršaj, uzoran je vozač, te poštuje pravila u prometu. Da je okrivljenik udario u drugo vozilo, sigurno bi izmijenio podatke s drugom oštećenom stranom, te ne bi riskirao kažnjavanje za prometni prekršaj obzirom su sva vozila njegova poslodavca osigurana za slučaj nezgode. Izrečene kazne okrivljenik smatra preteškima i previsokima u odnosu na počinjeni prekršaj te činjenica koje idu u korist okrivljeniku ( olakotne okolnosti ), sve na temelju članka 36. Prekršajnog zakona, a koje ovlašteni tužitelj nije uzeo u obzir. Okrivljenik nije u mogućnosti platiti izrečene kazne, a obzirom na vlastite prihode. Okrivljenik mjesečno zarađuje cca 500,00 eura. Izrečena zabrana korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske CE kategorije u trajanju od 6 mjeseci ugrozila bi njegovu životnu egzistenciju, obzirom radi kao vozač kamiona u međunarodnom prometu, te često vozi kroz Hrvatsku. Izrečenom zabranom okrivljenik ne bi mogao ispunjavati svoje obveze iz Ugovora o radu, te mu prijeti otkazivanje ugovora o radu. Okrivljenik ima 65 godina ( rođen **.**.1958. godine ), te bi otkazom ugovora o radu teško našao drugo radno mjesto obzirom na svoju životnu dob. Okrivljenik nije vlasnik vrijednije imovine. Ističe olakotne okolnosti u slučaju kažnjavanja. Okrivljenik ističe kako do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dakle odgovoran je i savjestan vozač dugi niz godina. Naime svaka kazna treba biti individualizirana na način da utječe na počinitelja ali da je ujedno i pravedna za počinitelja. Člankom 7. Prekršajnog zakona određeno je kako: Određujući sadržaj prekršajnopravnih sankcija i način njihove primjene, počinitelju prekršaja mogu biti ograničene njegove slobode i prava samo u mjeri koja odgovara vrsti prekršajnopravne sankcije i njezinoj svrsi određenoj zakonom, bez prouzročenja tjelesnih ili duševnih patnji, nečovječnog postupanja ili ponižavajućeg odnosa, uz poštovanje ljudskog dostojanstva i osobnosti. Okrivljenik ističe kako je ovlašten tužitelj neosnovano izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 6 mjeseci obzirom nisu ispunjeni zakonski uvieti za izricanie miere. Okrivljeniku je ovo prvi prekršaj, te smatra kako nisu ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere. Okrivljenik ističe da ima dugi vozački staž i da nije bio kažnjavan za isto ili slično djelo. Člankom 58. Prekršajnog zakona kao pretpostavka izricanja mjere određeno je "postojanje opasnosti da će se motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa”. Također je u članku 51. Prekršajnog zakona određena svrha zaštitne mjere i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Člankom 5 . Prekršajnog zakona određeno je da se ”zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. ” Okrivljenik ističe kako mu je ovo prvi prekršaj, ranije nije prekršajno kažnjavan, te obzirom se ne radi o recidivisti, smatramo da nije bilo osnove za izricanje zaštitne mjere. Ovlašteni tužitelj osim predmetne optužbe nije priložio niti jedan dokaz koji bi ukazao da bi okrivljenik upravljanjem motornim vozilom predstavljao opasnost za sigurnost prometa, niti da se radi o okrivljeniku za kojeg se može očekivati da će ponoviti bilo koji prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sukladno navedenom smatramo kako nisu ispunjene pretpostavke za izricanje zaštitne mjere. Ističemo kako je okrivljenik uzoran vozač koji poštuje pravila u prometu. Sukladno tome okrivljenik predlaže da ukoliko postoje osnove da se proglasi krivim, da primjeni odredbe o ublažavąnju kaznę odnosno da sud ne izrekne zaštitnu mjeru = zabrane korišțenją strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske CE kategorjję u țrąianju 6 mjeseci. Sumarno svemu navedenom predlaže se

• da za gore opisani prekršaj donese rješenje o odbacivanju optužnog prijedloga jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon ili okrivljenika o s I o b o d i optužbe,

• da, ukoliko sud ovaj zahtjev ne nađe utemeljenim, primjenom odredbi čl. 43. Prekršajnog zakona, a obzirom na zapriječenu novčanu kaznu, okrivljeniku izrekne opomenu kao mjeru upozorenja, uzimanjem u obzir cjelokupne situacije i vezanih okolnosti, te bi se na taj način postigla svrha izricanja mjere upozorenja,

• u svakom slučaju okrivljenik predlaže da sud prilikom odmjeravanja kazne, ukoliko ne odbaci optužni prijedlog i ne usvoji prijedlog za izricanje opomene, primjeni pravila o ublažavanju kazne, sve na temelju Izvedenih dokaza nakon što potpuno točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, te da s jednakom pažnjom utvrdi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist kako bi donio zakonitu i pravilnu odluku.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izviješće o poduzetom od 13.02.2024., zapisnik o očevidu od 13.02.2024., situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o očevidu nad vozilom od 09.01.2024., zapisnik o alkotestu za KK od 10.10.2023, službena bilješka od 26.11.2023. i zahtjev za naknadu troškova tužitelja.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, te protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 43. stavak. 2. ZOSPNC kaže da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Nadalje, članak 176. stavak 2. ZOSPNC propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

6. Navode obrane okrivljenika sud nije prihvatio i iste ocjenjuje subjektivnim, neuvjerljivim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

7. Naime, imajući u vidu da iz iskaza oštećenog NK, iskaz kojeg svjedoka sud prihvaća i ocjenjuje uvjerljivim, osobito jer nije našao da bi isti imao kakav osobni interes ili razlog teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio počinio i na taj način se lažnom prijavom protiv okrivljenika izlagati kaznenom progonu, proizlazi da je kritične prilike oštećeni upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera Turčina u smjeru autoceste i da se dolaskom do naplatnih kućica Varaždin zaustavio iza kamiona da bi u jednom trenutku to teretno vozilo krenulo unatrag i iako je on vozaču tog teretnog vozila dao zvučni signal, a trubili su mu i vozači vozila koji su bili iza njegovog osobnog vozila, isti se nije zaustavio, već je udario je svojim zadnjim dijelom prikolice u prednju stranu njegovog osobnog vozila. Nakon toga da se to teretno vozilo polukružno okrenulo i krenulo prema O, a on kada je vidio da se vozač tog skupa vozila neće zaustaviti da je poslikao zadnju registarsku pločicu na prikolici koja je AC 246 SM ( SRB ).

7.1. Kada se, iskaz oštećenika dovede u vezu sa navodima zapisnika o očevidu koji je sastavljen i izrađen od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5 PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je razvidno da su policijski službenici pregledom osobnog vozila oštećenika uočili i utvrdili nastala oštećenja na prednjem dijelu i to prednjeg branika, maske i poklopca motora, dok je na priključnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], koju je oštećeni fotografirao na mjestu prometne nesreće, na zadnjem dijelu uočeno oštećenje zadnjeg branika, sve vidljivo i na fotografijama fotoelaborata, to mjesto prometne nesreće i uvjeti prometovanja kritične prilike, dakle da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, širine kolnika naplatne postaje 25,70 m i širine ulazne prometne trake 3,70 m, na suhom i čistom kolniku, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik inkriminirane prilike vozilom krenuo unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, radi čega je zadnjim dijelom priključnog vozila udario u prednju stranu zaustavljenog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je do tada upravljao NK, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta, te time postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane oštećenog NK, dana 10.10.2023., u 15,32 sati, te da na mjestu prometne nesreće okrivljenik nije bio zatečen.

9.1. Po stavu suda okrivljenik je, obzirom na dnevne uvjete vožnje, te preglednost, a dodatno i da su mu oštećeni i vozači vozila iza vozila oštećenika, davali zvučne signale, što je potvrdio oštećeni, mogao i morao vidjeti, osjetiti i čuti da je došao u kontakt sa nekom preprekom, u konkretnom slučaju sa osobnim vozilom oštećenika, te kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao znati da je njegova Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa vozačem drugog vozila, popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljenik nije ispoštovao, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 2. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, te njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom CE kategorije na području RH, a u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri čemu je sud vodio računa da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna za obavljanje poslova i radnih zadataka radnog mjesta, budući je zaposlen na radom mjestu vozača.

15. Temeljem članka avak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja, sa niskim mjesečnim primanjima, radi čega je sud ocijenio kako bi plačanjem nastalih sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 09. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

BK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĆK, [adresa]

3. Branitelj: ZOU Dina Galić i ZK Varaždin

4. Arhiva, ovdje